Informacija

Postoje li dokumentirani slučajevi da se zabluda dopusti kad je dopušteno odigrati se?

Postoje li dokumentirani slučajevi da se zabluda dopusti kad je dopušteno odigrati se?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Shutter Island je film iz 2010. godine s Leonardom DiCapriom u ulozi zavaravajućeg lika koji razvija i živi razrađenu priču kako bi izbjegao suočavanje s grubom istinom nakon traumatičnog događaja.

U zavjeri (upozorenje o spojleru ispod bloka miša)

ljudi odgovorni za njegovo liječenje dopuštaju mu da odglumi svoju priču, nadajući se da će na kraju subjekt moći prepoznati koliko je to apsurdno, te će tako lakše "izaći" iz toga, što se na kraju i dogodi.

Zanima me znati ima li ova strategija ikakvo uporište u psihologiji stvarnog života, stoga moje pitanje.

Hvala.


Uzročna atribucija: Formiranje prosudbi promatranjem ponašanja

Kad promatramo ponašanje ljudi, možemo pokušati utvrditi odražava li to ponašanje njihovu temeljnu osobnost. Ako Frank udari Joea, mogli bismo se zapitati je li Frank prirodno agresivan ili ga je možda Joe isprovocirao. Ako Leslie ostavi veliku napojnicu konobarici, mogli bismo se zapitati je li ona velikodušna osoba ili je usluga bila posebno izvrsna. Postupak pokušaja utvrđivanja uzroka ponašanja ljudi, s ciljem upoznavanja njihovih osobnosti, poznat je kao uzročna atribucija (Jones i sur., 1987.).

Stvaranje uzročnih atribucija pomalo je poput provođenja eksperimenta. Pažljivo promatramo ljude koji nas zanimaju i bilježimo kako se ponašaju u različitim društvenim situacijama. Nakon što smo izvršili svoja zapažanja, donosimo zaključke. Ponekad možemo odlučiti da je ponašanje prvenstveno uzrokovala osoba koju se to naziva stvaranjem pripisivanje osobe. Ponekad možemo utvrditi da je ponašanje uzrokovano prvenstveno situacijom koja se naziva stvaranje a pripisivanje situacije. U nekim drugim slučajevima možemo odlučiti da je ponašanje uzrokovano i osobom i situacijom.

Lakše je donijeti osobne atribucije kada je ponašanje neobičnije ili neočekivano. Zamislite da idete na zabavu i upoznate se s Tess. Tess se rukuje s tobom i kaže "Drago mi je!" Možete li na temelju ovog ponašanja spremno zaključiti da je Tess prijateljska osoba? Vjerojatno ne. Budući da društvena situacija zahtijeva da se ljudi ponašaju prijateljski (stisnuvši vam ruku i rekavši “drago mi je”), teško je znati je li se Tess ponašala prijateljski zbog situacije ili zato što je stvarno prijateljska. Zamislite, međutim, da umjesto da vam stisne ruku, Tess ispruži jezik prema vama i ode. Mislim da biste se složili da je u ovom slučaju lakše zaključiti da je Tess neprijateljska jer je njezino ponašanje toliko suprotno onome što bi se očekivalo (Jones, Davis i amp Gergen, 1961.).

Iako su ljudi prilično točni u svojim atribucijama (mogli bismo reći, možda, da su “dovoljno dobri” Fiske, 2003.), oni su daleko od savršenih. Jedna greška koju često činimo donoseći prosudbe o sebi je da napravimo samoposlužne atribucije prosuđujući uzroke vlastitog ponašanja na pretjerano pozitivne načine. Ako ste bili uspješni na testu, vjerojatno ćete taj uspjeh pripisati uzrocima osoba ("Pametan sam", "Jako sam učio"), ali ako na testu ne uspijete, veća je vjerojatnost da ćete pripisati situaciju ( "Test je bio težak", "Nisam imao sreće"). Iako se od uzročnih atribucija očekuje da budu logične i znanstvene, naše emocije nisu nevažne.

Drugi način na koji su naše atribucije često netočne jest taj da smo, uglavnom, prebrzi da ponašanje drugih ljudi pripišemo nečem osobnom u vezi s njima, a ne nečemu u njihovoj situaciji. Vjerojatnije je da ćemo reći: "Leslie je ostavila veliku napojnicu, pa mora biti velikodušna" nego "Leslie je ostavila veliku napojnicu, ali možda je to bilo zato što je usluga zaista izvrsna." Uobičajena tendencija precjenjivanja uloge faktora osobe i zanemarivanja utjecaja situacija na prosuđivanje drugih poznata je kao temeljna pogreška pripisivanja (ili dopisna pristranost).

Temeljna pogreška pripisivanja djelomično se događa jer su drugi ljudi toliko istaknuti u našim društvenim okruženjima. Kad vas pogledam, vidim da ste mi u fokusu, pa ću vjerojatno i osobno pripisati o vama. Ako se situacija preokrene tako da ljudi vide situacije iz perspektive drugih, temeljna pogreška pripisivanja se smanjuje (Storms, 1973.). A kad sudimo ljudima, često ih vidimo u samo jednoj situaciji. Lako vam je pomisliti da je vaša profesorica matematike "izbirljiva i usmjerena na detalje" jer to opisuje njezino ponašanje na satu, ali ne znate kako se ponaša sa svojim prijateljima i obitelji, što bi moglo biti potpuno drugačije. Također nastojimo pripisivati ​​osobe jer su jednostavne. Vjerojatnije je da ćemo počiniti temeljnu pogrešku pripisivanja - brzo donoseći zaključak da je ponašanje uzrokovano temeljnom osobnošću - kad smo umorni, rastreseni ili zauzeti drugim stvarima (Trope & amp Alfieri, 1997.).

Tendencija pripisivanja osoba (kao što su siromašni ljudi lijeni) za ponašanje drugih, čak i kad bi situacijski čimbenici poput slabog obrazovanja i odrastanja u siromaštvu mogli biti bolje objašnjenje, uzrokovana je temeljnom pogreškom pripisivanja.

Franco Folini-Beskućnica sa psima-CC BY-SA 2.0.

Važan moral o percepciji drugih primjenjuje se ovdje: Ne bismo trebali biti brzi u osuđivanju drugih ljudi. Lako je pomisliti da su siromašni ljudi lijeni, da su ljudi koji govore nešto grubo grubi ili neprijateljski raspoloženi i da su svi teroristi ludi luđaci. No, te atribucije mogu često prenaglašavati ulogu osobe, što rezultira neprikladnom i netočnom tendencijom okriviti žrtvu (Lerner, 1980. Tennen & amp Affleck, 1990.). Ponekad su ljudi lijeni i nepristojni, a neki su teroristi vjerojatno ludi, ali na te ljude može utjecati i situacija u kojoj se nalaze. Siromašnima će možda biti teže doći do posla i obrazovanja zbog okruženja u kojem odrastaju, ljudi mogu govoriti nepristojne stvari jer se osjećaju ugroženo ili ih boli, a teroristi su možda u svojoj obitelji i školi naučili da je počinjenje nasilja u služenje njihovim uvjerenjima je opravdano. Nadam se da ćete kad prestanete razmišljati pažljivije kad se snažno pripisujete ponašanju drugih ljudi. Biste li htjeli da drugi ljudi pripisuju osobe vašem ponašanju u istoj situaciji ili biste radije da oni detaljnije razmotre situaciju oko vašeg ponašanja? Radite li možda temeljnu pogrešku pripisivanja?


Kad vjerujemo medijskim izvorima da objasne znanost, vjerujemo izvoru medija, a ne znanosti. Objašnjenje Washington Posta o riziku necijepljenog lica temelji se na pretpostavkama, ali predstavljeno kao mjerljiva činjenica.

Takozvani provjeravači činjenica rijetko osporavaju narative koji dolaze iz MSM -a, ali nepravedno napadaju suprotno mišljenje. Na koga se možemo osloniti da provjerava činjenice? U ovom djelu pokazujem što se od čitatelja traži da „zna za sebe“.

Odvojite trenutak i udahnite. Stavite ruku na područje prsa, blizu srca. Polako udahnite u to područje oko minute, usredotočujući se na osjećaj lakoće koji ulazi u vaš um i tijelo. Kliknite ovdje da biste saznali zašto to predlažemo.

Proglašava se na natpisima travnjaka i memovima društvenih mreža, na majicama i u PSA-ima. Od mora do sjajnog mora, poruka je jasna: Vjerujte znanosti! Ovo je mantra koju izgovaraju dijelovi stanovništva procijepljeni kako bi nas potaknuli da učinimo svoj dio posla. Dobijanje uboda više nije predmet rasprave. Postoji samo jedan razuman izbor: cijepiti ili biti osuđen na anti-znanstveni pokret koji poriče strahote poliomijelitisa i ostaje ukorijenjen u zabludi ravne zemlje.

Znanstvenici ne vjeruju “Trust The Science ”

Imam poruku za sve vas "povjerenici znanosti": znanstvenici ne vjeruju znanosti. Znanstvenici su naj skeptičniji prema znanosti jer znaju da se znanost uvijek mijenja. Zato se naše razumijevanje razvija i zato vjerujemo znanstvenicima za početak.

Znanstvenici vjeruju da znanstvena metoda, što je sasvim druga stvar. Kako bi se izvršilo sustavno mjerenje, eksperimentiranje, promatranje i preoblikovanje hipoteza, znanstvena metoda zahtijeva da onome što se događa pristupimo otvorenog uma, tako da sve mogućnosti stoje na stolu. To je njihov nepristran pristup ispitivanju što je što ulijeva vjerodostojnost njihovom mišljenju.

Osim ako niste sami znanstvenik, vrlo je teško razumjeti što znanstvenici zapravo govore. Vjerovati znanosti nije isto što i vjerovati onome što vam mediji govore ono što znanost kaže. To postaje sve evidentnije kako izvori MSM -a nastavljaju iskrivljivati ​​i pojednostavljivati ​​nijansirane i komplicirane teme u zvučne zalogaje, tweetove i naslove. U ovom članku pokušavam objasniti kako kritički ispitati sadržaj objavljen u mainstream medijima koji pokušava objasniti “nauka ”.

“Lab Origins ” je uvijek bio znanstveni stav

Možda je najveći primjer ogromne količine iskrivljenja mainstream medija oko znanstvenih pitanja nedavno priznanje da je virus SARS-COV2 najvjerojatnije konstruiran u laboratoriju. Naravno, nedavno se nisu pojavili novi dokazi. Dokazi koji ukazuju na podrijetlo laboratorija bili su dostupni prije 15 mjeseci, ali su prikazani kao apsurdni pojam nedostojan bilo kakvog razmatranja od strane bilo kojeg legitimnog izvora vijesti. Ipak, kolektivna evolucija to je pokrila ovdje prije gotovo tri mjeseca.

Kako možemo znati je li cjepivo učinkovito?

Argumenti za univerzalno cijepljenje počeli su se mijenjati sada kada su cijepljene stotine milijuna ljudi. Utječe li cjepivo na širenje Covid-19? To je izuzetno teško pitanje za odgovor. Ako nemamo pristup jasnim podacima koji pokazuju stopu infekcije u necijepljenih u usporedbi s cijepljenim, možemo samo nagađati. Zašto sada nemamo te brojke? To je zato što nismo dovršili ispitivanja III faze prvih cjepiva koja su formulirana. Zato radimo ispitivanja i zašto općenito čekamo da se završe prije nego što nekome damo cjepivo.

Najbolji podaci koje sam vidio došli su iz Izraela i objavljeni u New England Journal of Medicine 24. veljače 2021. Uskladili su gotovo 600.000 cijepljenih pojedinaca s necijepljenima i promatrali ih tijekom 42 dana. Na kraju tog razdoblja rezultiralo je približno 10.000 dokumentiranih slučajeva Covid-19, necijepljeni su nadjačali cijepljene za otprilike 5 do 4. Točnije, 57% ljudi koji su dokumentirali Covid-19 u ovom pregledu nije bilo cijepljeno. To znači da je učinkovitost cjepiva tijekom cijelog razdoblja promatranja:

S druge strane, činilo se da je cjepivo s vremenom sve učinkovitije (preko 91%). Ovo je naravno ohrabrujuće i reprezentativnije je o učinkovitosti cjepiva. Međutim, usporedimo li učestalost bolesti u necijepljenih s cijepljenim nakon 35 dana sada imamo posla s mnogo manjim brojem tema. U tom je trenutku 47 necijepljenih osoba oboljelo od ove bolesti u usporedbi sa 4 cijepljene. S vremenom će se cjepiva pokazati kao toliko učinkovita.

Možda je ono što više govori to da je na kraju studijskog razdoblja samo oko 1% ljudi oboljelo od Covid-19. Od toga je 43% cijepljeno. To znači da je apsolutno smanjenje rizika od cijepljenja nešto više od 0,1%. Drugim riječima, kako bi se spriječio 1 slučaj, potrebno je cijepiti 1000 ljudi. Ako cjepivo nastavi pokazati 91% učinkovitost, 110 cijepljenja bi dugoročno spriječilo jedan slučaj. Ovdje se radi o tome da je vrlo lako doći do loših zaključaka, osim ako netko nije voljan pomnije pogledati, osobito oko pravog učinka cjepiva.

Washington Post koristio je cirkularno obrazloženje za lažne tvrdnje

Washington Post je 21. svibnja 2021. izgradio interaktivnu stranicu za praćenje podataka o Covid-19 pod nazivom "Neviđeni rizik od Covid-19 za necijepljene osobe". Ovu stranicu citirao je član moje zajednice na društvenim mrežama kao dokaz da su cjepiva bila vrlo učinkovit i, na temelju naslova njihove stranice, necijepljeni su se suočili s rizikom "neviđenim". Ta je osoba bila prilično uvjerena da je ostati necijepljen iracionalno, ako ne i nesavjesno, a podaci su to dokazali. Uostalom, to je bilo u Washington Postu, publikaciji s dugom poviješću uravnoteženih i rigoroznih istraga.

Stranica prikazuje stope infekcije među necijepljenima u usporedbi s ukupnom populacijom tijekom vremena. Od dana početka cjepiva činilo se (iz desetaka prikazanih grafikona) da je stopa infekcije u ukupnoj populaciji počela padati brže od one necijepljenih. To se pokazalo u brojnim odabranim državama, a ne u zemlji u cjelini. Mogu li to biti podaci o berbi trešanja? Naravno. Ipak, bio sam iznenađen kad sam vidio tako izražen učinak cjepiva u bilo kojoj populaciji, ubranoj ili ne.

Međutim, pomnijim pregledom nešto je nedostajalo. Gdje je radnja pokazala stopu zaraze među cijepljenim? Nije prikazano. Grafikoni prikazuju samo ukupne stope u usporedbi s necijepljenim stopama. Misterija se produbljuje …

Broj necijepljenih i cijepljenih osoba s infekcijom nije prebrojan

Ako ste tražili sirove podatke (broj ljudi koji su bili cijepljeni i necijepljeni od covida), nećete ih pronaći. Pa kako nam mogu reći o stopi infekcije kod necijepljenih? To nam uopće nisu govorili. Umjesto toga stvorili su varijablu koju nazivaju “Stopa prilagođena za necijepljene”. Da biste vidjeli kako oni dolaze do ove "stope", morate pročitati njihov odjeljak o metodologiji na dnu. U njoj pokazuju svoju obmanu. Oni pretpostaviti da 85% svih cijepljenih osoba nije moglo pridonijeti ukupnom broju slučajeva. Oni tu pretpostavku temelje na maloj studiji iz CDC -a u kojoj je sudjelovalo oko 4.000 ljudi (jedna desetina one iz studije Pfizer). Zatim to primjenjuju na sva stanja u svojim zavjerama.

Ovo je velika pretpostavka. Iako autori navode studiju na temelju koje je ta pretpostavka izvedena pri dnu članka u odjeljku “metologija ”, pretpostavljena učinkovitost cjepiva (85%) nikada nije izrijekom navedena u tijelu članka. Možda će se cjepivo pokazati tako dobrim. Ovdje se radi o tome da nema konsenzusa o učinkovitosti cjepiva (ispitivanja faze III još se trebaju dovršiti), a svoje su pretpostavke zakopali u odjeljak o metodologiji.

Vratimo se osnovama. Ovo su prave znanstvene definicije:

Ukupna stopa slučajeva = Ukupan broj slučajeva/Ukupno stanovništvo

Stopa cijepljenja = Broj slučajeva cijepljenih/Broj cijepljenih

Stopa necijepljenih = Broj slučajeva u necijepljenih/Broj necijepljenih

Nadajmo se da je to bilo jasno i logično. Washington Post tada uvodi ovaj izraz:

Stopa prilagođena za necijepljene = ukupni broj slučajeva/(ukupno stanovništvo – 0,85 x cijepljeno)

Što nije u redu s ovim? Ništa osim ako znaju da samo 15% cijepljenih doprinosi broju slučajeva. Ali nemaju znati ovo, oni jesu pretpostavljajući ovo kako bi napravili svoje grafikone. Slučajnim čitateljima Washington Posta (koji se broje u milijunima) bilo bi lako pogledati grafikone i vjerovati da se o tome izvještava, a grafikoni zapravo to i čine bi izgledati ako njihova je pretpostavka bila točna.

Oni izvode 85% cijepljenih osoba iz ukupne populacije kako bi izračunali novu "stopu" i nazvali to stopom necijepljenih. To bi zapravo bilo točno da su mjerili svaku populaciju na svakoj parceli i potvrdili da 85% cijepljenih osoba ne doprinosi broju slučajeva. Ali to nisu učinili. Pretpostavili su da je tako , nacrtali svoje zavjere i “pokazali” da su stope kod necijepljenih ljudi mnogo gore od cijepljenih. Ovo je čisto kružno zaključivanje.

Uočite da je u njihovoj formuli za “Cjenu prilagođenu za necijepljene ” nazivnik razlika između ukupnog stanovništva i 85% cijepljenih. Što mislite da se događa s prilagođenom stopom necijepljenih kad se sve više ljudi cijepi? Prije nego što odgovorite, “ postaje veći! ” primijetite da to ovisi. Ovisi o “Ukupnim slučajevima ” koji su također padali iz dana u dan. Međutim u svakom grafikonu uspoređuju ukupnu stopu slučajeva i stopu prilagođenu za necijepljene. Brzi pogled na gornje formule trebao bi vas dovesti do zaključka da će “Razultat prilagođen za necijepljene ” uvijek biti veći od ukupnog broja slučajeva jer se sve više ljudi cijepi. To je pokazao svaki grafikon koji su objavili. Ne uvode još jedan artefakt, izravni je rezultat njihove pretpostavke da je u svakom iscrtanom zemljopisnom području zaštićeno 85% cijepljenih.

Oni produbljuju obmanu tako što se kasnije pozivaju na svoju "Stopu prilagođenu za necijepljene" kao "Stopu slučajeva za necijepljene" suptilno uklanjajući riječ "prilagođeno". Kako je gore objašnjeno i definirano, stopa necijepljenih slučajeva zahtijeva da je prebrojen stvarni broj necijepljenih osoba koje su zaražene. Ovo je čista manipulacija. Što se dogodilo s provjeravačima činjenica?

Članak zaključuju citirajući Umaira A. Shaha, državnog tajnika zdravstva Washingtona koji iznosi ovu drsku tvrdnju:

“Ljudi koji nisu cijepljeni su oni koji ne nose masku ili ne peru ruke. To su ljudi koji će se često družiti i biti u blizini sličnih istomišljenika. Nastavit ćete s pandemijom u tim skupinama. "

Pitam se kako je dr. Shah, doktor medicine i epidemiolog uspio izvršiti ovo mjerenje? Je li pregledao necijepljene ljude da vidi jesu li nosili maske ili su prali ruke? Je li ih pregledao? Ova razina propagande koja dolazi s Washington Posta ili bilo koje druge medijske platforme nesavjesna je, ali i dalje ostaje neprovjerena.

Za poneti

Washington Post nije jedini krivac za ovu vrstu manipulacije. U ovom djelu iz CE -a, slične vrste spina bile su očite u NYTimesu u njihovom nastojanju da oslikavaju 5G negativce kao ruske apologete i citirajući članke koji su u suprotnosti s njihovim vlastitim stavom.Da li se zbog njihove reputacije etabliranim publikacijama koje financira korporacija daje ogromna širina? Ili je to zato što doprinose priči koju prihvaćaju njihovi sponzori i „neovisni“ provjeravači činjenica? Vjerujem da je oboje.

(Ovaj je članak ispravljen 7. lipnja 2021. radi pojašnjenja rezultata učinkovitosti iz dokumenta NEJM -a dostavljenog 24.2.21.)

Zaronite dublje

Kliknite dolje kako biste pogledali kratak osvrt na naš potpuno novi tečaj!

Naš novi tečaj zove se 'Prevladavanje pristranosti i poboljšavanje kritičkog mišljenja'. Ovaj 5 -tjedni tečaj podučava dr. Madhava Setty & amp; Joe Martino

Ako ste htjeli izgraditi svoju svijest o sebi, poboljšati kritičko mišljenje, postati više usmjereni na srce i biti svjesniji pristranosti, ovo je savršen tečaj!

Esej


Shizofrenija i drugi psihotični poremećaji

Studija slučaja

Charles je bio 45-godišnji muškarac s dijagnozom shizofrenije, paranoidnog podtipa. Stanovao je kod kuće s majkom i mlađom sestrom. Zbog težine svog stanja, Charles nije radio. Ipak je stekao srednju stručnu spremu. Učitelji su ga opisali kao duhovitog i "najpametnijeg klinca u razredu". Kad je Charles imao 18 godina, umro mu je otac. Ovaj je događaj bio katalizator za upis u vojsku Sjedinjenih Država kako bi ispunio svoj san da bude ruski tumač za vladu. Bio je jedan od rijetkih elita kojima je odobren upis u državnu školu jezika. Nakon otprilike godinu dana u vojsci, njegova je majka bila zabrinuta za njegovo psihičko stanje, osobito za njegove izvještaje da je vidio neidentificirane leteće objekte (NLO -e). Stoga je zatražila od vojske da otpusti Charlesa zbog obiteljskih teškoća, što je i odobreno.

Charles je često izvijestio da razgovara s ljudima koji nisu bili prisutni te je tvrdio da je dio najvećih događaja u povijesti. Zapravo, Charles je pričao bez prestanka od trenutka kada se probudio do vremena kada je noću odlazio na spavanje. Budući da je Charles imao snažan interes za povijest i religiju, njegove su priče sadržavale povijesne činjenice protkane elementima fikcije. U mnogim svojim pričama Charles je tvrdio da je imao integralnu ulogu u raznim događajima. Na primjer, Charles je izvijestio da je prije svog atentata bio u automobilu s predsjednikom J. F. Kennedyjem. U svojim vjerskim razgovorima Charles je često govorio da je bio duhovni savjetnik Pape. Fascinantan dio Charles ' priča bio je taj što se ubacio u stvarne događaje s mnogo točnih povijesnih detalja. Doista, Charles ' psihijatar rekao je da je on bio najneobičniji od svih svojih pacijenata sa shizofrenijom, njegova izražena inteligencija i nježna narav bili su dragi svima koji ga poznaju.

Čarlov ' bizaran govor spriječio je zapošljavanje i razvoj pozitivnih, društvenih odnosa. Bizarni govor definiran je kao iskazi koji nisu povezani s trenutnim razgovorom ili su uključivali neobične izjave o njegovoj ulozi u povijesti. Budući da ciljno ponašanje nije bilo diskretan događaj, prikupljeni su podaci o epizodama bizarnog govora. Epizoda je definirana kao bizaran govor koji se dogodio i trajao je najmanje 30 sekundi bez pauze. Nakon što je operativno definirano ciljno ponašanje, provedena je procjena doušnika. Terapeut je intervjuirao Charles ' majku, sestru i obiteljske prijatelje o njegovu govoru. Članovi obitelji i prijatelji zamoljeni su da opišu uvjete pod kojima je Charles najvjerojatnije davao bizarne komentare. Prikupljeni su i podaci o specifičnim reakcijama na Charles ' bizarni govor. Zatim je primijenjen MAS (Durand & amp Crimmins, 1988.) radi dobivanja dodatnih informacija.

Nakon primjene MAS -a provedena su izravna opažanja. U ovoj su fazi prikupljeni podaci o tome gdje se ciljno ponašanje prirodno dogodilo: dom, lokalni restorani i kafići. Osim toga, prikupljeni su podaci o prethodnicima i posljedicama bizarnog govora. Terapeut je prikupljao podatke u sva tri okruženja, a također je obučio Charles ' majku i sestru za snimanje podataka. Prvo su oba člana obitelji promatrala kako terapeut prikuplja podatke. Zatim su članovi obitelji prikupili podatke koji su uspoređeni s podacima terapeuta. Ti su se treninzi odvijali sve dok podaci terapeuta i članova obitelji nisu postigli 100% slaganje.

Rezultati informacija i opisne procjene sugerirali su da se Charlesov govor može održavati pažnjom članova obitelji i prijatelja, kao i automatskim pojačanjem. Budući da je većina Charlesovog bizarnog govora započela stvarnim povijesnim činjenicama ili vjerskim raspravama, obitelj i prijatelji bili su angažirani na početku mnogih razgovora. Zatim su članovi obitelji i prijatelji obično reagirali na Charles ' bizarni govor postavljanjem dodatnih pitanja ili davanjem potvrdnih izjava (npr. "Wow, Charles I to nije znao"). Članovi obitelji također su izvijestili da bi Charles čak i tada imao slične razgovore sa sobom u svojoj sobi, međutim, obično bi mu netko poklonio neki oblik pažnje (npr. "Charles o čemu pričaš?" Ili "Je li netko s tobom? ”).

Zatim je provedena funkcionalna analiza kako bi se raščlanio relativni doprinos pažnje i automatskog pojačanja. Funkcionalna analiza dovršena je u Charles ' domu. Mala je soba korištena kao postavka za analizu. Korištena su četiri uvjeta: sam, potražnja, pažnja i kontrola. Prije početka analize, Charlesa su pitali bi li bio spreman provesti neko vrijeme s terapeutom. Charles je odgovorio da jest, a Charles ' majka (koja mu je bila zakonski skrbnik) također je dala pristanak da Charles sudjeluje u funkcionalnoj analizi.

U svakoj sesiji zabilježen je i bizaran govor (ciljno ponašanje) i odgovarajući govor. Sve su sesije trajale 10 minuta, a za snimanje pojavljivanja bizarnog i prikladnog govora korišten je sustav snimanja s parcijalnim intervalima od 10 sekundi. Odgovarajući govor definiran je kao svako verbalno ponašanje koje ne zadovoljava definiciju bizarnog govora. Bizarni govor definiran je kao verbalno ponašanje koje se odnosilo na podražaje koji nisu prisutni ili na događaje koji se očito nisu dogodili.

U samome stanju, Charlesa su samo promatrali. Terapeut nije bio prisutan u prostoriji. U uvjetima potražnje, od Charlesa je zatraženo da ispuni prijavu za posao, što je nešto što može učiniti, ali je izvijestio da mu se to ne sviđa. Terapeut je od Charlesa zatražio da korak po korak dovrši prijavu. Ako Charles nije napravio korak, terapeut je modelirao ispravnu izvedbu koraka i ponovno tražio od Charlesa da dovrši korak. Ako Charles i dalje nije dovršio korak, terapeut je nježno vodio Charles ' olovku da napiše potrebne podatke u prijavi. Ako se Charles u bilo kojem trenutku bavio bizarnim govorom, terapeut je odmah rekao "Ovo mora biti stresno za vas", rekao Charlesu da se odmori od posla i uklonio aplikaciju na otprilike 1 min. Nakon 1 minute, aplikacija je ponovno predstavljena Charlesu. U stanju pažnje, terapeut je sjedio preko puta Charlesovog stola. Terapeut se pretvarao da radi papire i nije pogledao niti rekao Charlesu ništa. Međutim, ako se Charles bavio bizarnim govorom, terapeut je odmah pogledao Charlesa i približio mu se malo bliže. Terapeut je održavao kontakt očima sve dok je Charles imao##bizaran govor. Tijekom kontrolnog uvjeta Charlesu nisu predstavljeni nikakvi zahtjevi, a on i terapeut razgovarali su o bilo čemu o čemu je Charles želio razgovarati, sve dok to nije uključivalo bizaran govor. Bizarni govor rezultirao je time da je terapeut kratko odvratio pogled od Charlesa i nije verbalno odgovorio oko 10 s. Svaki uvjet je ponovljen dva puta, a redoslijed uvjeta je randomiziran.

Rezultati funkcionalne analize pokazali su da se Charles bavio bizarnim govorom najčešće tijekom stanja pažnje. To je potvrdilo rezultate procjene ispitanika i opisne procjene, a obje su nagovijestile pozornost kao varijablu održavanja. Na temelju ovih rezultata tada je razvijena intervencija temeljena na funkcijama koja se sastojala od diferencijalnog jačanja alternativnog ponašanja i izumiranja pažnje. Prvo su Charlesa naučili nekim specifičnim vještinama razgovora, uključujući kako pravilno započeti razgovor tako što će prići drugoj osobi i reći: "Oprostite", a zatim postaviti pitanje vezano za stvari prisutne u okruženju ili događaje koji su se nedavno dogodili (npr. Kakav ti je bio dan"). Također su ga naučili čekati svoj red u razgovoru s drugima i na odgovarajući način promijeniti temu razgovora govoreći “To me podsjeća na ...” Tijekom poučavanja vještinama terapeut nije odgovorio (tj. Nije uspostavio kontakt očima, nije tražio da slijedi -up pitanja) Charlesovom bizarnom govoru (slike 14.1 i 14.2).

Slika 14.1. Grafikon prikazuje rezultate funkcionalne analize bizarnog govora odrasle osobe sa shizofrenijom.

Slika 14.2. Postotak intervala bizarnog govora (zatvoreni krugovi) i odgovarajućeg govora (otvoreni krugovi) tijekom osnovne linije i sesija liječenja.

Svaka od gore opisanih vještina prvo je individualno podučena Charlesu pomoću vještina ponašanja, koja se sastoji od poučavanja, modeliranja, probe i povratnih informacija. Terapeut je počeo podučavati svaku vještinu prvo opisujući vještinu. Zatim je terapeut Charlesu pokazao vještinu. Konačno, terapeut je zamolio Charlesa da izvede vještinu i dao usmenu povratnu informaciju o Charlesovoj izvedbi. Charles je morao demonstrirati korištenje svake vještine pet puta uzastopno s terapeutom prije nego što se to smatralo naučenim.

Nakon što je terapeut testirao intervenciju, i članovi obitelji i jedan obiteljski prijatelj obučeni su za provođenje obuke o liječenju za sve tri osobe i u najmanje dva različita okruženja. Nakon mjesec dana obuke, terapeut je ponovno ocijenio Charles ' bizaran govor. Rezultati su pokazali da se Charles rjeđe bavio bizarnim govorom i češće se bavio odgovarajućim govorom nego na početku. U ovom trenutku terapeut je obitelji dao povratne informacije. Konkretno, terapeut je preporučio članovima obitelji da nastave raditi na proširenju broja tema za razgovor. Nakon 6 mjeseci, primijećeno je da je Charles održavao sličnu razinu prikladnog govora. Nadalje, članovi obitelji izvijestili su da su zadovoljni njegovim vještinama razgovora.


Psihologija i obrana od ludila

Najraniji oblik obrane protiv ludila utemeljen je na zapisima iz 13., 17. i 19. stoljeća Henryja de Bractona, Edwarda Cokea i Matthewa Halea, odnosno Henryja Roscoea (Maeder, 1985.). Bracton, koji je proveo prvu opsežnu studiju engleskog prava, izjavio je da bi zakon trebao imati odredbe proširene i na djecu i na "luđake" pri određivanju kazni za zločine (Bracton, 1968/ c.1235). Bractonovi spisi naglašeni su ne samo zato što su bili neki od prvih, već i zato što su bili značajan pomak od već postojećih teološki utemeljenih načela pravde. Najranije poticaje moguće obrane protiv ludila predstavljalo je postupno preusmjeravanje fokusa u okviru kaznenih postupaka s jednostavnog utvrđivanja štete koja će se isplatiti okrivljeniku na procjenu prisutnosti „krive namjere“ ili mens rea unutar počinitelja (Maeder, 1985.). Nakon neuspjelog pokušaja integriranja novog standarda ili pravila Durham u američki sudski sustav, stopa na kojoj su sudovi smatrali da optuženici nisu krivi zbog razloga ludila (NGRI) učetverostručila se na Okružnom sudu u Washingtonu. Kao rezultat toga, Američki pravni institut (ALI), „privatna organizacija“ koja se bavila poboljšanjem zakonodavstva, stvorio je Model kaznenog zakona, pokušaj „integriranja kaznenopravnog sustava prema najrazumnijim i općeprihvaćenim načelima“. (Maeder, 1985.). Model kaznenog zakona ALI nastavlja se podvrgavati revizijama i prevladavajući je standard na kojem danas djeluje većina američkih kaznenih sudova na državnoj razini.

Kako se znanstveno znanje o ljudskoj psihologiji nastavlja produbljivati ​​i širiti, perspektive psihološke evaluacije također su rasle i prilagođavale se. Područje psihologije napredovalo je kroz više izdanja Dijagnostičkog i statističkog priručnika o mentalnim poremećajima (DSM), pri čemu je DSM-V najnovije izdanje. Ove brze revolucije psihološkog znanja i testiranja imaju snažne implikacije u pogledu provjeravanja zdravog razuma, pa se postavlja važno pitanje: U kojoj se mjeri zdrav razum, ili njegov nedostatak, psihološki procjenjuje prema standardima koje propisuje ALI -ov model kaznenog zakona? Pravni koncept "ludila" ne temelji se ni na znanstveno ni na psihološki prihvaćenim definicijama nedostatka osobne kontrole zbog duševne bolesti. Prisutnost duševne bolesti ne čini kriminalca nesposobnim za njegovo djelo, ali se subjekt mora dokazati da je izgubio kontrolu nad određenim mentalnim zadacima u trenutku zločina. Ideja da se mentalna nesposobnost može procijeniti nakon činjenice nije potkrijepljena značajnim psihološkim istraživanjima, niti je daljinski praktično odmah procijeniti. Popisi osobnosti i drugi oblici testiranja, neki u biti subjektivni, ne mogu se smatrati valjanim mjerama razumnosti - ili njihovim nedostatkom. Umjesto isključivo uvelike varijabilnog testiranja, oslonjenog na vještinu procjenitelja i temeljne motivacije subjekta, korištenje biopsiholoških metoda za procjenu mentalnog stanja u kombinaciji s već uspostavljenim metodama psihijatrijske procjene može se pokazati beskrajno pouzdanijim i operativnijim.

Definiranje ludila Ludilo nije psihološki pojam, već koncept osmišljen radi pogodnosti odmjeravanja kazne u pravosudnom sustavu. Pa gdje se pravna definicija ludila usklađuje s dijagnozama unutar kliničke psihologije? Revizijom Modela kaznenog zakona Američkog instituta za pravo (ALI) iz 1985. odriče se kaznene odgovornosti ako subjekt u vrijeme zločina i "kao posljedica duševne bolesti ili nedostatka" ima smanjenu sposobnost "uvažavanja kriminala [protupravnosti] svog ponašanja ili da svoje ponašanje prilagodi zahtjevima zakona. ” Zakon ne daje niti definirane smjernice za psihologe ili pravne stručnjake u smislu kojih se testova treba provesti, niti pojašnjava točno što se podrazumijeva pod "znatnom" količinom razumijevanja moralnih prekršaja (ALI Model Kazneni zakon, 1985.). Iako Kazneni zakon ALI ne obuhvaća specifične mentalne poremećaje, invalidnost i tako dalje, mnogi subjekti koji koriste obranu protiv ludila imaju tendenciju da pate ili od shizofrenije ili od nekog drugog paranoidnog psihološkog poremećaja (Slobogin, Melton, & Showalter, 1984). Međutim, sama prisutnost ili dijagnoza mentalnog poremećaja ne isključuje automatski subjekt od kaznene odgovornosti. U nekim slučajevima, subjekt će se smatrati krivim, ali mentalno oboljelim (GBMI), presuda u kojoj se navodi da je okrivljenik mentalno bolestan, ali i dalje zakonski odgovoran za posljedice svojih postupaka. Kako bi donijela ovu presudu, država mora istodobno dokazati krivnju subjekta i utvrditi da su duševno bolesni, ispunjavajući tradicionalne pravne zahtjeve, kao i kvalificirajući standarde u okviru ALI -jevog modela kaznenog zakona. Da bi okrivljenik bio kriv moraju postojati dvije komponente: actus reus i mens rea ili nezakonito djelo i zločinačka namjera (Borum & Fulero, 1999.). Ispitanik će također vjerojatno zatražiti psihološkog savjetnika kako bi potvrdio prisutnost svoje duševne bolesti. Dakle, postoje tri „razine“ kaznene odgovornosti u smislu obrane od ludila i mentalnih bolesti.

Prvo, postoji mogućnost da sud odbije pokušaj subjekta da se izjasni o ludilu i da se utvrdi da su u potpunosti odgovorni za zločine. U tom će slučaju ispuniti standarde actus reus i mens rea i neće ispuniti komponente ALI modela kaznenog zakona. Drugi ishod i treći ishod, NGRI i GBMI, gotovo su isti. Jedina razlika između ovo dvoje je u tome je li ih njihova mentalna bolest onesposobila u točno “vrijeme takvog ponašanja”, što znači u točno određenom trenutku nastanka zločina (ALI Model Kazneni zakon, 1985.). Kako tako neprecizno određivanje odlučuje o razlici između smanjene kazne i upućivanja u psihijatrijsku ustanovu u odnosu na tradicionalno odmjeravanje kazne prema psihološkom savjetniku prema potrebi? Rješenje nedosljednosti nastalih zbog nejasnoća pravne terminologije Kaznenog zakona može se pronaći u pokušaju da se psihološki kvantificira i procijeni razumnost subjekta. Iako jedva sinonim, najbliža psihološki razumna zamjena za pravno ludilo može se pronaći unutar pojma "psihopatologija". Psihopatologija je definirana kao "mentalni poremećaj", koji se prezentira u obliku "klinički značajnih tegoba, disfunkcija ili oštećenja" u "važnim područjima funkcioniranja" ("Psihopatologija", 2008.). Prema modelu kaznenog zakona, pojedinac ne smije biti u stanju obraditi kriminalnu prirodu svojih postupaka ili ne može kontrolirati svoje postupke. U području psihopatologije ti se zahtjevi mogu očitovati unutar simptoma poput poteškoća s kognitivnom obradom ili nedostatka inhibitornih sposobnosti. Uvjeti koji zadovoljavaju ove simptome mogu uključivati ​​neurokognitivne poremećaje, shizofreniju, bipolarni poremećaj i druge vrste psihoza. Gore navedeni poremećaji mogu se dijagnosticirati i testirati pomoću nešto subjektivnijih projektivnih testova-na primjer Rorschachovog tinte za mrlje od tinte, ili dugotrajnih, prvenstveno objektivnih i mjerljivih procjena ili inventara.

B. Psihološka procjena i testiranje Psihološka procjena bila je bitna komponenta u području psihologije, počevši od razvoja ranih projektivnih testova i interakcija u stilu intervjua koje je popularizirao Freud. Kritike zbog nedostatka empirijskih dokaza koji podupiru dva prethodno spomenuta oblika procjene doveli su do kvantificiranja psihološke procjene u obliku testova i inventara (Groth-Marnat & Wright, 2016.). Suvremene procjene obično se sastoje od sastavljenog skupa izvora podataka kao što su intervjui, inventari, a u novije vrijeme i biofizički testovi i „imaju za cilj prikupljanje podataka za ispitivanje kliničkih hipoteza, izradu dijagnoza, opisivanje funkcioniranja pojedinaca ili skupina i davanje predviđanja o ponašanju ili učinku u određenim situacijama. " (Mendes, Nakano, Silva & Sampaio, 2013.) Samoprocjene ili skalirane procjene sastoje se od tipično dihotomičnih pitanja koja dovode do izračunavog rezultata na kraju.Ove procjene mogu uključivati ​​popis višefaznih osobnosti u Minnesoti (MMPI) ili popis psiholoških pregleda. Iako ove procjene imaju tendenciju da budu vrlo klinički utemeljene i vrlo korisne u smislu liječenja ili ocjenjivanja pojedinaca kojima se ne sudi za zločin, ispitanici koji čekaju suđenje mogu imati skrivene motive i ne posve nerazumnu količinu motivacije za pretjerivanje ili zloupotrebu simptoma mentalne bolesti dok se samoocjenjuje. Čak i tijekom ocjenjivanja nekriminalnih subjekata u okviru eksperimentalnog ispitivanja, u studiji o povezanosti prekomjernog prijavljivanja i rezultata na MMPI-2 u "kontekstu forenzičke procjene" pojedinci su imali tendenciju prekomjerno prijavljivati ​​"psihopatologiju", kao i " somatske/kognitivne tegobe. ” (Rogers & Sewell, 1999.). Budući da MMPI i dalje zadržava svoju empirijsku valjanost u području nekriminalističke psihološke procjene i sadrži zasebnu os za mjerenje valjanosti rezultata koje je sam prijavio, pojedinac se često još uvijek koristi kao barem preliminarni alat za provjeru u pravnom procesu . Međutim, oslanjanje na test koji nije posebno namijenjen kontekstu forenzičke procjene i za koje se zna da se sam prijavljuje ne može se zadržati u stvarnoj sudnici.

U prošlosti je uloga psihološki obrazovanih stručnjaka često bila ozbiljno ograničena na sudu zbog teške prirode mjerenja i kvantificiranja mentalnih sposobnosti pojedinca, osim postavljanja dijagnoze definiranih mentalnih poremećaja. Još je teže ocijeniti je li pojedinac razumio prirodu zločina koji je počinio upravo u vrijeme kada se incident dogodio. Iako su temeljiti, gore navedeni postupci provjere ne provode se često samo s ciljem sprječavanja kriminalnih aktivnosti. Tipično i s pravom je psihijatrijska procjena usmjerena na poboljšanje života klijenta i smanjenje njegovih simptoma na upravljačku razinu. Osim što nisu osmišljeni posebno za uporabu u forenzičkim okruženjima, testovi koji zahtijevaju samoprijavljivanje ili samovrednovanje uključuju mogućnost da se subjekti maltretiraju ili da se pretvaraju u simptome povezane s mentalnom bolešću kako bi dobili blažu kaznu. Rogersova ljestvica procjene kaznene odgovornosti (R-CRAS) manje je sredstvo zasnovano na intervenciji i posebno je stvoreno za uporabu u forenzičkom okruženju (Rogers & Sewell, 1999.). R-CRAS integrira i intervju i kvantificiranu procjenu u model koji se bavi pet osnovnih područja: „Pouzdanost pacijenta (npr. Pouzdanost samoizvještaja pacijenata pod dobrovoljnom kontrolom), Organskost (npr. Prisutnost oštećenja mozga) ili bolest), psihopatologiju (npr. anksioznost), kognitivnu kontrolu (npr. planiranje i pripremu) i bihevioralnu kontrolu (npr. odgovorno društveno ponašanje). " (Roesch, Viljoen, Hui & Hui, 2003.). Preispitivanje Rogersove ljestvice kaznene odgovornosti (R-CRAS), koje su proveli njegovi tvorci dr. Richard Rogers i dr. Kenneth W. Sewell, pokušava razlikovati obrasce koji „razlikuju gubitak kognitivne kontrole od voljne kontrole“. Rogers i Sewell analizirali su podatke iz 413 slučajeva koji su uključivali molbe za ludilo u R-CRAS-u. U tim slučajevima primjenjivala se verzija R-CRAS-a koja je prilagođena tako da uključuje „pet dodatnih varijabli“  sadržanih u pitanjima od 26. do 30.  koja se odnosi na široko korištene McNaughtonove standarde.

Dodana pitanja bavila su se „prosuđivanjem, poremećajima u ponašanju, testiranjem stvarnosti, sposobnošću za brigu o sebi i sviješću o protupravnosti“. (Rogers & Sewell, 1999.). R-CRAS su dosljedno mijenjani i nadzirani tijekom vremena, zajedno s ažuriranjem od strane stvarnog autora i njegovih kolega. Rogersovo izvješće također sadrži statističku analizu cijelog testa, zajedno sa svakim pododjeljkom ili osi, dokumentirajući varijablu ili simptom koji svaka stavka u upitniku pokušava izmjeriti. Iako je R-CRAS dobio određene kritike zbog kvantificiranja odgovora i stvaranja veza između rezultata i kriminalne sklonosti, njihova se pouzdanost i valjanost zadržala kroz više pregleda i studija tijekom vremena. R-CRAS prilagođen je i ALI-jevom modelu Kaznenog zakona i starijim McNaughtonovim standardima za utvrđivanje kaznene odgovornosti kada im se predoči obrana za ludilo.

C. Biofizička simptomologija i otkrivanje Osim procjene mentalnih poremećaja i njihovih odgovarajućih simptoma psihološkom procjenom, noviji i empirijski oblici otkrivanja mogu se pokazati izuzetno korisnim. U slučaju nekih poremećaja, poput shizofrenije, poremećaj se može otkriti različitim oblicima neuroslika zbog genetske nasljednosti, dokumentiranih "strukturnih varijacija" i neurokemijskih abnormalnosti (van Os & Kapur, 2009). Neinvazivni oblici snimanja mozga, posebno magnetska rezonancija (MRI), čak su korišteni za otkrivanje neuroloških abnormalnosti unutar određenih regija mozga (Bennett, 2009). Pomoću tehnika slikanja, određena područja mozga povezana su s činjenicom da se zapravo može dobrovoljno kontrolirati vlastito ponašanje. “Deficiti inhibicijske kontrole” ili nedostatak sposobnosti reguliranja ponašanja značajno je izražen čak i kod pojedinaca s poremećajima koji ne povlače za sobom psihozu ili zabludu, a mogu imati i nedostatke u drugim mentalnim funkcijama, poput pamćenja, učenja ili planiranja (Bora , Harrison, Yücel, & Pantelis, 2012). Prema pravilu ALI modela Kaznenog zakona, jednostavno utvrđivanje ograničenja u pogledu mentalnih funkcija ne ukazuje na potpunu nesposobnost da se shvati ozbiljnost pravne posljedice. Unatoč tome, otkrivanje neurološke abnormalnosti počinje umanjivati ​​mogućnost da su simptomi ili nedostatak samokontrole pojedinca oštećeni. Za borbu protiv sive zone između značajne i beznačajne sposobnosti razumijevanja pravnih parametara ili ograničavanja ponašanja, neurološkim testovima mogu se povezati prethodno spomenute psihološke procjene, R-CRAS, kako bi se dobio potpuniji psihijatrijski profil svakog pojedinca i kako bi se doista koriste svoju najbolju prosudbu kako bi sudu dali mišljenje o razumnosti pojedinca. Empirijsko identificiranje nemogućnosti odgode impulzivnog ponašanja i kontrolnog ponašanja zadovoljilo bi ne samo uvjete Kaznenog zakona modela ALI, već bi također obuhvatilo zahtjeve drugih oblika obrane protiv ludila koji se koriste u Sjedinjenim Državama.

Težak odnos između pravnog sustava i stručnjaka za tu oblast nije očitiji nego na području forenzičke psihologije. Proširivanje jaza između dvije studije, uz zadržavanje odgovarajućih etičkih razmatranja za one na koje se to odnosi, mora ostati stalni prioritet. Iako je jednostavno preispitivanje ALI -jevog Krivičnog zakona - stoga uređivanje temeljnog teksta za većinu američkih državnih sudova - uključivanjem navedenih mentalnih poremećaja možda najprikladnija opcija, teško da uzima u obzir stigmu koja već okružuje pojedince s mentalnim bolestima ili smetnjama. Kako bi se izborili s daljnjom pristranošću, potrebno je uzeti u obzir očiglednu dilemu stvorenu prije nego što psihijatra stručnjakinja uopće procijeni pojedinca kako bi utvrdio njegovu razumnost u kaznenom smislu. Nadalje, činjenica da je Kazneni zakon ALI -a bio učinkovit toliko dugo i da je dobro funkcionirao unutar sustava ne čini mnogo da ga potvrdi kao pouzdan način za provjeru kognitivne funkcije optuženog, ali u slučaju da ne može se promijeniti, možda će se psihologija morati prilagoditi kako bi bolje tretirala pojedince za koje sud smatra da su NGRI i stoga im je dato vrijeme u psihijatrijskoj ustanovi.

Kontinuirana statistička analiza i klinički pregled metoda psihološke procjene za kriminalne i nekaznene standarde neophodni su za dobrobit pacijenata i društva u cjelini. Kombinacija kognitivnih i humanističkih terapijskih metoda, uz pomoć psihofarmakologije, mogla bi poboljšati tretman pojedinaca za koje je iz razloga ludila proglašeno da nisu krivi, pa čak ni za duševno bolesne. uzeti u obzir mjerenje i analizu neuroloških i biofizičkih dijelova mozga subjekta i analizu svih kriminalnih sklonosti ili gubitka kontrole ili funkcije do kojih bi moglo doći kao posljedica oštećenja ili nerazvijenosti. Kako bi se ograničila svaka vrsta evaluacijske pristranosti i spriječilo malverziranje u najvećoj mogućoj mjeri, uzimajući u obzir i obaveznu psihijatrijsku procjenu pojedinca pomoću jednog standardiziranog sustava, možda R-CRAS ili drugu posebno formuliranu procjenu, i potpunu neurološku procjenu /genetski profil pružit će najracionalniju i objektivnu procjenu istinske kognitivne sposobnosti i funkcije. Usredotočujući se na izgradnju uspostavljenog razumijevanja između profesionalnih psiholoških stručnjaka i pravne zajednice. Razumijevanje da subjekt nije samo stranka u sudskom sporu, već i pojedinac kojem je možda potrebna stručna pomoć i/ili psihološki tretman. Sposobnost sprječavanja i suočavanja s kriminalnim aktivnostima ne dolazi samo iz dobro vođenog pravosudnog sustava, već i iz razumijevanja mentalnih korijena kriminalnih aktivnosti i unutarnje psihologije koja stoji iza određenih djela.


Uloga forenzičke psihologije u sudskim sporovima

Sudskomedicinska psihologija vrlo je zanimljivo područje studija ako je netko htio zaroniti u um kriminalca i istražiti njegovu mentalnu stabilnost kako bi mu se sudilo. Definicija forenzičke psihologije prema Američkom psihološkom udruženju je "primjena kliničkih specijalnosti na pravnu arenu". Tijekom sudskih predmeta, psihologu će biti dopušteno intervjuirati kriminalca i utvrditi je li on/ona bio mentalno stabilan u vrijeme zločina. U nekim državama, ako osoba nije bila zdrave pameti u vrijeme zločina i ne prepoznaje što je učinila pogrešno, slučaj će se utvrditi kao slučaj ludila i izbaciti. Samo forenzički psiholog može biti osoba koja će utvrditi nije li zločinac tada bio pri zdravoj pameti. Mnogi odvjetnici pokušavaju navesti svoje optužene da se izjasne o ludilu, a većinu njih porota odbija.

U kolovozu 2007. John Couey je uhićen zbog otmice, silovanja i pokopavanja Jessice Lunsford. Njegov odvjetnik pokušava natjerati suca da presudi da je to ludilo, jer je njegov IQ bio ispod 70 i uvijek je bio psihički zlostavljan. Porota je htjela da ga smaknu, a ne samo doživotno. Nakon što su odvjetnici obrane zatražili milost rekavši da je Couey u djetinjstvu imao mentalnu retardaciju i zanemarivanje, doveden je psiholog po imenu Harry McClaren da obavi intervjue o Coueyju i njegovim vršnjacima. Prema McClarenovom svjedočenju, "Couey se može prilagoditi svakodnevnom životu unatoč bilo kakvim mentalnim izazovima." Kad je McClaren obavio razgovore o Coueyju i njegovim vršnjacima, otkrio je da je Couey radio u tvornici i na građevinskom poslu. U mnogim umovima građevinski poslovi imaju vrlo složene dužnosti i sigurnosne zahtjeve. Da je Couey bio u stanju obavljati te dužnosti s mentalnom retardacijom, znao bi što je ispravno ili pogrešno kad je ubio Jessicu Lunsford. Nakon što su svi razgovori završeni, McClaren je objavio žiriju "Po mom mišljenju, mogao je funkcionirati na razini višoj od one koju bi izuzela osoba s mentalnom retardacijom." Nakon suđenja, Couey je u zatvoru umro od raka.

Godine 2002. Andrea Yates osuđena je po optužbi za ubojstvo 3 od svoje 5 djece. U prvom suđenju proglašena je krivom jer je tijekom utopljenja bila pravno razumna. Ta je presuda poništena nakon što je Park Dietz M.D dao netočan iskaz, a Yates je zatražio pogrešno suđenje. Ovaj sudski slučaj jedan je od mnogih dokumentiranih jedinstvenih slučajeva ludila. Tijekom sljedećeg suđenja, potpredsjednica APA -e (Američko psihijatrijsko udruženje) Nada Stotland, dr. Med., Spomenula je "Bilo je potresno to što je uopće osuđena". Yates je nakon rođenja svakog djeteta patila od teške postporođajne depresije. Imala je halucinacije, pokušala je samoubojstvo i također je više puta pokušala nauditi svojoj djeci. Uvijek je bila i izlazila iz mentalnih ustanova. Tijekom suđenja imala je brojne psihologe koji su svjedočili za nju rekavši da nije imala pravo na umu za vrijeme zločina. APA je poroti rekao: "Okrivljenike čiji zločini proizlaze iz njihove duševne bolesti treba poslati u bolnicu i liječiti ih - a ne bacati u zatvor, a još manje na smrt". Svi su znali da je počinila zločin, ali sudski forenzički psiholog znao je da nije pri zdravoj pameti. Porota je presudu ocijenila "nevinom po ludilu". Bila je u mentalnoj ustanovi, a onda je osiguranje prestalo plaćati njeno liječenje te je ostala sama s ostalom djecom.

U sudskom postupku koji se odnosio na Lisu Montgomery proglašena je krivom za ubojstvo osmomjesečne trudnice Bobbie Jo Stinnett. Pokušala je uvjeriti porotu i suca da je u zabludi i da pati od "pseudocezije". Ovo stanje tjera ženu da misli da je lažno trudna i da ima znakove trudnoće. Porota joj nije vjerovala i tražila je smrtnu kaznu za Lisu. News-Press je spomenuo: "Tri stručnjaka za mentalno zdravlje, dvojica angažirana od strane obrane, ranije su svjedočili da je gospođa Montgomery patila od rijetkog zdravstvenog stanja zbog kojeg je vjerovala da je trudna i da je ubila gospođu Stinnett u zabludi." Nakon što su saslušali vještake sa strane obrane, tužiteljstvo je dobilo svog psihologa. Forenzički psiholog, dr. Park Dietz, rekao je "ima dovoljno dokaza o ubojstvu da se utvrdi da je gospođa Montgomery znala da nije trudna i da stoga nije patila od pseudoceze". Lisa je krivotvorila svoje sonograme i dokumente o trudnoći kako bi njezini vršnjaci vjerovali da je doista trudna. Dr. Dietz ponovno je spomenuo da "netko tko ima zablude ne bi trebao pojačati zabludu izradom" dokaza ". Lisa je od svog opstetričara krivotvorila pismo o svojoj trudnoći kako bi pokazala svojoj obitelji kako bi bila uvjerljivija. Njezin opstetričar rekao je sudu da nije liječio Lisu zbog trudnoće, već ju je liječio zbog ozljede gležnja. Nakon što je porota saslušala obje strane branitelja, došli su do presude krivom i osudili Lisu na smrt.

2014. Zakieya Avery optužena je da je ubila svoje dvoje najmlađe djece dok je izvodila ono što je mislila da je egzorcizam. U ubistva je umiješana i Monifa Stanford, Averyna prijateljica. Obrana Zakieye rekla je sudu da nije "kazneno odgovorna" za svoje postupke u vrijeme ubojstava. Imala je prošlost s mentalnim bolestima i u vrijeme ubojstava mislila je da je to ispravno učiniti za svoju djecu. Sudsko -psihijatrijska bolnica procijenila je Avery i Stanford te je donijela dva različita zaključka među ženama. Tijekom Stanfordovog pregleda državni liječnici zaključili su da je "bila dovoljno zavaravana da je njezina mentalna bolest bila toliko teška da je nadmašila bilo kakve misli o obroku". Stanford je otišao u psihijatrijsku bolnicu Perkins. Državni ispitivač došao je do zaključka da je Avery za vrijeme zločina bila mentalno komponenta, znajući da je ono što radi pogrešno. Sudac Suda, Terrence McGann, spomenuo je „Smatram da je ritualni, iako barbarski pokušaj gospođe Avery da oslobodi svoju djecu od demona snažan dokaz njezina nedostatka racionalnog razmišljanja. Sudac je sudu rekao da je prestala uzimati svoje "psihijatrijske lijekove" mjesec dana prije zločina jer ju je "bog izliječio". McGann je rekao "jednog dana optuženik će tražiti od ovog suda da je pusti iz psihijatrijske ustanove, a ako jedino jamstvo ovog suda ima da gospođa Avery ubuduće neće klati drugu djecu, njezina je pridržavanje strogog režima antipsihotičnih lijekova" . Zakieya je proglašen kriminalno ludim i poslan je u psihijatrijsku bolnicu s najvećom sigurnošću, a ne u zatvor.

Zaključno, forenzički psiholog igra veliku ulogu u sudskim predmetima, ali uglavnom u slučajevima ludila. Moraju dati niz testova i intervjua samom kriminalcu da provjere jesu li bili psihički stabilni u vrijeme zločina, ali i u vrijeme suđenja. Oni intervjuiraju više od kriminalca, moraju postavljati pitanja o kriminalcu svojoj obitelji i prijateljima. To pomaže psihologu da utvrdi može li se zločinac uklopiti u društvo, imati normalan posao i steći prijatelje kao i svi drugi. Nitko ne razmišlja o psihologiji kada razmišlja o sudnici, ali psihologija igra veliku ulogu u pravnoj podjeli. Većina sudskih predmeta su sudski slučajevi ludila koji uključuju psihologa. Ne mogu svi samo pretpostaviti da je osoba koja je učinila nešto ludo ubivši osobu motornom pilom mentalno nestabilna u vrijeme zločina. Osoba može biti potpuno razumna kad se zločin dogodi, ali potrebno je stručnjaku i puno vremena za razgovor, puno ljudi da dođe do tog zaključka.


Jaspers K: (Hoenig J, Hamilton M, prevoditelji). Opća psihopatologija. 1959., Manchester: Manchester Univerisity Press

McCabe R, Priebe S: Komunikacija i psihoza: dobro je razgovarati, ali kako ?. Br J Psihijatrija. 2008, 192: 404-405. 10.1192/bjp.bp.107.048678.

McCabe R, Heath C, Burns T, Priebe S: Angažman pacijenata s psihozom u konzultacijama: analitička studija razgovora. Br Med J. 2002, 325: 1148-1151. 10.1136/bmj.325.7373.1148.

Landa Y, Silverstein SM, Schwartz F, Savitz A: Kognitivna kognitivna bihevioralna terapija za zablude: pomaže pacijentima poboljšati testiranje stvarnosti. J Contemp Psychother. 2006., 36: 9-17. 10.1007/s10879-005-9001-x.

Freeman D, Philippa G: Pomoć pacijentima s paranoičnim i sumnjivim mislima: kognitivno-bihevioralni pristup. Adv Psihijatrijsko liječenje. 2006, 12: 404-415. 10.1192/apt.12.6.404.

Bergmann JR: Zastrt moral: bilješke o diskreciji u psihijatriji. Razgovarajte na poslu. Uredio: Drew P, Heritage J. 1992., Cambridge: Cambridge University Press, 137-162.

Federico M, Priebe S, Fusco C, Strapelli N, Singh R, McCabe R: Komunikacija o psihotičnim simptomima u dugotrajnoj psihijatrijskoj skrbi. Psihopatologija. 2013., 46 (4): 233-240. 10.1159/000342259.

Priebe S, McCabe R: Terapijski odnos u psihijatrijskim okruženjima. Acta Psychiat Scand. 2006, 113: 69-72. 10.1111/j.1600-0447.2005.00721.x.

Korkeila JA, Lehtinen V, Tuori T, Helenius H: Često hospitalizirani psihijatrijski pacijenti: studija prediktivnih čimbenika. Soc Psihijatrija Psihijatar Epidemiol. 1998, 33: 528-534. 10.1007/s001270050090.

Priebe S, Richardson M, Cooney M, Adedeji O, McCabe R: Predviđa li terapijski odnos ishode psihijatrijskog liječenja u pacijenata s psihozom? Sustavni pregled.Psihoter Psihosom. 2011, 80: 70-77. 10.1159/000320976.

WHO: ICD-10 klasifikacija mentalnih i poremećaja ponašanja. Klinički opis i dijagnostičke smjernice. 1992., Ženeva: WHO

Clark JP: Kako recenzirati kvalitativni rukopis. Recenzija iz zdravstvenih znanosti. Uredili: Godlee F, Jefferson T. 2003, London: BMJ Books, 2

Boyatzis R: Transformacija kvalitativnih informacija: tematska analiza i razvoj koda. 1998, London: Sage

Flick U: Uvod u kvalitativna istraživanja. 2002, London: Sage

Braun V, Clarke V: Korištenje tematske analize u psihologiji. Qual Res Psychol. 2006., 3: 77-101. 10.1191/1478088706qp063oa.

Patton M: Kvalitativno vrednovanje i metode istraživanja. 1990., Newbury Park, CA: Sage

Nacionalni institut za kliničku izvrsnost: shizofrenija. 2009, London, UK: Ministarstvo zdravlja

Priebe S, Dimić S, Wildgrube C, Janković J, Cushing A, McCabe R: Dobra komunikacija u psihijatriji - konceptualni pregled. Eur Psihijatrija. 2011, 26: 403-407.

Hoaas L, Lindholm SE, Berge T, Hagen R: Terapijski savez u kognitivno -bihevioralnoj terapiji psihoze. CBT za psihozu: pristup zasnovan na simptomima. Uredili: Hagen R, Turkington D, Berge T, Grawe R. 2010, London: Routledge

Kingdon D, Turkington D: Kognitivna terapija shizofrenije. 2005., London New York: Guilford Press

Lewis S, Tarrier N, Haddock G, Bentall R, Kinderman P, Kingdon D, Siddle R, Drake R, Everitt J, Leadley K, Benn A, Grazebrook K, Haley C, Akhtar S, Davies L, Palmer S, Faragher B , Dunn G: Slučajno kontrolirano ispitivanje kognitivno-bihevioralne terapije u ranoj shizofreniji: ishodi u akutnoj fazi. Br J Psihijatrija. 2002, 181: 91-97. 10.1192/bjp.181.43.s91.

Freeman D, Garety P, Fowler D, Kuipers E, Bebbington P, Dunn G: Zašto ljudi s zabludama ne biraju realnija objašnjenja svojih iskustava ?. J Potražite Clin Psychol. 2004, 72: 671-680.

Povijest prije objavljivanja

Povijest ovog izdanja prije objavljivanja može se pristupiti ovdje: http: //www.biomedcentral.com/1471-244X/14/178/prepub


Hiperlitične osobe

Uporne parnice opisane su u različitim profesijama na različite načine. Pravno se naziva "mučna parnica", dok je medicinski dijagnosticirana kao "kveruzna paranoja" i "parnična paranoja". 12 Ostala kritična imena uključuju "radilice", "sakupljače nepravde", "serijske štetočine" i "olupine pravde". 3 Općenito, ovi izrazi opisuju pojedinca koji pokazuje nekoliko sljedećih kvaliteta:

Pokreće desetke ili stotine odijela.

Ima život koji se vrti oko razvoja i napretka parnice.

Ne odvraćaju ga ponovljeni negativni ishodi.

Spisuje odijela koja su trivijalna ili neutemeljena.

Ulaže veliku količinu vremena u parnice.

Poznata je i uporna prisutnost odvjetnika, sudaca i službenika.

Za potrebe ovog članka, te ćemo osobe nazivati ​​"hiperlitičkim" osobama. Ovaj smo pojam formirali spajanjem prefiksa hiper, što znači prekomjerno ili prekomjerno, i riječi parnični, što znači da se tiče tužbi ili parnica. Ovaj je pojam neutralniji od prethodno korištenih izraza, kao što su kverulan, paranoičan i mučan, koji su pežorativni i upućuju na psihopatologiju. Izraz hiperlitigacija trebao bi biti opisan i bez zaključaka o podrijetlu ponašanja ili razini psihološkog funkcioniranja pojedinca.

Hiperlitiška osoba je pojedinac koji pretjerano i grubo koristi pravni sustav u prvenstveno nezakonite svrhe. Valja napomenuti da, iako obično postoji pravna svrha njihovih tužbi, pravna svrha nije najvažnija za potrebe klijenta. Također napominjemo da ovo nije jedna osobina, već skupina zajedničkih karakteristika hiperlitičkog ponašanja. Stranka u sporu može pokazati samo neke od gore navedenih karakteristika na pretjeran način i još uvijek potpada pod konstrukt hiperlitične osobe.

Podgrupa pojedinaca može naizgled zadovoljiti predloženu definiciju, iako se ne kvalificira kao hiperlitična. Odnosno, ova definicija ne uključuje osobe ili subjekte koji su zbog svog položaja ili zanimanja prisiljeni biti uključeni u veliki broj tužbi prvenstveno u profesionalne ili pravne svrhe. Na primjer, državno odvjetništvo ne bi se smatralo hiperlitičkim, jer priroda ureda zahtijeva brojne podneske. Slično, veliki stanodavac ne bi se smatrao hiperlitičnim zbog toga što je morao podnijeti brojne tužbe za iseljenje. Primjerima državnog odvjetnika i stanodavca nedostaju nezakonite, neorganizacijske svrhe koje se nalaze u pretjeranoj uporabi sudskog sustava od strane hiperlitžiranog parničara. Nasuprot tome, priroda položaja ili profesije osobe ne bi trebala izuzeti glumca od primjene definicije hiperlitičkog ponašanja ako neke od navedenih osobina ispolje na način koji nije u skladu s njihovim relevantnim profesionalnim standardima.


Rasprava

Koristeći kombinaciju računalnog izdvajanja podataka i kvalitativne klasifikacije, pretražili smo preko 250 000 evidencija slučajeva i identificirali 84 slučaja zablude Capgrasa i izdvojenih karakteristika zablude, demografiju, rezultate MMSE -a i neuropatološke nalaze, otkrivši da su slučajevi Capgrasa opisani u kliničkim zapisima raznovrsniji nego što pretpostavljaju modeli Capgrasove zablude.

Implikacije za kognitivne modele i sindromska definicija

Najčešći predmet pogrešne identifikacije bio je član obitelji ili partner, ali u značajnom manjinu slučajeva subjekti su bili prijatelji, poznanici, stručnjaci za njegu ili stranci. Ne postoje dijagnostički kriteriji ili službene definicije zablude Capgrasa, ali se obično opisuje kao vjerovanje da je bliski rođak ili član obitelji zamijenjen varalicom identičnog ili gotovo identičnog izgleda. Referentni Christodoulou, Margariti, Kontaxakis i Christodoulou 1 - Referentni Enoch i Ball 3

Iz perspektive kognitivnih modela Capgrasa koji objašnjavaju zabludu u smislu zaključivanja na temelju nedostatka očekivanog emocionalnog odgovora s lica poznate ili bliske osobe ('izgleda kao moja majka, ali se ne osjeća kao ona ') Referenca Ellis, Young, Quayle i Pauw 17 - Referenca Brighetti, Bonifacci, Borlimi i Ottaviani 19 te pogrešne identifikacije koje uključuju samo poznanike ili strance teško je objasniti. To sugerira dvije alternative: ili da su „poznate osobe Capgras“ i „Capgras nepoznate osobe" različiti sindromi koje bi možda trebalo objasniti neuropsihološki različitim uzročnim putevima, ili da se kognitivni modeli ne oslanjaju na poznato ili ne -poznata razlika može točnije obuhvatiti cijeli niz kliničkih prikaza (vidi Wilkinson Reference Wilkinson 20, Reference Wilkinson 21). U kojoj se mjeri različita izlaganja trebaju jednako smatrati 'Capgrasima' s obzirom na njihovu tradicionalnu definiciju, možda je argument oko semantike. Međutim, u ovom slučaju napominjemo da se rasprava mogla izvesti neuropsihološkim testiranjem: navodna 'nepoznata osoba Capgras' mogla bi biti jači kandidat kao poseban sindrom ako zahvaćene osobe pokažu nesvjestan odgovor prepoznavanja poznatih lica koji očito nedostaje u tradicionalno definiranim Capgrasima, pretpostavljajući da su izvorne studije Reference Ellis, Young, Quayle i Pauw 17– Reference Brighetti, Bonifacci, Borlimi i Ottaviani 19 zdrave.

Značajno je da je Capgras najčešće bio prisutan u kontekstu drugih zabluda, za razliku od njegove tipične karakterizacije kao "monotematske zablude". Referentni Davies, Coltheart, Langdon i Breen 22 Također je identificiran u ljudi s cijelim rasponom dijagnoza psihotičnih poremećaja, kao i sa dijagnozom demencije i pacijenata koji nisu imali prethodno postavljene dijagnoze. U demografskom smislu, tipičan profil bio je sredovječan, prethodni kontakt sa službama za mentalno zdravlje i vjerojatnije da će biti žene u omjeru 2: 1. Pacijenti su dali niz samoprijava opravdanja za svoje zablude. Izražena etnička i kulturna raznolikost u uzorku odražava visoku razinu etničke raznolikosti u slivu, ali i postavlja pitanje je li Capgrasova zabluda temeljni aspekt psihoze koji se široko dijeli među kulturama. To ne znači da je Capgrasova zabluda 'kulturno neprobojna'. Analiza fenomenologije simptoma pokazala je jasan kulturni utjecaj (sa džinni i vjerski vođa s). Međutim, dokazi ovdje okvirno ukazuju na to da se temeljne značajke pogrešne identifikacije mogu najbolje objasniti u smislu univerzalnih kognitivnih mehanizama.

Neurokognicija

Spoznaja u skupini Capgras pala je u sredini između usporedbe uzoraka depresije, shizofrenije i nespecificiranih neorganskih psihoza i Alzheimerovog uzorka za usporedbu, iako je došlo do značajnog preklapanja u izvedbi između svih skupina i iz toga se ne mogu izvući posebni zaključci ove podatke. Nadalje, MMSE je relativno jednostavan kognitivni skrining "uz krevet" i bio je dostupan samo u ograničenom broju slučajeva.

Što se tiče neurosnimanja, klinički abnormalni rezultati bili su češći u slučajevima Capgrasa od usporednog uzorka koji se slaže s dijagnozom, iako to nije bilo značajno kada se statistički testira. Nadalje, vrsta abnormalnosti prijavljenih u slučajevima Capgrasa bila je dijagnosticirana, ali tipično manje ili vjerojatno slučajne promjene koje su tipične za kliničke procjene psihoze Reference Goulet, Deschamps, Evoy i Trudel 23 sa samo malim brojem diskretnih lezija. Kliničke definicije Capgrasa često uključuju patologiju desne hemisfere Referenca Christodoulou, Margariti, Kontaxakis i Christodoulou 1, Referenca Edelstyn i Oyebode 2 ili sugeriraju da je snažno povezana ili čak ukazuje na neuropatologiju desne hemisfere, Referentni Alexander, Stuss i Benson 24, Referentni Feinberg 25 iako je ova prezentacija zapravo bila najmanje zastupljena u uzorku koji je ovdje naveden.

U tumačenju značaja rezultata procjene uzetih iz kliničke evidencije jedna zabrinutost je zbunjujuća naznakom da će, u slučaju procjena, vjerojatnije da će oni koji imaju čimbenike rizika za patologiju dobiti procjene koje potvrđuju patologiju, potencijalno pristranske procjene prevalencije. U ovom slučaju, pojedinci koji imaju pokazatelje neuropatologije mogli bi imati veću vjerojatnost da će dobiti procjene neuroslika. Doista, potvrdili smo da prisutnost Capgrasove zablude predviđa i preporuke za neurosnimanje i prisutnost rezultata neuroslika u usporedbi s kontrolnom skupinom koja se slaže s dijagnozom, sugerirajući da kliničari lijekove smatraju Capgrasom potencijalnim pokazateljem neuropatologije, u skladu s implikacijama u literaturi. Međutim, zbunjivanje prema indikacijama trebalo bi dovesti do prekomjerne detekcije neuropatologije, a ipak još uvijek nije bilo pouzdanih dokaza za veće stope neuropatologije u skupini Capgras u usporedbi s kontrolnom skupinom koja se slaže s dijagnozom, te nema dokaza o većoj učestalosti desnog lijeka. lezije hemisfere.

Ipak, u nedavnom pregledu 61 slučaja Capgrasa povezanih s lezijama, prevladala je desno-lateralna neuropatologija. Referenca Darby i Prasad 26 Razlika između lezija i ne-lezija povezanih Capgrasa nije dosljedno napravljena u literaturi, a rezultati koji su ovdje izneseni ukazuju na to da za pojedince koji se obrate psihijatrijskim službama vjerojatno nije zabluda pouzdan pokazatelj bruto neuropatologije samostalno. Vrijedi napomenuti da postojeća istraživanja tek trebaju adekvatno usporediti lezije i ne-lezije povezane Capgre u smislu prezentacije značajki, pa nije jasno u kojoj mjeri predstavljaju različite etiologije na kojima se temelji slična psihopatologija, niti u kojoj mjeri Capgras zabluda u kontekstu jasne neuropatologije ima izrazitu fenomenološku prezentaciju.

S kliničke je perspektive primjetno da se, barem u ovdje prikazanom uzorku, čini da se neuroslikovanje prekomjerno preporučuje, dok se MMSE, kratki osnovni kognitivni test koji se obično koristi u probiranju demencije, često koristio. Moguće je da je motivacija za korištenje ovog oblika kognitivnog pregleda uvjerenje da Capgrasova zabluda "nužno ukazuje na organski sindrom" (za koji ovdje ne nalazimo dokaze), ili je možda motivirana znanjem prethodnih dokaza da su zablude pogrešne identifikacije korelirati s rezultatom MMSE u Alzehimerovoj bolesti. Referenca Wilkosz, Miyahara, Lopez, Dekosky i Sweet 27 Međutim, nema dokaza iz našeg uzorka da se MMSE rezultat razlikuje između Capgrasa i usporednih skupina, iako se to može adekvatno provjeriti samo formalnom studijom u kojoj se prikupljanje kognitivnih podataka ne temelji na klinička prosudba.

Metodološke implikacije

Metodološki, ova studija ilustrira potencijalni doprinos "rudarstva" elektroničkih zdravstvenih zapisa za identifikaciju velikih serija slučajeva vjerojatno rijetkih stanja, njihovih povezanih kliničkih značajki i čimbenika relevantnih za uzročne modele. Prethodni pregled zabluda Capgrasa povezanih s lezijama izvijestio je o modalnom broju slučajeva po publikaciji 1, Reference Darby i Prasad 26, a iz drugih objavljenih slučajeva pretpostavljamo da isto vrijedi i za Capgras literaturu u cjelini. S obzirom na to da je istraživanje rijetkih stanja imalo utjecaj na kognitivnu neuropsihijatriju, čiji je cilj bolje razumjeti tipične neuropsihološke procese proučavanjem promijenjenog funkcioniranja, sugeriramo da bi upotreba velikih baza medicinskih zapisa mogla biti važan dodatak postojećim istraživanjima neuropsihijatrije.

Ovdje je primijenjen pristup-prvo filtriranje prema ključnoj riječi, zatim podnošenje tih zapisa kliničkim liječnicima za identifikaciju slučaja pomoću strukturiranih kriterija, a zatim upotrebom ekstrakcije podataka iz polja baze podataka i strojnog učenja o identificiranim slučajevima-usmjeren je na identifikaciju slučaja visoke specifičnosti. To je omogućilo učinkovitu identifikaciju velikog broja slučajeva u usporedbi s postojećom znanstvenom literaturom, ali nije kontroliralo lažno negativnu stopu u smislu baze podataka medicinske dokumentacije koja se proučava, pa stoga ne može dati procjenu prevalencije. Na primjer, moglo je biti mnogo više slučajeva zablude Capgrasa koji su se mogli jasno identificirati na temelju opisa slučaja, ali koji nisu zabilježeni pomoću riječi 'Capgras'. Doista, visoka stopa lažnih negativa u ovoj studiji sugerirana je prethodnim studijama o zabludama u Alzheimerovoj bolesti koje su izvijestile o relativno visokim stopama zabluda o pogrešnoj identifikaciji (34,2% Referenca Perini, Carlini, Pomati, Alberoni, Mariani, Nemni i Farina 28) i Capgras zabluda (10% referenci Harwood, Barker, Ownby i Duara 14), što sugerira da će vjerojatno biti prisutno mnogo više slučajeva nego što je otkriveno našim metodama, osobito s obzirom na činjenicu da je u prethodnim studijama prijavljeno više od 2000 pacijenata s demencijom baza podataka kliničkih zapisa koja je korištena u ovoj studiji. Reference Perera, Khondoker, Broadbent, Breen i Stewart 29

Naša metoda identificiranja slučajeva iskoristila je činjenicu da je Capgras relativno dobro poznat, uglavnom zbog utjecaja na psihopatološku znanost izvan njegove tipične zastupljenosti u klinici, što znači da je vjerojatnije da će biti identificiran i zabilježen kao 'Capgras' u medicinskim bilješkama kliničara. Međutim, ovaj pristup možda neće biti toliko učinkovit za druge sindrome koji mogu biti znanstveno zanimljivi, ali manje vjerojatno da će ih kliničari opisati pomoću specifičnog teksta za pretraživanje.

Jedno od potencijalnih rješenja problema procjene prevalencije i identificiranja manje poznatih rijetkih psihijatrijskih sindroma bilo bi identificiranje slučajeva pomoću identifikacije slučajeva uz pomoć liječnika za (i) stvaranje skupa za obuku stvarnih slučajeva, a zatim (ii) obuku klasifikacije teksta za strojno učenje algoritmi za identifikaciju daljnjih slučajeva u široj bazi podataka. Nadgledani algoritmi za učenje, poput vektorskih strojeva za podršku, već su se pokazali učinkovitima u identificiranju daljnjih slučajeva kada su se obučavali na unaprijed klasificiranom tekstu iz pisanih bilješki Referenca Wright, McCoy, Henkin, Kale i Sittig 30 i biomedicinski podaci Reference Khondoker, Dobson, Skirrow, Simmons i Stahl 31, a ove tehnike mogu stvoriti osnovu za epidemiološke studije ili identifikaciju slučaja za daljnja istraživanja.

Ograničenja

Svjesni smo da su podaci uključeni u ovu studiju dobiveni iz kliničkih bilješki i oslanjaju se na snimke kliničara. Ovdje jednostavna pogreška ili češće pristranost liječnika mogu odigrati važnu ulogu u smislu onoga što je zabilježeno ili doista postavljeno pitanje u kliničkim intervjuima, a svjesni smo da mogu postojati dodatni aspekti iskustva, fenomenologije ili povijesti bolesti jednostavno nije zabilježeno. Što se tiče izračunavanja računalnih podataka, algoritam za obradu prirodnog jezika za izdvajanje MMSE podataka imao je visoku preciznost i pamćenje, ali je algoritam za izdvajanje antipsihotičkog recepta imao loš zapamtiti, što znači da je recept za antipsihotike vjerojatno bio podcijenjen. Kao što je prethodno napomenuto, rezultati kognitivnih i neuroprocjena možda su bili zbunjujući po indikacijama. To manje zabrinjava u odnosu na hipoteze da Capgras ukazuje na grubu patologiju desne hemisfere, gdje nastojimo poništiti hipotezu i zbunjivanje indikacijama dovelo bi do prekomjerne detekcije, ali znači da bi šire generalizacije iz podataka o neuroslikama izvan ove specifične hipoteze moraju uključivati ​​značajna upozorenja.

Također je vrijedno napomenuti da su CT pretrage bile češće od MRI skeniranja i u slučaju i u usporedbenim uzorcima. Iako CT skenovi imaju visoku osjetljivost na lezije koje zauzimaju prostor, krvarenja, moždane udare i malformacije, one, na primjer, nemaju istu osjetljivost kao MRI za kontuzije, strižne ozljede i subduralne ili epiduralne hematome, Reference Orrison, Gentry, Stimac , Tarrel, Espinosa i Cobb 32 što znači da je CT procjenom možda propustio neke lezije. Ipak, nemamo razloga sumnjati da su te razlike pristranom pokazale rezultate u smislu otkrivanja lateralne neuropatologije. Međutim, niti jedan tip skeniranja nije uspio otkriti funkcionalne razlike mozga iznad i izvan specifičnih lezija, o kojima je izvještavano u prethodnim Capgras studijama koje su koristile funkcionalnu magnetsku rezonancu (fMRI) referentne Thiel, Studte, Hildebrandt, Huster i Weerda 33 ili jednofotonske emisijska računalna tomografija (SPECT). Referenca Horikawa, Monji, Sasaki, Maekawa, Onitsuka i Nitazaka 34 EEG je bio jedini tip snimanja koji je ovdje prijavljen i koji je potencijalno mogao otkriti funkcionalne promjene, a bio je najmanje uobičajen u našem uzorku.

Ukratko, izvijestili smo o korištenju velike baze podataka medicinske dokumentacije za identifikaciju rijetkih sindroma u psihijatriji i primijenili to na Capgrasovu zabludu, pokazujući da su kliničke značajke raznovrsnije nego što je ranije zabilježeno u literaturi, sugerirajući da postojeći kognitivni modeli, važni za šire teorije stvaranja zablude, moraju uzeti u obzir širi raspon prezentacijskih i uzročnih putova. Također se čini da su prikazi Capgrasa kao sindroma 'organske disfunkcije desne hemisfere' u psihijatriji netočni s obzirom na to da je ovo predstavljanje bilo rijetko, te su potrebne dodatne jasnoće i detalji u znanstvenim opisima sindroma kako bi se objasnila ta raznolikost.

Dodatna implikacija ove studije je da je opisna psihopatologija i pažljivo snimljeni fenomenološki intervju izvan dijagnoze više, a ne manje relevantan, u doba analitike 'velikih podataka' i elektroničke zdravstvene dokumentacije, jer ima potencijal identificirati rijetke i važne psihijatrijske sindrome - bilo kako su trenutno definirane ili kako bi se mogle otkriti usred podataka.


Dobrodošli

Hvala vam što ste posjetili naš novi forum! Da biste započeli ponovno objavljivanje, slijedite donju vezu kako biste stvorili novu lozinku. Korisnici foruma koji prvi put pristupaju slijedite vezu za registraciju. CFI vam zahvaljuje što ste nastavili raspravu o razmišljanju utemeljenom na dokazima i humanističkim vrijednostima.

Obnovite svoj račun

Hvala vam što koristite naše forume. Migrirali smo sve korisničke račune s našeg prethodnog foruma, ali sve lozinke je potrebno poništiti.

Unesite svoju adresu e -pošte i poslat ćemo vam vezu pomoću koje možete odabrati novu lozinku.

Već imate račun?

Želite li se pridružiti raspravi?

Slijedite donju vezu za početak objavljivanja na forumima.


Jaspers K: (Hoenig J, Hamilton M, prevoditelji). Opća psihopatologija. 1959., Manchester: Manchester Univerisity Press

McCabe R, Priebe S: Komunikacija i psihoza: dobro je razgovarati, ali kako ?. Br J Psihijatrija. 2008, 192: 404-405. 10.1192/bjp.bp.107.048678.

McCabe R, Heath C, Burns T, Priebe S: Angažman pacijenata s psihozom u konzultacijama: analitička studija razgovora. Br Med J. 2002, 325: 1148-1151. 10.1136/bmj.325.7373.1148.

Landa Y, Silverstein SM, Schwartz F, Savitz A: Kognitivna kognitivna bihevioralna terapija za zablude: pomaže pacijentima poboljšati testiranje stvarnosti. J Contemp Psychother. 2006., 36: 9-17. 10.1007/s10879-005-9001-x.

Freeman D, Philippa G: Pomoć pacijentima s paranoičnim i sumnjivim mislima: kognitivno-bihevioralni pristup. Adv Psihijatrijsko liječenje. 2006, 12: 404-415. 10.1192/apt.12.6.404.

Bergmann JR: Zastrt moral: bilješke o diskreciji u psihijatriji. Razgovarajte na poslu. Uredio: Drew P, Heritage J. 1992., Cambridge: Cambridge University Press, 137-162.

Federico M, Priebe S, Fusco C, Strapelli N, Singh R, McCabe R: Komunikacija o psihotičnim simptomima u dugotrajnoj psihijatrijskoj skrbi. Psihopatologija. 2013., 46 (4): 233-240. 10.1159/000342259.

Priebe S, McCabe R: Terapijski odnos u psihijatrijskim okruženjima. Acta Psychiat Scand. 2006, 113: 69-72. 10.1111/j.1600-0447.2005.00721.x.

Korkeila JA, Lehtinen V, Tuori T, Helenius H: Često hospitalizirani psihijatrijski pacijenti: studija prediktivnih čimbenika. Soc Psihijatrija Psihijatar Epidemiol. 1998, 33: 528-534. 10.1007/s001270050090.

Priebe S, Richardson M, Cooney M, Adedeji O, McCabe R: Predviđa li terapijski odnos ishode psihijatrijskog liječenja u pacijenata s psihozom? Sustavni pregled. Psihoter Psihosom. 2011, 80: 70-77. 10.1159/000320976.

WHO: ICD-10 klasifikacija mentalnih i poremećaja ponašanja. Klinički opis i dijagnostičke smjernice. 1992., Ženeva: WHO

Clark JP: Kako recenzirati kvalitativni rukopis. Recenzija iz zdravstvenih znanosti. Uredili: Godlee F, Jefferson T. 2003, London: BMJ Books, 2

Boyatzis R: Transformacija kvalitativnih informacija: tematska analiza i razvoj koda. 1998, London: Sage

Flick U: Uvod u kvalitativna istraživanja. 2002, London: Sage

Braun V, Clarke V: Korištenje tematske analize u psihologiji. Qual Res Psychol. 2006., 3: 77-101. 10.1191/1478088706qp063oa.

Patton M: Kvalitativno vrednovanje i metode istraživanja. 1990., Newbury Park, CA: Sage

Nacionalni institut za kliničku izvrsnost: shizofrenija. 2009, London, UK: Ministarstvo zdravlja

Priebe S, Dimić S, Wildgrube C, Janković J, Cushing A, McCabe R: Dobra komunikacija u psihijatriji - konceptualni pregled. Eur Psihijatrija. 2011, 26: 403-407.

Hoaas L, Lindholm SE, Berge T, Hagen R: Terapijski savez u kognitivno -bihevioralnoj terapiji psihoze. CBT za psihozu: pristup zasnovan na simptomima. Uredili: Hagen R, Turkington D, Berge T, Grawe R. 2010, London: Routledge

Kingdon D, Turkington D: Kognitivna terapija shizofrenije. 2005., London New York: Guilford Press

Lewis S, Tarrier N, Haddock G, Bentall R, Kinderman P, Kingdon D, Siddle R, Drake R, Everitt J, Leadley K, Benn A, Grazebrook K, Haley C, Akhtar S, Davies L, Palmer S, Faragher B , Dunn G: Slučajno kontrolirano ispitivanje kognitivno-bihevioralne terapije u ranoj shizofreniji: ishodi u akutnoj fazi. Br J Psihijatrija. 2002, 181: 91-97. 10.1192/bjp.181.43.s91.

Freeman D, Garety P, Fowler D, Kuipers E, Bebbington P, Dunn G: Zašto ljudi s zabludama ne biraju realnija objašnjenja svojih iskustava ?. J Potražite Clin Psychol. 2004, 72: 671-680.

Povijest prije objavljivanja

Povijest ovog izdanja prije objavljivanja može se pristupiti ovdje: http: //www.biomedcentral.com/1471-244X/14/178/prepub


Hiperlitične osobe

Uporne parnice opisane su u različitim profesijama na različite načine. Pravno se naziva "mučna parnica", dok je medicinski dijagnosticirana kao "kveruzna paranoja" i "parnična paranoja". 12 Ostala kritična imena uključuju "radilice", "sakupljače nepravde", "serijske štetočine" i "olupine pravde". 3 Općenito, ovi izrazi opisuju pojedinca koji pokazuje nekoliko sljedećih kvaliteta:

Pokreće desetke ili stotine odijela.

Ima život koji se vrti oko razvoja i napretka parnice.

Ne odvraćaju ga ponovljeni negativni ishodi.

Spisuje odijela koja su trivijalna ili neutemeljena.

Ulaže veliku količinu vremena u parnice.

Poznata je i uporna prisutnost odvjetnika, sudaca i službenika.

Za potrebe ovog članka, te ćemo osobe nazivati ​​"hiperlitičkim" osobama. Ovaj smo pojam formirali spajanjem prefiksa hiper, što znači prekomjerno ili prekomjerno, i riječi parnični, što znači da se tiče tužbi ili parnica. Ovaj je pojam neutralniji od prethodno korištenih izraza, kao što su kverulan, paranoičan i mučan, koji su pežorativni i upućuju na psihopatologiju. Izraz hiperlitigacija trebao bi biti opisan i bez zaključaka o podrijetlu ponašanja ili razini psihološkog funkcioniranja pojedinca.

Hiperlitiška osoba je pojedinac koji pretjerano i grubo koristi pravni sustav u prvenstveno nezakonite svrhe. Valja napomenuti da, iako obično postoji pravna svrha njihovih tužbi, pravna svrha nije najvažnija za potrebe klijenta. Također napominjemo da ovo nije jedna osobina, već skupina zajedničkih karakteristika hiperlitičkog ponašanja. Stranka u sporu može pokazati samo neke od gore navedenih karakteristika na pretjeran način i još uvijek potpada pod konstrukt hiperlitične osobe.

Podgrupa pojedinaca može naizgled zadovoljiti predloženu definiciju, iako se ne kvalificira kao hiperlitična. Odnosno, ova definicija ne uključuje osobe ili subjekte koji su zbog svog položaja ili zanimanja prisiljeni biti uključeni u veliki broj tužbi prvenstveno u profesionalne ili pravne svrhe. Na primjer, državno odvjetništvo ne bi se smatralo hiperlitičkim, jer priroda ureda zahtijeva brojne podneske. Slično, veliki stanodavac ne bi se smatrao hiperlitičnim zbog toga što je morao podnijeti brojne tužbe za iseljenje. Primjerima državnog odvjetnika i stanodavca nedostaju nezakonite, neorganizacijske svrhe koje se nalaze u pretjeranoj uporabi sudskog sustava od strane hiperlitžiranog parničara. Nasuprot tome, priroda položaja ili profesije osobe ne bi trebala izuzeti glumca od primjene definicije hiperlitičkog ponašanja ako neke od navedenih osobina ispolje na način koji nije u skladu s njihovim relevantnim profesionalnim standardima.


Rasprava

Koristeći kombinaciju računalnog izdvajanja podataka i kvalitativne klasifikacije, pretražili smo preko 250 000 evidencija slučajeva i identificirali 84 slučaja zablude Capgrasa i izdvojenih karakteristika zablude, demografiju, rezultate MMSE -a i neuropatološke nalaze, otkrivši da su slučajevi Capgrasa opisani u kliničkim zapisima raznovrsniji nego što pretpostavljaju modeli Capgrasove zablude.

Implikacije za kognitivne modele i sindromska definicija

Najčešći predmet pogrešne identifikacije bio je član obitelji ili partner, ali u značajnom manjinu slučajeva subjekti su bili prijatelji, poznanici, stručnjaci za njegu ili stranci. Ne postoje dijagnostički kriteriji ili službene definicije zablude Capgrasa, ali se obično opisuje kao vjerovanje da je bliski rođak ili član obitelji zamijenjen varalicom identičnog ili gotovo identičnog izgleda. Referentni Christodoulou, Margariti, Kontaxakis i Christodoulou 1 - Referentni Enoch i Ball 3

Iz perspektive kognitivnih modela Capgrasa koji objašnjavaju zabludu u smislu zaključivanja na temelju nedostatka očekivanog emocionalnog odgovora s lica poznate ili bliske osobe ('izgleda kao moja majka, ali se ne osjeća kao ona ') Referenca Ellis, Young, Quayle i Pauw 17 - Referenca Brighetti, Bonifacci, Borlimi i Ottaviani 19 te pogrešne identifikacije koje uključuju samo poznanike ili strance teško je objasniti. To sugerira dvije alternative: ili da su „poznate osobe Capgras“ i „Capgras nepoznate osobe" različiti sindromi koje bi možda trebalo objasniti neuropsihološki različitim uzročnim putevima, ili da se kognitivni modeli ne oslanjaju na poznato ili ne -poznata razlika može točnije obuhvatiti cijeli niz kliničkih prikaza (vidi Wilkinson Reference Wilkinson 20, Reference Wilkinson 21). U kojoj se mjeri različita izlaganja trebaju jednako smatrati 'Capgrasima' s obzirom na njihovu tradicionalnu definiciju, možda je argument oko semantike. Međutim, u ovom slučaju napominjemo da se rasprava mogla izvesti neuropsihološkim testiranjem: navodna 'nepoznata osoba Capgras' mogla bi biti jači kandidat kao poseban sindrom ako zahvaćene osobe pokažu nesvjestan odgovor prepoznavanja poznatih lica koji očito nedostaje u tradicionalno definiranim Capgrasima, pretpostavljajući da su izvorne studije Reference Ellis, Young, Quayle i Pauw 17– Reference Brighetti, Bonifacci, Borlimi i Ottaviani 19 zdrave.

Značajno je da je Capgras najčešće bio prisutan u kontekstu drugih zabluda, za razliku od njegove tipične karakterizacije kao "monotematske zablude". Referentni Davies, Coltheart, Langdon i Breen 22 Također je identificiran u ljudi s cijelim rasponom dijagnoza psihotičnih poremećaja, kao i sa dijagnozom demencije i pacijenata koji nisu imali prethodno postavljene dijagnoze. U demografskom smislu, tipičan profil bio je sredovječan, prethodni kontakt sa službama za mentalno zdravlje i vjerojatnije da će biti žene u omjeru 2: 1. Pacijenti su dali niz samoprijava opravdanja za svoje zablude. Izražena etnička i kulturna raznolikost u uzorku odražava visoku razinu etničke raznolikosti u slivu, ali i postavlja pitanje je li Capgrasova zabluda temeljni aspekt psihoze koji se široko dijeli među kulturama. To ne znači da je Capgrasova zabluda 'kulturno neprobojna'. Analiza fenomenologije simptoma pokazala je jasan kulturni utjecaj (sa džinni i vjerski vođa s). Međutim, dokazi ovdje okvirno ukazuju na to da se temeljne značajke pogrešne identifikacije mogu najbolje objasniti u smislu univerzalnih kognitivnih mehanizama.

Neurokognicija

Spoznaja u skupini Capgras pala je u sredini između usporedbe uzoraka depresije, shizofrenije i nespecificiranih neorganskih psihoza i Alzheimerovog uzorka za usporedbu, iako je došlo do značajnog preklapanja u izvedbi između svih skupina i iz toga se ne mogu izvući posebni zaključci ove podatke. Nadalje, MMSE je relativno jednostavan kognitivni skrining "uz krevet" i bio je dostupan samo u ograničenom broju slučajeva.

Što se tiče neurosnimanja, klinički abnormalni rezultati bili su češći u slučajevima Capgrasa od usporednog uzorka koji se slaže s dijagnozom, iako to nije bilo značajno kada se statistički testira. Nadalje, vrsta abnormalnosti prijavljenih u slučajevima Capgrasa bila je dijagnosticirana, ali tipično manje ili vjerojatno slučajne promjene koje su tipične za kliničke procjene psihoze Reference Goulet, Deschamps, Evoy i Trudel 23 sa samo malim brojem diskretnih lezija. Kliničke definicije Capgrasa često uključuju patologiju desne hemisfere Referenca Christodoulou, Margariti, Kontaxakis i Christodoulou 1, Referenca Edelstyn i Oyebode 2 ili sugeriraju da je snažno povezana ili čak ukazuje na neuropatologiju desne hemisfere, Referentni Alexander, Stuss i Benson 24, Referentni Feinberg 25 iako je ova prezentacija zapravo bila najmanje zastupljena u uzorku koji je ovdje naveden.

U tumačenju značaja rezultata procjene uzetih iz kliničke evidencije jedna zabrinutost je zbunjujuća naznakom da će, u slučaju procjena, vjerojatnije da će oni koji imaju čimbenike rizika za patologiju dobiti procjene koje potvrđuju patologiju, potencijalno pristranske procjene prevalencije. U ovom slučaju, pojedinci koji imaju pokazatelje neuropatologije mogli bi imati veću vjerojatnost da će dobiti procjene neuroslika. Doista, potvrdili smo da prisutnost Capgrasove zablude predviđa i preporuke za neurosnimanje i prisutnost rezultata neuroslika u usporedbi s kontrolnom skupinom koja se slaže s dijagnozom, sugerirajući da kliničari lijekove smatraju Capgrasom potencijalnim pokazateljem neuropatologije, u skladu s implikacijama u literaturi. Međutim, zbunjivanje prema indikacijama trebalo bi dovesti do prekomjerne detekcije neuropatologije, a ipak još uvijek nije bilo pouzdanih dokaza za veće stope neuropatologije u skupini Capgras u usporedbi s kontrolnom skupinom koja se slaže s dijagnozom, te nema dokaza o većoj učestalosti desnog lijeka. lezije hemisfere.

Ipak, u nedavnom pregledu 61 slučaja Capgrasa povezanih s lezijama, prevladala je desno-lateralna neuropatologija. Referenca Darby i Prasad 26 Razlika između lezija i ne-lezija povezanih Capgrasa nije dosljedno napravljena u literaturi, a rezultati koji su ovdje izneseni ukazuju na to da za pojedince koji se obrate psihijatrijskim službama vjerojatno nije zabluda pouzdan pokazatelj bruto neuropatologije samostalno. Vrijedi napomenuti da postojeća istraživanja tek trebaju adekvatno usporediti lezije i ne-lezije povezane Capgre u smislu prezentacije značajki, pa nije jasno u kojoj mjeri predstavljaju različite etiologije na kojima se temelji slična psihopatologija, niti u kojoj mjeri Capgras zabluda u kontekstu jasne neuropatologije ima izrazitu fenomenološku prezentaciju.

S kliničke je perspektive primjetno da se, barem u ovdje prikazanom uzorku, čini da se neuroslikovanje prekomjerno preporučuje, dok se MMSE, kratki osnovni kognitivni test koji se obično koristi u probiranju demencije, često koristio. Moguće je da je motivacija za korištenje ovog oblika kognitivnog pregleda uvjerenje da Capgrasova zabluda "nužno ukazuje na organski sindrom" (za koji ovdje ne nalazimo dokaze), ili je možda motivirana znanjem prethodnih dokaza da su zablude pogrešne identifikacije korelirati s rezultatom MMSE u Alzehimerovoj bolesti. Referenca Wilkosz, Miyahara, Lopez, Dekosky i Sweet 27 Međutim, nema dokaza iz našeg uzorka da se MMSE rezultat razlikuje između Capgrasa i usporednih skupina, iako se to može adekvatno provjeriti samo formalnom studijom u kojoj se prikupljanje kognitivnih podataka ne temelji na klinička prosudba.

Metodološke implikacije

Metodološki, ova studija ilustrira potencijalni doprinos "rudarstva" elektroničkih zdravstvenih zapisa za identifikaciju velikih serija slučajeva vjerojatno rijetkih stanja, njihovih povezanih kliničkih značajki i čimbenika relevantnih za uzročne modele. Prethodni pregled zabluda Capgrasa povezanih s lezijama izvijestio je o modalnom broju slučajeva po publikaciji 1, Reference Darby i Prasad 26, a iz drugih objavljenih slučajeva pretpostavljamo da isto vrijedi i za Capgras literaturu u cjelini. S obzirom na to da je istraživanje rijetkih stanja imalo utjecaj na kognitivnu neuropsihijatriju, čiji je cilj bolje razumjeti tipične neuropsihološke procese proučavanjem promijenjenog funkcioniranja, sugeriramo da bi upotreba velikih baza medicinskih zapisa mogla biti važan dodatak postojećim istraživanjima neuropsihijatrije.

Ovdje je primijenjen pristup-prvo filtriranje prema ključnoj riječi, zatim podnošenje tih zapisa kliničkim liječnicima za identifikaciju slučaja pomoću strukturiranih kriterija, a zatim upotrebom ekstrakcije podataka iz polja baze podataka i strojnog učenja o identificiranim slučajevima-usmjeren je na identifikaciju slučaja visoke specifičnosti. To je omogućilo učinkovitu identifikaciju velikog broja slučajeva u usporedbi s postojećom znanstvenom literaturom, ali nije kontroliralo lažno negativnu stopu u smislu baze podataka medicinske dokumentacije koja se proučava, pa stoga ne može dati procjenu prevalencije. Na primjer, moglo je biti mnogo više slučajeva zablude Capgrasa koji su se mogli jasno identificirati na temelju opisa slučaja, ali koji nisu zabilježeni pomoću riječi 'Capgras'. Doista, visoka stopa lažnih negativa u ovoj studiji sugerirana je prethodnim studijama o zabludama u Alzheimerovoj bolesti koje su izvijestile o relativno visokim stopama zabluda o pogrešnoj identifikaciji (34,2% Referenca Perini, Carlini, Pomati, Alberoni, Mariani, Nemni i Farina 28) i Capgras zabluda (10% referenci Harwood, Barker, Ownby i Duara 14), što sugerira da će vjerojatno biti prisutno mnogo više slučajeva nego što je otkriveno našim metodama, osobito s obzirom na činjenicu da je u prethodnim studijama prijavljeno više od 2000 pacijenata s demencijom baza podataka kliničkih zapisa koja je korištena u ovoj studiji. Reference Perera, Khondoker, Broadbent, Breen i Stewart 29

Naša metoda identificiranja slučajeva iskoristila je činjenicu da je Capgras relativno dobro poznat, uglavnom zbog utjecaja na psihopatološku znanost izvan njegove tipične zastupljenosti u klinici, što znači da je vjerojatnije da će biti identificiran i zabilježen kao 'Capgras' u medicinskim bilješkama kliničara.Međutim, ovaj pristup možda neće biti toliko učinkovit za druge sindrome koji mogu biti znanstveno zanimljivi, ali manje vjerojatno da će ih kliničari opisati pomoću specifičnog teksta za pretraživanje.

Jedno od potencijalnih rješenja problema procjene prevalencije i identificiranja manje poznatih rijetkih psihijatrijskih sindroma bilo bi identificiranje slučajeva pomoću identifikacije slučajeva uz pomoć liječnika za (i) stvaranje skupa za obuku stvarnih slučajeva, a zatim (ii) obuku klasifikacije teksta za strojno učenje algoritmi za identifikaciju daljnjih slučajeva u široj bazi podataka. Nadgledani algoritmi za učenje, poput vektorskih strojeva za podršku, već su se pokazali učinkovitima u identificiranju daljnjih slučajeva kada su se obučavali na unaprijed klasificiranom tekstu iz pisanih bilješki Referenca Wright, McCoy, Henkin, Kale i Sittig 30 i biomedicinski podaci Reference Khondoker, Dobson, Skirrow, Simmons i Stahl 31, a ove tehnike mogu stvoriti osnovu za epidemiološke studije ili identifikaciju slučaja za daljnja istraživanja.

Ograničenja

Svjesni smo da su podaci uključeni u ovu studiju dobiveni iz kliničkih bilješki i oslanjaju se na snimke kliničara. Ovdje jednostavna pogreška ili češće pristranost liječnika mogu odigrati važnu ulogu u smislu onoga što je zabilježeno ili doista postavljeno pitanje u kliničkim intervjuima, a svjesni smo da mogu postojati dodatni aspekti iskustva, fenomenologije ili povijesti bolesti jednostavno nije zabilježeno. Što se tiče izračunavanja računalnih podataka, algoritam za obradu prirodnog jezika za izdvajanje MMSE podataka imao je visoku preciznost i pamćenje, ali je algoritam za izdvajanje antipsihotičkog recepta imao loš zapamtiti, što znači da je recept za antipsihotike vjerojatno bio podcijenjen. Kao što je prethodno napomenuto, rezultati kognitivnih i neuroprocjena možda su bili zbunjujući po indikacijama. To manje zabrinjava u odnosu na hipoteze da Capgras ukazuje na grubu patologiju desne hemisfere, gdje nastojimo poništiti hipotezu i zbunjivanje indikacijama dovelo bi do prekomjerne detekcije, ali znači da bi šire generalizacije iz podataka o neuroslikama izvan ove specifične hipoteze moraju uključivati ​​značajna upozorenja.

Također je vrijedno napomenuti da su CT pretrage bile češće od MRI skeniranja i u slučaju i u usporedbenim uzorcima. Iako CT skenovi imaju visoku osjetljivost na lezije koje zauzimaju prostor, krvarenja, moždane udare i malformacije, one, na primjer, nemaju istu osjetljivost kao MRI za kontuzije, strižne ozljede i subduralne ili epiduralne hematome, Reference Orrison, Gentry, Stimac , Tarrel, Espinosa i Cobb 32 što znači da je CT procjenom možda propustio neke lezije. Ipak, nemamo razloga sumnjati da su te razlike pristranom pokazale rezultate u smislu otkrivanja lateralne neuropatologije. Međutim, niti jedan tip skeniranja nije uspio otkriti funkcionalne razlike mozga iznad i izvan specifičnih lezija, o kojima je izvještavano u prethodnim Capgras studijama koje su koristile funkcionalnu magnetsku rezonancu (fMRI) referentne Thiel, Studte, Hildebrandt, Huster i Weerda 33 ili jednofotonske emisijska računalna tomografija (SPECT). Referenca Horikawa, Monji, Sasaki, Maekawa, Onitsuka i Nitazaka 34 EEG je bio jedini tip snimanja koji je ovdje prijavljen i koji je potencijalno mogao otkriti funkcionalne promjene, a bio je najmanje uobičajen u našem uzorku.

Ukratko, izvijestili smo o korištenju velike baze podataka medicinske dokumentacije za identifikaciju rijetkih sindroma u psihijatriji i primijenili to na Capgrasovu zabludu, pokazujući da su kliničke značajke raznovrsnije nego što je ranije zabilježeno u literaturi, sugerirajući da postojeći kognitivni modeli, važni za šire teorije stvaranja zablude, moraju uzeti u obzir širi raspon prezentacijskih i uzročnih putova. Također se čini da su prikazi Capgrasa kao sindroma 'organske disfunkcije desne hemisfere' u psihijatriji netočni s obzirom na to da je ovo predstavljanje bilo rijetko, te su potrebne dodatne jasnoće i detalji u znanstvenim opisima sindroma kako bi se objasnila ta raznolikost.

Dodatna implikacija ove studije je da je opisna psihopatologija i pažljivo snimljeni fenomenološki intervju izvan dijagnoze više, a ne manje relevantan, u doba analitike 'velikih podataka' i elektroničke zdravstvene dokumentacije, jer ima potencijal identificirati rijetke i važne psihijatrijske sindrome - bilo kako su trenutno definirane ili kako bi se mogle otkriti usred podataka.


Kad vjerujemo medijskim izvorima da objasne znanost, vjerujemo izvoru medija, a ne znanosti. Objašnjenje Washington Posta o riziku necijepljenog lica temelji se na pretpostavkama, ali predstavljeno kao mjerljiva činjenica.

Takozvani provjeravači činjenica rijetko osporavaju narative koji dolaze iz MSM -a, ali nepravedno napadaju suprotno mišljenje. Na koga se možemo osloniti da provjerava činjenice? U ovom djelu pokazujem što se od čitatelja traži da „zna za sebe“.

Odvojite trenutak i udahnite. Stavite ruku na područje prsa, blizu srca. Polako udahnite u to područje oko minute, usredotočujući se na osjećaj lakoće koji ulazi u vaš um i tijelo. Kliknite ovdje da biste saznali zašto to predlažemo.

Proglašava se na natpisima travnjaka i memovima društvenih mreža, na majicama i u PSA-ima. Od mora do sjajnog mora, poruka je jasna: Vjerujte znanosti! Ovo je mantra koju izgovaraju dijelovi stanovništva procijepljeni kako bi nas potaknuli da učinimo svoj dio posla. Dobijanje uboda više nije predmet rasprave. Postoji samo jedan razuman izbor: cijepiti ili biti osuđen na anti-znanstveni pokret koji poriče strahote poliomijelitisa i ostaje ukorijenjen u zabludi ravne zemlje.

Znanstvenici ne vjeruju “Trust The Science ”

Imam poruku za sve vas "povjerenici znanosti": znanstvenici ne vjeruju znanosti. Znanstvenici su naj skeptičniji prema znanosti jer znaju da se znanost uvijek mijenja. Zato se naše razumijevanje razvija i zato vjerujemo znanstvenicima za početak.

Znanstvenici vjeruju da znanstvena metoda, što je sasvim druga stvar. Kako bi se izvršilo sustavno mjerenje, eksperimentiranje, promatranje i preoblikovanje hipoteza, znanstvena metoda zahtijeva da onome što se događa pristupimo otvorenog uma, tako da sve mogućnosti stoje na stolu. To je njihov nepristran pristup ispitivanju što je što ulijeva vjerodostojnost njihovom mišljenju.

Osim ako niste sami znanstvenik, vrlo je teško razumjeti što znanstvenici zapravo govore. Vjerovati znanosti nije isto što i vjerovati onome što vam mediji govore ono što znanost kaže. To postaje sve evidentnije kako izvori MSM -a nastavljaju iskrivljivati ​​i pojednostavljivati ​​nijansirane i komplicirane teme u zvučne zalogaje, tweetove i naslove. U ovom članku pokušavam objasniti kako kritički ispitati sadržaj objavljen u mainstream medijima koji pokušava objasniti “nauka ”.

“Lab Origins ” je uvijek bio znanstveni stav

Možda je najveći primjer ogromne količine iskrivljenja mainstream medija oko znanstvenih pitanja nedavno priznanje da je virus SARS-COV2 najvjerojatnije konstruiran u laboratoriju. Naravno, nedavno se nisu pojavili novi dokazi. Dokazi koji ukazuju na podrijetlo laboratorija bili su dostupni prije 15 mjeseci, ali su prikazani kao apsurdni pojam nedostojan bilo kakvog razmatranja od strane bilo kojeg legitimnog izvora vijesti. Ipak, kolektivna evolucija to je pokrila ovdje prije gotovo tri mjeseca.

Kako možemo znati je li cjepivo učinkovito?

Argumenti za univerzalno cijepljenje počeli su se mijenjati sada kada su cijepljene stotine milijuna ljudi. Utječe li cjepivo na širenje Covid-19? To je izuzetno teško pitanje za odgovor. Ako nemamo pristup jasnim podacima koji pokazuju stopu infekcije u necijepljenih u usporedbi s cijepljenim, možemo samo nagađati. Zašto sada nemamo te brojke? To je zato što nismo dovršili ispitivanja III faze prvih cjepiva koja su formulirana. Zato radimo ispitivanja i zašto općenito čekamo da se završe prije nego što nekome damo cjepivo.

Najbolji podaci koje sam vidio došli su iz Izraela i objavljeni u New England Journal of Medicine 24. veljače 2021. Uskladili su gotovo 600.000 cijepljenih pojedinaca s necijepljenima i promatrali ih tijekom 42 dana. Na kraju tog razdoblja rezultiralo je približno 10.000 dokumentiranih slučajeva Covid-19, necijepljeni su nadjačali cijepljene za otprilike 5 do 4. Točnije, 57% ljudi koji su dokumentirali Covid-19 u ovom pregledu nije bilo cijepljeno. To znači da je učinkovitost cjepiva tijekom cijelog razdoblja promatranja:

S druge strane, činilo se da je cjepivo s vremenom sve učinkovitije (preko 91%). Ovo je naravno ohrabrujuće i reprezentativnije je o učinkovitosti cjepiva. Međutim, usporedimo li učestalost bolesti u necijepljenih s cijepljenim nakon 35 dana sada imamo posla s mnogo manjim brojem tema. U tom je trenutku 47 necijepljenih osoba oboljelo od ove bolesti u usporedbi sa 4 cijepljene. S vremenom će se cjepiva pokazati kao toliko učinkovita.

Možda je ono što više govori to da je na kraju studijskog razdoblja samo oko 1% ljudi oboljelo od Covid-19. Od toga je 43% cijepljeno. To znači da je apsolutno smanjenje rizika od cijepljenja nešto više od 0,1%. Drugim riječima, kako bi se spriječio 1 slučaj, potrebno je cijepiti 1000 ljudi. Ako cjepivo nastavi pokazati 91% učinkovitost, 110 cijepljenja bi dugoročno spriječilo jedan slučaj. Ovdje se radi o tome da je vrlo lako doći do loših zaključaka, osim ako netko nije voljan pomnije pogledati, osobito oko pravog učinka cjepiva.

Washington Post koristio je cirkularno obrazloženje za lažne tvrdnje

Washington Post je 21. svibnja 2021. izgradio interaktivnu stranicu za praćenje podataka o Covid-19 pod nazivom "Neviđeni rizik od Covid-19 za necijepljene osobe". Ovu stranicu citirao je član moje zajednice na društvenim mrežama kao dokaz da su cjepiva bila vrlo učinkovit i, na temelju naslova njihove stranice, necijepljeni su se suočili s rizikom "neviđenim". Ta je osoba bila prilično uvjerena da je ostati necijepljen iracionalno, ako ne i nesavjesno, a podaci su to dokazali. Uostalom, to je bilo u Washington Postu, publikaciji s dugom poviješću uravnoteženih i rigoroznih istraga.

Stranica prikazuje stope infekcije među necijepljenima u usporedbi s ukupnom populacijom tijekom vremena. Od dana početka cjepiva činilo se (iz desetaka prikazanih grafikona) da je stopa infekcije u ukupnoj populaciji počela padati brže od one necijepljenih. To se pokazalo u brojnim odabranim državama, a ne u zemlji u cjelini. Mogu li to biti podaci o berbi trešanja? Naravno. Ipak, bio sam iznenađen kad sam vidio tako izražen učinak cjepiva u bilo kojoj populaciji, ubranoj ili ne.

Međutim, pomnijim pregledom nešto je nedostajalo. Gdje je radnja pokazala stopu zaraze među cijepljenim? Nije prikazano. Grafikoni prikazuju samo ukupne stope u usporedbi s necijepljenim stopama. Misterija se produbljuje …

Broj necijepljenih i cijepljenih osoba s infekcijom nije prebrojan

Ako ste tražili sirove podatke (broj ljudi koji su bili cijepljeni i necijepljeni od covida), nećete ih pronaći. Pa kako nam mogu reći o stopi infekcije kod necijepljenih? To nam uopće nisu govorili. Umjesto toga stvorili su varijablu koju nazivaju “Stopa prilagođena za necijepljene”. Da biste vidjeli kako oni dolaze do ove "stope", morate pročitati njihov odjeljak o metodologiji na dnu. U njoj pokazuju svoju obmanu. Oni pretpostaviti da 85% svih cijepljenih osoba nije moglo pridonijeti ukupnom broju slučajeva. Oni tu pretpostavku temelje na maloj studiji iz CDC -a u kojoj je sudjelovalo oko 4.000 ljudi (jedna desetina one iz studije Pfizer). Zatim to primjenjuju na sva stanja u svojim zavjerama.

Ovo je velika pretpostavka. Iako autori navode studiju na temelju koje je ta pretpostavka izvedena pri dnu članka u odjeljku “metologija ”, pretpostavljena učinkovitost cjepiva (85%) nikada nije izrijekom navedena u tijelu članka. Možda će se cjepivo pokazati tako dobrim. Ovdje se radi o tome da nema konsenzusa o učinkovitosti cjepiva (ispitivanja faze III još se trebaju dovršiti), a svoje su pretpostavke zakopali u odjeljak o metodologiji.

Vratimo se osnovama. Ovo su prave znanstvene definicije:

Ukupna stopa slučajeva = Ukupan broj slučajeva/Ukupno stanovništvo

Stopa cijepljenja = Broj slučajeva cijepljenih/Broj cijepljenih

Stopa necijepljenih = Broj slučajeva u necijepljenih/Broj necijepljenih

Nadajmo se da je to bilo jasno i logično. Washington Post tada uvodi ovaj izraz:

Stopa prilagođena za necijepljene = ukupni broj slučajeva/(ukupno stanovništvo – 0,85 x cijepljeno)

Što nije u redu s ovim? Ništa osim ako znaju da samo 15% cijepljenih doprinosi broju slučajeva. Ali nemaju znati ovo, oni jesu pretpostavljajući ovo kako bi napravili svoje grafikone. Slučajnim čitateljima Washington Posta (koji se broje u milijunima) bilo bi lako pogledati grafikone i vjerovati da se o tome izvještava, a grafikoni zapravo to i čine bi izgledati ako njihova je pretpostavka bila točna.

Oni izvode 85% cijepljenih osoba iz ukupne populacije kako bi izračunali novu "stopu" i nazvali to stopom necijepljenih. To bi zapravo bilo točno da su mjerili svaku populaciju na svakoj parceli i potvrdili da 85% cijepljenih osoba ne doprinosi broju slučajeva. Ali to nisu učinili. Pretpostavili su da je tako , nacrtali svoje zavjere i “pokazali” da su stope kod necijepljenih ljudi mnogo gore od cijepljenih. Ovo je čisto kružno zaključivanje.

Uočite da je u njihovoj formuli za “Cjenu prilagođenu za necijepljene ” nazivnik razlika između ukupnog stanovništva i 85% cijepljenih. Što mislite da se događa s prilagođenom stopom necijepljenih kad se sve više ljudi cijepi? Prije nego što odgovorite, “ postaje veći! ” primijetite da to ovisi. Ovisi o “Ukupnim slučajevima ” koji su također padali iz dana u dan. Međutim u svakom grafikonu uspoređuju ukupnu stopu slučajeva i stopu prilagođenu za necijepljene. Brzi pogled na gornje formule trebao bi vas dovesti do zaključka da će “Razultat prilagođen za necijepljene ” uvijek biti veći od ukupnog broja slučajeva jer se sve više ljudi cijepi. To je pokazao svaki grafikon koji su objavili. Ne uvode još jedan artefakt, izravni je rezultat njihove pretpostavke da je u svakom iscrtanom zemljopisnom području zaštićeno 85% cijepljenih.

Oni produbljuju obmanu tako što se kasnije pozivaju na svoju "Stopu prilagođenu za necijepljene" kao "Stopu slučajeva za necijepljene" suptilno uklanjajući riječ "prilagođeno". Kako je gore objašnjeno i definirano, stopa necijepljenih slučajeva zahtijeva da je prebrojen stvarni broj necijepljenih osoba koje su zaražene. Ovo je čista manipulacija. Što se dogodilo s provjeravačima činjenica?

Članak zaključuju citirajući Umaira A. Shaha, državnog tajnika zdravstva Washingtona koji iznosi ovu drsku tvrdnju:

“Ljudi koji nisu cijepljeni su oni koji ne nose masku ili ne peru ruke. To su ljudi koji će se često družiti i biti u blizini sličnih istomišljenika. Nastavit ćete s pandemijom u tim skupinama. "

Pitam se kako je dr. Shah, doktor medicine i epidemiolog uspio izvršiti ovo mjerenje? Je li pregledao necijepljene ljude da vidi jesu li nosili maske ili su prali ruke? Je li ih pregledao? Ova razina propagande koja dolazi s Washington Posta ili bilo koje druge medijske platforme nesavjesna je, ali i dalje ostaje neprovjerena.

Za poneti

Washington Post nije jedini krivac za ovu vrstu manipulacije. U ovom djelu iz CE -a, slične vrste spina bile su očite u NYTimesu u njihovom nastojanju da oslikavaju 5G negativce kao ruske apologete i citirajući članke koji su u suprotnosti s njihovim vlastitim stavom. Da li se zbog njihove reputacije etabliranim publikacijama koje financira korporacija daje ogromna širina? Ili je to zato što doprinose priči koju prihvaćaju njihovi sponzori i „neovisni“ provjeravači činjenica? Vjerujem da je oboje.

(Ovaj je članak ispravljen 7. lipnja 2021. radi pojašnjenja rezultata učinkovitosti iz dokumenta NEJM -a dostavljenog 24.2.21.)

Zaronite dublje

Kliknite dolje kako biste pogledali kratak osvrt na naš potpuno novi tečaj!

Naš novi tečaj zove se 'Prevladavanje pristranosti i poboljšavanje kritičkog mišljenja'. Ovaj 5 -tjedni tečaj podučava dr. Madhava Setty & amp; Joe Martino

Ako ste htjeli izgraditi svoju svijest o sebi, poboljšati kritičko mišljenje, postati više usmjereni na srce i biti svjesniji pristranosti, ovo je savršen tečaj!

Esej


Shizofrenija i drugi psihotični poremećaji

Studija slučaja

Charles je bio 45-godišnji muškarac s dijagnozom shizofrenije, paranoidnog podtipa. Stanovao je kod kuće s majkom i mlađom sestrom. Zbog težine svog stanja, Charles nije radio. Ipak je stekao srednju stručnu spremu. Učitelji su ga opisali kao duhovitog i "najpametnijeg klinca u razredu". Kad je Charles imao 18 godina, umro mu je otac. Ovaj je događaj bio katalizator za upis u vojsku Sjedinjenih Država kako bi ispunio svoj san da bude ruski tumač za vladu. Bio je jedan od rijetkih elita kojima je odobren upis u državnu školu jezika. Nakon otprilike godinu dana u vojsci, njegova je majka bila zabrinuta za njegovo psihičko stanje, osobito za njegove izvještaje da je vidio neidentificirane leteće objekte (NLO -e). Stoga je zatražila od vojske da otpusti Charlesa zbog obiteljskih teškoća, što je i odobreno.

Charles je često izvijestio da razgovara s ljudima koji nisu bili prisutni te je tvrdio da je dio najvećih događaja u povijesti. Zapravo, Charles je pričao bez prestanka od trenutka kada se probudio do vremena kada je noću odlazio na spavanje. Budući da je Charles imao snažan interes za povijest i religiju, njegove su priče sadržavale povijesne činjenice protkane elementima fikcije. U mnogim svojim pričama Charles je tvrdio da je imao integralnu ulogu u raznim događajima. Na primjer, Charles je izvijestio da je prije svog atentata bio u automobilu s predsjednikom J. F. Kennedyjem. U svojim vjerskim razgovorima Charles je često govorio da je bio duhovni savjetnik Pape. Fascinantan dio Charles ' priča bio je taj što se ubacio u stvarne događaje s mnogo točnih povijesnih detalja.Doista, Charles ' psihijatar rekao je da je on bio najneobičniji od svih svojih pacijenata sa shizofrenijom, njegova izražena inteligencija i nježna narav bili su dragi svima koji ga poznaju.

Čarlov ' bizaran govor spriječio je zapošljavanje i razvoj pozitivnih, društvenih odnosa. Bizarni govor definiran je kao iskazi koji nisu povezani s trenutnim razgovorom ili su uključivali neobične izjave o njegovoj ulozi u povijesti. Budući da ciljno ponašanje nije bilo diskretan događaj, prikupljeni su podaci o epizodama bizarnog govora. Epizoda je definirana kao bizaran govor koji se dogodio i trajao je najmanje 30 sekundi bez pauze. Nakon što je operativno definirano ciljno ponašanje, provedena je procjena doušnika. Terapeut je intervjuirao Charles ' majku, sestru i obiteljske prijatelje o njegovu govoru. Članovi obitelji i prijatelji zamoljeni su da opišu uvjete pod kojima je Charles najvjerojatnije davao bizarne komentare. Prikupljeni su i podaci o specifičnim reakcijama na Charles ' bizarni govor. Zatim je primijenjen MAS (Durand & amp Crimmins, 1988.) radi dobivanja dodatnih informacija.

Nakon primjene MAS -a provedena su izravna opažanja. U ovoj su fazi prikupljeni podaci o tome gdje se ciljno ponašanje prirodno dogodilo: dom, lokalni restorani i kafići. Osim toga, prikupljeni su podaci o prethodnicima i posljedicama bizarnog govora. Terapeut je prikupljao podatke u sva tri okruženja, a također je obučio Charles ' majku i sestru za snimanje podataka. Prvo su oba člana obitelji promatrala kako terapeut prikuplja podatke. Zatim su članovi obitelji prikupili podatke koji su uspoređeni s podacima terapeuta. Ti su se treninzi odvijali sve dok podaci terapeuta i članova obitelji nisu postigli 100% slaganje.

Rezultati informacija i opisne procjene sugerirali su da se Charlesov govor može održavati pažnjom članova obitelji i prijatelja, kao i automatskim pojačanjem. Budući da je većina Charlesovog bizarnog govora započela stvarnim povijesnim činjenicama ili vjerskim raspravama, obitelj i prijatelji bili su angažirani na početku mnogih razgovora. Zatim su članovi obitelji i prijatelji obično reagirali na Charles ' bizarni govor postavljanjem dodatnih pitanja ili davanjem potvrdnih izjava (npr. "Wow, Charles I to nije znao"). Članovi obitelji također su izvijestili da bi Charles čak i tada imao slične razgovore sa sobom u svojoj sobi, međutim, obično bi mu netko poklonio neki oblik pažnje (npr. "Charles o čemu pričaš?" Ili "Je li netko s tobom? ”).

Zatim je provedena funkcionalna analiza kako bi se raščlanio relativni doprinos pažnje i automatskog pojačanja. Funkcionalna analiza dovršena je u Charles ' domu. Mala je soba korištena kao postavka za analizu. Korištena su četiri uvjeta: sam, potražnja, pažnja i kontrola. Prije početka analize, Charlesa su pitali bi li bio spreman provesti neko vrijeme s terapeutom. Charles je odgovorio da jest, a Charles ' majka (koja mu je bila zakonski skrbnik) također je dala pristanak da Charles sudjeluje u funkcionalnoj analizi.

U svakoj sesiji zabilježen je i bizaran govor (ciljno ponašanje) i odgovarajući govor. Sve su sesije trajale 10 minuta, a za snimanje pojavljivanja bizarnog i prikladnog govora korišten je sustav snimanja s parcijalnim intervalima od 10 sekundi. Odgovarajući govor definiran je kao svako verbalno ponašanje koje ne zadovoljava definiciju bizarnog govora. Bizarni govor definiran je kao verbalno ponašanje koje se odnosilo na podražaje koji nisu prisutni ili na događaje koji se očito nisu dogodili.

U samome stanju, Charlesa su samo promatrali. Terapeut nije bio prisutan u prostoriji. U uvjetima potražnje, od Charlesa je zatraženo da ispuni prijavu za posao, što je nešto što može učiniti, ali je izvijestio da mu se to ne sviđa. Terapeut je od Charlesa zatražio da korak po korak dovrši prijavu. Ako Charles nije napravio korak, terapeut je modelirao ispravnu izvedbu koraka i ponovno tražio od Charlesa da dovrši korak. Ako Charles i dalje nije dovršio korak, terapeut je nježno vodio Charles ' olovku da napiše potrebne podatke u prijavi. Ako se Charles u bilo kojem trenutku bavio bizarnim govorom, terapeut je odmah rekao "Ovo mora biti stresno za vas", rekao Charlesu da se odmori od posla i uklonio aplikaciju na otprilike 1 min. Nakon 1 minute, aplikacija je ponovno predstavljena Charlesu. U stanju pažnje, terapeut je sjedio preko puta Charlesovog stola. Terapeut se pretvarao da radi papire i nije pogledao niti rekao Charlesu ništa. Međutim, ako se Charles bavio bizarnim govorom, terapeut je odmah pogledao Charlesa i približio mu se malo bliže. Terapeut je održavao kontakt očima sve dok je Charles imao##bizaran govor. Tijekom kontrolnog uvjeta Charlesu nisu predstavljeni nikakvi zahtjevi, a on i terapeut razgovarali su o bilo čemu o čemu je Charles želio razgovarati, sve dok to nije uključivalo bizaran govor. Bizarni govor rezultirao je time da je terapeut kratko odvratio pogled od Charlesa i nije verbalno odgovorio oko 10 s. Svaki uvjet je ponovljen dva puta, a redoslijed uvjeta je randomiziran.

Rezultati funkcionalne analize pokazali su da se Charles bavio bizarnim govorom najčešće tijekom stanja pažnje. To je potvrdilo rezultate procjene ispitanika i opisne procjene, a obje su nagovijestile pozornost kao varijablu održavanja. Na temelju ovih rezultata tada je razvijena intervencija temeljena na funkcijama koja se sastojala od diferencijalnog jačanja alternativnog ponašanja i izumiranja pažnje. Prvo su Charlesa naučili nekim specifičnim vještinama razgovora, uključujući kako pravilno započeti razgovor tako što će prići drugoj osobi i reći: "Oprostite", a zatim postaviti pitanje vezano za stvari prisutne u okruženju ili događaje koji su se nedavno dogodili (npr. Kakav ti je bio dan"). Također su ga naučili čekati svoj red u razgovoru s drugima i na odgovarajući način promijeniti temu razgovora govoreći “To me podsjeća na ...” Tijekom poučavanja vještinama terapeut nije odgovorio (tj. Nije uspostavio kontakt očima, nije tražio da slijedi -up pitanja) Charlesovom bizarnom govoru (slike 14.1 i 14.2).

Slika 14.1. Grafikon prikazuje rezultate funkcionalne analize bizarnog govora odrasle osobe sa shizofrenijom.

Slika 14.2. Postotak intervala bizarnog govora (zatvoreni krugovi) i odgovarajućeg govora (otvoreni krugovi) tijekom osnovne linije i sesija liječenja.

Svaka od gore opisanih vještina prvo je individualno podučena Charlesu pomoću vještina ponašanja, koja se sastoji od poučavanja, modeliranja, probe i povratnih informacija. Terapeut je počeo podučavati svaku vještinu prvo opisujući vještinu. Zatim je terapeut Charlesu pokazao vještinu. Konačno, terapeut je zamolio Charlesa da izvede vještinu i dao usmenu povratnu informaciju o Charlesovoj izvedbi. Charles je morao demonstrirati korištenje svake vještine pet puta uzastopno s terapeutom prije nego što se to smatralo naučenim.

Nakon što je terapeut testirao intervenciju, i članovi obitelji i jedan obiteljski prijatelj obučeni su za provođenje obuke o liječenju za sve tri osobe i u najmanje dva različita okruženja. Nakon mjesec dana obuke, terapeut je ponovno ocijenio Charles ' bizaran govor. Rezultati su pokazali da se Charles rjeđe bavio bizarnim govorom i češće se bavio odgovarajućim govorom nego na početku. U ovom trenutku terapeut je obitelji dao povratne informacije. Konkretno, terapeut je preporučio članovima obitelji da nastave raditi na proširenju broja tema za razgovor. Nakon 6 mjeseci, primijećeno je da je Charles održavao sličnu razinu prikladnog govora. Nadalje, članovi obitelji izvijestili su da su zadovoljni njegovim vještinama razgovora.


Uzročna atribucija: Formiranje prosudbi promatranjem ponašanja

Kad promatramo ponašanje ljudi, možemo pokušati utvrditi odražava li to ponašanje njihovu temeljnu osobnost. Ako Frank udari Joea, mogli bismo se zapitati je li Frank prirodno agresivan ili ga je možda Joe isprovocirao. Ako Leslie ostavi veliku napojnicu konobarici, mogli bismo se zapitati je li ona velikodušna osoba ili je usluga bila posebno izvrsna. Postupak pokušaja utvrđivanja uzroka ponašanja ljudi, s ciljem upoznavanja njihovih osobnosti, poznat je kao uzročna atribucija (Jones i sur., 1987.).

Stvaranje uzročnih atribucija pomalo je poput provođenja eksperimenta. Pažljivo promatramo ljude koji nas zanimaju i bilježimo kako se ponašaju u različitim društvenim situacijama. Nakon što smo izvršili svoja zapažanja, donosimo zaključke. Ponekad možemo odlučiti da je ponašanje prvenstveno uzrokovala osoba koju se to naziva stvaranjem pripisivanje osobe. Ponekad možemo utvrditi da je ponašanje uzrokovano prvenstveno situacijom koja se naziva stvaranje a pripisivanje situacije. U nekim drugim slučajevima možemo odlučiti da je ponašanje uzrokovano i osobom i situacijom.

Lakše je donijeti osobne atribucije kada je ponašanje neobičnije ili neočekivano. Zamislite da idete na zabavu i upoznate se s Tess. Tess se rukuje s tobom i kaže "Drago mi je!" Možete li na temelju ovog ponašanja spremno zaključiti da je Tess prijateljska osoba? Vjerojatno ne. Budući da društvena situacija zahtijeva da se ljudi ponašaju prijateljski (stisnuvši vam ruku i rekavši “drago mi je”), teško je znati je li se Tess ponašala prijateljski zbog situacije ili zato što je stvarno prijateljska. Zamislite, međutim, da umjesto da vam stisne ruku, Tess ispruži jezik prema vama i ode. Mislim da biste se složili da je u ovom slučaju lakše zaključiti da je Tess neprijateljska jer je njezino ponašanje toliko suprotno onome što bi se očekivalo (Jones, Davis i amp Gergen, 1961.).

Iako su ljudi prilično točni u svojim atribucijama (mogli bismo reći, možda, da su “dovoljno dobri” Fiske, 2003.), oni su daleko od savršenih. Jedna greška koju često činimo donoseći prosudbe o sebi je da napravimo samoposlužne atribucije prosuđujući uzroke vlastitog ponašanja na pretjerano pozitivne načine. Ako ste bili uspješni na testu, vjerojatno ćete taj uspjeh pripisati uzrocima osoba ("Pametan sam", "Jako sam učio"), ali ako na testu ne uspijete, veća je vjerojatnost da ćete pripisati situaciju ( "Test je bio težak", "Nisam imao sreće"). Iako se od uzročnih atribucija očekuje da budu logične i znanstvene, naše emocije nisu nevažne.

Drugi način na koji su naše atribucije često netočne jest taj da smo, uglavnom, prebrzi da ponašanje drugih ljudi pripišemo nečem osobnom u vezi s njima, a ne nečemu u njihovoj situaciji. Vjerojatnije je da ćemo reći: "Leslie je ostavila veliku napojnicu, pa mora biti velikodušna" nego "Leslie je ostavila veliku napojnicu, ali možda je to bilo zato što je usluga zaista izvrsna." Uobičajena tendencija precjenjivanja uloge faktora osobe i zanemarivanja utjecaja situacija na prosuđivanje drugih poznata je kao temeljna pogreška pripisivanja (ili dopisna pristranost).

Temeljna pogreška pripisivanja djelomično se događa jer su drugi ljudi toliko istaknuti u našim društvenim okruženjima. Kad vas pogledam, vidim da ste mi u fokusu, pa ću vjerojatno i osobno pripisati o vama. Ako se situacija preokrene tako da ljudi vide situacije iz perspektive drugih, temeljna pogreška pripisivanja se smanjuje (Storms, 1973.). A kad sudimo ljudima, često ih vidimo u samo jednoj situaciji. Lako vam je pomisliti da je vaša profesorica matematike "izbirljiva i usmjerena na detalje" jer to opisuje njezino ponašanje na satu, ali ne znate kako se ponaša sa svojim prijateljima i obitelji, što bi moglo biti potpuno drugačije. Također nastojimo pripisivati ​​osobe jer su jednostavne. Vjerojatnije je da ćemo počiniti temeljnu pogrešku pripisivanja - brzo donoseći zaključak da je ponašanje uzrokovano temeljnom osobnošću - kad smo umorni, rastreseni ili zauzeti drugim stvarima (Trope & amp Alfieri, 1997.).

Tendencija pripisivanja osoba (kao što su siromašni ljudi lijeni) za ponašanje drugih, čak i kad bi situacijski čimbenici poput slabog obrazovanja i odrastanja u siromaštvu mogli biti bolje objašnjenje, uzrokovana je temeljnom pogreškom pripisivanja.

Franco Folini-Beskućnica sa psima-CC BY-SA 2.0.

Važan moral o percepciji drugih primjenjuje se ovdje: Ne bismo trebali biti brzi u osuđivanju drugih ljudi. Lako je pomisliti da su siromašni ljudi lijeni, da su ljudi koji govore nešto grubo grubi ili neprijateljski raspoloženi i da su svi teroristi ludi luđaci. No, te atribucije mogu često prenaglašavati ulogu osobe, što rezultira neprikladnom i netočnom tendencijom okriviti žrtvu (Lerner, 1980. Tennen & amp Affleck, 1990.). Ponekad su ljudi lijeni i nepristojni, a neki su teroristi vjerojatno ludi, ali na te ljude može utjecati i situacija u kojoj se nalaze. Siromašnima će možda biti teže doći do posla i obrazovanja zbog okruženja u kojem odrastaju, ljudi mogu govoriti nepristojne stvari jer se osjećaju ugroženo ili ih boli, a teroristi su možda u svojoj obitelji i školi naučili da je počinjenje nasilja u služenje njihovim uvjerenjima je opravdano. Nadam se da ćete kad prestanete razmišljati pažljivije kad se snažno pripisujete ponašanju drugih ljudi. Biste li htjeli da drugi ljudi pripisuju osobe vašem ponašanju u istoj situaciji ili biste radije da oni detaljnije razmotre situaciju oko vašeg ponašanja? Radite li možda temeljnu pogrešku pripisivanja?


Psihologija i obrana od ludila

Najraniji oblik obrane protiv ludila utemeljen je na zapisima iz 13., 17. i 19. stoljeća Henryja de Bractona, Edwarda Cokea i Matthewa Halea, odnosno Henryja Roscoea (Maeder, 1985.). Bracton, koji je proveo prvu opsežnu studiju engleskog prava, izjavio je da bi zakon trebao imati odredbe proširene i na djecu i na "luđake" pri određivanju kazni za zločine (Bracton, 1968/ c.1235). Bractonovi spisi naglašeni su ne samo zato što su bili neki od prvih, već i zato što su bili značajan pomak od već postojećih teološki utemeljenih načela pravde. Najranije poticaje moguće obrane protiv ludila predstavljalo je postupno preusmjeravanje fokusa u okviru kaznenih postupaka s jednostavnog utvrđivanja štete koja će se isplatiti okrivljeniku na procjenu prisutnosti „krive namjere“ ili mens rea unutar počinitelja (Maeder, 1985.). Nakon neuspjelog pokušaja integriranja novog standarda ili pravila Durham u američki sudski sustav, stopa na kojoj su sudovi smatrali da optuženici nisu krivi zbog razloga ludila (NGRI) učetverostručila se na Okružnom sudu u Washingtonu. Kao rezultat toga, Američki pravni institut (ALI), „privatna organizacija“ koja se bavila poboljšanjem zakonodavstva, stvorio je Model kaznenog zakona, pokušaj „integriranja kaznenopravnog sustava prema najrazumnijim i općeprihvaćenim načelima“. (Maeder, 1985.). Model kaznenog zakona ALI nastavlja se podvrgavati revizijama i prevladavajući je standard na kojem danas djeluje većina američkih kaznenih sudova na državnoj razini.

Kako se znanstveno znanje o ljudskoj psihologiji nastavlja produbljivati ​​i širiti, perspektive psihološke evaluacije također su rasle i prilagođavale se. Područje psihologije napredovalo je kroz više izdanja Dijagnostičkog i statističkog priručnika o mentalnim poremećajima (DSM), pri čemu je DSM-V najnovije izdanje. Ove brze revolucije psihološkog znanja i testiranja imaju snažne implikacije u pogledu provjeravanja zdravog razuma, pa se postavlja važno pitanje: U kojoj se mjeri zdrav razum, ili njegov nedostatak, psihološki procjenjuje prema standardima koje propisuje ALI -ov model kaznenog zakona? Pravni koncept "ludila" ne temelji se ni na znanstveno ni na psihološki prihvaćenim definicijama nedostatka osobne kontrole zbog duševne bolesti. Prisutnost duševne bolesti ne čini kriminalca nesposobnim za njegovo djelo, ali se subjekt mora dokazati da je izgubio kontrolu nad određenim mentalnim zadacima u trenutku zločina. Ideja da se mentalna nesposobnost može procijeniti nakon činjenice nije potkrijepljena značajnim psihološkim istraživanjima, niti je daljinski praktično odmah procijeniti. Popisi osobnosti i drugi oblici testiranja, neki u biti subjektivni, ne mogu se smatrati valjanim mjerama razumnosti - ili njihovim nedostatkom. Umjesto isključivo uvelike varijabilnog testiranja, oslonjenog na vještinu procjenitelja i temeljne motivacije subjekta, korištenje biopsiholoških metoda za procjenu mentalnog stanja u kombinaciji s već uspostavljenim metodama psihijatrijske procjene može se pokazati beskrajno pouzdanijim i operativnijim.

Definiranje ludila Ludilo nije psihološki pojam, već koncept osmišljen radi pogodnosti odmjeravanja kazne u pravosudnom sustavu. Pa gdje se pravna definicija ludila usklađuje s dijagnozama unutar kliničke psihologije? Revizijom Modela kaznenog zakona Američkog instituta za pravo (ALI) iz 1985. odriče se kaznene odgovornosti ako subjekt u vrijeme zločina i "kao posljedica duševne bolesti ili nedostatka" ima smanjenu sposobnost "uvažavanja kriminala [protupravnosti] svog ponašanja ili da svoje ponašanje prilagodi zahtjevima zakona. ” Zakon ne daje niti definirane smjernice za psihologe ili pravne stručnjake u smislu kojih se testova treba provesti, niti pojašnjava točno što se podrazumijeva pod "znatnom" količinom razumijevanja moralnih prekršaja (ALI Model Kazneni zakon, 1985.). Iako Kazneni zakon ALI ne obuhvaća specifične mentalne poremećaje, invalidnost i tako dalje, mnogi subjekti koji koriste obranu protiv ludila imaju tendenciju da pate ili od shizofrenije ili od nekog drugog paranoidnog psihološkog poremećaja (Slobogin, Melton, & Showalter, 1984). Međutim, sama prisutnost ili dijagnoza mentalnog poremećaja ne isključuje automatski subjekt od kaznene odgovornosti. U nekim slučajevima, subjekt će se smatrati krivim, ali mentalno oboljelim (GBMI), presuda u kojoj se navodi da je okrivljenik mentalno bolestan, ali i dalje zakonski odgovoran za posljedice svojih postupaka. Kako bi donijela ovu presudu, država mora istodobno dokazati krivnju subjekta i utvrditi da su duševno bolesni, ispunjavajući tradicionalne pravne zahtjeve, kao i kvalificirajući standarde u okviru ALI -jevog modela kaznenog zakona.Da bi okrivljenik bio kriv moraju postojati dvije komponente: actus reus i mens rea ili nezakonito djelo i zločinačka namjera (Borum & Fulero, 1999.). Ispitanik će također vjerojatno zatražiti psihološkog savjetnika kako bi potvrdio prisutnost svoje duševne bolesti. Dakle, postoje tri „razine“ kaznene odgovornosti u smislu obrane od ludila i mentalnih bolesti.

Prvo, postoji mogućnost da sud odbije pokušaj subjekta da se izjasni o ludilu i da se utvrdi da su u potpunosti odgovorni za zločine. U tom će slučaju ispuniti standarde actus reus i mens rea i neće ispuniti komponente ALI modela kaznenog zakona. Drugi ishod i treći ishod, NGRI i GBMI, gotovo su isti. Jedina razlika između ovo dvoje je u tome je li ih njihova mentalna bolest onesposobila u točno “vrijeme takvog ponašanja”, što znači u točno određenom trenutku nastanka zločina (ALI Model Kazneni zakon, 1985.). Kako tako neprecizno određivanje odlučuje o razlici između smanjene kazne i upućivanja u psihijatrijsku ustanovu u odnosu na tradicionalno odmjeravanje kazne prema psihološkom savjetniku prema potrebi? Rješenje nedosljednosti nastalih zbog nejasnoća pravne terminologije Kaznenog zakona može se pronaći u pokušaju da se psihološki kvantificira i procijeni razumnost subjekta. Iako jedva sinonim, najbliža psihološki razumna zamjena za pravno ludilo može se pronaći unutar pojma "psihopatologija". Psihopatologija je definirana kao "mentalni poremećaj", koji se prezentira u obliku "klinički značajnih tegoba, disfunkcija ili oštećenja" u "važnim područjima funkcioniranja" ("Psihopatologija", 2008.). Prema modelu kaznenog zakona, pojedinac ne smije biti u stanju obraditi kriminalnu prirodu svojih postupaka ili ne može kontrolirati svoje postupke. U području psihopatologije ti se zahtjevi mogu očitovati unutar simptoma poput poteškoća s kognitivnom obradom ili nedostatka inhibitornih sposobnosti. Uvjeti koji zadovoljavaju ove simptome mogu uključivati ​​neurokognitivne poremećaje, shizofreniju, bipolarni poremećaj i druge vrste psihoza. Gore navedeni poremećaji mogu se dijagnosticirati i testirati pomoću nešto subjektivnijih projektivnih testova-na primjer Rorschachovog tinte za mrlje od tinte, ili dugotrajnih, prvenstveno objektivnih i mjerljivih procjena ili inventara.

B. Psihološka procjena i testiranje Psihološka procjena bila je bitna komponenta u području psihologije, počevši od razvoja ranih projektivnih testova i interakcija u stilu intervjua koje je popularizirao Freud. Kritike zbog nedostatka empirijskih dokaza koji podupiru dva prethodno spomenuta oblika procjene doveli su do kvantificiranja psihološke procjene u obliku testova i inventara (Groth-Marnat & Wright, 2016.). Suvremene procjene obično se sastoje od sastavljenog skupa izvora podataka kao što su intervjui, inventari, a u novije vrijeme i biofizički testovi i „imaju za cilj prikupljanje podataka za ispitivanje kliničkih hipoteza, izradu dijagnoza, opisivanje funkcioniranja pojedinaca ili skupina i davanje predviđanja o ponašanju ili učinku u određenim situacijama. " (Mendes, Nakano, Silva & Sampaio, 2013.) Samoprocjene ili skalirane procjene sastoje se od tipično dihotomičnih pitanja koja dovode do izračunavog rezultata na kraju. Ove procjene mogu uključivati ​​popis višefaznih osobnosti u Minnesoti (MMPI) ili popis psiholoških pregleda. Iako ove procjene imaju tendenciju da budu vrlo klinički utemeljene i vrlo korisne u smislu liječenja ili ocjenjivanja pojedinaca kojima se ne sudi za zločin, ispitanici koji čekaju suđenje mogu imati skrivene motive i ne posve nerazumnu količinu motivacije za pretjerivanje ili zloupotrebu simptoma mentalne bolesti dok se samoocjenjuje. Čak i tijekom ocjenjivanja nekriminalnih subjekata u okviru eksperimentalnog ispitivanja, u studiji o povezanosti prekomjernog prijavljivanja i rezultata na MMPI-2 u "kontekstu forenzičke procjene" pojedinci su imali tendenciju prekomjerno prijavljivati ​​"psihopatologiju", kao i " somatske/kognitivne tegobe. ” (Rogers & Sewell, 1999.). Budući da MMPI i dalje zadržava svoju empirijsku valjanost u području nekriminalističke psihološke procjene i sadrži zasebnu os za mjerenje valjanosti rezultata koje je sam prijavio, pojedinac se često još uvijek koristi kao barem preliminarni alat za provjeru u pravnom procesu . Međutim, oslanjanje na test koji nije posebno namijenjen kontekstu forenzičke procjene i za koje se zna da se sam prijavljuje ne može se zadržati u stvarnoj sudnici.

U prošlosti je uloga psihološki obrazovanih stručnjaka često bila ozbiljno ograničena na sudu zbog teške prirode mjerenja i kvantificiranja mentalnih sposobnosti pojedinca, osim postavljanja dijagnoze definiranih mentalnih poremećaja. Još je teže ocijeniti je li pojedinac razumio prirodu zločina koji je počinio upravo u vrijeme kada se incident dogodio. Iako su temeljiti, gore navedeni postupci provjere ne provode se često samo s ciljem sprječavanja kriminalnih aktivnosti. Tipično i s pravom je psihijatrijska procjena usmjerena na poboljšanje života klijenta i smanjenje njegovih simptoma na upravljačku razinu. Osim što nisu osmišljeni posebno za uporabu u forenzičkim okruženjima, testovi koji zahtijevaju samoprijavljivanje ili samovrednovanje uključuju mogućnost da se subjekti maltretiraju ili da se pretvaraju u simptome povezane s mentalnom bolešću kako bi dobili blažu kaznu. Rogersova ljestvica procjene kaznene odgovornosti (R-CRAS) manje je sredstvo zasnovano na intervenciji i posebno je stvoreno za uporabu u forenzičkom okruženju (Rogers & Sewell, 1999.). R-CRAS integrira i intervju i kvantificiranu procjenu u model koji se bavi pet osnovnih područja: „Pouzdanost pacijenta (npr. Pouzdanost samoizvještaja pacijenata pod dobrovoljnom kontrolom), Organskost (npr. Prisutnost oštećenja mozga) ili bolest), psihopatologiju (npr. anksioznost), kognitivnu kontrolu (npr. planiranje i pripremu) i bihevioralnu kontrolu (npr. odgovorno društveno ponašanje). " (Roesch, Viljoen, Hui & Hui, 2003.). Preispitivanje Rogersove ljestvice kaznene odgovornosti (R-CRAS), koje su proveli njegovi tvorci dr. Richard Rogers i dr. Kenneth W. Sewell, pokušava razlikovati obrasce koji „razlikuju gubitak kognitivne kontrole od voljne kontrole“. Rogers i Sewell analizirali su podatke iz 413 slučajeva koji su uključivali molbe za ludilo u R-CRAS-u. U tim slučajevima primjenjivala se verzija R-CRAS-a koja je prilagođena tako da uključuje „pet dodatnih varijabli“  sadržanih u pitanjima od 26. do 30.  koja se odnosi na široko korištene McNaughtonove standarde.

Dodana pitanja bavila su se „prosuđivanjem, poremećajima u ponašanju, testiranjem stvarnosti, sposobnošću za brigu o sebi i sviješću o protupravnosti“. (Rogers & Sewell, 1999.). R-CRAS su dosljedno mijenjani i nadzirani tijekom vremena, zajedno s ažuriranjem od strane stvarnog autora i njegovih kolega. Rogersovo izvješće također sadrži statističku analizu cijelog testa, zajedno sa svakim pododjeljkom ili osi, dokumentirajući varijablu ili simptom koji svaka stavka u upitniku pokušava izmjeriti. Iako je R-CRAS dobio određene kritike zbog kvantificiranja odgovora i stvaranja veza između rezultata i kriminalne sklonosti, njihova se pouzdanost i valjanost zadržala kroz više pregleda i studija tijekom vremena. R-CRAS prilagođen je i ALI-jevom modelu Kaznenog zakona i starijim McNaughtonovim standardima za utvrđivanje kaznene odgovornosti kada im se predoči obrana za ludilo.

C. Biofizička simptomologija i otkrivanje Osim procjene mentalnih poremećaja i njihovih odgovarajućih simptoma psihološkom procjenom, noviji i empirijski oblici otkrivanja mogu se pokazati izuzetno korisnim. U slučaju nekih poremećaja, poput shizofrenije, poremećaj se može otkriti različitim oblicima neuroslika zbog genetske nasljednosti, dokumentiranih "strukturnih varijacija" i neurokemijskih abnormalnosti (van Os & Kapur, 2009). Neinvazivni oblici snimanja mozga, posebno magnetska rezonancija (MRI), čak su korišteni za otkrivanje neuroloških abnormalnosti unutar određenih regija mozga (Bennett, 2009). Pomoću tehnika slikanja, određena područja mozga povezana su s činjenicom da se zapravo može dobrovoljno kontrolirati vlastito ponašanje. “Deficiti inhibicijske kontrole” ili nedostatak sposobnosti reguliranja ponašanja značajno je izražen čak i kod pojedinaca s poremećajima koji ne povlače za sobom psihozu ili zabludu, a mogu imati i nedostatke u drugim mentalnim funkcijama, poput pamćenja, učenja ili planiranja (Bora , Harrison, Yücel, & Pantelis, 2012). Prema pravilu ALI modela Kaznenog zakona, jednostavno utvrđivanje ograničenja u pogledu mentalnih funkcija ne ukazuje na potpunu nesposobnost da se shvati ozbiljnost pravne posljedice. Unatoč tome, otkrivanje neurološke abnormalnosti počinje umanjivati ​​mogućnost da su simptomi ili nedostatak samokontrole pojedinca oštećeni. Za borbu protiv sive zone između značajne i beznačajne sposobnosti razumijevanja pravnih parametara ili ograničavanja ponašanja, neurološkim testovima mogu se povezati prethodno spomenute psihološke procjene, R-CRAS, kako bi se dobio potpuniji psihijatrijski profil svakog pojedinca i kako bi se doista koriste svoju najbolju prosudbu kako bi sudu dali mišljenje o razumnosti pojedinca. Empirijsko identificiranje nemogućnosti odgode impulzivnog ponašanja i kontrolnog ponašanja zadovoljilo bi ne samo uvjete Kaznenog zakona modela ALI, već bi također obuhvatilo zahtjeve drugih oblika obrane protiv ludila koji se koriste u Sjedinjenim Državama.

Težak odnos između pravnog sustava i stručnjaka za tu oblast nije očitiji nego na području forenzičke psihologije. Proširivanje jaza između dvije studije, uz zadržavanje odgovarajućih etičkih razmatranja za one na koje se to odnosi, mora ostati stalni prioritet. Iako je jednostavno preispitivanje ALI -jevog Krivičnog zakona - stoga uređivanje temeljnog teksta za većinu američkih državnih sudova - uključivanjem navedenih mentalnih poremećaja možda najprikladnija opcija, teško da uzima u obzir stigmu koja već okružuje pojedince s mentalnim bolestima ili smetnjama. Kako bi se izborili s daljnjom pristranošću, potrebno je uzeti u obzir očiglednu dilemu stvorenu prije nego što psihijatra stručnjakinja uopće procijeni pojedinca kako bi utvrdio njegovu razumnost u kaznenom smislu. Nadalje, činjenica da je Kazneni zakon ALI -a bio učinkovit toliko dugo i da je dobro funkcionirao unutar sustava ne čini mnogo da ga potvrdi kao pouzdan način za provjeru kognitivne funkcije optuženog, ali u slučaju da ne može se promijeniti, možda će se psihologija morati prilagoditi kako bi bolje tretirala pojedince za koje sud smatra da su NGRI i stoga im je dato vrijeme u psihijatrijskoj ustanovi.

Kontinuirana statistička analiza i klinički pregled metoda psihološke procjene za kriminalne i nekaznene standarde neophodni su za dobrobit pacijenata i društva u cjelini. Kombinacija kognitivnih i humanističkih terapijskih metoda, uz pomoć psihofarmakologije, mogla bi poboljšati tretman pojedinaca za koje je iz razloga ludila proglašeno da nisu krivi, pa čak ni za duševno bolesne. uzeti u obzir mjerenje i analizu neuroloških i biofizičkih dijelova mozga subjekta i analizu svih kriminalnih sklonosti ili gubitka kontrole ili funkcije do kojih bi moglo doći kao posljedica oštećenja ili nerazvijenosti. Kako bi se ograničila svaka vrsta evaluacijske pristranosti i spriječilo malverziranje u najvećoj mogućoj mjeri, uzimajući u obzir i obaveznu psihijatrijsku procjenu pojedinca pomoću jednog standardiziranog sustava, možda R-CRAS ili drugu posebno formuliranu procjenu, i potpunu neurološku procjenu /genetski profil pružit će najracionalniju i objektivnu procjenu istinske kognitivne sposobnosti i funkcije. Usredotočujući se na izgradnju uspostavljenog razumijevanja između profesionalnih psiholoških stručnjaka i pravne zajednice. Razumijevanje da subjekt nije samo stranka u sudskom sporu, već i pojedinac kojem je možda potrebna stručna pomoć i/ili psihološki tretman. Sposobnost sprječavanja i suočavanja s kriminalnim aktivnostima ne dolazi samo iz dobro vođenog pravosudnog sustava, već i iz razumijevanja mentalnih korijena kriminalnih aktivnosti i unutarnje psihologije koja stoji iza određenih djela.


Uloga forenzičke psihologije u sudskim sporovima

Sudskomedicinska psihologija vrlo je zanimljivo područje studija ako je netko htio zaroniti u um kriminalca i istražiti njegovu mentalnu stabilnost kako bi mu se sudilo. Definicija forenzičke psihologije prema Američkom psihološkom udruženju je "primjena kliničkih specijalnosti na pravnu arenu". Tijekom sudskih predmeta, psihologu će biti dopušteno intervjuirati kriminalca i utvrditi je li on/ona bio mentalno stabilan u vrijeme zločina. U nekim državama, ako osoba nije bila zdrave pameti u vrijeme zločina i ne prepoznaje što je učinila pogrešno, slučaj će se utvrditi kao slučaj ludila i izbaciti. Samo forenzički psiholog može biti osoba koja će utvrditi nije li zločinac tada bio pri zdravoj pameti. Mnogi odvjetnici pokušavaju navesti svoje optužene da se izjasne o ludilu, a većinu njih porota odbija.

U kolovozu 2007. John Couey je uhićen zbog otmice, silovanja i pokopavanja Jessice Lunsford. Njegov odvjetnik pokušava natjerati suca da presudi da je to ludilo, jer je njegov IQ bio ispod 70 i uvijek je bio psihički zlostavljan. Porota je htjela da ga smaknu, a ne samo doživotno. Nakon što su odvjetnici obrane zatražili milost rekavši da je Couey u djetinjstvu imao mentalnu retardaciju i zanemarivanje, doveden je psiholog po imenu Harry McClaren da obavi intervjue o Coueyju i njegovim vršnjacima. Prema McClarenovom svjedočenju, "Couey se može prilagoditi svakodnevnom životu unatoč bilo kakvim mentalnim izazovima." Kad je McClaren obavio razgovore o Coueyju i njegovim vršnjacima, otkrio je da je Couey radio u tvornici i na građevinskom poslu. U mnogim umovima građevinski poslovi imaju vrlo složene dužnosti i sigurnosne zahtjeve. Da je Couey bio u stanju obavljati te dužnosti s mentalnom retardacijom, znao bi što je ispravno ili pogrešno kad je ubio Jessicu Lunsford. Nakon što su svi razgovori završeni, McClaren je objavio žiriju "Po mom mišljenju, mogao je funkcionirati na razini višoj od one koju bi izuzela osoba s mentalnom retardacijom." Nakon suđenja, Couey je u zatvoru umro od raka.

Godine 2002. Andrea Yates osuđena je po optužbi za ubojstvo 3 od svoje 5 djece. U prvom suđenju proglašena je krivom jer je tijekom utopljenja bila pravno razumna. Ta je presuda poništena nakon što je Park Dietz M.D dao netočan iskaz, a Yates je zatražio pogrešno suđenje. Ovaj sudski slučaj jedan je od mnogih dokumentiranih jedinstvenih slučajeva ludila. Tijekom sljedećeg suđenja, potpredsjednica APA -e (Američko psihijatrijsko udruženje) Nada Stotland, dr. Med., Spomenula je "Bilo je potresno to što je uopće osuđena". Yates je nakon rođenja svakog djeteta patila od teške postporođajne depresije. Imala je halucinacije, pokušala je samoubojstvo i također je više puta pokušala nauditi svojoj djeci. Uvijek je bila i izlazila iz mentalnih ustanova. Tijekom suđenja imala je brojne psihologe koji su svjedočili za nju rekavši da nije imala pravo na umu za vrijeme zločina. APA je poroti rekao: "Okrivljenike čiji zločini proizlaze iz njihove duševne bolesti treba poslati u bolnicu i liječiti ih - a ne bacati u zatvor, a još manje na smrt". Svi su znali da je počinila zločin, ali sudski forenzički psiholog znao je da nije pri zdravoj pameti. Porota je presudu ocijenila "nevinom po ludilu". Bila je u mentalnoj ustanovi, a onda je osiguranje prestalo plaćati njeno liječenje te je ostala sama s ostalom djecom.

U sudskom postupku koji se odnosio na Lisu Montgomery proglašena je krivom za ubojstvo osmomjesečne trudnice Bobbie Jo Stinnett. Pokušala je uvjeriti porotu i suca da je u zabludi i da pati od "pseudocezije". Ovo stanje tjera ženu da misli da je lažno trudna i da ima znakove trudnoće. Porota joj nije vjerovala i tražila je smrtnu kaznu za Lisu. News-Press je spomenuo: "Tri stručnjaka za mentalno zdravlje, dvojica angažirana od strane obrane, ranije su svjedočili da je gospođa Montgomery patila od rijetkog zdravstvenog stanja zbog kojeg je vjerovala da je trudna i da je ubila gospođu Stinnett u zabludi." Nakon što su saslušali vještake sa strane obrane, tužiteljstvo je dobilo svog psihologa. Forenzički psiholog, dr. Park Dietz, rekao je "ima dovoljno dokaza o ubojstvu da se utvrdi da je gospođa Montgomery znala da nije trudna i da stoga nije patila od pseudoceze". Lisa je krivotvorila svoje sonograme i dokumente o trudnoći kako bi njezini vršnjaci vjerovali da je doista trudna. Dr. Dietz ponovno je spomenuo da "netko tko ima zablude ne bi trebao pojačati zabludu izradom" dokaza ". Lisa je od svog opstetričara krivotvorila pismo o svojoj trudnoći kako bi pokazala svojoj obitelji kako bi bila uvjerljivija. Njezin opstetričar rekao je sudu da nije liječio Lisu zbog trudnoće, već ju je liječio zbog ozljede gležnja. Nakon što je porota saslušala obje strane branitelja, došli su do presude krivom i osudili Lisu na smrt.

2014. Zakieya Avery optužena je da je ubila svoje dvoje najmlađe djece dok je izvodila ono što je mislila da je egzorcizam. U ubistva je umiješana i Monifa Stanford, Averyna prijateljica. Obrana Zakieye rekla je sudu da nije "kazneno odgovorna" za svoje postupke u vrijeme ubojstava. Imala je prošlost s mentalnim bolestima i u vrijeme ubojstava mislila je da je to ispravno učiniti za svoju djecu. Sudsko -psihijatrijska bolnica procijenila je Avery i Stanford te je donijela dva različita zaključka među ženama. Tijekom Stanfordovog pregleda državni liječnici zaključili su da je "bila dovoljno zavaravana da je njezina mentalna bolest bila toliko teška da je nadmašila bilo kakve misli o obroku". Stanford je otišao u psihijatrijsku bolnicu Perkins. Državni ispitivač došao je do zaključka da je Avery za vrijeme zločina bila mentalno komponenta, znajući da je ono što radi pogrešno. Sudac na sudu, Terrence McGann, spomenuo je „Smatram da je gđa.Averyin ritualistički, iako barbarski pokušaj da svoju djecu oslobodi demona snažan je dokaz njezina nedostatka racionalnog razmišljanja. Sudac je sudu rekao da je prestala uzimati svoje "psihijatrijske lijekove" mjesec dana prije zločina jer ju je "bog izliječio". McGann je rekao "jednog dana optuženik će tražiti od ovog suda da je pusti iz psihijatrijske ustanove, a ako jedino jamstvo ovog suda ima da gospođa Avery ubuduće neće klati drugu djecu, njezina je pridržavanje strogog režima antipsihotičnih lijekova" . Zakieya je proglašen kriminalno ludim i poslan je u psihijatrijsku bolnicu s najvećom sigurnošću, a ne u zatvor.

Zaključno, forenzički psiholog igra veliku ulogu u sudskim predmetima, ali uglavnom u slučajevima ludila. Moraju dati niz testova i intervjua samom kriminalcu da provjere jesu li bili psihički stabilni u vrijeme zločina, ali i u vrijeme suđenja. Oni intervjuiraju više od kriminalca, moraju postavljati pitanja o kriminalcu svojoj obitelji i prijateljima. To pomaže psihologu da utvrdi može li se zločinac uklopiti u društvo, imati normalan posao i steći prijatelje kao i svi drugi. Nitko ne razmišlja o psihologiji kada razmišlja o sudnici, ali psihologija igra veliku ulogu u pravnoj podjeli. Većina sudskih predmeta su sudski slučajevi ludila koji uključuju psihologa. Ne mogu svi samo pretpostaviti da je osoba koja je učinila nešto ludo ubivši osobu motornom pilom mentalno nestabilna u vrijeme zločina. Osoba može biti potpuno razumna kad se zločin dogodi, ali potrebno je stručnjaku i puno vremena za razgovor, puno ljudi da dođe do tog zaključka.


Dobrodošli

Hvala vam što ste posjetili naš novi forum! Da biste započeli ponovno objavljivanje, slijedite donju vezu kako biste stvorili novu lozinku. Korisnici foruma koji prvi put pristupaju slijedite vezu za registraciju. CFI vam zahvaljuje što ste nastavili raspravu o razmišljanju utemeljenom na dokazima i humanističkim vrijednostima.

Obnovite svoj račun

Hvala vam što koristite naše forume. Migrirali smo sve korisničke račune s našeg prethodnog foruma, ali sve lozinke je potrebno poništiti.

Unesite svoju adresu e -pošte i poslat ćemo vam vezu pomoću koje možete odabrati novu lozinku.

Već imate račun?

Želite li se pridružiti raspravi?

Slijedite donju vezu za početak objavljivanja na forumima.