Informacija

Je li strah kao odgovor na pogled predatora urođen ili stečen?

Je li strah kao odgovor na pogled predatora urođen ili stečen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Djeca vrlo male dobi imaju manje znanja. Imaju vrlo ograničeno znanje o šteti, strahu itd.

Mogu li djeca osjetiti strah s tako malo znanja?

Pretpostavimo da se dijete igra u kući i odjednom u kuću uđe lav. Osjeća li dijete strah kad ga vidi?

Dijete ne zna da je lav uopće štetan. Pokazuje li dječji mozak da će se nešto loše dogoditi samo kad vidi lava?

Ako dijete osjeća strah u takvim situacijama, ima li mozak ugrađeno znanje vezano za takva pitanja?

Napomena: Lav ne stvara buku. Samo se polako približava djetetu.

Je li strah kao odgovor na pogled predatora urođen ili stečen?


U redu, pa moje poznavanje ovog područja prvenstveno dolazi iz rada Vanesse LoBue. Ono što dobivam njezinim istraživanjem je da mi nemamo stvarno znati jesu li određeni strahovi urođeni ili stečeni.

Čini se da LoBue favorizira a pripremljen model učenja, što je upravo kako zvuči. Dojenčad se ne rađaju u strahu od stvari poput pauka, zmija i visine (Adolph, Kretch, & LoBue, 2014; LoBue i sur., 2012), već su pristrana (spremna) naučiti ih se bojati. Ona je podržala ovu teoriju pokazujući da djeca brže brinu o zmijama od drugih poticaja (npr. Cvijeća, žaba, gusjenica), neovisno o zmijskom znanju/izloženosti (LoBue & DeLoache, 2008). Dojenčad je također pristrana da povezuje valovite zmije, ali ne i druge podražaje, s negativno valenciranim zvukovima (DeLoache & LoBue, 2009). Međutim, to nije vrijedilo za statične slike zmija.

Važno je da su ti poticaji (tobože) evolucijski značajni (zmije, pauci, ali ne i lavovi, tigrovi). Međutim, nedostaju dokazi o njihovoj prijetećoj prisutnosti u ljudskoj evoluciji, barem za paukove (LoBue & Rakison, 2013). Ovo je bila velika kritika pripremljenog modela učenja: koji su poticaji 'pripremljeni'?

LoBue sugerira da bi pristranost prema zmijama mogla biti posredovana niskim razinama perceptivnih karakteristika koje iskaču (tj., Krivolinijske značajke) (LoBue, 2014). Međutim, nije jasno vodi li ta vizualna značajnost do stvarnog straha od učenja zmija (LoBue & Rakison, 2013). Štoviše, to sugerira da bi bilo koji pretežno zakrivljeni podražaj mogao usmjeriti pozornost.

Osim njezinog rada, u ovom području postoji mnogo mješovitih nalaza koji ne upućuju na jasan odgovor. Na primjer, postoje studije koje izvještavaju o općoj pristranosti pažnje za životinje općenito, prijetećoj ili neprijetećoj (npr. Lipp, 2006). Osim toga, u velikom broju prošlih istraživanja postoji nekoliko otvorenih metodoloških problema.

Iskreno, samo je potrebno još mnogo istraživanja kako bi se to shvatilo. Premda bih tvrdio da "asocijativni model" (da dojenčad ne mora na neki način naučiti bojati se zmija, pauka itd.) Nije u modi i nije dobro podržan. No za najnovije recenzije pogledajte LoBue & Rakison (2013.) i LoBue (2013.).

Reference

Adolph, K. E., Kretch, K. S., & LoBue, V. (2014). Strah od visine kod dojenčadi ?. Trenutni pravci u psihološkoj znanosti, 23 (1), 60-66. doi: 10.1177/0963721413498895 PMCID: PMC4175923 PDF: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4175923/pdf/nihms574402.pdf

DeLoache, J. S., & LoBue, V. (2009). Uski momak u travi: ljudska djeca povezuju zmije i strah. Znanost o razvoju, 12 (1), 201-207. doi: 10.1111/j.1467-7687.2008.00753.x

Lipp, O. V. (2006.). O zmijama i cvijeću: Odražava li se preferencijalno otkrivanje slika životinja relevantnih za strah u vizualnom pretraživanju na relevantnost straha? Emocija, 6 (2), 296-308. doi: 10.1037/1528-3542.6.2.296

LoBue, V. i DeLoache, J. S. (2008). Otkrivanje zmije u travi: Pažnja na podražaje koji se odnose na strah od strane odraslih i male djece. Psihološka znanost, 19 (3), 284-289. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02081.x

LoBue, V. (2013). Čega se toliko bojimo? Kako rana pozornost oblikuje naše najčešće strahove. Perspektive razvoja djeteta, 7 (1), 38-42. doi: 10.1111/cdep.12012

LoBue, V., Bloom Pickard, M., Sherman, K., Axford, C., & DeLoache, J. S. (2013). Zanimanje male djece za žive životinje. Britanski časopis za razvojnu psihologiju, 31 (1), 57-69. doi: 10.1111/j.2044-835X.2012.02078.x

LoBue, V. i Rakison, D. H. (2013). Ono čega se najviše bojimo: Razvojna prednost za stimulanse relevantne za prijetnju. Pregled razvoja, 33 (4), 285-303. doi: 10.1016/j.dr.2013.07.005

LoBue, V. (2014). Dekonstrukcija zmije: relativne uloge percepcije, spoznaje i emocija u otkrivanju prijetnji. Emocija, 14 (4), 701. doi: 10.1037/a0035898


Priroda i njegovanje kao trajna napetost u povijesti psihologije

Priroda - njegovanje je dihotomski način razmišljanja o podrijetlu ljudskog (i životinjskog) ponašanja i razvoja, gdje se "priroda" odnosi na izvorne, urođene, uzročne čimbenike koji djeluju neovisno o iskustvima ili prije njih ("njegovanje") organizma. U psihologiji tijekom 19. stoljeća rasprave o njegovanju prirode vodile su se jezikom instinkta nasuprot učenju. U prvim desetljećima 20. stoljeća općenito se pretpostavljalo da su ljudi i životinje ušli u svijet s fiksnim nizom urođenih instinkta. No 1920 -ih i opet 1950 -ih, valjanost instinkta kao znanstvenog konstrukta osporavana je na konceptualnim i empirijskim osnovama. Kao rezultat toga, većina psihologa odustala je od korištenja izraza instinkt, ali nisu odustali od valjanosti razlikovanja prirode od odgoja. Umjesto instinkta, mnogi su psiholozi napravili semantički pomak u korištenju pojmova poput urođenog znanja, biološkog sazrijevanja i/ili nasljednih/genetskih učinaka na razvoj, koji se sve protežu i u 21. stoljeće. Ipak, za neke psihologe ranija kritika koncepta instinkta ostaje jednako relevantna za ove modernije običaje.

Napetost u raspravama o njegovanju prirode obično se ublažava tvrdnjom da objašnjenja ponašanja moraju uključivati ​​pozivanje na uzroke koji se temelje na prirodi i na njezi. Međutim, za neke psihologe postoji sve veći pritisak da se dihotomija priroda -njegovanje vidi kao previše pojednostavljivanje razvoja obrazaca ponašanja. Podjela se smatra i proizvoljnom i kontraproduktivnom. Umjesto da tretiraju prirodu i njegovanje kao odvojne uzročne čimbenike koji djeluju na razvoj, oni njegu prirode tretiraju kao razliku između proizvoda (prirode) i procesa (njegovanja). Stoga postoji dugogodišnja napetost oko toga kako definirati, odvojiti i uravnotežiti učinke prirode i njegovanja.

Ključne riječi

Predmeti

Priroda i njegovanje u razvoju

Najstariji i najuporniji način uokvirivanja objašnjenja o ponašanju i mentalnom razvoju pojedinaca jest razlikovanje dva odvojena izvora razvojnih uzroka: (a) unutarnji, unaprijed utvrđeni ili unaprijed utvrđeni uzroci („priroda“) nasuprot (b) vanjskim, iskustvenim ili okolišni uzroci (“njegovanje”). Smatra se da doprinosi iz ova dva izvora dodaju vlastiti doprinos razvoju (vidi sliku 1).

Slika 1. Tradicionalni pogled na prirodu i njegovanje kao zasebne uzroke razvoja. U tradicionalnom pogledu priroda i odgoj tretiraju se kao neovisni uzročni utjecaji koji se tijekom razvoja kombiniraju kako bi proizveli ishode. Imajte na umu da tijekom razvoja učinci prirode i njegovanja (prikazani horizontalnim linijama ukrštanja) ostaju neovisni tako da su njihovi učinci na ishode teoretski odvojivi.

Budući da se čini da neke osobine potječu više iz jednog izvora nego iz drugog, veliki dio napetosti povezane s podjelom priroda -njegovanje bavi se neslaganjima o tome kako uravnotežiti uloge prirode i njegovati u razvoju osobine.

Dokazi prirode u razvoju

Dokazi koji podupiru podjelu prirode i njegovanja obično proizlaze iz obrazaca ponašanja koji sugeriraju ograničenu ulogu uzroka uzrokovanog okolišem, pa impliciraju neki učinak prirode prema zadanim postavkama. Tablica 1 prikazuje neke uobičajene deskriptore i uvjete koji se koriste za zaključivanje da se neke sklonosti, znanja ili vještine temelje na prirodi.

Tablica 1. Uobičajeni opisi i povezani uvjeti za zaključivanje učinaka prirode na razvoj

Prikazuje se u nedostatku relevantnog iskustva

Pripremljenost za učenje

Brzo ili lako naučiti

Teško ili nemoguće naučiti

Nalazi se u svim sličnim pripadnicima vrste

Teško ga je promijeniti nakon izgleda

Pojavljuje se u urednom slijedu ili u određeno vrijeme

Radi u obiteljima ili sa stupnjem srodstva

Važno je ponoviti da uzročnost koja se temelji na prirodi (npr. Genetsko određivanje) jest zaključeno iz ovih zapažanja. Takvi zaključci mogu generirati napetost jer se svako od ovdje navedenih opažanja može objasniti faktorima koji se temelje na njegovanju (okoliš). Do zabune može doći i kada se dokazi o jednom deskriptoru (npr. O nasljeđivanju) pogrešno koriste za opravdanje drugačije upotrebe (npr. Da je osobina nenaučena).

Podrijetlo prirode u odnosu na njegu

Za veći dio zabilježene povijesti razlika između prirode i njegovanja bila je vremenska podjela između onoga čime je osoba urođeno obdarena pri rođenju, prije iskustva (priroda), i onoga što se nakon toga događa (njegovanje). Tek u 19. stoljeću vremenska podjela transformirana je u materijalnu podjelu uzročno -posljedičnih utjecaja (Keller, 2010). Novi pogledi na nasljedstvo i darvinističku evoluciju opravdali su razlikovanje izvornih osobina i genetskih uzroka od stečenih osobina i okolišnih uzroka. Više nego prije, uvjeti priroda i njegovati često su bili suprotstavljeni u opoziciji koju je Sir Francis Galton (1869) slavno opisao kao onu između "prirode naspram odgoja".

Galton je počeo pisati o nasljedstvu sredinom 1860-ih. Vjerovao je da ćemo otkriti zakone koji upravljaju prijenosom mentalnih, ali i tjelesnih kvaliteta. Galtonovo mišljenje o mentalnom nasljeđu, međutim, kovala je njegova želja da poboljša ljudsku rasu u znanosti koju će kasnije nazvati "eugenikom". Sredinom 19. stoljeća, britanski liberali pretpostavljali su da su ljudi jednaki pri rođenju. Njihovi napori na društvenoj reformi bili su usmjereni na povećanje obrazovnih mogućnosti i poboljšanje životnih uvjeta. Galton, politički konzervativac, usprotivio se pojmu prirodne jednakosti, tvrdeći umjesto toga da su ljudi inherentno različiti pri rođenju (Cowan, 2016), te da su se te naslijeđene mentalne i bihevioralne nejednakosti prenosile putem loza poput fizičkih osobina. Budući da se Galton protivio široko rasprostranjenoj lamarckovskoj ideji da bi osobine stečene tijekom života mogle promijeniti naslijeđeni potencijal sljedećih generacija, vjerovao je da će dugotrajno poboljšanje ljudskog fonda doći samo kontroliranjem uzgojne prakse.

Kako bi objasnio biološke mehanizme nasljeđivanja, Galton se 1870 -ih pridružio rastućem trendu shvaćanja nasljedstva kao uključivanja prijenosa (hipotetičkih) determinativnih, zametnih tvari kroz generacije. Predočavajući gledište koje će kasnije postati znanstvena ortodoksija, Galton je vjerovao da te zametne tvari nemaju utjecaja na iskustva organizma. Njegova teorija nasljeđivanja, međutim, bila je spekulativna. Shvativši da nije sposoban u potpunosti objasniti svoju teoriju biološkog nasljeđa, Galton je do kraja tog desetljeća napustio ovu liniju istraživanja i preusmjerio svoje napore na identificiranje statističkih zakona nasljeđivanja individualnih razlika (Renwick, 2011).

Povjesničari se općenito slažu da je Galton prvi tretirao prirodu (kao nasljedstvo) i njegovao (sve ostalo) kao zasebne uzročne sile (Keller, 2010.), ali raskol je biološki legitimitet stekao radom njemačkog citologa Augustea Weismanna 1880 -ih. Dok je Galtonova teorija bila motivirana njegovom političkom agendom, Weismanna je motivirala znanstvena, teorijska agenda. Naime, Weismann se usprotivio lamarckovskom nasljeđu i promicao gledište evolucije koje je gotovo u potpunosti vodila prirodna selekcija.

Oslanjajući se na suvremena citološka i embriološka istraživanja, Weismann je dokazao da su determinacijske tvari koje se nalaze u zametnim stanicama biljaka i životinja (koje se nazivaju "zametna plazma") i koje se prenose generacijama, fizički sekvestrirane vrlo rano u embriogenezi i ostale su u tamponima ostale stanice tijela ("somato-plazma"). Ova takozvana Weismannova barijera značila je da promjene u somi koje se razviju tijekom života organizma uporabom ili neupotrebom dijelova tijela neće utjecati na klice koje se prenose tijekom reprodukcije (vidi Winther, 2001, za pregled). S tog gledišta, nasljeđivanje stečenih karakteristika u lamarckovskom stilu nije biološki moguće.

Utjecaj Galtona i Weismanna na znanosti o životu ne može se precijeniti. Njihov je rad mnoge uvjerio da povuku neobično oštre razlike između naslijeđenog (priroda) i stečenog (njegovanja). Iako su njihove teorije naišle na veliki otpor i izazvale značajnu napetost u znanostima o životu od citologije do psihologije, njihovi su napori pomogli u postavljanju novog epistemičkog prostora kroz koji će se cijeniti Mendelove uskoro ponovno otkrivene studije o uzgoju i uvod u genetiku (Muller-Wille & amp Rheinberger , 2012.).

Od tada se psihologija kretala između pozicija koje se zalažu za prirodu i njeguju je. S porastom genetike, klin između prirode i njegovanja produbljen je početkom do sredine 20. stoljeća, stvarajući polja istraživanja koja su se usredotočila isključivo na učinke bilo koje prirode ili njegovati.

Perspektiva "srednjeg tla" o prirodi - njegovanju

U udžbenicima psihologije u 21. stoljeću često se navodi da su rasprave o prirodi i njegovanju riješene, a napetost popuštena jer smo prešli s naglaska na prirodu ili njegovati uvažavanje da razvoj nužno uključuje obje prirode i njegovati. U ovoj poziciji sredine, pita se kako priroda i njegovanje međusobno djeluju. Na primjer, kako biološke (ili genetske) predispozicije za ponašanje ili urođeno znanje utječu na iskustva ranog učenja? Ili kako bi okolišni čimbenici mogli utjecati na biološki uvjetovan (sazrijevajući) razvoj tjelesnih oblika i ponašanja?

Odbijanje podjele prirode i njegovanja

Za neke je rezolucija "srednjeg temelja" isto toliko problematična kao i "ili/ili" stavovi i ne rješava dublji izvor napetosti svojstven dihotomiji. S tog gledišta, podjela prirode i njegovanja nije ni legitiman ni konstruktivan način razmišljanja o razvoju. Umjesto toga, razvojna analiza otkriva da su pojmovi koji se obično povezuju s prirodom (npr. Urođeni, genetski, nasljedni ili instinktivni) i njeguju (iz okoliša ili naučeni) toliko isprepleteni i zbrkani (a često i proizvoljni) da se o njihovim neovisnim učincima ne može smisleno raspravljati. Podjela prirode i njegovanja previše pojednostavljuje razvojne procese, uzima previše zdravo za gotovo i na kraju ometa znanstveni napredak. Stoga ne samo da postoji dugotrajna napetost o tome kako uravnotežiti učinke prirode i njegovati u srednjem pogledu, već postoji i sve veća napetost za prelazak izvan dihotomijskog okvira priroda-njegovanje.

Nativizam u ponašanju: instinkti

Definicije pojma instinkt mogu se jako razlikovati, ali mnogi suprotstavljaju (a) instinkt razumu (ili intelektu, misli, volji), koji je povezan, ali se može odvojiti od kontrasta (b) instinkta s učenjem (ili iskustvom ili navikom).

Instinkt u doba prosvjetiteljstva

Rane upotrebe koncepta instinkta, nakon Aristotela, tretirale su instinkt kao mentalnu, procjenjivačku sposobnost (vis estemativa ili estemativa naturalis) kod ljudi i životinja koji su dopuštali da se prosudbe objekata u svijetu (npr. viđenje predatora) smatraju korisnim ili štetnim na način koji nadilazi neposredno osjetilno iskustvo, ali ne uključuje upotrebu razuma (Diamond, 1971.). U mnogim ranim običajima "prirodni instinkt" životinja čak je uključivao i subracionalne oblike učenja.

Suvremena upotreba instinkta kao nenaučenog ponašanja oblikovala se u 17. stoljeću. Do tada se vjerovalo da su priroda ili Bog usadili životinjama i ljudima urođena ponašanja i predispozicije („instinkte“) kako bi promicali opstanak pojedinca i širenje vrste. Pojavila su se neslaganja oko toga jesu li instinkti izvedeni iz urođenih mentalnih slika ili su bezumno i mehanički (fiziološki) nastali iz urođeno određene tjelesne organizacije (Richards, 1987.).

Pokret protiv nagona u doba prosvjetiteljstva

Izazovi instinktnom konceptu mogu se naći u 16. stoljeću (vidi Diamond, 1971.), ali su ih najpotpunije razvili empiristički filozofi francuske senzacionalističke tradicije u 18. stoljeću (Richards, 1987.). Senzacionalisti su ustvrdili da su se životinje ponašale racionalno i da se svi takozvani instinkti koje životinje pokazuju mogu smatrati inteligentno stečenim navikama.

Za senzacionaliste instinkti, kako se tradicionalno shvaćaju, nisu postojali. Specifičnosti vrsta u obrascima ponašanja mogu se objasniti zajedništvom u fiziološkoj organizaciji, potrebama i uvjetima okoline. Čak bi se i instinktivno ponašanje viđeno pri rođenju (npr. Da tek izleženi pilići kljucaju i jedu žito) na kraju moglo objasniti prenatalnim iskustvima životinje. Erasmus Darwin (1731-1802), na primjer, nagađao je da se pokreti i gutanje doživljavaju in ovo mogao bi objasniti ključanje i jedenje žitarica od strane mladih pilića. Smisao protiv instinkta jasno je izrazio senzacionalist Jean Antoine Guer (1713-1764), koji je upozorio da je instinkt "infantilna ideja" koju mogu držati samo oni koji ne poznaju filozofiju, da se tradicionalni apeli na instinkte kod životinja ne samo da nije ništa objašnjavao nego je služio i ometanju znanstvenih objašnjenja, te da ništa nije moglo biti površnije od objašnjavanja ponašanja od pozivanja na takozvane instinkte (Richards, 1987.).

Tradicionalni instinktivni koncept je preživio. Za većinu ljudi činilo se da su složena, prilagodljiva ponašanja specifična za vrste koje pokazuju naivne životinje (npr. Gusjenice koje grade čahure ponašanja dojenčadi u dojenju) unaprijed određena i nenaučena. Međutim, vjerojatno je jednako važan bio otpor prema teološkim implikacijama senzacionalističke filozofije.

Jednu od najsnažnijih reakcija na senzacionalizam u Njemačkoj je iznio Herman Samuel Reimarus (1694-1768). Kao prirodni teolog, Reimarus je tražio dokaze o Bogu u prirodnom svijetu, a činilo se da su životinjski instinkti specifični za vrstu, složeni i prilagodljivi, najbolji dokaz Božjeg djela.Više nego bilo koji drugi, Reimarus je opsežno katalogizirao instinkte u ljudi i životinja. Umjesto da instinkte tretira kao ponašanje, instinkte je definirao kao prirodne impulse (unutarnje nagone) za djelovanjem koji su izraženi savršeno, bez razmišljanja i prakse, a služili su adaptivnim ciljevima (Richards, 1987.). On je čak predložio instinkte za učenje, prijedlog koji će se ponovno pojaviti sredinom 20. stoljeća, kao i njegova pokretačka teorija instinkta (Jaynes & amp Woodward, 1974.).

Djelomično kao rezultat Reimarusovih napora, koncept instinkta preživio je sve do 19. stoljeća. No, mnoga pitanja oko koncepta instinkta ostala su neriješena. Po čemu se instinkti razlikuju od refleksnog ponašanja? Koju ulogu učenje ima u izražavanju nagona, ako ga ima? Imaju li ljudi više ili manje instinkta od životinja? Ta će pitanja potrajati i u prvim desetljećima 20. stoljeća i na kraju potaknuti još jedan pokret protiv instinkta.

Instinkt u 19. stoljeću

U 19. stoljeću napetost oko prirode i njegovanja instinkta u životu životinja dovelo je do rasprava o prirodi i njegovanju instinkta kroz generacije. Ove su se rasprave bavile pitanjem treba li instinkte promatrati kao "naslijeđene navike" iz prethodnih generacija ili su rezultat prirodne selekcije. Rasprava o relativnim ulogama neolamarckovskog nasljeđa upotrebe nasuprot neo-darvinističkoj prirodnoj selekciji u transmutaciji vrsta postala je značajan izvor napetosti u drugoj polovici 19. stoljeća. Iako je neolamarckovski pojam instinkta kao nasljednih navika odbačen u 20. stoljeću, posljednjih se godina ponovno pojavio (npr. Vidi Robinson & amp Barron, 2017).

Darwinova evolucijska teorija zahtijevala je razliku između izvornog i stečenog ponašanja, a, možda i više nego prije, ponašanja su bila kategorizirana duž kontinuuma od čisto instinktivnog (nenaučenog), do djelomično instinktivnog (koje zahtijeva nešto učenja) do čisto naučenog. Ipak, općenito se pretpostavljalo da će čisto instinktivni odgovor biti promijenjen iskustvom nakon prvog pojavljivanja. Kao rezultat toga, instinkt i navika uvelike su se zapleli u životni vijek organizma. Pojam instinkta kao fiksnih i neizmjenjivih neće biti široko napredan sve do uspona Weismannove teorije zametne plazme krajem 19. stoljeća.

S obzirom na njihovu važnost u evolucijskoj teoriji, postojao je veći interes za objektivnije identificiranje čistih instinkta izvan anegdotskih izvješća. Neke od najuvjerljivijih dokaza izvijestio je Douglas Spalding (1844–1877) početkom 1870 -ih (vidi Grey, 1967). Spalding je dokumentirao brojne slučajeve kako su naivne životinje pokazale koordinirane, naizgled prilagodljive reakcije (na primjer, skrivanje) na objekte (na primjer, vid predatora) pri njihovom prvom susretu, te je pomogao pioniru u korištenju eksperimenta uskraćivanja za identifikaciju instinktivnog ponašanja. Ova je tehnika uključivala selektivno lišavanje mladih životinja naizgled kritičnih iskustava učenja ili senzorne stimulacije. Ako bi životinje nakon lišavanja pokazale neke radnje tipične za vrstu, tada bi se, vjerojatno, to ponašanje moglo označiti kao nenaučeno ili urođeno. Sveukupno se činilo da su ove studije pokazale da su životinje pokazale brojne adaptivne odgovore na samom početku, prije bilo kakvog relevantnog iskustva. Spaldingov je rad na različite načine anticipirao studije urođenog ponašanja iz 20. stoljeća. Europski zoolozi i etolozi ne samo da bi eksperiment uskraćivanja koristio kao primarno sredstvo za otkrivanje izvornih sklonosti, već je Spalding također pokazao dokaze o onome što će se kasnije nazvati utiskivanjem, učinke kritičnog razdoblja i dokaze sazrijevanja u ponašanju.

Izvješća o čistom instinktu nisu ostala neosporna. Lloyd Morgan (1896) doveo je u pitanje točnost ovih izvješća u svom eksperimentalnom radu s mladim životinjama. U nekim slučajevima nije uspio ponoviti rezultate, a u drugim je otkrio da instinktivno ponašanje nije tako fino prilagođeno objektima u okruženju kako se tvrdilo. Morganovo istraživanje ukazalo je na veću preciznost u identificiranju naučenih i instinktivnih komponenti ponašanja, ali, poput većine na prijelazu u 20. stoljeće, nije doveo u pitanje da ponašanje životinja uključuje i naučene i instinktivne elemente.

Fokus na instinktivno ponašanje pojačao se 1890-ih s porastom popularnosti Weismannove teorije klica-plazme. Više nego prije, povučena je oštra razlika između izvornih i stečenih karakteristika, uključujući ponašanje (Johnston, 1995.). Iako su neki psiholozi nastavili održavati neolamarckovske predodžbe, većina njemačkih (Burnham, 1972.) i američkih (Cravens & amp Burnham, 1971.) psihologa brzo su usvojili Weismannovu teoriju. Zamišljali su novu prirodnu psihološku znanost koja će eksperimentalno identificirati germinativno određen, nepromjenjiv skup izvornih psiholoških osobina u vrstama i njihovu temeljnu fiziološku (neuronsku) osnovu. Međutim, dok su se psiholozi koji govore engleski obično usredotočili na to kako je to stajalište utjecalo na naše razumijevanje društvenih institucija i njihovih društvenih implikacija, njemačke psihologe više su zanimale dugogodišnje filozofske implikacije Weismannove doktrine s obzirom na razlike (ako ih ima) među ljudima i zvijer (Burnham, 1972.).

Neki su antropolozi i sociolozi, međutim, sasvim drugačije tumačili Weismannovu teoriju i koristili je za uzdizanje sociologije kao vlastite znanstvene discipline. 1890 -ih, francuski sociolog Emil Durkheim, na primjer, tumačio je Weismannove zametne odrednice kao opću snagu na ljudsko ponašanje koja je utjecala na razvoj općih predispozicija koje su oblikovane životnim okolnostima (Meloni, 2016). Američki antropolozi došli su do sličnih zaključaka početkom 20. stoljeća (Cravens & amp Burnham, 1971.). Budući da je Weismannova teorija odvojila biološko naslijeđe od društvenog nasljeđa i zato što se nasljedstvo tretiralo kao generička sila, sociolozi su se slobodno mogli baviti proučavanjem društvenih (eventualno, "kulturnih") fenomena bez osvrtanja na biološke ili psihološke probleme.

Pokret protiv nagona 1920-ih

Unatoč razlikama, u prva dva desetljeća 20. stoljeća i psiholozi i sociolozi općenito su pretpostavljali da ljudi i životinje imaju neke urođene sklonosti ili instinkte. Čak su izražene zabrinutosti da instinktu nije posvećena dovoljno pažnje u psihologiji. Neslaganja oko instinkta nastavila su se fokusirati na (sada već stoljećima stare rasprave) kako ih konceptualizirati. Jesu li to bili složeni refleksi, impulsi ili motivi za djelovanje ili je instinkt trebao biti mentalna sposobnost (poput intuicije), odvojena od zaključivanja i refleksa (Herrnstein, 1972.)?

U Americi je koncept instinkta bio na udaru kritika nakon kratkog rada Knight Dunlapa 1919. godine pod naslovom "Postoje li neki instinkti?" Njegova primarna briga odnosila se na teleološke definicije instinkta u kojima se instinkt odnosio na sve aktivnosti uključene u postizanje nekog krajnjeg stanja (npr. Instinkti plača, igre, hranjenja, reprodukcije, rata, znatiželje ili ljutnje). Na ovaj način definirani ljudski instinkti bili su samo oznake za ljudske aktivnosti, no kako su te aktivnosti definirane, istraživači su proizvoljno nametnuli. Je li hranjenje, na primjer, instinkt ili se sastoji od osnovnih instinkta (poput žvakanja i gutanja)? Proizvoljnost klasificiranja ljudskog ponašanja dovela je do ogromnih nedosljednosti i zabune među psiholozima.

Nisu se svi izazovi instinkta bavili njegovom teleološkom uporabom. Neke od najsnažnijih kritika izrekao je Zing-Yang Kuo tijekom 1920-ih. Kuo je bio kineski psiholog za životinje koji je studirao kod Charlesa Tolmana na Kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyju. Iako su se Kuovi napadi na instinkt mijenjali tijekom 1920-ih (vidi Honeycutt, 2011.), na kraju je ustvrdio da se sva ponašanja razvijaju na načine ovisne o iskustvu te da su apeli na instinkt izjave neznanja o tome kako se ponašanja razvijaju. Poput Dunlapa, upozorio je da su instinkti oznake bez objašnjenja. Za ilustraciju, nakon povratka u Kinu, pokazao je kako se takozvani instinkt ubijanja glodavaca u mačaka koje često navode teoretičari nagona ne nalazi u mačića koji se uzgajaju s glodavcima (Kuo, 1930). Umjesto toga, ti su se mačići vezali za glodavce te su se opirali pokušajima obuke ubijanja glodavaca. Ponavljajući ono što je Guer rekao, Kuo je tvrdio da apeli na instinkt služe za ometanje znanstvenog istraživanja razvojnih podrijetla ponašanja.

No Kuo nije samo izazvao koncept instinkta. Također se zalagao protiv označavanja ponašanja kao "naučenog". Uostalom, hoće li životinja "učiti" ovisi o okolnim uvjetima okoline, fiziološkom i razvojnom statusu životinje i, posebno, razvojnoj (ili iskustvenoj) povijesti te životinje. Razumijevanje učenja također je zahtijevalo razvojnu analizu. Tako je Kuo ciljao na osnovnu razliku između prirode i njegovanja, i nije bio sam u tome (npr. Vidi Carmichael, 1925), ali njegov poziv da je odbaci nije se proširio na glavne američke psihologe.

Do 1930 -ih pojam instinkt pao na loš glas u psihologiji, ali eksperimentalni psiholozi (uključujući bihevioriste) ostali su predani odvajanju izvornih od stečenih osobina. Ako ništa drugo, linija razdvajanja između izvornog i stečenog ponašanja postala je oštrije povučena nego prije (Logan & amp Johnston, 2007). Za neke psihologe instinkt je jednostavno preimenovan u manje sporni (ali još uvijek problematičan) jezik bioloških nagona ili motiva (Herrnstein, 1972). Mnogi drugi psiholozi jednostavno su se okrenuli opisivanju izvornih osobina zbog "sazrijevanja" i/ili "naslijeđa", a ne "instinkta".

Uzorci fiksnih radnji

Koncept hereditarnog instinkta ponovno se pokrenuo u Europi 1930 -ih s porastom etologije koju su vodili Konrad Lorenz, Niko Tinbergen i drugi. Baš kao što životinje nasljeđuju organe koji obavljaju određene funkcije, etolozi su vjerovali da i životinje nasljeđuju ponašanja koja su se razvila da služe i adaptivnim funkcijama. Instinkti su opisani kao nenaučeni (naslijeđeni), slijepi, stereotipni, prilagodljivi, fiksni obrasci djelovanja, nepropusni za promjene koje pokreću (oslobađaju) specifični podražaji u okruženju.

Etolozi su 1930 -ih i 1940 -ih bili ujedinjeni pod zastavom urođenosti. Bili su sve kritičniji prema trendu američkih psihologa (tj. Biheviorista) da se usredotoče na proučavanje kako je ograničen broj pripitomljenih vrsta (npr. Bijeli štakor) reagirao na obuku u umjetnim okruženjima (Burkhardt, 2005). Etolozi su umjesto toga počeli s bogatim opisima ponašanja životinja u prirodnijim okruženjima, zajedno s detaljnim analizama uvjeta podražaja koji su oslobodili fiksne obrasce djelovanja. Da bi provjerili jesu li komponente ponašanja urođene, etolozi su se prvenstveno oslanjali na eksperiment lišavanja koji je popularizirao Spalding u 19. stoljeću. Koristeći ove metode (i druge), etolozi su identificirali brojne fascinantne primjere instinktivnog ponašanja, koji su privukli glavnu pozornost.

Početkom 1950 -ih, ubrzo nakon što je etologija stekla profesionalni status (Burkhardt, 2005), niz izazova u vezi s instinktom i urođenošću postavio je mali kadar sjevernoameričkih bihevioralnih znanstvenika (npr. TC Schneirla, Donald Hebb, Frank Beach) . Vjerojatno najutjecajniju kritiku izrekao je komparativni psiholog Daniel Lehrman (1953.), koji je iznio detaljnu i osuđujuću kritiku eksperimenata uskraćivanja na empirijskim i logičkim osnovama. Lehrman je objasnio da pokusi uskraćivanja izoliraju životinju od nekih, ali ne i svih iskustava. Tako eksperimenti uskraćivanja jednostavno mijenjaju ono što životinja doživljava, a ne potpuno eliminiraju iskustvo, pa ne mogu nikako utvrditi je li ponašanje urođeno (neovisno o iskustvu). Umjesto toga, ovi pokusi pokazuju kakve uvjete okoliša nije važno u razvoju ponašanja, ali ne govore pod kojim uvjetima bitna stvar.

Lehrman je nastavio s tvrdnjom da je cijeli pokušaj identificiranja instinktivnog ili urođenog ponašanja od početka pogrešan. Prema Lehrmanu, sve se ponašanje razvija iz povijesti interakcija između organizma i njegove okoline. Ako se utvrdi da se ponašanje razvija u nedostatku određenih iskustava, istraživač ne bi trebao stati i označiti ga kao urođen. Umjesto toga, istraživanje bi trebalo nastaviti identificirati uvjete pod kojima se ponašanje događa. U skladu s Kuom, Lehrman je ponovio upozorenje da je označavanje nečega kao instinktivno (ili naslijeđeno ili sazrijevajuće) izjava neznanja o tome kako se to ponašanje razvija i čini više zakržljavanjem nego promicanjem istraživanja.

Lehrmanova kritika stvorila je značajna previranja među etolozima. Kao rezultat toga, etolozi su više pazili na korištenje tog izraza urođen, a to je dovelo do novih pokušaja sinteze ili ponovne zamisli učenje i instinkt.

Neki od tih pokušaja usredotočili su se na povećanu ulogu učenja i iskustva u ontogenezi ponašanja tipičnog za vrstu. Ti su napori izazvali značajan međusobni razgovor etologa i komparativnih psihologa o temeljitijem istraživanju razvoja ponašanja u prirodnim uvjetima. Tradicionalni apeli na instinkt i učenje (kao klasična i operativna uvjetovanost) bili su neadekvatni za objašnjenje ponašanja životinja. Umjesto njih, ovi su se istraživači pobliže usredotočili na to kako su anatomski, fiziološki, iskustveni i okolišni uvjeti utjecali na razvoj ponašanja tipičnih za vrste.

Tinbergen (1963.) bio je među onim etolozima koji su tražili veću razvojnu analizu ponašanja tipičnih za vrste, te ga je uključio kao jedan od svoja četiri problema u biološko proučavanje organizama, zajedno s uzročno-posljedičnim djelovanjem (mehanizam), vrijednošću preživljavanja (funkcijom), i evolucije. Od ta četiri problema, Tinbergen je vjerovao da su etolozi posebno prikladni za proučavanje vrijednosti preživljavanja, za koju je smatrao da je ozbiljno zanemarena (Burkhardt, 2005).

Pitanja vrijednosti preživljavanja zajedno s modelima populacijske genetike dobila bi značajan zamah 1960 -ih i 1970 -ih u Engleskoj i Sjedinjenim Državama s porastom ekologije ponašanja i sociobiologije (Griffiths, 2008). No, budući da se činilo da ta nova polja promiču neku vrstu genetskog determinizma u razvoju ponašanja, naišla su na veliki otpor i ponovno su pokrenula novu rundu rasprava o njegovanju prirode 1970 -ih (vidi Segerstrale, 2000).

Međutim, nisu svi etolozi napustili koncept instinkta. Lorenz je, posebice, nastavio braniti podjelu između prirode i njegovanja. Umjesto da govori o izvornom i stečenom ponašanju, Lorenz je kasnije govorio o dva različita izvora informacija o ponašanju (urođeni/genetski nasuprot stečenom/okolišnom), što je više bio suptilni pomak u jeziku nego stvarna promjena u teoriji, kako je rekao Lehrman kasnije istaknuto.

Neki etolozi slijedili su Lorenzovo vodstvo i nastavili održavati više tradicionalno razgraničenje između instinkta i učenja. Njihova alternativna sinteza smatrala je učenje instinktivnim (Gould & amp Marler, 1987.). Predložili su da su životinje razvile "instinkte za učenje" specifične za određenu domenu koje proizlaze iz genetskih predispozicija i urođenog znanja. Kako bi podržali ideju instinkta za učenje, etolozi su ukazali na tradicionalne etološke nalaze (o otiskivanju i učenju pjevanja ptica), ali su također crpili iz sve većeg broja radova u eksperimentalnoj psihologiji koji su izgleda ukazivali na određene vrste bioloških učinaka na učenje.

Biološka ograničenja i pripremljenost

Dok se etologija širila Europom 1930 -ih - 1950 -ih, biheviorizam je vladao u Sjedinjenim Državama. Baš kao što su se etolozi suočili s uključivanjem veće uloge njegovanja u svoje studije, bihevioristi su bili pred izazovom da razmotre veću ulogu prirode.

Bihevioristi su pretpostavljali da postoji određena prirođena ponašanja (npr. Fiksni obrasci djelovanja, bezuvjetni refleksi, primarni pojačivači i nagoni). No, budući da su se bihevioristi usredotočili na učenje, skloni su proučavanju životinja u laboratorijskim uvjetima koristeći biološki (ili ekološki) irelevantne podražaje i reakcije kako bi smanjili bilo kakvu ulogu instinkta (Johnston, 1981.). Općenito se pretpostavljalo da će ove studije identificirati opće zakone učenja koji se primjenjuju na sve vrste bez obzira na specifične znakove, pojačivače i odgovore.

Izazovi pretpostavke općenitosti počeli su se gomilati 1960 -ih. Neka su istraživanja ukazala na greške koje su se dogodile tijekom postupaka kondicioniranja. Breland i Breland (1961.), na primjer, izvijestili su da će neka složena ponašanja nastala operativnim uvjetovanjem na kraju postati "istisnuta" uvjetovanim fiksnim obrascima djelovanja u fenomenu koji su nazvali "instinktivnim zanosom". Studije učenja ukusa averzije (npr. Garcia & amp Koelling, 1966.) također su izvijestile o neuspjehu štakora da povežu određene događaje (npr. Okuse sa šokom ili audiovizualne podražaje s toksikozom).

Druge studije ukazuju na poboljšano učenje. Konkretno, utvrđeno je da su štakori mogli stvoriti snažnu averziju uvjetovanog okusa nakon samo jednog uparivanja između novog okusa i bolesti. (Ovo brzo "učenje kroz jedno ispitivanje" bilo je glavni fokus u istraživanju etološkog laboratorija Nike Tinbergena.) Činilo se da su životinje razvile urođene predispozicije kako bi oblikovale (ili ne formirale) određene asocijacije.

U ljudi su se istraživanja bioloških ograničenja u učenju uglavnom ograničavala na uvjetovanje straha. Dokazi ukazuju na to da su ljudi različito uvjetovani (biološki ili evolucijski) podražajima važnim za strah, poput slika pauka ili zmija, nego podražajima koji nisu bitni za strah, poput slika gljiva ili cvijeća (Ohman, Fredrikson, Hugdahl i amp Rimmö, 1976.).

Ovi i drugi nalazi tretirani su kao veliki problem u teoriji učenja i doveli su do poziva na novi okvir za proučavanje učenja iz biološki orijentiranije perspektive koja je integrirala evolucijsku povijest i urođene predispozicije vrste. Te su predispozicije opisane kao biološka "ograničenja", "pripremljenost" ili "prilagodljiva specijalizacija" za učenje, a sve je to bilo u skladu s okvirom "instinkta za učenje" koji su predložili etolozi.

Do 1980 -ih postalo je jasno da pogled na biološku pripremljenost/ograničenja učenja trpi neka ograničenja. Na primjer, dovedeno je u pitanje ono ograničenje koje se smatra „biološkim“. Dobro je utvrđeno da postoje opća ograničenja u učenju povezana s intenzitetom, novošću i vremenom podražaja. No, proizvoljno se činilo da ta ograničenja nisu klasificirana kao „biološka“ (Domjan & amp Galef, 1983).Druga istraživanja "bioloških ograničenja" otkrila su da su štakori stari 5 i 10 dana lako naučili povezivati ​​okus sa šokom (za razliku od odraslih), ali (kao i kod odraslih) takvo uvjetovanje nije pronađeno u štakora starih 15 dana ( Hoffman & amp Spear, 1988). Drugim riječima, ograničenje učenja nije bilo prisutno kod mladih štakora, već se razvilo kasnije u životu, što ukazuje na moguću ulogu iskustva u stvaranju obrasca nalik odraslim.

Pokušaji sinteze ovih alternativa doveli su do brojnih zahtjeva za ekološki orijentiranijim pristupima učenja koji se ne razlikuju od sinteze etologije i komparativne psihologije 1960 -ih. Svi ekološki pristupi učenju predlažu da se učenje treba proučavati u kontekstu „prirodnih“ (ponavljajućih i tipičnih za vrste) problema sa kojima se životinje susreću (i koje su evoluirale da bi se susrele) pomoću ekološki značajnih podražaja i odgovora. Neki su tvrdili (npr. Johnston, 1981.) da se proučavanje učenja treba odvijati u širem kontekstu proučavanja načina na koji se životinje razvijaju i prilagođavaju svom okruženju. Drugi (Domjan & amp Galef, 1983.) ukazali su na više komparativni pristup u proučavanju učenja životinja u skladu s ekologijom ponašanja koji uzima u obzir kako na učenje mogu utjecati mogući selektivni pritisci s kojima se suočava svaka vrsta. Ipak, način na koji se sintetiziraju biološka ograničenja (i evolucijska objašnjenja) učenja s općim procesnim pristupom ostaje izvor napetosti u eksperimentalnoj psihologiji.

Nativizam u umu: urođene ideje

Nativizam i empirizam u filozofiji

U filozofiji uma rasprave prirode i njegovanja izražavaju se kao rasprave između nativista i empirista. Nativizam je filozofska pozicija koja smatra da naš um ima neko urođeno (apriorno iskustvo) znanje, koncepte ili strukturu na samom početku života. Empirizam, naprotiv, smatra da svo znanje proizlazi iz naših svjetskih iskustava.

Međutim, rijetko (ako ikad) postoje čista nativistička ili empiristička stajališta, ali stavovi govore o stalnoj napetosti. Empiričari su nastojali izbjeći urođenost i promicati pogled na mentalni sadržaj izgrađen općim mehanizmima (npr. Udruživanjem) koji djeluju na osjetilnim iskustvima, dok nativisti nastoje promicati pogled na um koji sadrži urođene procese i/ili sadržaj specifičan za određenu domenu (Simpson, Carruthers, Laurence i amp Stich, 2005.). Iako bi napetost oko mentalne urođenosti popuštala kako je empirizam postajao sve važniji u filozofiji i znanosti, naprezanje nikada nije nestalo i ponovno će se pojačati u 20. stoljeću.

Nativizam u psihologiji 20. stoljeća: slučaj jezičnog razvoja

U prvoj polovici 20. stoljeća psiholozi su općenito pretpostavljali da je znanje stečeno ili izgrađeno kroz iskustvo sa svijetom. To ne znači da psiholozi nisu pretpostavljali neko urođeno znanje. Švicarski psiholog Jean Piaget, na primjer, vjerovao je da dojenčad ulazi u svijet s nekim urođenim strukturama znanja, posebno što se odnosi na rano osjetilno i motoričko funkcioniranje (vidi Piaget, 1971.). No, najveći dio njegova rada bavio se izgradnjom konceptualnog znanja dok se djeca prilagođavaju svojim svjetovima. Općenito, nije bilo istraživačkih programa u psihologiji koji su nastojali identificirati urođene čimbenike ljudskog znanja i spoznaje do 1950 -ih (Samet & amp Zaitchick, 2017)

Interes za psihološki nativizam potaknut je velikim dijelom kritikom Noama Chomskog (1959.) prema knjizi o jeziku B. F. Skinnera. Kako bi objasnio složenost jezika, ustvrdio je, moramo promatrati jezik kao poznavanje i primjenu gramatičkih pravila. Dalje je ustvrdio da se stjecanje ovih pravila ne može pripisati nikakvom općenitom procesu učenja (npr. Pojačanju). Doista, usvajanje jezika događa se unatoč vrlo malo eksplicitnih uputa. Štoviše, jezik je poseban po svojoj složenosti, lakoći i brzini usvajanja od strane djece te po svojoj jedinstvenosti za ljude. Umjesto toga, tvrdio je da naš um urođeno sadrži znanje specifično za jezik koje pokreće i promiče usvajanje jezika. Kasnije je tvrdio da se ovo znanje može smatrati nekom vrstom specijaliziranih mentalnih sposobnosti ili modula koje je nazvao "uređaj za usvajanje jezika" (Chomsky, 1965.) ili ono što je Pinker (1995.) kasnije nazvao "jezički instinkt".

Kako bi podržali ideju jezičnog nativizma, Chomsky i drugi apelirali su na siromaštvo poticaja argument. Ukratko, ovaj argument drži da su naša životna iskustva nedostatna da objasne naše znanje i sposobnosti. Kada se primijeni na usvajanje jezika, ovaj argument drži da dječje znanje jezika (gramatika) nadilazi ograničene, a ponekad i slomljene jezične događaje s kojima se djeca izravno susreću. Dodatni dokazi za nativizam temelje se na prividnoj sazrijevajućoj kvaliteti jezičnog razvoja. Unatoč velikim razlikama u jezicima i praksi odgoja djece u cijelom svijetu, čini se da se glavni događaji u razvoju jezika odvijaju kod djece u univerzalnom slijedu i vremenskoj crti, a neki dokazi ukazuju na kritično razdoblje za usvajanje jezika.

Nativističke tvrdnje o jeziku izazvale su intenzivna pobijanja empirijski nastrojenih psihologa i filozofa. Neki od ovih uzvraćanja bavili su se logičkim ograničenjima argumenta o siromaštvu poticaja. Drugi su ukazali na važnost učenja i društvene interakcije u poticanju razvoja jezika, a treći su pokazali da jezik (gramatičko znanje) ne mora biti jedinstveno ljudsko (vidi Tomasello, 1995, za pregled). Nativisti su u dogledno vrijeme sami osporili te izazove, stvarajući trajnu napetost u psihologiji.

Proširenje nativizma izvan jezičnog razvoja

U desetljećima koja su uslijedila, nativistički argumenti proširili su se izvan jezika i uključili kognitivna područja koja su se bavila razumijevanjem fizičkog, psihološkog i društvenog svijeta. Razvojni psiholozi otkrili su da se čini da su dojenčad mnogo upućenija u kognitivne zadatke (npr. U razumijevanju postojanosti predmeta) i vješta (npr. U oponašanju drugih) nego što se ranije mislilo, i to u mnogo mlađoj dobi. Dojenčad je također pokazala vrlo različite percepcijske pristranosti (npr. Sklonost podražajima nalik licu u odnosu na jednako složene podražaje koji nisu slični licu) od vrlo ranog doba. Nakon standardnog siromaštva argumenta poticaja, ovi su nalazi uzeti kao dokaz da dojenčad ulazi u svijet s nekom vrstom primitivnog, urođenog, reprezentativnog znanja (ili neuronskih mehanizama specifičnih za domenu) koja ograničava i potiče kasniji kognitivni razvoj. O prirodi se tog znanja (npr. Kao teorija ili kao jezgra znanja) i dalje raspravlja (Spelke & amp Kinzler, 2007).

Empirijski nastrojeni razvojni psiholozi reagirali su demonstrirajući nedostatke u istraživanju koje se koristilo u prilog nativističkim tvrdnjama. Na primjer, u studijama o objektnom znanju dojenčadi, ponašanje dojenčadi (vrijeme gledanja) u nativističkim studijama moglo bi se pripisati relativno jednostavnim percepcijskim procesima, a ne konceptualnom znanju dojenčadi (Heyes, 2014). Slično, izvještaji o ljudskoj neonatalnoj imitaciji ne samo da su patili od neuspjeha u repliciranju, već su se mogli objasniti jednostavnijim mehanizmima (npr. Uzbuđenjem) od prave imitacije (Jones, 2017). Konačno, studije percepcijskih sklonosti koje se nalaze kod male dojenčadi, poput sklonosti novorođenčadi prema podražajima nalik licu, možda neće biti specifične sklonosti za lica same po sebi, već mogu odražavati jednostavnije, nespecifične percepcijske pristranosti (npr. Sklonosti prema najtežim vizualnim konfiguracijama i podudarnosti) Simion & amp Di Giorgio, 2015).

Drugi argumenti empirijski nastrojenih razvojnih psihologa usredotočili su se na šire obrazloženje zaključivanja urođenosti. Čak i ako se prizna da mala djeca, poput dvomjesečnih, ili čak dvodnevnih, pokazuju znakove konceptualnog znanja, nema dobrih dokaza koji bi pretpostavili da je znanje urođeno. Njihovo poznavanje ponašanja i dalje se može smatrati kao rezultat njihovog iskustva (od kojih mnoga nisu uočljiva za istraživače) do starosti testiranja (Spencer i sur., 2009.).

U 21. stoljeću još uvijek nema konsenzusa o stvarnosti, opsežnosti ili kvaliteti mentalne urođenosti. Ako postoji urođeno znanje, može li iskustvo dodati novo znanje ili samo proširiti početno znanje? Može li se doktrina urođenog znanja falsificirati? Na ova pitanja nema dogovorenih odgovora. Ponavljajući argumenti za i protiv mentalnog nativizma i dalje zbunjuju razvojne psihologe.

Teorija sazrijevanja

Pojava tjelesnih promjena i osnovnih vještina ponašanja ponekad se događa u invarijantnom, predvidljivom i uređenom slijedu u vrsti unatoč velikim varijacijama u uvjetima uzgoja. Ta se zapažanja često pripisuju djelovanju zaključenog, interno vođenog, procesa sazrijevanja. Doista, udžbenici iz 21. stoljeća u psihologiji obično povezuju „prirodu“ s „sazrijevanjem“, gdje je sazrijevanje definirano kao unaprijed određen razvoj pojedinca iz biološkog ili genetskog plana. Čimbenici okoliša imaju nužnu, ali temeljno podržavajuću ulogu u razvoju forme.

Preformacionizam naspram epigeneze u generaciji forme

O embriološkoj generaciji tjelesnog oblika raspravljalo se u antici, ali je ponovno zanimanje dobilo u 17. stoljeću. Slijedeći Aristotela, neki su tvrdili da embriološki razvoj uključuje "epigenezu", definiranu kao sukcesivno pojavljivanje oblika iz bezobličnog stanja. Epigenezi su se, međutim, trudili objasniti koji je orkestrirani razvoj bez privlačenja aristotelovskih duša. Pokušavali su se pozvati na prirodne uzroke poput fizičkih i kemijskih sila, ali su se, usprkos svojim najvećim naporima, epigenezi bili prisiljeni pozvati na moć pretpostavljenih, kvazi-mističnih, vitalističkih sila (entelehija) koje su usmjeravale razvoj.

Primarna alternativa epigenezi bio je "preformacionizam", koji je smatrao da razvoj uključuje rast već postojećeg oblika iz sićušne minijature (homunculus) koja je nastala odmah nakon začeća ili je prethodno oblikovana u jajetu ili spermiju. Iako se čini razumnim pretpostaviti da bi izum i široka upotreba mikroskopa odmah pobili svaku tvrdnju o homunkularnom preformatorizmu, to nije bio slučaj. Naprotiv, neki su rani mikroskopisci tvrdili da vide znakove minijaturnih organizama u spermi ili jajima, a neuspjeh u pronalaženju tih minijatura objašnjen je (npr. Homunculus je bio proziran ili ispuhan do te mjere da se ne može prepoznati). No kako su se mikroskopi poboljšavali i o kasnijim 18. i 19. stoljeću izvještavali o detaljnijim opažanjima embriološkog razvoja, homunkularni preformacionizam konačno je opovrgnut.

Od preformacionizma do predeterminizma

Unatoč odbacivanju homunkularnog preformacionizma, preformacionistički apeli mogu se naći u cijelom 19. stoljeću. Jednu od najpopularnijih preformacionističkih teorija embriološkog razvoja iznio je Ernst Haeckel 1860 -ih (Gottlieb, 1992). Promovirao je rekapitulacijsku teoriju (koja nije izvorna za Haeckela) koja je tvrdila da razvoj pojedinog embrija prolazi kroz sve oblike predaka njegove vrste. Smatralo se da je ontogenija brza, sažeta reprodukcija filogenije. Doista, za Haeckela je filogeneza bila mehanički uzrok ontogeneze. Filogenetska evolucija vrste stvorila je sazrijevanje embrionalnog oblika. Točno kako se to odvijalo bilo je manje važno od njegove filogenetske osnove.

Većina embriologa nije bila impresionirana teorijom rekapitulacije. Uostalom, veliki embriolog Karl Ernst von Baer (1792–1876) opovrgao je strogu rekapitulaciju desetljećima ranije. Umjesto toga, postojao je veći interes za to kako najbolje objasniti mehaničke uzroke razvoja uvodeći novu "eksperimentalnu embriologiju". Mnogi eksperimentalni embriolozi slijedili su ranije epigeneze raspravljajući o vitalističkim snagama koje djeluju na neorganiziranoj zigoti. No ubrzo je postalo jasno da je zigota strukturirana i mnogi ljudi vjeruju da zigota sadrži posebne (nepoznate) tvari koje određuju razvoj. Epigenezijski nastrojeni eksperimentalni embriolozi ubrzo su upozorili da se stari homunkularni preformacionizam pretvara u novi unaprijed utvrđeni preformacionizam.

Kao rezultat toga, rasprave između preformacionizma i epigeneze ponovno su se rasplamsale u eksperimentalnoj embriologiji, ali fokus tih rasprava pomaknuo se na različite uloge prirode i njegovanja tijekom razvoja. Točnije, istraživanja su se usredotočila na to koliko je rana stanična diferencijacija unaprijed određena faktorima unutar stanica poput kromosoma ili citoplazme (preformacionizam, priroda) ili uključenim čimbenicima (npr. Lokacija) izvan stanice (epigeneza, njegovanje). Prvi su naglašavali redukcionizam i razvojno programiranje, dok su drugi naglašavali neku vrstu holističkog, regulatornog sustava koji odgovara na unutarnje i vanjske uvjete. Napetost između promatranja razvoja kao unaprijed određenog ili "epigenetskog" nastavlja se u 21. stoljeću.

Preformacionizam je dobio zamah u 20. stoljeću nakon ponovnog otkrića Mendelovih studija o nasljedstvu i naglog porasta genetike, ali ne zbog embrioloških istraživanja uzroka rane diferencijacije. Umjesto toga prevladao je preformacionizam jer se činilo da se embriološko istraživanje mehanizama razvoja može zanemariti u studijama nasljednih obrazaca.

Početni rascjep između nasljedstva i razvoja može se pronaći u Galtonovim nagađanjima, ali se obično pripisuje Weismannovoj teoriji klica-plazme. Činilo se da Weismannova barijera tvrdi da bi klice odrednice prisutne pri začeću bile iste, nepromijenjene determinante koje se prenose tijekom reprodukcije. Taj stav, kasnije nazvan "Weismannizam", Weismann nije ironično promovirao. Kao i gotovo svi teoretičari u 19. stoljeću, on je na podrijetlo varijacija i nasljedstva gledao kao na razvojne fenomene (Amundson, 2005.), te je tvrdio da se klica-plazma može izravno promijeniti u životu organizma okolinom (npr. i prehrambenim) uvjetima (Winther, 2001). Ipak, Weismannova je teorija razvoj tretirala kao uvelike unaprijed određenu stvar koju vode nasljedne, zametne odrednice koje se čuvaju iz većine razvojnih događaja. Kao takav, pomogao je u postavljanju temelja za formalniji razvod između nasljedstva i razvoja s porastom mendelizma početkom 20. stoljeća.

Mendelova teorija nasljedstva bila je izuzetna u tome što je odvojila razvoj od nasljedstva (Amundson, 2005). Više nego u Weismannovoj teoriji, Mendelova teorija pretpostavlja da unutarnji čimbenici koji određuju oblik i prenose se generacijama ostaju nepromijenjeni u životu organizma. Za predviđanje ishoda potomaka potrebna je samo poznavanje kombinacije unutarnjih čimbenika prisutnih pri začeću i njihovih odnosa dominacije. Točan način na koji su ti unutarnji čimbenici odredili oblik mogao bi se zanemariti. Zakoni nasljednog prijenosa unutarnjih čimbenika (npr. Segregacija) nisu ovisili o razvoju ili iskustvima organizma ili iskustvima njegovih predaka. Tako bi se eksperimentalno istraživanje nasljedstva (tj. Uzgoja) moglo nastaviti bez pozivanja na zapise predaka ili embriološke zabrinutosti (Amundson, 2000). Sredinom 1920-ih otkriveno je da su mendelski čimbenici (koji se danas obično nazivaju "geni") strukturno raspoređeni na kromosomima, a empirijsko proučavanje nasljedstva (prijenosna genetika) službeno je odvojeno od studija razvoja.

Rascjep nasljedstva i razvoja koji se nalazi u Mendelinim i Weismannovim djelima naišao je na veliki otpor. Neolamarckovski znanstvenici, osobito u Sjedinjenim Državama (Cook, 1999.) i Francuskoj (Loison, 2011.), neuspješno su pokušavali eksperimentalno dokazati nasljeđivanje stečenih karakteristika u tridesetim godinama prošlog stoljeća.

U Njemačkoj tijekom 1920 -ih i 1930 -ih, otpor mendelizmu bavio se kromosomskim stavom o mendelskom nasljeđu koji su zagovarali američki genetičari koji su bili usko usredotočeni na proučavanje genetike prijenosa na račun razvojne genetike. Nasuprot tome, njemačke biologe mnogo je više zanimala šira uloga gena u razvoju (i evoluciji). Pokušavajući shvatiti kako geni utječu na razvoj, osobito osobine koje zanimaju embriologe, otkrile su da nedostaje mendelska teorija. U desetljećima između svjetskih ratova njemački su biolozi predlagali različite proširene poglede na nasljedstvo koji su uključivali neki oblik citoplazmatskog nasljeđivanja (Harwood, 1985.).

Embriolozi su se odupirali preformacionističkom pogledu na razvoj tijekom ranog do sredine 20. stoljeća, često ne zadržavajući nikakvu podjelu između naslijeđa i razvoja, ali su njihovi prigovori zasjenjeni genetikom i njezinom konačnom sintezom s evolucijskom teorijom. Slijedom toga, genetičari i evolucijski biolozi tretirali su embriološki razvoj kao unaprijed određen, sazrijevajući proces vođen unutarnjim, "genetskim" čimbenicima oslabljenim utjecajem okoliša.

Teorija sazrijevanja u psihologiji

Teorija sazrijevanja primijenjena je na razvoj ponašanja u 19. stoljeću u primjeni Haeckelove teorije rekapitulacije. Neki su psiholozi vjerovali da je mentalni rast djece rekapitulirao povijest ljudskog roda (od divljačkog brutala do civiliziranog čovjeka). Imajući to na umu, mnogi su ljudi počeli pažljivije dokumentirati razvoj djeteta. Rekapitulacionistički pojmovi pronađeni su u idejama mnogih značajnih psihologa u 19. i ranom 20. stoljeću (npr. G. S. Hall), pa je kao takav koncept odigrao važnu ulogu u podrijetlu razvojne psihologije (Koops, 2015). No, za sadašnje svrhe najvažnije je da se mislilo da se mentalni i bihevioralni razvoj djece odvija putem unaprijed određenog procesa sazrijevanja.

S rastom genetike sve se više pozivaju na sazrijevajuća objašnjenja koja objašnjavaju gotovo sve izvorne i nasljedne osobine. Kako je 1920 -ih koncept instinkta gubio vrijednost, teorija sazrijevanja dobila je na važnosti, iako je pomak uglavnom bio stvar semantike. Za mnoge psihologe jezik se jednostavno premjestio s „instinkta nasuprot učenju“ na „sazrijevanje nasuprot praksi/iskustvu“ (Witty & amp Lehman, 1933).

Početni dokazi za sazrijevajuća objašnjenja ponašanja često su bili isti kao oni koji opravdavaju instinkt i izvorne osobine, no nova embriološka istraživanja predstavljena sredinom 1920-ih približila su se kako bi pokazala podršku strogim sazrijevajućim objašnjenjima razvoja ponašanja. U tim pokusima (vidi pregled Wyman, 2005, za pregled), koji su obuhvaćali više laboratorija, vodozemci (daždevnjaci i žabe) bili su izloženi lijekovima koji su djelovali kao anestetici i/ili paralitici tijekom ranih faza razvoja, čime se smanjuje osjetilno iskustvo i/ili motor praksa.Unatoč smanjenom osjetilnom iskustvu i nemogućnosti kretanja, ove životinje nisu pokazale kašnjenje u početku motoričkog razvoja nakon što su lijekovi prestali.

Ovaj sazrijevajući prikaz motoričkog razvoja kod vodozemaca dobro se uklapa u suvremena istraživanja motoričkog razvoja kod ljudi. Uredan, nepromjenjiv i predvidljiv (povezan s dobi) uzastopni izgled motoričkih sposobnosti dokumentiran u dojenčadi odgajane u različitim okolnostima (u različitim zemljama i kroz različita desetljeća) viđen je kao snažan dokaz za sazrijevanje. Dodatne dokaze izvijestili su Arnold Gessell i Myrtle McGraw, koji su 1920 -ih neovisno predstavili dokaze koji pokazuju da tempo i slijed motoričkog razvoja u djetinjstvu nisu promijenjeni posebnim iskustvima u obuci. Iako su teorije ovih teoretičara sazrijevanja bile sofisticiranije kada su primijenjene na kognitivni razvoj, njihov je rad promicao gledište u kojem je razvoj prvenstveno vođen neuronskim sazrijevanjem, a ne iskustvom (Thelen, 2000).

Kritična i osjetljiva razdoblja

Kako je račun sazrijevanja razvoja ponašanja postajao sve jači, postalo je jasno da je doprinos okoliša igrao informativniju ulogu nego što se ranije mislilo. Utvrđeno je da čimbenici okoliša ili ometaju ili izazivaju sazrijevanje u određeno vrijeme tijekom razvoja. Embriološko istraživanje pokazalo je da postoje dobro zacrtana vremenska razdoblja povećane osjetljivosti u kojima bi određene eksperimentalne manipulacije (npr. Transplantacija tkiva) mogle izazvati nepovratne razvojne promjene, ali ista manipulacija ne bi imala učinka izvan tog kritičnog razdoblja.

U 1950 -im -1960 -im godinama zabilježen je niz utjecaja kritičnog razdoblja na ptice i sisavce kroz niz ponašanja, uključujući utiskivanje, privrženost, socijalizaciju, senzorni razvoj, učenje ptičje pjesme i razvoj jezika (Michel & amp Tyler, 2005). Iako su ovi nalazi istaknuli važnu ulogu iskustva u razvoju ponašanja, dokazi o kritičnim razdobljima obično su uzeti kao impliciranje nekog krutog oblika biološkog determinizma (Oyama, 1979.).

Kako su provedena dodatna istraživanja o učincima kritičnog razdoblja, postalo je jasno da su mnogi prijavljeni učinci postupniji, varijabilniji, ovisni o iskustvu, a ne nužno reverzibilni kao što se ranije pretpostavljalo. U svjetlu ovih izvješća, sedamdesetih je došlo do napora (npr. Connolly, 1972.) da se "osjetljivo razdoblje" zamijeni "kritičnim razdobljem" kako bi se izbjegle predodređene konotacije povezane s potonjim i bolje se cijenilo da ta razdoblja jednostavno opisuju ( ne objasniti) određene vremenske aspekte razvoja ponašanja. Kao rezultat toga, postignut je konsenzus da se ponašanje ne treba pripisivati ​​"vremenu" ili "dobi", već razvojnoj povijesti i statusu životinje pod istragom (Michel & amp Tyler, 2005.).

Nasljednost i genetika

U desetljećima koja su uslijedila do početka 20. stoljeća i nakon njega, naširoko se pretpostavljalo da su mnoge psihološke osobine (ne samo instinkti) naslijeđene ili "zbog nasljedstva", iako su temeljni mehanizmi bili nepoznati. Različite inteligencije, osobnosti i kriminalitet unutar i između rasa i spolova uvelike se pretpostavljalo da su nasljedne i nepromjenjive intervencijom okoliša (Gould, 1996). Dokazi koji podupiru ova gledišta kod ljudi često su izvedeni iz statističkih analiza o tome kako se različite osobine pokazuju u obiteljima. No, prečesto su objašnjenja podataka bila zamagljena već postojećim, nasljednim pretpostavkama.

Ljudska bihevioralna genetika

Statističko istraživanje nasljednih ljudskih (fizičkih, mentalnih i bihevioralnih) razlika započeo je Galton (1869). Iako je Galton ponekad napisao da su priroda i odgoj toliko isprepleteni da su nerazdvojni, ipak je smislio statističke metode kako bi razdvojio njihove učinke. 1860 -ih i 1870 -ih godina Galton je objavljivao izvještaje koji su htjeli pokazati kako se čini da su sličnosti u intelektu (genij, talent, karakter i eminencija) u europskim lozama u funkciji stupnja srodnosti. Galton je uzeo u obzir, ali odbacio, objašnjenja svojih podataka iz okoliša, što ga je navelo da potvrdi svoje uvjerenje da je priroda jača od njegovanja.

Galton je također uveo uporabu studija blizanaca kako bi razdvojio relativni utjecaj prirode na odgoj, ali metoda blizanaca koju je koristio znatno se razlikovala od kasnijih studija blizanaca koje su koristili bihevioralni genetičari. Galton je pratio životnu povijest blizanaca za koje se procjenjuje da su vrlo slični ili vrlo različiti pri rođenju (tj. Po prirodi) kako bi ispitali moć različitih postnatalnih okruženja (njegovanje) koje bi ih vremenom mogle učiniti manje ili više sličnima. Ovdje je opet Galton zaključio da priroda nadvladava njegovanje.

Sličan pedigre (npr. Kallikak studija, vidi Zenderland, 2001) i studije o blizancima pojavile su se početkom 1900 -ih, ali prva studija usvajanja i suvremena metoda blizanaca (koja uspoređuje monozigotne s dizigotskim parovima blizanaca) pojavile su se tek 1920 -ih (Rende, Plomin, & amp Vandenberg, 1990). Ovi izvještaji doveli su do naleta dodatnog rada na nasljeđivanju mentalnih i bihevioralnih osobina tijekom sljedećeg desetljeća.

Bihevioralno genetsko istraživanje doseglo je vrhunac 1930 -ih, ali je brzo izgubilo važnost dobrim dijelom zbog povezanosti s eugeničkim pokretom (predvodio ga je Galton), ali i zbog uspona i konačne hegemonije biheviorizma i društvenih znanosti u Sjedinjenim Državama. Bihevioralna genetika ponovno se pojavila 1960-ih s rastućom plimom nativizma u psihologiji, a 1970-ih vratila se na svoju važnost na razini 1930-ih (McGue & amp; Gottesman, 2015).

Ponovni preporod donio je novi statistički alat: nasljednost statistički. Podrijetlo nasljeđa seže do ranih pokušaja sinteze mendelske genetike s biometrijom Ronalda Fishera i drugih. Ta je sinteza otvorila novo područje kvantitativne genetike i označila je novi način razmišljanja o prirodi i njegovanju. Pomak je bio da više ne razmišljamo o prirodi i njegujemo kao uzroci svojstava kod pojedinaca ali kao uzroci varijacije u osobinama između populacija pojedinaca. Na kraju se nasljednost odnosila na količinu varijance u uzorku populacije koja se statistički može pripisati genetskoj varijaciji u tom uzorku. Istraživanja srodstva (osobito blizanaca) pružila su naizgled jednostavne načine podjele varijacija atributa svojstava populacije na genetske naspram izvora okoliša.

Početkom 21. stoljeća izvijestilo se o stotinama bihevioralnih genetskih studija o osobnosti, inteligenciji i psihopatologiji. Uz rijetke iznimke, ove se studije približavaju argumentu sveprisutnog utjecaja genetike na ljudske psihološke varijacije.

Ove su studije također potaknule brojne kontroverze. Navodeći djelomično genetička istraživanja ponašanja, obrazovni psiholog Arthur Jensen (1969.) tvrdio je da razlike u inteligenciji i obrazovnim postignućima u Sjedinjenim Državama između crno -bijelih učenika imaju snažnu genetsku osnovu. Nadalje je pretpostavio da su, budući da se te rasne razlike činile nasljednima, vjerojatno bile nepropusne za intervencije okoliša (u obrazovanju). Njegov je članak raspirivao žar prošlih eugeničkih praksi i zapalio vatrene reakcije (npr. Hirsch, 1975.). Sljedeće rasprave nisu samo potaknule preispitivanje inteligencije i načina njene mjerenja, već su donijele kritičniji pogled na metode i pretpostavke genetike ponašanja.

Izazovi bihevioralne genetike

Mnoge od ranih kritika bihevioralne genetike usredotočene su na tumačenje statistike nasljednosti koja se obično izračunava u studijama srodstva (obitelji, blizanaca i posvojenja). Možda više nego bilo koju drugu statistiku, nasljedstvo su uporno pogrešno tumačili i akademici i laici (Lerner, 2002). Suprotno uvriježenom mišljenju, naslijeđe nam ne govori ništa o relativnom utjecaju genetskih i okolišnih čimbenika na razvoj osobina kod pojedinaca. Bavi se razmatranjem varijacija osobina među ljudima, a ne uzrocima osobina unutar ljudi. Kao rezultat toga, visoka nasljednost ne ukazuje ništa na fiksnost svojstava ili njihovu nepropusnost za utjecaj okoliša (contra Jensen), a niska nasljednost ne ukazuje na nedostatak genetskog utjecaja na razvoj osobina. Što je još gore, nasljeđivanje čak ni ne ukazuje na ulogu genetike u stvaranju razlika među ljudima.

Ostali izazovi nasljednosti nisu se usredotočili na njezino tumačenje, već na temeljne računalne pretpostavke. Najvažnije, analize nasljednosti pretpostavljaju da su genetski i okolišni doprinosi razlikama osobina neovisni i aditivni. U tim je analizama a priori odbačena interakcija između genetskih i okolišnih čimbenika. Studije razvoja, međutim, pokazuju da nijedan faktor (geni, hormoni, roditeljstvo, školovanje) ne djeluje neovisno, pa je nemoguće kvantificirati koliko je određena osobina kod osobe posljedica bilo kojeg uzročnog faktora. Stoga će analize nasljednosti zasigurno biti pogrešne jer se temelje na biološki nevjerojatnim i logički neobranjivim pretpostavkama o razvoju (Gottlieb, 2003).

Osim nasljednosti, studije srodstva kritizirane su i zbog toga što nisu u stanju rastaviti genetske i okolišne učinke na varijacije. Odavno je poznato da su u obiteljskim (pedigre) studijama okolišni i genetski čimbenici zbunjeni. Činilo se da studije o blizancima i posvojenju pružaju jedinstvene mogućnosti za statističko raščlanjivanje ovih učinaka, ali te su studije također duboko problematične u pretpostavkama i metodologiji. Postoje brojni uvjerljivi ekološki razlozi zašto bi monozigotni parovi blizanaca mogli sličiti jedan drugome od dvojajčanih parova blizanaca ili zašto bi posvojena djeca mogla biti sličnija njihovim biološkim od njihovih posvojitelja (Joseph & amp Ratner, 2013).

Noviji izazov bihevioralnoj genetici došao je iz nevjerojatnog izvora. Napredak u genomskom skeniranju u 21. stoljeću omogućio je u jednoj studiji korelaciju tisuća genetskih polimorfizama s varijacijama u psihološkim profilima (npr. Inteligencija, pamćenje, temperament, psihopatologija) tisuća ljudi. Činilo se da ove studije "udruživanja cijelog genoma" imaju moć i preciznost da konačno identificiraju genetske doprinose nasljednosti na razini pojedinačnih nukleotida. Ipak, ove su studije dosljedno otkrivale samo vrlo male učinke.

Neuspjeh u pronalaženju velikih učinaka postao je poznat kao problem "nestale nasljednosti" (Maher, 2008). Kako bi objasnili nestalu nasljednost, neki bihevioralni genetičari i molekularni biolozi ustvrdili su da važni genetski polimorfizmi ostaju nepoznati, da su možda previše rijetki za otkrivanje i/ili da trenutne studije jednostavno nisu dobro opremljene za rukovanje interakcijama gena i gena. Ove studije također nisu bile osjetljive na epigenetske profile (vidi odjeljak o bihevioralnoj epigenetici), koji se bave razlikama u ekspresiji gena. Čak i kad ljudi dijele gene, oni se mogu razlikovati u tome hoće li se ti geni izraziti tijekom njihova života.

No, studije o asocijaciji na čitav genom suočile su se s još problematičnijim pitanjem: mnoge od tih studija nisu se mogle ponoviti (Lickliter & amp Honeycutt, 2015). Za one koji su analizu nasljednosti smatrali biološki nevjerojatnom, male veličine učinka i neuspjeh u repliciranju u studijama povezanosti za cijeli genom nisu bile toliko iznenađujuće. Potraga za neovisnim genetskim učincima bila je neuspješna, jer geni tijekom razvoja jednostavno ne djeluju neovisno.

Bihevioralna epigenetika

Epigenetika je izraz koji je 1940 -ih godina smislio razvojni biolog Conrad Waddington za upućivanje na novo polje istraživanja koje bi ispitalo kako genetski čimbenici utječu na lokalne uvjete okoliša kako bi doveli do embriološkog razvoja svojstava. Krajem 20. stoljeća epigenetika se počela pozivati ​​na proučavanje kako negenetski, molekularni mehanizmi fizički reguliraju obrasce ekspresije gena u stanicama i među staničnim lozama. Najviše proučavani mehanizmi uključuju organske spojeve (npr. Metilne skupine) koji se fizički vežu za DNA ili okolne proteine ​​koji pakiraju DNA. Dodavanje ili uklanjanje ovih spojeva može aktivirati ili utišati transkripciju gena. Različiti tipovi stanica imaju različite, stabilne epigenetske oznake, a te se oznake ponovno stvaraju tijekom diobe stanica tako da tako označene stanice stvaraju slične vrste stanica. Znalo se da se epigenetske promjene događaju tijekom razvojnih razdoblja stanične diferencijacije (npr. Tijekom embriogeneze), ali tek je 2004. otkriveno da se te promjene mogu dogoditi u drugim razdobljima u životu, uključujući i nakon rođenja (Roth, 2013)

Psihologe su zanimali izvještaji da su različiti ponašajni i fiziološki profili (npr. Stresna reaktivnost) životinja povezani s različitim epigenetskim obrascima u živčanom sustavu (Moore, 2015). Nadalje, ti različiti epigenetski obrasci mogli bi se uspostaviti ili izmijeniti čimbenicima okoliša (npr. Praksa njegovanja, režimi obuke ili obogaćivanje okoliša), a pod određenim uvjetima ostaju stabilni tijekom dugog razdoblja (od djetinjstva do odrasle dobi).

Budući da epigenetsko istraživanje istražuje fizičko sučelje gena i okoliša, ono predstavlja uzbudljiv napredak u razumijevanju interakcije prirode i njegovanja. Unatoč nekim upozorenjima da uzbuđenje zbog bihevioralnih epigenetskih istraživanja može biti prerano (npr. Miller, 2010.), za mnoge psihologe epigenetika naglašava kako razvoj uključuje i prirodu i odgoj.

Za druge, ono što je jednako uzbudljivo jesu dodatni dokazi koje epigenetika pruža kako bi pokazali da je genom interaktivan i reguliran sustav. Kad se jednom promatra kao statični direktor razvoja koji je zaštićen utjecajem okoliša, genom se bolje opisuje kao razvojni resurs stanice (Moore, 2015). U širem smislu, epigenetika također ukazuje na to kako razvoj nije genetski (ili biološki) unaprijed određena stvar. Umjesto toga, epigenetika pruža dodatne dokaze da je razvoj vjerojatan proces, ovisan o unutarnjim i vanjskim čimbenicima organizma. U tom smislu, epigenetika je dobro pozicionirana da pomogne u rastvaranju dihotomije priroda -njegovanje.

Izvan prirode - njegovanje

U posljednjim desetljećima 20. stoljeća artikuliran je stav da se ide dalje od dihotomskih okvira prirode i njegovanja. Stajalište sredine o odgoju prirode nije se doimalo kao zadatak objašnjenja podrijetla oblika, a donijelo je više zabune nego jasnoće. Naprijed-nazad (ili uravnoteženo) njihalo između položaja zasnovanih na prirodi i njegovanju kroz povijest je išlo samo u krug. Za napredak bi bilo potrebno prijeći dalje od takvog dihotomnog razmišljanja (Johnston, 1987).

Stav protiv dihotomije, koji se naziva razvojnom tradicijom, izražen je u različitim metateoretskim pristupima proučavanju razvoja koji se temelje na sustavima, a svi su oni proširili argumente protiv njegovanja prirode koje su ranije iznijeli Kuo i Lehrman. Središnji problem svih nativističkih tvrdnji prema razvojnim stručnjacima je oslanjanje na preformacionizam (ili predeterminizam).

Oni tvrde da je problem s preformacionizmom, osim pitanja dokaza, i u tome što je to način razmišljanja protiv razvoja. Pretpostavlja postojanje same stvari koju netko želi objasniti i posljedično obeshrabruje razvojne analize. Tvrditi da je neko znanje urođeno učinkovito zatvara istraživanja o razvojnom podrijetlu tog znanja. Uostalom, zašto tražiti podrijetlo konceptualnog znanja ako to znanje postoji cijelo vrijeme? Ili zašto tražiti bilo kakav iskustveni doprinos urođenom ponašanju ako se to ponašanje po definiciji razvija neovisno o iskustvu? Prema riječima razvojnih stručnjaka Thelen i Adolph (1992.), nativizam „vodi do statične znanosti, bez načela za razumijevanje promjena ili za suočavanje s konačnim izazovom razvoja, izvorom novih oblika u strukturi i funkciji“ (str. 378) .

Posvećenost teoriji sazrijevanja vjerojatno je jedan od razloga zašto su studije motoričkog razvoja desetljećima nakon vrhunca 1930–1940 -ih godina ostale relativno uspavane (Thelen, 2000). Slično, predanost teoriji sazrijevanja također pomaže objasniti kašnjenje u neuroznanosti kako bi se ispitalo kako se mozak fizički mijenja u odgovoru na uvjete okoliša, što je linija istraživanja koja je započela tek 1960 -ih.

Uz teoretske zamke nativizma, razvojni stručnjaci ukazuju na brojne studije koje pokazuju kako su neka naizgled izvorna ponašanja i urođena ograničenja u učenju vođena iskustvima životinja. Na primjer, usporedni psiholog Gilbert Gottlieb (1971.) pokazao je da tek izleženi pačići pokazuju naivnu sklonost prema majčinskom pozivu patke u odnosu na (sličan roman) kokošji majčinski poziv (Gottlieb, 1971.), čak i kad su patkovi zametci više puta bili izloženi piletini poziv prije izlijeganja (Gottlieb, 1991). Lako bi bilo zaključiti da pačići imaju urođenu sklonost pristupiti pozivu vlastite vrste te da su biološki ograničeni (nepripremljeni) u učenju zvižduka. Međutim, Gottlieb je otkrio da je naivna sklonost pačjem pozivu proizašla iz izloženosti vlastitim (ili drugim) vokalizacijama zametaka patki u danima prije izleganja (Gottlieb, 1971.). Izloženost tim vokalizacijama nije samo učinila da patkini majčinski pozivi budu privlačniji, već je spriječilo uspostavu sklonosti heterospecifičnim pozivima. Kada su se embriji pataka uzgajali u odsutnosti embrionalnih vokalizacija (odlaganjem embrija in ovo) i umjesto toga izloženi pilećim majčinskim pozivima, tek izleženi pačići preferirali su piletinu u odnosu na patke (Gottlieb, 1991.). Ove su studije jasno pokazale koliko su naizgled urođene, biološki utemeljene sklonosti i ograničenja u učenju koja proizlaze iz prenatalnih osjetilnih iskustava.

Za razvojne stručnjake ovakvi nalazi sugeriraju da su nativistička objašnjenja bilo kojeg ponašanja izjave neznanja o tome kako se to ponašanje zapravo razvija. Kao što su Kuo i Lehrman jasno rekli, nativistički izrazi su oznake, a ne objašnjenja. Iako su takve žalbe oblikovane uglednim, znanstvenim jezikom (npr. "X je posljedica sazrijevanja, gena ili nasljedstva"), oni tvrde da bi bilo točnije jednostavno reći "Ne znamo što uzrokuje X" ili "X nije posljedica A, B ili C." Doista, za razvojne stručnjake, što više raspakiramo složenu dinamiku o tome kako se osobine razvijaju, manja je vjerojatnost da ćemo koristiti oznake poput priroda ili njegovati (Blumberg, 2005.).

S druge strane, razvojni stručnjaci uviđaju da označavanje ponašanja kao “naučenog” također ne potpada kao objašnjenje.Empirijski stav da se znanje ili ponašanje uči ne uzima u obzir na odgovarajući način da ono što se nauči i koliko se lako nešto nauči ovisi o (a) fiziološkom i razvojnom statusu osobe, (b) prirodi fizičkog i društvenog okruženja kontekstu u kojem se odvija učenje i (c) iskustvenoj povijesti osobe. Empirijska sklonost kazivanju “X se uči ili stječe kroz iskustvo” također može kratkim spojem dovesti do razvojnih analiza na isti način kao i nativističke tvrdnje.

Ipak, razvojni stručnjaci cijene da klasificiranje ponašanja može biti korisno. Na primjer, razvoj nekih ponašanja može biti snažniji, pouzdano se pojavljivati ​​u nizu okruženja i/ili ostati relativno otporan na promjene, dok su druga više konteksta specifična i podatna. Neke preferencije za podražaje zahtijevaju izravno iskustvo s tim podražajima. Druge sklonosti zahtijevaju manje očite (neizravne) vrste iskustava. Slično, još uvijek može biti korisno opisati neka ponašanja na načine prikazane u tablici 1. Razvojnici jednostavno pozivaju psihologe da se odupru iskušenju da se te klasifikacije ponašanja tretiraju kao implicirajuće različite vrste objašnjenja (Johnston, 1987.).

Umjesto da tretiraju prirodu i njegovanje kao zasebne razvojne izvore uzroka (vidi sliku 1), razvojni stručnjaci tvrde da je produktivniji način razmišljanja o njegovanju prirode - preoblikovati podjelu kao onu između proizvoda i procesa (Lickliter & amp Honeycutt, 2015). Fenotip ili struktura (nečiji genetski, epigenetski, anatomski, fiziološki, bihevioralni i mentalni profil) pojedinca u bilo kojem trenutku može se smatrati nečijom "prirodom". “Njega” se tada odnosi na skup procesa koji generiraju, održavaju i transformiraju nečiju prirodu (slika 2). Ti procesi uključuju dinamičku interakciju između fenotipova i okruženja.

Slika 2. Razvojni alternativni pogled na prirodu – njegovanje kao proizvod – proces. Razvojni stručnjaci ne promatraju prirodu i njegovanje kao zasebne izvore uzročnosti u razvoju (vidi sliku 1), već kao razliku između procesa (njegovanje) i proizvoda (priroda).

Zaključak

Teško je zamisliti bilo kakav skup nalaza koji će okončati rasprave o ulozi prirode i njegovanja u ljudskom razvoju. Zašto? Prvo, više nego druge pretpostavke o ljudskom razvoju, dihotomija priroda -njegovanje duboko je ukorijenjena u popularnoj kulturi i znanostima o životu. Drugo, kroz povijest su različita stajališta o prirodi i njegovanju često bila potaknuta drugim ideološkim, filozofskim i društveno -političkim opredjeljenjima. Stoga bitni izvor napetosti u raspravama o prirodi i njegovanju nije toliko o istraživačkim programima ili dokazima koliko o osnovnim razlikama u metateorijskim pozicijama (epistemološke i ontološke pretpostavke) o ljudskom ponašanju i razvoju (Overton, 2006).


Čimbenici u ponašanju izbjegavanja

Pozivi upozorenja i vizualni signali koji su jedinstveni za različite vrste ptica i sisavaca učinkovito i posebno izazivaju obrasce izbjegavanja. U nekim slučajevima učenje se jasno pojavljuje kao čimbenik pa se čini da članovi kolonije ptica nauče odgovarati na uzbunu svih vrsta prisutnih u koloniji. Među pačićima, vizualni model koji izaziva bijeg i skrivanje može se izraditi kao izrez od kartona. Kad se pomakne iznad glave u jednom smjeru, model nalikuje jastrebu s kratkim vratom i dugim repom, a pačići bježe od njega kada se kreću u drugom smjeru, model izgleda kao bezopasna guska s dugim vratom, a pačići su skloni ostani miran. Model je učinkovit, međutim, u izazivanju dvije vrste ponašanja samo kada su pačići navikli na guske koje prelijeću, ali ne i na jastrebove.

Urođeni čimbenici također doprinose takvim odgovorima (vidjeti instinkt). Na primjer, domaći pilići pokazuju čučanje i smrzavanje kao odgovor na dugi alarmni poziv svoje vrste. Mnoge ptice koje se smještaju (passerine) okupit će se na mob kada ih stimulira prizor sove. Utvrđeno je da su oči na karakterističnom licu sove posebno važne čak i ako ptice uzgojene u izolaciji odgovaraju na umjetne modele s naslikanim odgovarajućim očnim mrljama. Predloženo je da su mnoga ljudska bića posebno (a možda i instinktivno) uznemirena prizorom zmija - pojam predmeta bez nogu možda je ključni poticaj. Ljudski odgovori na pauke i stonoge s uočljivim nogama također mogu biti intenzivni. Barem u reakciji na zmije, bez obzira na frojdovska objašnjenja da one simboliziraju muške spolne organe, ponašanje ljudi može se usporediti s mobingom sova među pticama prolaznicima.

Specifični kemijski signali mogu izazvati ponašanje izbjegavanja, a neke ih oslobađaju grinje i punoglavci kad im je koža oštećena (obično ukazuju na postojanje opasnosti). Čini se da su ove kemikalije specifične za svaku vrstu ribe i vrlo su učinkovite u proizvodnji bijega (vidjeti kemorecepcija). Mnogi mravi proizvode hlapljive alarmantne tvari (terpene) koji privlače druge mrave u niskim koncentracijama, a u visokim koncentracijama blizu izvora, proizvode brzo kretanje, obrambene položaje, a ponekad i bijeg. Neki odgovori na izbjegavanje beskralježnjaka refleksi su koje izazivaju vrlo specifični podražaji, brzo plivanje, naprimjer, pljeskanje školjki, izaziva ekstrakt morske zvijezde. Trzanje školjki proizvodi se u slatkovodnom pužu (Physa) dodirom s pijavicom, još jedan specifičan odgovor na velikog grabežljivca.


Traženje mirisa straha: Studija identificira neurone, područje mozga uključeno u odgovor na stres glodavaca

Mali mozak postnatalnog atlasa mozga štakora CIVM -a. Zasluge: Neurolex

Miris bobcat urina, ako ikada budete imali priliku udahnuti, nezaboravan je - poput pokvarenog mesa u kombinaciji sa znojem, iza čega stoji nešto neopisivo divlje. Ljudima je to samo odvratno od bora.

Ali miševima miriše na jedno: strah.

Glodavci instinktivno reagiraju na ovaj trag svog prirodnog predatora. Čak i oni miševi uzgojeni u laboratoriju, koji nikada nisu bili izloženi bobcatima - ili mačkama bilo koje vrste - reagiraju na to.

Za miševe ova instinktivna reakcija može spasiti život. Odgovor straha izaziva nalet hormona stresa koji miševe šalje u hiper-spremnost, pomažući im da odgovore i brzo pobjegnu od gladnih predatora. Iako ljudi i miševi imaju različite okidače stresa, ovaj odgovor podsjeća na naše fiziološke reakcije na strah i stres.

Studija je identificirala živčane stanice i područje mozga iza ovog urođenog odgovora na strah. S novom tehnikom koja koristi posebno projektirane viruse za otkrivanje uključenog živčanog puta, istraživački tim predvođen biologom Fred Hutchinsona za istraživanje raka i dobitnicom Nobelove nagrade, dr. Lindom Buck, odredio je maleno područje mozga miša odgovorno za ovaj miris- inducirana reakcija.

Poznato je kao "prijelazno područje amigdalo-piriform", ili skraćeno AmPir, istraživači su bili iznenađeni kada su otkrili da je odgovor na strah toliko koncentriran u ovoj maloj regiji olfaktorne kore, dijelu mozga odgovornom za percepciju mirisa.

Iako ljudi ne pokazuju urođeni strah prema mirisima predatora, proučavanje kako miševi reagiraju na znakove predatora može nam pomoći da saznamo o vlastitim urođenim emocijama i odgovorima, rekao je Buck. Općenito gledano, odgovor na stres glodavaca jako liči na naš.

"Razumijevanje neuronskih sklopova u osnovi straha i stresa različitih vrsta vrlo je važno, ne samo za razumijevanje osnovne biologije i funkcija mozga, već i za potencijalno pronalaženje evolucijski očuvanih neuronskih sklopova i gena koji igraju važnu ulogu u ljudima", rekao je Mužjak.

Buck i njezin tim opisuju svoje nalaze u radu objavljenom na internetu 21. ožujka u časopisu Priroda.


Reakcije beba i#8217 na paukove, emisije zmija Ljudi su se razvili da ih se plaše, nalazi istraživanja

LEIPZIG, Njemačka - Dojenčetu se oči razrogače pri pogledu na osmonogo stvorenje. Ona nikada prije nije bila izložena paucima, ali nešto unutar nje signalizira da treba obratiti pažnju.

Pokazujući ovu instinktivnu reakciju, nova studija Instituta Max Planck za ljudsku kognitivnu i mozgovnu znanost i Sveučilišta u Uppsali pokazala je da se čak i šestomjesečne bebe zjenice šire kad vide zmije ili pauke. Ovaj odgovor, kažu istraživači, dodaje argumentu da je strah od takvih stvorenja olakšan instinktom, a ne samo učenjem.

Novo istraživanje koje je otkrilo da su čak i bebe uznemirene prizorom zmije ili pauka moglo bi dokazati da su ljudi evoluirali kako bi se bojali jezivih stvorenja.

“Kada smo djeci pokazali cvijeće zmije ili pauka umjesto cvijeta ili ribe iste veličine i boje, oni su reagirali sa znatno većim zjenicama, "kaže glavna istraživačica i neuroznanstvenica Stefanie Hoehl u priopćenje za javnost . “U stalnim svjetlosnim uvjetima ova promjena veličine zjenica važan je signal za aktivaciju noradrenergičkog sustava u mozgu, koji je odgovoran za stresne reakcije. U skladu s tim, čini se da su čak i najmlađe bebe pod stresom ovih skupina životinja. ”

Iako ova povećana pozornost prema životinjama znači da se bebe brzo nauče bojati ih se, druge studije pokazuju da strah nije urođen, već je instinktivno povećano uzbuđenje i pažnja prema njima. Doista, neki od prethodna istraživanja autori citiraju pokazuje da se zjenice mlađih beba zapravo više šire kao odgovor na sretna lica nego na uplašena.

U takvim slučajevima autori takvo širenje nazivaju "uzbuđenjem", a ne odgovorom na “ stres ”.

Drugi su pokusi također otkrili da dojenčad brže otkrivaju zmije, ali ih se ne moraju nužno inherentno bojati. U jednom ranijem eksperimentu, istraživačica Vanessa LoBue sa sveučilišta Rutgers pokazala je da, iako su bebe više pažnje posvećivale zmijama, nisu se lakše zaprepastile gledajući ih.

“Iako smo rano otkrili različite reakcije na zmije, što znači da su posebne, čini se da to nije#8217 povezano sa strahom u ranom razvoju,##8221 kaže LoBue u članak za BBC na tom pokusu. “Moguće je da bi posvećivanje više pažnje nečemu kasnije moglo olakšati učenje strahu. Olakšava učenje straha.

Kako su bebe u novijem istraživanju Hoehl -a imale samo šest mjeseci, a potječu iz dijela svijeta gdje ima malo otrovnih zmija ili pauka, autori studije kažu da reakcije – predstavljaju li stres ili samo povećani interes — mora biti instinkt predaka.

“Zaključujemo da je strah od zmija i pauka evolucijskog podrijetla, ” prema istraživaču, vodećem istraživaču.

“Zaključujemo da je strah od zmija i pauka evolucijskog podrijetla. Slično primatima, mehanizmi u našem mozgu omogućuju nam da identificiramo objekte kao ‘spider 'ili ‘zmiju' i da na njih reagiramo vrlo brzo. Ova očito naslijeđena stresna reakcija zauzvrat nas predisponira da ove životinje naučimo kao opasne ili odvratne. Kad to prati dodatne čimbenike, može se razviti u pravi strah ili čak u fobiju ”, kaže Hoehl. “ Snažna panična averzija koju pokazuju roditelji ili genetska predispozicija za hiperaktivnu amigdalu, koja je važna za procjenu opasnosti, može značiti da povećana pozornost prema tim stvorenjima postaje anksiozni poremećaj. ”

Znanstvenici kažu da je vrijeme koje su naši preci provodili oko pauka i zmija ono što nas čini strašnijima od ostalih potencijalno opasnih životinja.

“ Pretpostavljamo da je razlog za ovu reakciju nakon što su vidjeli pauke i zmije zbog suživota ovih potencijalno opasnih životinja s ljudima i njihovim precima više od 40 do 60 milijuna godina - i stoga mnogo duže nego kod današnjih opasnih sisavaca, ”Kaže Hoehl. "Reakcija koju izazivaju skupine životinja kojih se boje od rođenja mogla je evolucijski biti ugrađena u mozak evolucijski dugo."

Rezultati istraživanja Hoehl i njezinih kolega objavljeni su nedavno u papir u dnevniku Granice u psihologiji.


Učenje uvjetovanih odgovora

Može biti izazov odrediti je li odgovor uvjetovan ili bezuvjetan. Ključ za razumijevanje razlike je u tome što se bezuvjetni odgovor događa automatski. U međuvremenu, uvjetovani odgovor se uči i stječe samo ako je pojedinac napravio vezu između bezuvjetnog i uvjetovanog podražaja.

Međutim, budući da se uvjetovani odgovor mora naučiti, može se i naučiti. Pavlov je to testirao nakon što su psi razvili uvjetovane reakcije na svjetlo. Otkrio je da će, ako više puta obasjava svjetlo uvjetovanog podražaja, ali se suzdržao od davanja psu hrane, pas sve manje sliniti sve dok ne prestane potpuno sliniti. Postupno smanjivanje i konačno nestajanje uvjetovanog odgovora naziva se izumiranje.

Izumiranje se može dogoditi i uvjetovanim odgovorima u stvarnom životu. Na primjer, ako vidite novog zubara koji vam ne čini desni sirovima kad zakažete sastanak i pohvali vas zdravim ustima, s vremenom ćete se možda više ne bojati stomatološke ordinacije.


Podaci nespojivi s modularnim teorijama

1. S obzirom na to da je bolje pogriješiti sa strane opreza nego čekati dok korteks ne shvati je li viđeni objekt zmija ili zakrivljeni štap, ljudi bi se trebali bojati svih vrsta zmija ili životinja i predmeta sličnih zmijama . Doista, predloženo je (Larson i sur., 2007, 2009, 2012 Van Strien i sur., 2016) da zakrivljene linije i krivolinijski oblici imaju prednost u vizualnoj obradi. Čini se da su ispitanici brže pronašli zakrivljenu liniju kao metu među ravnim linijama u odnosu na vrijeme kada su morali pronaći ravnu liniju među zakrivljenim. Nadalje, krivolinijski oblici se također otkrivaju brže od pravocrtnih (u obliku slova V) kada su se morali naći među istim skupom distraktora, tj. Ravnim linijama ili krugovima.

Lažni alarmi (npr. Izgleda kao zmija, ali ipak je to balvan) jeftiniji su od lažnih negativa (npr. Izgleda kao klada, ali je zmija) pa je sigurnije pogriješiti na strani pretjeranog obrambenog izraza (vidi npr. LeDoux, 1998 Nesse, 2001). Međutim, ako je sustav izgrađen da bude previše obrambeni i griješi na stranu lažno pozitivnih rezultata, trebao bi reagirati ne samo na znakove specifične za zmije, već i na druge slične podražaje povezane s prijetnjom jer mnoge neotrovne zmije oponašaju otrovne zmije, i zmije otrovnice pokazuju izuzetnu varijabilnost uzoraka i različite karakteristike (npr. W üster, 1998). Na primjer, mladi majmuni kapucini bijelog lica (Cebus capucinus) za koje je poznato da izgovaraju lažne alarme velikom broju bezopasnih životinja koje nisu grabežljivci (npr. indigo zmije) u usporedbi s odraslim osobama, a diskriminacija vrsta zmija postaje očigledna tek u maloljetničkom stadiju (Meno i sur., 2013.). Slično su proučavali i majmuni vervet (Chlorocebus pygerythrus) (Seyfarth i Cheney, 1980.) i sa spektralnim tarzierima (Tarzijev spektar) (Gursky, 2003.) pronašao je mlade da pozivaju lažne alarme izazvane širokim rasponom bezopasnih životinja ili predmeta, što sugerira da ovaj proces prepoznavanja predatora vjerojatno uključuje iskustveno i vikarijsko usavršavanje učenja (Meno i sur., 2013.). Još jedan primjer navode šumski živi Campbell majmuni (#x2019sCercopithecus C. campbelli) koji su glasno govorili o prisutnosti poznatih zmija Gaboon, ali ne i o nepoznatim crnim mambama (Dendroaspis polylepis), neprijavljeno u šumi Ta ï u kojoj je studija provedena (Ouattara i sur., 2009.).

2. Prethodna istraživanja pokazala su (vidi npr. Subra et al., 2018 Zsido et al., 2018a) koristeći različite paradigme da moderno prijeteće poticaj bi mogao dovesti do sličnog ponašanja kao evolucijski relevantno. Na primjer, kada se moderne (npr. Oružje) i evolucijske (npr. Zmije) mete izravno uspoređuju u klasičnom zadatku vizualnog pretraživanja koji su predložili Öhman i kolege (vidi npr. Öhman i sur., 2001), moderni prijeteća meta brže je privukla pozornost sudionika od evolucijskih (Zsido i sur., 2018b).

3. Značajke niske razine vizualnog podražaja mogao je utjecati na mnoge prethodne nalaze, jer kontrast/svjetlina i prostorna frekvencija utječu na brzinu vizualnog otkrivanja i obradu emocionalnog sadržaja tijekom ranih vizualnih faza (Vlamings i sur., 2009. Quinlan, 2013.). Većina studija nije kontrolirala niske značajke vizualnog podražaja (uključujući kontrast) zmija, koje se mogu značajno razlikovati od onih iz drugih kategorija i mogu utjecati na nalaze. Ovi učinci izjednačavanja kontrasta na obradu prostornih frekvencija posebno su ključni tijekom rane (tj. <100 ms) vizualne obrade (McFadyen i sur., 2017.).

4. U tropskim i suptropskim zemljama envenoming pogađa uglavnom ljude uključene u zanimanja i način života koji zahtijevaju kretanje u gustoj zemlji, poput poljoprivrednika, stočara, radnika, lovaca, pastira i radnika (Meenatchisundaram i Michael, 2009.). Međutim, većina dosadašnjih radova oslanjala se na kontrolirane laboratorijske paradigme bez podrške studija u naturalističkim uvjetima, što može biti uzrok mnogih vrsta potencijalne pristranosti (Quinlan, 2013. Par é i Quirk, 2017.).

5. Čini se da je na mnoge obrasce pigmentacije zmija utjecao odabir kako bi se izbjegli vizualno orijentirani grabežljivci (Jackson i sur., 1976.). Zmije se oslanjaju kripsa – (tj. podudaranje pozadine) kako bi se postalo nerazlučivo od okolne pozadine (Isaac i Gregory, 2013) kao jedna od mnogih strategija za izbjegavanje otkrivanja (vidi Allen i sur., 2013).

Stoga čak i vrlo iskusni promatrači s više od 20 godina i#x2019 iskustva propuštaju vidjeti većinu zmija (više od 75%) iznad zemlje oko sebe u ravnom i blago vegetacijskom području (Whitaker i Shine, 1999a, b). Međutim, to bi također moglo ukazivati ​​na to da su zmije razvile kripsu jer je vizualni sustav primata bio tako učinkovit za otkrivanje zmija.

7. Većina ugriza zmija slijedi u vrlo neposrednoj blizini (Whitaker i sur., 2000. Clark i sur., 2012.) i izuzetno su brzi (Cundall, 2002. LaDuc, 2002. Clark i sur., 2012. Penning i sur., 2016.), izvan mogućnost bijega ljudi.

8. Postoje dokazi koji potvrđuju da je ljudska desni amigdala specijalizirana neuronska prilagodba posvećena obradi vizualnih informacija o životinjama općenito (Mormann i sur., 2011.), koja bi mogla predstavljati grabežljivce ili plijen, poput zmija. Doista, ljudi ubijaju i jedu zmije u nekoliko kultura (Headland i Greene, 2011). Čini se vjerojatno da poboljšano otkrivanje zmija od strane ljudi ne doprinosi toliko značajnoj prednosti bijega, već bi umjesto toga moglo favorizirati pozornost i daljnju procjenu (Purkis i Lipp, 2007).Kada se poticaju treba pristupiti u jednoj situaciji, u drugoj se može izbjeći (Mesulam, 1998), mozak je prilagođeniji fleksibilnost ponašanja nego na automatske, modularne odgovore. U slučaju zmija, čini se da dokazi upućuju na sličan zaključak.

9. Razne laboratorijske studije koje uspoređuju zmije i pauke (animirane objekte) kao pripremljene podražaje s cvijećem i gljivama mogle su biti pogrešne animiranost kao zbunjivač. Cvijeće i gljive “ponašajte se ” slično kao neživi predmeti (npr. Šalice za kavu i telefoni). Otkrivanje promjena, na primjer, sporije je i manje precizno za nežive ciljeve, čak i kada se nežive mete mogu potencijalno pomicati (npr. Alati ili automobili) ili imaju evolucijski značaj, poput biljaka ili voća (New et al., 2010 Jackson i Calvillo , 2013.). Ovi dokazi ne moraju negirati nužno teoriju otkrivanja zmija, ali se prethodni radovi koji koriste cvijeće i gljive često koriste i navode kao potporu teoriji otkrivanja zmija (npr. Soares i sur., 2017.).

10. Čini se da neke od karakteristika interakcije čovjek-zmija nisu uobičajene interakcije plijen-grabežljivac koji dovode do specifičnih evoluiranih automatiziranih osobina. Ultra-specijalizacije imaju smisla za ultra-ovisne interakcije grabežljivac-plijen, poput interakcije klokana s štakorom i#x2014zračne zmije. Brzina bijega ovih glodavaca mogla se razviti kao odgovor na zmijske grabežljivce (Higham i sur., 2017.), kao što su Mohave čegrtuše (Crotalus scutulatus) pokazuju vrlo velika ubrzanja (do 362 ms 𢄢) koja zahtijevaju od klokonskih štakora odgovor oko 61,5 ms kako bi pobjegli. Iako su ljudi razvili veliki korteks koji je mogao promijeniti ponašanje instinkta, za to je potrebno vrijeme i smanjiti automatizam i brzinu odgovora.

11. Konačno, Grassini i sur. (2016) otkrili su da zmije treba svjesno percipirati kako bi izazvale emocije. Nadalje, pokazalo se i da afektivna obrada zahtijeva svijest (L ähteenm äki i sur., 2015.).

Gore spomenute točke rasprave postavljaju pitanje zašto i kako bi ljudi razvili ultrabrzi mehanizam otkrivanja specifičan za zmije. U sljedećem dijelu rada predstavljamo neke informacije o zmijama koje, nadamo se, mogu pomoći u rješavanju ovog problema.


Zaključne napomene

Dok je strah adaptivna komponenta odgovora na potencijalno prijeteće podražaje, previše ili neprikladan strah uzrokuje kronične psihijatrijske poremećaje, uključujući PTSP i fobije. Razumijevanje neurobiološke osnove straha stoga je ključno za razjašnjavanje mehanizama za poboljšanje liječenja ovih patologija povezanih sa strahom. Što se tiče fobija, mogu se razlikovati poremećaji bez iskustva, urođeni strah i iskustveni, s uvjetovanim strahom. Međutim, do sada znamo mnogo o tome kako mozak obrađuje strah koji je uvjetovan, dok se o urođenom strahu zna mnogo manje. Stoga je potrebno pojačano istraživanje urođenog straha.

Na temelju istraživanja pregledanog u ovom članku, čini se da je amigdala ključna za dva fenomena koji mogu podržati patološki urođeni strah: senzibilizaciju straha (sa smanjenom aktivnošću amigdala i povećanjem aktivnosti amigdale) i neuspjeh navikavanja na strah (sa smanjenom hagitulacijom amigdale) ). Mehanizmi senzibilizacije straha mogu pridonijeti smanjenoj navikavanju amigdale. Kako je trenutno istraživanje ograničeno, ova hipoteza ovdje nije u potpunosti podržana.

Uzrok iskustvene fobije pripisuje se nekom vanjskom iskustvu učenja. Međutim, iako se strahovi slični fobiji mogu proizvesti u laboratoriju s paradigmama uvjetovanja straha, eksperimentalni nalazi ne dokazuju da je u svakodnevnom životu klasično uvjetovanje straha uzrok fobija (Merckelbach i sur. 1996.). Na primjer, ne razvijaju fobije svi ljudi koji su imali strašne događaje (Aitken i sur. 1981.), zašto? To može biti posljedica pretjerane uvjetovanosti straha, zbog metaplastičnih promjena amigdale (tj. Pretjeranih promjena nalik LTP-u) u ranjivih pojedinaca. Međutim, ne pokazuju svi fobični pacijenti pretjeranu uvjetovanost straha u laboratorijskim iskustvima (Hermann i sur. 2002). Loše izumiranje, zbog oštećenja mehanizama depotencijacije u amigdali ranjivih pojedinaca, također se pretpostavlja kao potencijalni čimbenik održavanja patološke fobije. U pokusima koje je proveo Öhman (1986.) uočeno je da su ljudi uvjetovani ljutitim licima pokazali značajan otpor izumiranju u usporedbi s onima izloženim sretnim i neutralnim licima. Dakle, nefobični pojedinci također mogu predstavljati otpor izumiranju.

Kao što je spomenuto u uvodu, čini se da razvoj iskustvene fobije uključuje dvije faze. Tijekom prve faze uparivanje neutralnog podražaja i averzivnog događaja rezultira uvjetovanom reakcijom straha na neutralni podražaj, koji postaje uvjetovani podražaj. Tijekom druge faze, osoba uči da se reakcije straha na uvjetovani podražaj mogu smanjiti izbjegavanjem tog podražaja. Međutim, kako je pokazano na štakorima, snažno izbjegavanje uzrokuje otpor prema izumiranju klasičnog uvjetovanja straha (Nachon i sur. 2014). Uključeni mehanizmi također se trebaju ispitati u budućim studijama. U tom kontekstu također bi bilo dobro razmotriti druge patologije koje pridonose patološkom strahu, poput recidiva straha nakon izumiranja (npr. Obnova, oporavak i vraćanje na mjesto).

Unatoč ovim kritičkim opaskama, lošoj navikavanju i slabom izumiranju, podrška, barem djelomično, strah od disfunkcije u fobiji.


4.1. Matice i vijci kondicioniranja ispitanika

Odjeljak Ciljevi učenja

  • Opišite Pavlovo slučajno otkriće.
  • Definirajte uvjetovanje ispitanika.
  • Prepoznajte druge izraze koji se koriste za uvjetovanje ispitanika.
  • Nacrtajte tri faze uvjetovanja ispitanika. Definirajte sve pojmove.
  • Opišite i primjerite uvjetovanje višeg reda.
  • Kontrastno apetitno i averzivno uvjetovanje.
  • Kontrast ekscitacijskog i inhibitornog uvjetovanja.
  • Nacrtajte i opišite četiri vremenske prezentacije SAD -a i NS -a u uvjetovanju ispitanika.
  • Opišite fenomene pseudokondicioniranja.

4.1.1. Pavlov i njegovi psi

Vjerojatno ste čuli za Pavlova i njegove pse, no ono što možda ne znate je da je to slučajno otkriće. Ivan Petrovič Pavlov (1849.-1936. 1927.), ruski fiziolog, bio je zainteresiran za proučavanje probavnih procesa kod pasa kao odgovor na hranjenje mesnim prahom. Ono što je otkrio je da bi psi čak i slinili prije predstavljeno je meso u prahu. Slinjele bi na zvuk zvona, korake u hodniku, vilicu za ugađanje ili prisustvo laborantice. Pavlov je shvatio da postoje neki podražaji koji automatski izazivaju reakcije (poput sline na meso u prahu) i oni koji se moraju povezati s tim automatskim asocijacijama kako bi životinja ili osoba na to reagirali (poput sline na zvono). Naoružan ovim zapanjujućim otkrićem, Pavlov je ostatak svoje karijere proveo istražujući fenomen učenja te je za svoj rad dobio Nobelovu nagradu 1904. godine.

Važno je razumjeti da se ne pojavljuju sva ponašanja zbog pojačanja i kazne, kako kaže operativno uvjetovanje. U slučaju uvjetovanja ispitanika, prethodni podražaji imaju potpunu i automatsku kontrolu nad nekim ponašanjima. To smo vidjeli u slučaju refleksa. Kad vam liječnik udari u koljeno tim čekićem, automatski se ispružuje. Ne morate ništa raditi osim gledati. Bebe će naviknuti na izvor hrane ako su majčine grudi postavljene blizu njihovih usta. Ako im se bradavica stavi u usta, one će također automatski sisati, prema refleksu sisanja. Ljudi imaju nekoliko ovih refleksa, iako ne toliko kao druge životinje, zbog našeg složenijeg živčanog sustava.

4.1.2. Opisano uvjetovanje ispitanika

Uslovljavanje ispitanika nastaje kada povežemo ili uparimo prethodno neutralni podražaj s podražajem koji nije naučen ili urođen, naziva se bezuvjetni podražaj. Imajte na umu da se ovaj oblik učenja također naziva klasično uvjetovanje ili Pavlovsko uvjetovanje u čast Ivana Pavlova.

Kondicioniranje ispitanika najbolje se opisuje kao da se događa u tri faze: predkondicioniranje, kondicioniranje i postkondicioniranje. Pogledajte sliku 4.1 za pregled Pavlovog klasičnog eksperimenta.

Prvo definirajmo pojmove. Uvjet uvjetovanje znači učiti. Tako prije-uvjetovanje je prije nego što dođe do učenja, uvjetovanje je tijekom učenja ili stjecanja odnosa između dva poticaja, i post-kondicioniranje je nakon učenja. Ako kažemo da nešto jest un-uvjetno se ne uči. Vraćajući se na našu raniju filozofsku raspravu, ovo je učenje koje je urođeno ili prisutno pri rođenju. Također imajte na umu da je poticaj je ono što se u svijetu osjeti vidom, sluhom, mirisom, okusom ili dodirom. The odgovor je ponašanje koje se stvara. Uvjeravanje u točnost uvjeta pomoći će vam da lakše razumijete uvjetovanje ispitanika.

4.1.2.1. Predkondicioniranje. Uočite da predkondicioniranje ima i A i B ploču. Sav ovaj stupanj učenja znači da je neko znanje već prisutno. Na ploči A, okus hrane tjera psa na slinjenje. To ne treba trenirati i odnos bezuslovnog podražaja (UZ) daje bezuvjetni odgovor (UR). Povezivanje se javlja prirodno. Na ploči B vidimo da neutralni podražaj (NS) ne daje ništa. Psi ne ulaze u svijet znajući odgovoriti na zvonjavu zvona (koju čuje).

4.1.2.2. Kondicioniranje. Kondicioniranje je kada dođe do učenja. Uparivanjem neutralnog podražaja i bezuvjetnog podražaja (zvono, odnosno hrana) pas će naučiti da zvono (NS) signalizira hranu koja dolazi (SAD) i sline (UR). Ključno je da je NS predstavljen neposredno prije SAD -a koji daje UR (u većini slučajeva o tome malo kasnije).

4.1.2.3. Post-uvjetovanje. Post-kondicioniranje, ili nakon je došlo do učenja, uspostavlja a novi a ne prirodni odnos uvjetovanog podražaja (CS prije NS) i uvjetovanog odgovora (CR isti odgovor). Dakle, pas sada pouzdano slini na zvuk zvona jer očekuje da će hrana uslijediti, i to se događa. Ako se to ne dogodi, odgovor završava ili se gasi kao što ćete vidjeti kasnije.

Slika 4.1. Pavlov klasični eksperiment

Sada jasno definirajmo naše pojmove:

  • Bezuvjetni podražaj - Poticaj koji prirodno izaziva odgovor.
  • Bezuvjetni odgovor - Odgovor koji se prirodno javlja kada su prisutne SAD.
  • Neutralni podražaj - Poticaj koji ne izaziva nikakav odgovor.
  • Uvjetovani podražaj - U početku neutralni podražaj koji je povezan s prirodnim podražajem da izazove odgovor.
  • Uvjetovan odgovor - Odgovor koji izaziva CS, iako nije isti kao UR. Ovaj je odgovor obično slabiji od UR -a (pas slini na zvono, iako to ne čini toliko koliko čini vid/miris/okus hrane).

Napomena za studente: Budite sigurni da ne razumijete samo ove izraze, već i kratice koje ih predstavljaju. Ostatak puta koristit ću stenografiju kroz ovaj modul i na drugim mjestima u knjizi.

Da biste u potpunosti razumjeli uvjetovanje ispitanika, znajte da uparivanje NS -a i SAD -a svaki predstavlja jedno ispitivanje, nazvano ispitivanje uvjetovanja. Razdoblje između ispitivanja uvjetovanja naziva se međuprobni interval. Razdoblje između predstavljanja NS -a, a zatim i SAD -a (Panel C) u okviru ispitivanja uvjetovanja naziva se interstimulusni interval.

Cijeli proces uvjetovanja, koji uključujemo kada prvi put uspostavimo vezu između NS -a i SAD -a s njegovim jačanjem tijekom vremena kroz ponovljena uparivanja, naziva se stjecanje. Vjerojatno ne čudi saznanje da se kondicioniranje događa brže ako su SAD intenzivnije. Bit ćemo motiviraniji za učenje povezivanja pogrešnog odgovora sa šokom ako primimo 150 volti u usporedbi s 25 volti.

Kondicioniranje je također učinkovitije kada su pokusi razmaknuti, a ne skupljeni (Menzel i sur., 2001). Na primjer, razmak između pokusa u razmaku od 5 minuta učinkovitiji je od razmaka od 25 sekundi. Jedno od objašnjenja za to je da imamo vremena za uvježbavanje CS -a i US -a u memoriji tijekom intertrialnog intervala, a ako se novo ispitivanje dogodi prerano, moglo bi ometati probu (Wagner, Rudy i amp Whitlow, 1973.).

Možemo odrediti koliko je dobro učenje ako ubacimo probno ispitivanje povremeno u kojima se NS prikazuje sam kako bi se provjerilo izaziva li odgovor (UR/CR samo pozvonite i provjerite dolazi li do slinjenja). Također možemo pričekati da vidimo hoće li se nakon predstavljanja NS (zvono) i prije nego što se pojavi SAD (prizor hrane) pojavi li se UR/CR sam (slinjenje). Drugim riječima, javlja li se odgovor tijekom interstimulusnog intervala?

4.1.3. Kondicioniranje i njegovi različiti oblici

Vrijedi napomenuti da postupak kondicioniranja opisan u prethodnom odjeljku o Pavlovu nije jedini oblik koji može poprimiti. U ovom odjeljku raspravljat ćemo o vrsti slojevitog uvjetovanja, uvjetovanju na temelju toga da je događaj nešto što želimo ili želimo izbjeći, uvjetovanju na temelju predstavljanja ili uklanjanja SAD -a, i na kraju vremenskih čimbenika koji mogu proizvesti jedinstvene postupke kondicioniranja.

4.1.3.1. Kondicioniranje višeg reda. Ponekad, podražaj koji je povezan s CS (ranije NS) postaje sam CS i izaziva CR. Mi to zovemo uvjetovanje višeg reda, a svaka razina uvjetovanja naziva se prva, druga, treća itd. uvjetovanje reda. Pa kako bi ovo moglo funkcionirati?

Napad (SAD) izazvat će strah (UR). Osoba koja nosi skijašku masku sama ne bi izazvala nikakav odgovor (to je NS1). Ako ipak uparite osobu koja nosi skijašku masku (NS1) s napadom (US) koji izaziva strah (UR), tada će prizor osobe koja nosi skijašku masku (CS1) izazvati strah (CR). Imajte na umu da s podražajima vidite osobu koja nosi skijašku masku i osjećate posljedice napada (aktivirat će se receptori dodira ili boli u koži). Ovo je uvjetovanje prvog reda (ne treba brkati s obukom jurišnika prvog reda u Ratovima zvijezda) i u ovom primjeru uključuje osobu povezanu sa strahom.

Ali što ako se napad dogodio u uličici u vašem susjedstvu? Sada je uličica (NS2) uparena s osobom koja nosi skijašku masku (CS1) što izaziva strah (CR), a naknadna kondicioniranje pokazuje da staza (CS2) izaziva strah (CR). Ovo je uvjetovanje drugog reda i uključuje mjesto koje je povezano sa strahom.

Može li i doba dana biti faktor? Što ako se pljačka dogodila noću? Ako je noć (NS3) uparena s uličicom (CS2) koja izaziva strah (CR), tada bi noću vani (CS3) moglo dovesti do straha (ili barem neke anksioznosti CR). To bi bilo uvjetovanje trećeg reda i sada uključuje doba dana povezano sa strahom.

Strah je izvorno izazvan napadom. Uslovljavanjem višeg reda izazivao ga je i prizor skijaške maske koja se nalazi u uličici i noću je vani. Reakcija straha postaje slabija uslovljavanjem ovih dodatnih NS, tako da bi se naš odgovor na noćni boravak vani mogao bolje klasificirati kao anksioznost, a ne toliko da se iskreni strah osjećao tijekom napada (i vjerojatno neko vrijeme nakon toga) što sugerira da je odgovor najjači u SAD -u i postaje slabiji u CS1, CS2 i CS3.

4.1.3.2. Apetitivna i averzivna uvjetovanost. Podsjetimo se iz odjeljka 2.1.3 da su apetitni podražaji oni koje organizam želi i traži dok se averzivni podražaji lako izbjegavaju. U uvjetovanju ispitanika, SAD bi mogao biti apetit ili averzivan poticaj. Na primjer, u apetitna uvjetovanost, SAD bi bile nešto poželjno, poput slatkiša što nas čini sretnima. Drugi primjeri mogu uključivati ​​vodu, hranu, spol ili droge. U averzivno uvjetovanje, poticaj nije ugodan i mogao bi uključivati ​​ekstremne temperature, bolan ubod kao što je osa ili ugriz psa, strujni udar ili nešto što ne miriše lijepo. Ne bi bilo iznenađujuće saznati da se uvjetovanje javlja relativno brzo kada su u pitanju averzivni SAD. Budući da bi nas ti poticaji mogli ozlijediti ili ubiti, učenje izbjegavanja prilagodljivo je i pomaže nam u preživljavanju.

4.1.3.3. Ekscitacijsko i inhibitorno uvjetovanje. Naša dosadašnja rasprava uključivala je primjere u kojima je NS povezan s predstavljanjem SAD -a, tzv uzbudljivo uvjetovanje. Za Palove pse, zvonjavu zvona (NS) povezivali su s predstavljanjem hrane (US) koja je uzrokovala njihovo lučenje sline (UR). Naposljetku, salivacija (CR) se dogodila samo pri zvonjenju zvona (CS).

Zanimljivo je da bi odsutnost SAD -a mogla biti povezana i s NS -om, u procesu tzv inhibitorno uvjetovanje. Vratite se našem primjeru za višu uvjetovanost. Osoba koja nosi skijašku masku uzbudljiva je CS zbog straha, ali vidjeti nekoga tko nosi takvu masku danju dovodi do inhibicije straha. Dan je siguran interval i nećemo biti previše zabrinuti zbog skijaških maski. Napali smo samo noću. Ekscitacijski CS je izražen kao CS+, a inhibicijski CS kao CS-.

4.1.3.4. Vremenski čimbenici koji utječu na uvjetovanje. U prethodnom smo odjeljku vidjeli da se SAD općenito prikazuje nakon NS -a, iako bi NS mogao biti popraćen odsustvom SAD -a. Ovi primjeri također su uvijek predstavljali NS pred SAD -om, ali to nije potrebno u svim slučajevima.

Prvi, uvjetovanje odgode uključuje predstavljanje NS -a pred SAD -om, ali NS se preklapa sa SAD -om na kratko vrijeme. U slučaju Pavlovog eksperimenta, zvono bi zvonilo recimo 10 sekundi, zatim bi hrana ušla u sobu, a zatim bi zvono završilo 5 sekundi nakon toga. ISI (interstimulusni interval) trebao bi biti relativno kratak za korištenje ovog postupka.

Što ako na vrijeme predstavimo NS daleko ispred SAD -a? Recimo da zvonimo 10 sekundi, a zatim postoji razmak od 5 sekundi prije nego što hrana uđe u prostoriju. NS i SAD se ne preklapaju. Ovo je osnova uvjetovanje u tragovima a trag je memorija kojoj moramo pristupiti. Organizam će se morati sjetiti da se NS dogodio prije nego što je SAD napravio udruženje, ili da je zvono zazvonilo prije nego što je hrana ušla. Vremensko razdoblje između završetka NS -a i početka SAD -a naziva se interval praćenja idealno bi trebalo biti kratko ili nekoliko sekundi.

NS i US mogle bi se pojaviti istodobno, primjerice u simultano uvjetovanje. Kao što možete očekivati, uvjeti u ovom postupku su loši jer NS ne predviđa pojavu SAD -a. Javljaju se istovremeno. Zvono bi zazvonilo kad hrana uđe u sobu.Zvonjava ne dovodi do očekivanja da će hrana uskoro doći, što pomaže u učenju udruge.

Konačno, SAD bi mogle izaći pred NS u postupku koji se zove uvjetovanje unatrag. SAD će se pojaviti prve i trajati nekoliko sekundi, a NS će početi pri kraju ovog vremena. Stoga se NS i SAD zajedno pojavljuju u kratkom vremenskom razdoblju. Od četiri metode, unatrag kondicioniranje najmanje je učinkovito za ekscitacijsko kondicioniranje iako bi moglo dovesti do inhibitornog kondicioniranja. Razmotrimo paradigmu šoka u kojoj se štakoru zada šok (US), a zatim se pred kraj šoka upali svjetlo (NS). Svjetlo (NS) signaliziralo bi kraj šoka (SAD) i služilo bi kao sigurnosni signal. Dakle, NS bi postao CS-.

4.1.4. Kako ćete znati je li došlo do učenja?

Kardinalna značajka znanosti je provjeriti je li bilo kakva promjena vaše varijable interesa (DV) uzrokovana tretmanom ili manipulacijom (IV). Moglo bi se dogoditi da izazvani odgovor zapravo nije uzrokovan NS/CS pa je proizvod učenja ili uvjetovanja, već je uzrokovan senzibilizacijom, tzv. pseudokondicioniranje.

Recimo da ste radili s kornjačama i predstavili im ton (NS) nakon čega je slijedilo lupkanje po ljusci (SAD) što je rezultiralo povlačenjem kornjača u svoje oklope (UR). S nekoliko takvih uparivanja, ton (CS) bi doveo do povlačenja u ljuske (CR). Dakle, ton je povezan s tapkanjem, zar ne? Moguće, ali recimo da osim tona bljeskamo i svjetlom. Kornjače se također povlače u svoje ljuske na prezentaciji ovog podražaja. U slučaju senzibilizacije, ponovljeno predstavljanje podražaja dovodi do povećanja jačine odgovora. Također može dovesti do drugih podražaja koji izazivaju isti odgovor kao u slučaju jakog svjetla i tona koji izazivaju povlačenje u odgovor ljuske.

Da biste znali je li učinak na ponašanje koje vidite posljedica uvjetovanja, a ne senzibilizacije, možete izvršiti jednostavnu prilagodbu - uključivanje kontrolne skupine. Eksperimentalna skupina spojila bi ton i dodir, što bi rezultiralo odgovorom na odustajanje. Kontrolna skupina bi pustila ton, a zatim bi dodir na vrijeme bio udaljen. Sada, kada se ton predstavi svakoj skupini zasebno, eksperimentalna skupina imala bi snažno povlačenje u odgovor ljuske, dok bi kontrolna skupina mogla imati isti odgovor, ali bi bio slab. Intenzitet odgovora, ili u ovom slučaju jači u eksperimentalnim, a ne u kontrolnim uvjetima, ukazuje na to da se uvjetovanje zaista dogodilo. Drugim riječima, nema pseudokondicioniranja.


Što strah čini našoj viziji?

Razmotrite sljedeći scenarij. Policajac je u ophodnji, možda je tek počeo raditi na terenu. Ugleda sumnjičavog mladića i odluči ga slijediti.

Skreće iza ugla i vidi da je čovjek iz džepa izvukao pištolj. U trenu - gotovo prebrzo da dvaput razmisli - vadi vlastiti pištolj i puca u čovjeka.

Samo čovjek uopće nije imao pištolj, to je bio mobilni telefon.

Nažalost, to je poznata priča. Incident točno onakav kakav se dogodio tek prošli tjedan (siječanj 2016.) i brza koča iako više novinskih izvješća pokazuje koliko se često događa.

Kad ljudi donose brze odluke u ovakvim situacijama, često su pod intenzivnim trenutnim stresom. To može izazvati niz automatskih mentalnih i fizičkih učinaka koje neki psiholozi nazivaju “ zamrzavanje ponašanja ”. Obično mislimo da se ova vrsta reakcije javlja kod životinja - miša paraliziranog strahom ili jelena koji je nepomično zarobljen u prednjim svjetlima (što rezultira velikim ubijanjem na cesti).

Drugim riječima, to je trenutak prije nego što životinja odluči što će učiniti, hoće li se boriti ili pobjeći. Vjeruje se da je to urođena reakcija na predatora, kako bi se izbjeglo da se vidi ili čuje. Istraživanja su pokazala da se broj otkucaja srca kod životinja zapravo smanjuje u ovom stanju.

Iako o ljudima manje čujemo o tome, naš fiziološki odgovor može biti sličan. Na primjer, jedno istraživanje iz 2005. pokazalo je da su kao odgovor na slike unakaženih tijela sudionici smanjili fizičke pokrete i usporili otkucaje srca. Isti učinak pronađen je u studiji iz 2010. kao odgovor na slike prijetećih lica.

Međutim, još je mnogo toga što trebamo saznati o učincima reakcije ljudskog smrzavanja - na primjer, kakav učinak ima na vizualnu percepciju, te bi li neki učinci mogli pomoći u objašnjenju nekih tragičnih slučajeva kada je policija zamijenila telefone i druge bezopasne predmeti za oružje? Nova studija objavljena u Časopis za eksperimentalnu psihologiju s ciljem saznanja.

Maria Lojowska sa Sveučilišta Radboud i kolege u Nizozemskoj testirali su 34 sudionika u dobi od 18 do 30 godina. Kako bi stvorili situaciju koja je izazvala smrzavanje, istraživači su povremeno davali svojim sudionicima blagi električni udar, kojemu je uvijek prethodila crvena točka. Sudionicima je rečeno da sudjeluju u zadatku vizualne percepcije te su bili u potpunosti obaviješteni o prirodi šokova prije početka eksperimenta.

Nije sam šok natjerao sudionike da pokažu "smrzavajuće ponašanje" (mjereno prema broju otkucaja srca), već je bilo očekivanje šoka. Kad su sudionici vidjeli zelenu točku (koja nije nagovijestila šok), opustili su se, no kad su vidjeli crvenu točku, osjećali su se više uplašeno, bez obzira na to je li šok doista bio ili nije.

Zadatak sudionika bio je procijeniti što je točnije moguće orijentaciju linija unutar malih kvadrata, koje su se pojavile na zaslonu računala lijevo ili desno od njihovih vidnih polja. Kvadrati su ili imali nekoliko linija (visoki detalji) ili nekoliko linija (koje označavaju niske detalje), kao što možete vidjeti u nastavku. Ono što je najvažnije, istraživači su otkrili da je na vizualne performanse sudionika utjecalo to jesu li bili pod stresom i pokazuju li fiziološke znakove smrzavanja. Kad su se bojali i bili pod stresom, njihova je sposobnost ocjenjivanja kvadrata s visokim detaljima bila oslabljena, ali njihova se sposobnost prosuđivanja kvadrata s grubim vizualnim detaljima zapravo poboljšala.

Kvadrat s lijeve strane prikazuje visoke detalje, a onaj s desne strane niske detalje. Poticaji iz Lojowske i sur. 2015. Kada su bili uplašeni, sudionici su bolje opažali niske detalje.

Znanstvenici su rekli da su prethodna istraživanja na životinjama sugerirala da odgovor smrzavanja dovodi do sveukupno poboljšanje u viziji, ali njihovi novi nalazi ukazuju na nijansiranu situaciju - čini se da kada se bojimo, neke aspekte svijeta percipiramo jasnije, ali pod cijenu zanemarivanja većeg dijela detalja.

Intuitivno, ima smisla da životinja ili čovjek vidi samo najosnovnije detalje potencijalno opasnog objekta. Trebalo bi previše vremena da se uhvate svi detalji scene. Naš mozak ima pametan način da brzo rekonstruira ono što će svaki objekt vjerojatno koristiti svojim sjećanjem na slične događaje i situacije, umjesto da dublje analizira svaku novu stvar. Upravo ti prečaci mogu rezultirati pogreškama i vizualnim iluzijama.

Unatoč tim potencijalnim nedostacima u našoj vizualnoj percepciji, za nas je važno da možemo brzo opaziti stvari. Ako hodate pustinjom i ugledate oblik koji bi mogao biti zmija (ali je vjerojatnije štap), bolje je pokazati oprez i stati nego pretpostaviti da je to štap i ući u opasnost.

Sada kada bolje razumijemo kako se naša vizualna percepcija mijenja kada osjećamo strah, Maria Lojowska i njezin tim planiraju otkriti što se točno događa u mozgu kada se to dogodi. U međuvremenu, istraživači se nadaju da bi njihovi nalazi mogli pomoći u informiranju o programima osposobljavanja za poboljšanje uspješnosti osobe u stresnom okruženju. Mnoge policijske snage u SAD -u već obučavaju svoje službenike da prevladaju implicitnu pristranost prema rasi i spolu. Bilo bi korisno na popis dodati granice naše vizualne percepcije.
_________________________________



Lojowska, M., Gladwin, T., Hermans, E., & amp Roelofs, K. (2015). Zamrzavanje potiče percepciju grubih vizualnih značajki. Journal of Experimental Psychology: Općenito, 144 (6), 1080-1088 DOI: 10.1037/xge0000117

Naš besplatni dvotjedni e-mail bit će vam u toku sa svim psihološkim istraživanjima koja probavljamo: Prijavite se!


Zaključne napomene

Dok je strah adaptivna komponenta odgovora na potencijalno prijeteće podražaje, previše ili neprikladan strah uzrokuje kronične psihijatrijske poremećaje, uključujući PTSP i fobije. Razumijevanje neurobiološke osnove straha stoga je ključno za razjašnjavanje mehanizama za poboljšanje liječenja ovih patologija povezanih sa strahom. Što se tiče fobija, mogu se razlikovati poremećaji bez iskustva, urođeni strah i iskustveni, s uvjetovanim strahom. Međutim, do sada znamo mnogo o tome kako mozak obrađuje strah koji je uvjetovan, dok se o urođenom strahu zna mnogo manje. Stoga je potrebno pojačano istraživanje urođenog straha.

Na temelju istraživanja pregledanog u ovom članku, čini se da je amigdala ključna za dva fenomena koji mogu podržati patološki urođeni strah: senzibilizaciju straha (sa smanjenom aktivnošću amigdala i povećanjem aktivnosti amigdale) i neuspjeh navikavanja na strah (sa smanjenom hagitulacijom amigdale) ). Mehanizmi senzibilizacije straha mogu pridonijeti smanjenoj navikavanju amigdale. Kako je trenutno istraživanje ograničeno, ova hipoteza ovdje nije u potpunosti podržana.

Uzrok iskustvene fobije pripisuje se nekom vanjskom iskustvu učenja. Međutim, iako se strahovi slični fobiji mogu proizvesti u laboratoriju s paradigmama uvjetovanja straha, eksperimentalni nalazi ne dokazuju da je u svakodnevnom životu klasično uvjetovanje straha uzrok fobija (Merckelbach i sur. 1996.). Na primjer, ne razvijaju fobije svi ljudi koji su imali strašne događaje (Aitken i sur. 1981.), zašto? To može biti posljedica pretjerane uvjetovanosti straha, zbog metaplastičnih promjena amigdale (tj. Pretjeranih promjena nalik LTP-u) u ranjivih pojedinaca. Međutim, ne pokazuju svi fobični pacijenti pretjeranu uvjetovanost straha u laboratorijskim iskustvima (Hermann i sur. 2002). Loše izumiranje, zbog oštećenja mehanizama depotencijacije u amigdali ranjivih pojedinaca, također se pretpostavlja kao potencijalni čimbenik održavanja patološke fobije. U pokusima koje je proveo Öhman (1986.) uočeno je da su ljudi uvjetovani ljutitim licima pokazali značajan otpor izumiranju u usporedbi s onima izloženim sretnim i neutralnim licima. Dakle, nefobični pojedinci također mogu predstavljati otpor izumiranju.

Kao što je spomenuto u uvodu, čini se da razvoj iskustvene fobije uključuje dvije faze. Tijekom prve faze uparivanje neutralnog podražaja i averzivnog događaja rezultira uvjetovanom reakcijom straha na neutralni podražaj, koji postaje uvjetovani podražaj. Tijekom druge faze, osoba uči da se reakcije straha na uvjetovani podražaj mogu smanjiti izbjegavanjem tog podražaja. Međutim, kako je pokazano na štakorima, snažno izbjegavanje uzrokuje otpor prema izumiranju klasičnog uvjetovanja straha (Nachon i sur. 2014). Uključeni mehanizmi također se trebaju ispitati u budućim studijama. U tom kontekstu također bi bilo dobro razmotriti druge patologije koje pridonose patološkom strahu, poput recidiva straha nakon izumiranja (npr. Obnova, oporavak i vraćanje na mjesto).

Unatoč ovim kritičkim opaskama, lošoj navikavanju i slabom izumiranju, podrška, barem djelomično, strah od disfunkcije u fobiji.


Čimbenici u ponašanju izbjegavanja

Pozivi upozorenja i vizualni signali koji su jedinstveni za različite vrste ptica i sisavaca učinkovito i posebno izazivaju obrasce izbjegavanja. U nekim slučajevima učenje se jasno pojavljuje kao čimbenik pa se čini da članovi kolonije ptica nauče odgovarati na uzbunu svih vrsta prisutnih u koloniji. Među pačićima, vizualni model koji izaziva bijeg i skrivanje može se izraditi kao izrez od kartona. Kad se pomakne iznad glave u jednom smjeru, model nalikuje jastrebu s kratkim vratom i dugim repom, a pačići bježe od njega kada se kreću u drugom smjeru, model izgleda kao bezopasna guska s dugim vratom, a pačići su skloni ostani miran. Model je učinkovit, međutim, u izazivanju dvije vrste ponašanja samo kada su pačići navikli na guske koje prelijeću, ali ne i na jastrebove.

Urođeni čimbenici također doprinose takvim odgovorima (vidjeti instinkt). Na primjer, domaći pilići pokazuju čučanje i smrzavanje kao odgovor na dugi alarmni poziv svoje vrste. Mnoge ptice koje se smještaju (passerine) okupit će se na mob kada ih stimulira prizor sove. Utvrđeno je da su oči na karakterističnom licu sove posebno važne čak i ako ptice uzgojene u izolaciji odgovaraju na umjetne modele s naslikanim odgovarajućim očnim mrljama. Predloženo je da su mnoga ljudska bića posebno (a možda i instinktivno) uznemirena prizorom zmija - pojam predmeta bez nogu možda je ključni poticaj. Ljudski odgovori na pauke i stonoge s uočljivim nogama također mogu biti intenzivni. Barem u reakciji na zmije, bez obzira na frojdovska objašnjenja da one simboliziraju muške spolne organe, ponašanje ljudi može se usporediti s mobingom sova među pticama prolaznicima.

Specifični kemijski signali mogu izazvati ponašanje izbjegavanja, a neke ih oslobađaju grinje i punoglavci kad im je koža oštećena (obično ukazuju na postojanje opasnosti). Čini se da su ove kemikalije specifične za svaku vrstu ribe i vrlo su učinkovite u proizvodnji bijega (vidjeti kemorecepcija). Mnogi mravi proizvode hlapljive alarmantne tvari (terpene) koji privlače druge mrave u niskim koncentracijama, a u visokim koncentracijama blizu izvora, proizvode brzo kretanje, obrambene položaje, a ponekad i bijeg. Neki odgovori na izbjegavanje beskralježnjaka refleksi su koje izazivaju vrlo specifični podražaji, brzo plivanje, naprimjer, pljeskanje školjki, izaziva ekstrakt morske zvijezde. Trzanje školjki proizvodi se u slatkovodnom pužu (Physa) dodirom s pijavicom, još jedan specifičan odgovor na velikog grabežljivca.


Reakcije beba i#8217 na paukove, emisije zmija Ljudi su se razvili da ih se plaše, nalazi istraživanja

LEIPZIG, Njemačka - Dojenčetu se oči razrogače pri pogledu na osmonogo stvorenje. Ona nikada prije nije bila izložena paucima, ali nešto unutar nje signalizira da treba obratiti pažnju.

Pokazujući ovu instinktivnu reakciju, nova studija Instituta Max Planck za ljudsku kognitivnu i mozgovnu znanost i Sveučilišta u Uppsali pokazala je da se čak i šestomjesečne bebe zjenice šire kad vide zmije ili pauke. Ovaj odgovor, kažu istraživači, dodaje argumentu da je strah od takvih stvorenja olakšan instinktom, a ne samo učenjem.

Novo istraživanje koje je otkrilo da su čak i bebe uznemirene prizorom zmije ili pauka moglo bi dokazati da su ljudi evoluirali kako bi se bojali jezivih stvorenja.

“Kada smo djeci pokazali cvijeće zmije ili pauka umjesto cvijeta ili ribe iste veličine i boje, oni su reagirali sa znatno većim zjenicama, "kaže glavna istraživačica i neuroznanstvenica Stefanie Hoehl u priopćenje za javnost . “U stalnim svjetlosnim uvjetima ova promjena veličine zjenica važan je signal za aktivaciju noradrenergičkog sustava u mozgu, koji je odgovoran za stresne reakcije. U skladu s tim, čini se da su čak i najmlađe bebe pod stresom ovih skupina životinja. ”

Iako ova povećana pozornost prema životinjama znači da se bebe brzo nauče bojati ih se, druge studije pokazuju da strah nije urođen, već je instinktivno povećano uzbuđenje i pažnja prema njima. Doista, neki od prethodna istraživanja autori citiraju pokazuje da se zjenice mlađih beba zapravo više šire kao odgovor na sretna lica nego na uplašena.

U takvim slučajevima autori takvo širenje nazivaju "uzbuđenjem", a ne odgovorom na “ stres ”.

Drugi su pokusi također otkrili da dojenčad brže otkrivaju zmije, ali ih se ne moraju nužno inherentno bojati. U jednom ranijem eksperimentu, istraživačica Vanessa LoBue sa sveučilišta Rutgers pokazala je da, iako su bebe više pažnje posvećivale zmijama, nisu se lakše zaprepastile gledajući ih.

“Iako smo rano otkrili različite reakcije na zmije, što znači da su posebne, čini se da to nije#8217 povezano sa strahom u ranom razvoju,##8221 kaže LoBue u članak za BBC na tom pokusu. “Moguće je da bi posvećivanje više pažnje nečemu kasnije moglo olakšati učenje strahu. Olakšava učenje straha.

Kako su bebe u novijem istraživanju Hoehl -a imale samo šest mjeseci, a potječu iz dijela svijeta gdje ima malo otrovnih zmija ili pauka, autori studije kažu da reakcije – predstavljaju li stres ili samo povećani interes — mora biti instinkt predaka.

“Zaključujemo da je strah od zmija i pauka evolucijskog podrijetla, ” prema istraživaču, vodećem istraživaču.

“Zaključujemo da je strah od zmija i pauka evolucijskog podrijetla. Slično primatima, mehanizmi u našem mozgu omogućuju nam da identificiramo objekte kao ‘spider 'ili ‘zmiju' i da na njih reagiramo vrlo brzo. Ova očito naslijeđena stresna reakcija zauzvrat nas predisponira da ove životinje naučimo kao opasne ili odvratne. Kad to prati dodatne čimbenike, može se razviti u pravi strah ili čak u fobiju ”, kaže Hoehl. “ Snažna panična averzija koju pokazuju roditelji ili genetska predispozicija za hiperaktivnu amigdalu, koja je važna za procjenu opasnosti, može značiti da povećana pozornost prema tim stvorenjima postaje anksiozni poremećaj. ”

Znanstvenici kažu da je vrijeme koje su naši preci provodili oko pauka i zmija ono što nas čini strašnijima od ostalih potencijalno opasnih životinja.

“ Pretpostavljamo da je razlog za ovu reakciju nakon što su vidjeli pauke i zmije zbog suživota ovih potencijalno opasnih životinja s ljudima i njihovim precima više od 40 do 60 milijuna godina - i stoga mnogo duže nego kod današnjih opasnih sisavaca, ”Kaže Hoehl. "Reakcija koju izazivaju skupine životinja kojih se boje od rođenja mogla je evolucijski biti ugrađena u mozak evolucijski dugo."

Rezultati istraživanja Hoehl i njezinih kolega objavljeni su nedavno u papir u dnevniku Granice u psihologiji.


Podaci nespojivi s modularnim teorijama

1. S obzirom na to da je bolje pogriješiti sa strane opreza nego čekati dok korteks ne shvati je li viđeni objekt zmija ili zakrivljeni štap, ljudi bi se trebali bojati svih vrsta zmija ili životinja i predmeta sličnih zmijama .Doista, predloženo je (Larson i sur., 2007, 2009, 2012 Van Strien i sur., 2016) da zakrivljene linije i krivolinijski oblici imaju prednost u vizualnoj obradi. Čini se da su ispitanici brže pronašli zakrivljenu liniju kao metu među ravnim linijama u odnosu na vrijeme kada su morali pronaći ravnu liniju među zakrivljenim. Nadalje, krivolinijski oblici se također otkrivaju brže od pravocrtnih (u obliku slova V) kada su se morali naći među istim skupom distraktora, tj. Ravnim linijama ili krugovima.

Lažni alarmi (npr. Izgleda kao zmija, ali ipak je to balvan) jeftiniji su od lažnih negativa (npr. Izgleda kao klada, ali je zmija) pa je sigurnije pogriješiti na strani pretjeranog obrambenog izraza (vidi npr. LeDoux, 1998 Nesse, 2001). Međutim, ako je sustav izgrađen da bude previše obrambeni i griješi na stranu lažno pozitivnih rezultata, trebao bi reagirati ne samo na znakove specifične za zmije, već i na druge slične podražaje povezane s prijetnjom jer mnoge neotrovne zmije oponašaju otrovne zmije, i zmije otrovnice pokazuju izuzetnu varijabilnost uzoraka i različite karakteristike (npr. W üster, 1998). Na primjer, mladi majmuni kapucini bijelog lica (Cebus capucinus) za koje je poznato da izgovaraju lažne alarme velikom broju bezopasnih životinja koje nisu grabežljivci (npr. indigo zmije) u usporedbi s odraslim osobama, a diskriminacija vrsta zmija postaje očigledna tek u maloljetničkom stadiju (Meno i sur., 2013.). Slično su proučavali i majmuni vervet (Chlorocebus pygerythrus) (Seyfarth i Cheney, 1980.) i sa spektralnim tarzierima (Tarzijev spektar) (Gursky, 2003.) pronašao je mlade da pozivaju lažne alarme izazvane širokim rasponom bezopasnih životinja ili predmeta, što sugerira da ovaj proces prepoznavanja predatora vjerojatno uključuje iskustveno i vikarijsko usavršavanje učenja (Meno i sur., 2013.). Još jedan primjer navode šumski živi Campbell majmuni (#x2019sCercopithecus C. campbelli) koji su glasno govorili o prisutnosti poznatih zmija Gaboon, ali ne i o nepoznatim crnim mambama (Dendroaspis polylepis), neprijavljeno u šumi Ta ï u kojoj je studija provedena (Ouattara i sur., 2009.).

2. Prethodna istraživanja pokazala su (vidi npr. Subra et al., 2018 Zsido et al., 2018a) koristeći različite paradigme da moderno prijeteće poticaj bi mogao dovesti do sličnog ponašanja kao evolucijski relevantno. Na primjer, kada se moderne (npr. Oružje) i evolucijske (npr. Zmije) mete izravno uspoređuju u klasičnom zadatku vizualnog pretraživanja koji su predložili Öhman i kolege (vidi npr. Öhman i sur., 2001), moderni prijeteća meta brže je privukla pozornost sudionika od evolucijskih (Zsido i sur., 2018b).

3. Značajke niske razine vizualnog podražaja mogao je utjecati na mnoge prethodne nalaze, jer kontrast/svjetlina i prostorna frekvencija utječu na brzinu vizualnog otkrivanja i obradu emocionalnog sadržaja tijekom ranih vizualnih faza (Vlamings i sur., 2009. Quinlan, 2013.). Većina studija nije kontrolirala niske značajke vizualnog podražaja (uključujući kontrast) zmija, koje se mogu značajno razlikovati od onih iz drugih kategorija i mogu utjecati na nalaze. Ovi učinci izjednačavanja kontrasta na obradu prostornih frekvencija posebno su ključni tijekom rane (tj. <100 ms) vizualne obrade (McFadyen i sur., 2017.).

4. U tropskim i suptropskim zemljama envenoming pogađa uglavnom ljude uključene u zanimanja i način života koji zahtijevaju kretanje u gustoj zemlji, poput poljoprivrednika, stočara, radnika, lovaca, pastira i radnika (Meenatchisundaram i Michael, 2009.). Međutim, većina dosadašnjih radova oslanjala se na kontrolirane laboratorijske paradigme bez podrške studija u naturalističkim uvjetima, što može biti uzrok mnogih vrsta potencijalne pristranosti (Quinlan, 2013. Par é i Quirk, 2017.).

5. Čini se da je na mnoge obrasce pigmentacije zmija utjecao odabir kako bi se izbjegli vizualno orijentirani grabežljivci (Jackson i sur., 1976.). Zmije se oslanjaju kripsa – (tj. podudaranje pozadine) kako bi se postalo nerazlučivo od okolne pozadine (Isaac i Gregory, 2013) kao jedna od mnogih strategija za izbjegavanje otkrivanja (vidi Allen i sur., 2013).

Stoga čak i vrlo iskusni promatrači s više od 20 godina i#x2019 iskustva propuštaju vidjeti većinu zmija (više od 75%) iznad zemlje oko sebe u ravnom i blago vegetacijskom području (Whitaker i Shine, 1999a, b). Međutim, to bi također moglo ukazivati ​​na to da su zmije razvile kripsu jer je vizualni sustav primata bio tako učinkovit za otkrivanje zmija.

7. Većina ugriza zmija slijedi u vrlo neposrednoj blizini (Whitaker i sur., 2000. Clark i sur., 2012.) i izuzetno su brzi (Cundall, 2002. LaDuc, 2002. Clark i sur., 2012. Penning i sur., 2016.), izvan mogućnost bijega ljudi.

8. Postoje dokazi koji potvrđuju da je ljudska desni amigdala specijalizirana neuronska prilagodba posvećena obradi vizualnih informacija o životinjama općenito (Mormann i sur., 2011.), koja bi mogla predstavljati grabežljivce ili plijen, poput zmija. Doista, ljudi ubijaju i jedu zmije u nekoliko kultura (Headland i Greene, 2011). Čini se vjerojatno da poboljšano otkrivanje zmija od strane ljudi ne doprinosi toliko značajnoj prednosti bijega, već bi umjesto toga moglo favorizirati pozornost i daljnju procjenu (Purkis i Lipp, 2007). Kada se poticaju treba pristupiti u jednoj situaciji, u drugoj se može izbjeći (Mesulam, 1998), mozak je prilagođeniji fleksibilnost ponašanja nego na automatske, modularne odgovore. U slučaju zmija, čini se da dokazi upućuju na sličan zaključak.

9. Razne laboratorijske studije koje uspoređuju zmije i pauke (animirane objekte) kao pripremljene podražaje s cvijećem i gljivama mogle su biti pogrešne animiranost kao zbunjivač. Cvijeće i gljive “ponašajte se ” slično kao neživi predmeti (npr. Šalice za kavu i telefoni). Otkrivanje promjena, na primjer, sporije je i manje precizno za nežive ciljeve, čak i kada se nežive mete mogu potencijalno pomicati (npr. Alati ili automobili) ili imaju evolucijski značaj, poput biljaka ili voća (New et al., 2010 Jackson i Calvillo , 2013.). Ovi dokazi ne moraju negirati nužno teoriju otkrivanja zmija, ali se prethodni radovi koji koriste cvijeće i gljive često koriste i navode kao potporu teoriji otkrivanja zmija (npr. Soares i sur., 2017.).

10. Čini se da neke od karakteristika interakcije čovjek-zmija nisu uobičajene interakcije plijen-grabežljivac koji dovode do specifičnih evoluiranih automatiziranih osobina. Ultra-specijalizacije imaju smisla za ultra-ovisne interakcije grabežljivac-plijen, poput interakcije klokana s štakorom i#x2014zračne zmije. Brzina bijega ovih glodavaca mogla se razviti kao odgovor na zmijske grabežljivce (Higham i sur., 2017.), kao što su Mohave čegrtuše (Crotalus scutulatus) pokazuju vrlo velika ubrzanja (do 362 ms 𢄢) koja zahtijevaju od klokonskih štakora odgovor oko 61,5 ms kako bi pobjegli. Iako su ljudi razvili veliki korteks koji je mogao promijeniti ponašanje instinkta, za to je potrebno vrijeme i smanjiti automatizam i brzinu odgovora.

11. Konačno, Grassini i sur. (2016) otkrili su da zmije treba svjesno percipirati kako bi izazvale emocije. Nadalje, pokazalo se i da afektivna obrada zahtijeva svijest (L ähteenm äki i sur., 2015.).

Gore spomenute točke rasprave postavljaju pitanje zašto i kako bi ljudi razvili ultrabrzi mehanizam otkrivanja specifičan za zmije. U sljedećem dijelu rada predstavljamo neke informacije o zmijama koje, nadamo se, mogu pomoći u rješavanju ovog problema.


Traženje mirisa straha: Studija identificira neurone, područje mozga uključeno u odgovor na stres glodavaca

Mali mozak postnatalnog atlasa mozga štakora CIVM -a. Zasluge: Neurolex

Miris bobcat urina, ako ikada budete imali priliku udahnuti, nezaboravan je - poput pokvarenog mesa u kombinaciji sa znojem, iza čega stoji nešto neopisivo divlje. Ljudima je to samo odvratno od bora.

Ali miševima miriše na jedno: strah.

Glodavci instinktivno reagiraju na ovaj trag svog prirodnog predatora. Čak i oni miševi uzgojeni u laboratoriju, koji nikada nisu bili izloženi bobcatima - ili mačkama bilo koje vrste - reagiraju na to.

Za miševe ova instinktivna reakcija može spasiti život. Odgovor straha izaziva nalet hormona stresa koji miševe šalje u hiper-spremnost, pomažući im da odgovore i brzo pobjegnu od gladnih predatora. Iako ljudi i miševi imaju različite okidače stresa, ovaj odgovor podsjeća na naše fiziološke reakcije na strah i stres.

Studija je identificirala živčane stanice i područje mozga iza ovog urođenog odgovora na strah. S novom tehnikom koja koristi posebno projektirane viruse za otkrivanje uključenog živčanog puta, istraživački tim predvođen biologom Fred Hutchinsona za istraživanje raka i dobitnicom Nobelove nagrade, dr. Lindom Buck, odredio je maleno područje mozga miša odgovorno za ovaj miris- inducirana reakcija.

Poznato je kao "prijelazno područje amigdalo-piriform", ili skraćeno AmPir, istraživači su bili iznenađeni kada su otkrili da je odgovor na strah toliko koncentriran u ovoj maloj regiji olfaktorne kore, dijelu mozga odgovornom za percepciju mirisa.

Iako ljudi ne pokazuju urođeni strah prema mirisima predatora, proučavanje kako miševi reagiraju na znakove predatora može nam pomoći da saznamo o vlastitim urođenim emocijama i odgovorima, rekao je Buck. Općenito gledano, odgovor na stres glodavaca jako liči na naš.

"Razumijevanje neuronskih sklopova u osnovi straha i stresa različitih vrsta vrlo je važno, ne samo za razumijevanje osnovne biologije i funkcija mozga, već i za potencijalno pronalaženje evolucijski očuvanih neuronskih sklopova i gena koji igraju važnu ulogu u ljudima", rekao je Mužjak.

Buck i njezin tim opisuju svoje nalaze u radu objavljenom na internetu 21. ožujka u časopisu Priroda.


Priroda i njegovanje kao trajna napetost u povijesti psihologije

Priroda - njegovanje je dihotomski način razmišljanja o podrijetlu ljudskog (i životinjskog) ponašanja i razvoja, gdje se "priroda" odnosi na izvorne, urođene, uzročne čimbenike koji djeluju neovisno o iskustvima ili prije njih ("njegovanje") organizma. U psihologiji tijekom 19. stoljeća rasprave o njegovanju prirode vodile su se jezikom instinkta nasuprot učenju. U prvim desetljećima 20. stoljeća općenito se pretpostavljalo da su ljudi i životinje ušli u svijet s fiksnim nizom urođenih instinkta. No 1920 -ih i opet 1950 -ih, valjanost instinkta kao znanstvenog konstrukta osporavana je na konceptualnim i empirijskim osnovama. Kao rezultat toga, većina psihologa odustala je od korištenja izraza instinkt, ali nisu odustali od valjanosti razlikovanja prirode od odgoja. Umjesto instinkta, mnogi su psiholozi napravili semantički pomak u korištenju pojmova poput urođenog znanja, biološkog sazrijevanja i/ili nasljednih/genetskih učinaka na razvoj, koji se sve protežu i u 21. stoljeće. Ipak, za neke psihologe ranija kritika koncepta instinkta ostaje jednako relevantna za ove modernije običaje.

Napetost u raspravama o njegovanju prirode obično se ublažava tvrdnjom da objašnjenja ponašanja moraju uključivati ​​pozivanje na uzroke koji se temelje na prirodi i na njezi. Međutim, za neke psihologe postoji sve veći pritisak da se dihotomija priroda -njegovanje vidi kao previše pojednostavljivanje razvoja obrazaca ponašanja. Podjela se smatra i proizvoljnom i kontraproduktivnom. Umjesto da tretiraju prirodu i njegovanje kao odvojne uzročne čimbenike koji djeluju na razvoj, oni njegu prirode tretiraju kao razliku između proizvoda (prirode) i procesa (njegovanja). Stoga postoji dugogodišnja napetost oko toga kako definirati, odvojiti i uravnotežiti učinke prirode i njegovanja.

Ključne riječi

Predmeti

Priroda i njegovanje u razvoju

Najstariji i najuporniji način uokvirivanja objašnjenja o ponašanju i mentalnom razvoju pojedinaca jest razlikovanje dva odvojena izvora razvojnih uzroka: (a) unutarnji, unaprijed utvrđeni ili unaprijed utvrđeni uzroci („priroda“) nasuprot (b) vanjskim, iskustvenim ili okolišni uzroci (“njegovanje”). Smatra se da doprinosi iz ova dva izvora dodaju vlastiti doprinos razvoju (vidi sliku 1).

Slika 1. Tradicionalni pogled na prirodu i njegovanje kao zasebne uzroke razvoja. U tradicionalnom pogledu priroda i odgoj tretiraju se kao neovisni uzročni utjecaji koji se tijekom razvoja kombiniraju kako bi proizveli ishode. Imajte na umu da tijekom razvoja učinci prirode i njegovanja (prikazani horizontalnim linijama ukrštanja) ostaju neovisni tako da su njihovi učinci na ishode teoretski odvojivi.

Budući da se čini da neke osobine potječu više iz jednog izvora nego iz drugog, veliki dio napetosti povezane s podjelom priroda -njegovanje bavi se neslaganjima o tome kako uravnotežiti uloge prirode i njegovati u razvoju osobine.

Dokazi prirode u razvoju

Dokazi koji podupiru podjelu prirode i njegovanja obično proizlaze iz obrazaca ponašanja koji sugeriraju ograničenu ulogu uzroka uzrokovanog okolišem, pa impliciraju neki učinak prirode prema zadanim postavkama. Tablica 1 prikazuje neke uobičajene deskriptore i uvjete koji se koriste za zaključivanje da se neke sklonosti, znanja ili vještine temelje na prirodi.

Tablica 1. Uobičajeni opisi i povezani uvjeti za zaključivanje učinaka prirode na razvoj

Prikazuje se u nedostatku relevantnog iskustva

Pripremljenost za učenje

Brzo ili lako naučiti

Teško ili nemoguće naučiti

Nalazi se u svim sličnim pripadnicima vrste

Teško ga je promijeniti nakon izgleda

Pojavljuje se u urednom slijedu ili u određeno vrijeme

Radi u obiteljima ili sa stupnjem srodstva

Važno je ponoviti da uzročnost koja se temelji na prirodi (npr. Genetsko određivanje) jest zaključeno iz ovih zapažanja. Takvi zaključci mogu generirati napetost jer se svako od ovdje navedenih opažanja može objasniti faktorima koji se temelje na njegovanju (okoliš). Do zabune može doći i kada se dokazi o jednom deskriptoru (npr. O nasljeđivanju) pogrešno koriste za opravdanje drugačije upotrebe (npr. Da je osobina nenaučena).

Podrijetlo prirode u odnosu na njegu

Za veći dio zabilježene povijesti razlika između prirode i njegovanja bila je vremenska podjela između onoga čime je osoba urođeno obdarena pri rođenju, prije iskustva (priroda), i onoga što se nakon toga događa (njegovanje). Tek u 19. stoljeću vremenska podjela transformirana je u materijalnu podjelu uzročno -posljedičnih utjecaja (Keller, 2010). Novi pogledi na nasljedstvo i darvinističku evoluciju opravdali su razlikovanje izvornih osobina i genetskih uzroka od stečenih osobina i okolišnih uzroka. Više nego prije, uvjeti priroda i njegovati često su bili suprotstavljeni u opoziciji koju je Sir Francis Galton (1869) slavno opisao kao onu između "prirode naspram odgoja".

Galton je počeo pisati o nasljedstvu sredinom 1860-ih. Vjerovao je da ćemo otkriti zakone koji upravljaju prijenosom mentalnih, ali i tjelesnih kvaliteta. Galtonovo mišljenje o mentalnom nasljeđu, međutim, kovala je njegova želja da poboljša ljudsku rasu u znanosti koju će kasnije nazvati "eugenikom". Sredinom 19. stoljeća, britanski liberali pretpostavljali su da su ljudi jednaki pri rođenju. Njihovi napori na društvenoj reformi bili su usmjereni na povećanje obrazovnih mogućnosti i poboljšanje životnih uvjeta. Galton, politički konzervativac, usprotivio se pojmu prirodne jednakosti, tvrdeći umjesto toga da su ljudi inherentno različiti pri rođenju (Cowan, 2016), te da su se te naslijeđene mentalne i bihevioralne nejednakosti prenosile putem loza poput fizičkih osobina. Budući da se Galton protivio široko rasprostranjenoj lamarckovskoj ideji da bi osobine stečene tijekom života mogle promijeniti naslijeđeni potencijal sljedećih generacija, vjerovao je da će dugotrajno poboljšanje ljudskog fonda doći samo kontroliranjem uzgojne prakse.

Kako bi objasnio biološke mehanizme nasljeđivanja, Galton se 1870 -ih pridružio rastućem trendu shvaćanja nasljedstva kao uključivanja prijenosa (hipotetičkih) determinativnih, zametnih tvari kroz generacije. Predočavajući gledište koje će kasnije postati znanstvena ortodoksija, Galton je vjerovao da te zametne tvari nemaju utjecaja na iskustva organizma. Njegova teorija nasljeđivanja, međutim, bila je spekulativna. Shvativši da nije sposoban u potpunosti objasniti svoju teoriju biološkog nasljeđa, Galton je do kraja tog desetljeća napustio ovu liniju istraživanja i preusmjerio svoje napore na identificiranje statističkih zakona nasljeđivanja individualnih razlika (Renwick, 2011).

Povjesničari se općenito slažu da je Galton prvi tretirao prirodu (kao nasljedstvo) i njegovao (sve ostalo) kao zasebne uzročne sile (Keller, 2010.), ali raskol je biološki legitimitet stekao radom njemačkog citologa Augustea Weismanna 1880 -ih. Dok je Galtonova teorija bila motivirana njegovom političkom agendom, Weismanna je motivirala znanstvena, teorijska agenda. Naime, Weismann se usprotivio lamarckovskom nasljeđu i promicao gledište evolucije koje je gotovo u potpunosti vodila prirodna selekcija.

Oslanjajući se na suvremena citološka i embriološka istraživanja, Weismann je dokazao da su determinacijske tvari koje se nalaze u zametnim stanicama biljaka i životinja (koje se nazivaju "zametna plazma") i koje se prenose generacijama, fizički sekvestrirane vrlo rano u embriogenezi i ostale su u tamponima ostale stanice tijela ("somato-plazma"). Ova takozvana Weismannova barijera značila je da promjene u somi koje se razviju tijekom života organizma uporabom ili neupotrebom dijelova tijela neće utjecati na klice koje se prenose tijekom reprodukcije (vidi Winther, 2001, za pregled). S tog gledišta, nasljeđivanje stečenih karakteristika u lamarckovskom stilu nije biološki moguće.

Utjecaj Galtona i Weismanna na znanosti o životu ne može se precijeniti. Njihov je rad mnoge uvjerio da povuku neobično oštre razlike između naslijeđenog (priroda) i stečenog (njegovanja). Iako su njihove teorije naišle na veliki otpor i izazvale značajnu napetost u znanostima o životu od citologije do psihologije, njihovi su napori pomogli u postavljanju novog epistemičkog prostora kroz koji će se cijeniti Mendelove uskoro ponovno otkrivene studije o uzgoju i uvod u genetiku (Muller-Wille & amp Rheinberger , 2012.).

Od tada se psihologija kretala između pozicija koje se zalažu za prirodu i njeguju je. S porastom genetike, klin između prirode i njegovanja produbljen je početkom do sredine 20. stoljeća, stvarajući polja istraživanja koja su se usredotočila isključivo na učinke bilo koje prirode ili njegovati.

Perspektiva "srednjeg tla" o prirodi - njegovanju

U udžbenicima psihologije u 21. stoljeću često se navodi da su rasprave o prirodi i njegovanju riješene, a napetost popuštena jer smo prešli s naglaska na prirodu ili njegovati uvažavanje da razvoj nužno uključuje obje prirode i njegovati. U ovoj poziciji sredine, pita se kako priroda i njegovanje međusobno djeluju. Na primjer, kako biološke (ili genetske) predispozicije za ponašanje ili urođeno znanje utječu na iskustva ranog učenja? Ili kako bi okolišni čimbenici mogli utjecati na biološki uvjetovan (sazrijevajući) razvoj tjelesnih oblika i ponašanja?

Odbijanje podjele prirode i njegovanja

Za neke je rezolucija "srednjeg temelja" isto toliko problematična kao i "ili/ili" stavovi i ne rješava dublji izvor napetosti svojstven dihotomiji. S tog gledišta, podjela prirode i njegovanja nije ni legitiman ni konstruktivan način razmišljanja o razvoju. Umjesto toga, razvojna analiza otkriva da su pojmovi koji se obično povezuju s prirodom (npr. Urođeni, genetski, nasljedni ili instinktivni) i njeguju (iz okoliša ili naučeni) toliko isprepleteni i zbrkani (a često i proizvoljni) da se o njihovim neovisnim učincima ne može smisleno raspravljati. Podjela prirode i njegovanja previše pojednostavljuje razvojne procese, uzima previše zdravo za gotovo i na kraju ometa znanstveni napredak. Stoga ne samo da postoji dugotrajna napetost o tome kako uravnotežiti učinke prirode i njegovati u srednjem pogledu, već postoji i sve veća napetost za prelazak izvan dihotomijskog okvira priroda-njegovanje.

Nativizam u ponašanju: instinkti

Definicije pojma instinkt mogu se jako razlikovati, ali mnogi suprotstavljaju (a) instinkt razumu (ili intelektu, misli, volji), koji je povezan, ali se može odvojiti od kontrasta (b) instinkta s učenjem (ili iskustvom ili navikom).

Instinkt u doba prosvjetiteljstva

Rane upotrebe koncepta instinkta, nakon Aristotela, tretirale su instinkt kao mentalnu, procjenjivačku sposobnost (vis estemativa ili estemativa naturalis) kod ljudi i životinja koji su dopuštali da se prosudbe objekata u svijetu (npr. viđenje predatora) smatraju korisnim ili štetnim na način koji nadilazi neposredno osjetilno iskustvo, ali ne uključuje upotrebu razuma (Diamond, 1971.). U mnogim ranim običajima "prirodni instinkt" životinja čak je uključivao i subracionalne oblike učenja.

Suvremena upotreba instinkta kao nenaučenog ponašanja oblikovala se u 17. stoljeću. Do tada se vjerovalo da su priroda ili Bog usadili životinjama i ljudima urođena ponašanja i predispozicije („instinkte“) kako bi promicali opstanak pojedinca i širenje vrste. Pojavila su se neslaganja oko toga jesu li instinkti izvedeni iz urođenih mentalnih slika ili su bezumno i mehanički (fiziološki) nastali iz urođeno određene tjelesne organizacije (Richards, 1987.).

Pokret protiv nagona u doba prosvjetiteljstva

Izazovi instinktnom konceptu mogu se naći u 16. stoljeću (vidi Diamond, 1971.), ali su ih najpotpunije razvili empiristički filozofi francuske senzacionalističke tradicije u 18. stoljeću (Richards, 1987.). Senzacionalisti su ustvrdili da su se životinje ponašale racionalno i da se svi takozvani instinkti koje životinje pokazuju mogu smatrati inteligentno stečenim navikama.

Za senzacionaliste instinkti, kako se tradicionalno shvaćaju, nisu postojali. Specifičnosti vrsta u obrascima ponašanja mogu se objasniti zajedništvom u fiziološkoj organizaciji, potrebama i uvjetima okoline. Čak bi se i instinktivno ponašanje viđeno pri rođenju (npr. Da tek izleženi pilići kljucaju i jedu žito) na kraju moglo objasniti prenatalnim iskustvima životinje. Erasmus Darwin (1731-1802), na primjer, nagađao je da se pokreti i gutanje doživljavaju in ovo mogao bi objasniti ključanje i jedenje žitarica od strane mladih pilića. Smisao protiv instinkta jasno je izrazio senzacionalist Jean Antoine Guer (1713-1764), koji je upozorio da je instinkt "infantilna ideja" koju mogu držati samo oni koji ne poznaju filozofiju, da se tradicionalni apeli na instinkte kod životinja ne samo da nije ništa objašnjavao nego je služio i ometanju znanstvenih objašnjenja, te da ništa nije moglo biti površnije od objašnjavanja ponašanja od pozivanja na takozvane instinkte (Richards, 1987.).

Tradicionalni instinktivni koncept je preživio. Za većinu ljudi činilo se da su složena, prilagodljiva ponašanja specifična za vrste koje pokazuju naivne životinje (npr. Gusjenice koje grade čahure ponašanja dojenčadi u dojenju) unaprijed određena i nenaučena. Međutim, vjerojatno je jednako važan bio otpor prema teološkim implikacijama senzacionalističke filozofije.

Jednu od najsnažnijih reakcija na senzacionalizam u Njemačkoj je iznio Herman Samuel Reimarus (1694-1768). Kao prirodni teolog, Reimarus je tražio dokaze o Bogu u prirodnom svijetu, a činilo se da su životinjski instinkti specifični za vrstu, složeni i prilagodljivi, najbolji dokaz Božjeg djela. Više nego bilo koji drugi, Reimarus je opsežno katalogizirao instinkte u ljudi i životinja. Umjesto da instinkte tretira kao ponašanje, instinkte je definirao kao prirodne impulse (unutarnje nagone) za djelovanjem koji su izraženi savršeno, bez razmišljanja i prakse, a služili su adaptivnim ciljevima (Richards, 1987.). On je čak predložio instinkte za učenje, prijedlog koji će se ponovno pojaviti sredinom 20. stoljeća, kao i njegova pokretačka teorija instinkta (Jaynes & amp Woodward, 1974.).

Djelomično kao rezultat Reimarusovih napora, koncept instinkta preživio je sve do 19. stoljeća. No, mnoga pitanja oko koncepta instinkta ostala su neriješena. Po čemu se instinkti razlikuju od refleksnog ponašanja? Koju ulogu učenje ima u izražavanju nagona, ako ga ima? Imaju li ljudi više ili manje instinkta od životinja? Ta će pitanja potrajati i u prvim desetljećima 20. stoljeća i na kraju potaknuti još jedan pokret protiv instinkta.

Instinkt u 19. stoljeću

U 19. stoljeću napetost oko prirode i njegovanja instinkta u životu životinja dovelo je do rasprava o prirodi i njegovanju instinkta kroz generacije. Ove su se rasprave bavile pitanjem treba li instinkte promatrati kao "naslijeđene navike" iz prethodnih generacija ili su rezultat prirodne selekcije. Rasprava o relativnim ulogama neolamarckovskog nasljeđa upotrebe nasuprot neo-darvinističkoj prirodnoj selekciji u transmutaciji vrsta postala je značajan izvor napetosti u drugoj polovici 19. stoljeća. Iako je neolamarckovski pojam instinkta kao nasljednih navika odbačen u 20. stoljeću, posljednjih se godina ponovno pojavio (npr. Vidi Robinson & amp Barron, 2017).

Darwinova evolucijska teorija zahtijevala je razliku između izvornog i stečenog ponašanja, a, možda i više nego prije, ponašanja su bila kategorizirana duž kontinuuma od čisto instinktivnog (nenaučenog), do djelomično instinktivnog (koje zahtijeva nešto učenja) do čisto naučenog. Ipak, općenito se pretpostavljalo da će čisto instinktivni odgovor biti promijenjen iskustvom nakon prvog pojavljivanja. Kao rezultat toga, instinkt i navika uvelike su se zapleli u životni vijek organizma. Pojam instinkta kao fiksnih i neizmjenjivih neće biti široko napredan sve do uspona Weismannove teorije zametne plazme krajem 19. stoljeća.

S obzirom na njihovu važnost u evolucijskoj teoriji, postojao je veći interes za objektivnije identificiranje čistih instinkta izvan anegdotskih izvješća. Neke od najuvjerljivijih dokaza izvijestio je Douglas Spalding (1844–1877) početkom 1870 -ih (vidi Grey, 1967). Spalding je dokumentirao brojne slučajeve kako su naivne životinje pokazale koordinirane, naizgled prilagodljive reakcije (na primjer, skrivanje) na objekte (na primjer, vid predatora) pri njihovom prvom susretu, te je pomogao pioniru u korištenju eksperimenta uskraćivanja za identifikaciju instinktivnog ponašanja. Ova je tehnika uključivala selektivno lišavanje mladih životinja naizgled kritičnih iskustava učenja ili senzorne stimulacije. Ako bi životinje nakon lišavanja pokazale neke radnje tipične za vrstu, tada bi se, vjerojatno, to ponašanje moglo označiti kao nenaučeno ili urođeno. Sveukupno se činilo da su ove studije pokazale da su životinje pokazale brojne adaptivne odgovore na samom početku, prije bilo kakvog relevantnog iskustva. Spaldingov je rad na različite načine anticipirao studije urođenog ponašanja iz 20. stoljeća. Europski zoolozi i etolozi ne samo da bi eksperiment uskraćivanja koristio kao primarno sredstvo za otkrivanje izvornih sklonosti, već je Spalding također pokazao dokaze o onome što će se kasnije nazvati utiskivanjem, učinke kritičnog razdoblja i dokaze sazrijevanja u ponašanju.

Izvješća o čistom instinktu nisu ostala neosporna. Lloyd Morgan (1896) doveo je u pitanje točnost ovih izvješća u svom eksperimentalnom radu s mladim životinjama. U nekim slučajevima nije uspio ponoviti rezultate, a u drugim je otkrio da instinktivno ponašanje nije tako fino prilagođeno objektima u okruženju kako se tvrdilo. Morganovo istraživanje ukazalo je na veću preciznost u identificiranju naučenih i instinktivnih komponenti ponašanja, ali, poput većine na prijelazu u 20. stoljeće, nije doveo u pitanje da ponašanje životinja uključuje i naučene i instinktivne elemente.

Fokus na instinktivno ponašanje pojačao se 1890-ih s porastom popularnosti Weismannove teorije klica-plazme. Više nego prije, povučena je oštra razlika između izvornih i stečenih karakteristika, uključujući ponašanje (Johnston, 1995.). Iako su neki psiholozi nastavili održavati neolamarckovske predodžbe, većina njemačkih (Burnham, 1972.) i američkih (Cravens & amp Burnham, 1971.) psihologa brzo su usvojili Weismannovu teoriju. Zamišljali su novu prirodnu psihološku znanost koja će eksperimentalno identificirati germinativno određen, nepromjenjiv skup izvornih psiholoških osobina u vrstama i njihovu temeljnu fiziološku (neuronsku) osnovu. Međutim, dok su se psiholozi koji govore engleski obično usredotočili na to kako je to stajalište utjecalo na naše razumijevanje društvenih institucija i njihovih društvenih implikacija, njemačke psihologe više su zanimale dugogodišnje filozofske implikacije Weismannove doktrine s obzirom na razlike (ako ih ima) među ljudima i zvijer (Burnham, 1972.).

Neki su antropolozi i sociolozi, međutim, sasvim drugačije tumačili Weismannovu teoriju i koristili je za uzdizanje sociologije kao vlastite znanstvene discipline. 1890 -ih, francuski sociolog Emil Durkheim, na primjer, tumačio je Weismannove zametne odrednice kao opću snagu na ljudsko ponašanje koja je utjecala na razvoj općih predispozicija koje su oblikovane životnim okolnostima (Meloni, 2016). Američki antropolozi došli su do sličnih zaključaka početkom 20. stoljeća (Cravens & amp Burnham, 1971.). Budući da je Weismannova teorija odvojila biološko naslijeđe od društvenog nasljeđa i zato što se nasljedstvo tretiralo kao generička sila, sociolozi su se slobodno mogli baviti proučavanjem društvenih (eventualno, "kulturnih") fenomena bez osvrtanja na biološke ili psihološke probleme.

Pokret protiv nagona 1920-ih

Unatoč razlikama, u prva dva desetljeća 20. stoljeća i psiholozi i sociolozi općenito su pretpostavljali da ljudi i životinje imaju neke urođene sklonosti ili instinkte. Čak su izražene zabrinutosti da instinktu nije posvećena dovoljno pažnje u psihologiji. Neslaganja oko instinkta nastavila su se fokusirati na (sada već stoljećima stare rasprave) kako ih konceptualizirati. Jesu li to bili složeni refleksi, impulsi ili motivi za djelovanje ili je instinkt trebao biti mentalna sposobnost (poput intuicije), odvojena od zaključivanja i refleksa (Herrnstein, 1972.)?

U Americi je koncept instinkta bio na udaru kritika nakon kratkog rada Knight Dunlapa 1919. godine pod naslovom "Postoje li neki instinkti?" Njegova primarna briga odnosila se na teleološke definicije instinkta u kojima se instinkt odnosio na sve aktivnosti uključene u postizanje nekog krajnjeg stanja (npr. Instinkti plača, igre, hranjenja, reprodukcije, rata, znatiželje ili ljutnje). Na ovaj način definirani ljudski instinkti bili su samo oznake za ljudske aktivnosti, no kako su te aktivnosti definirane, istraživači su proizvoljno nametnuli. Je li hranjenje, na primjer, instinkt ili se sastoji od osnovnih instinkta (poput žvakanja i gutanja)? Proizvoljnost klasificiranja ljudskog ponašanja dovela je do ogromnih nedosljednosti i zabune među psiholozima.

Nisu se svi izazovi instinkta bavili njegovom teleološkom uporabom. Neke od najsnažnijih kritika izrekao je Zing-Yang Kuo tijekom 1920-ih. Kuo je bio kineski psiholog za životinje koji je studirao kod Charlesa Tolmana na Kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyju. Iako su se Kuovi napadi na instinkt mijenjali tijekom 1920-ih (vidi Honeycutt, 2011.), na kraju je ustvrdio da se sva ponašanja razvijaju na načine ovisne o iskustvu te da su apeli na instinkt izjave neznanja o tome kako se ponašanja razvijaju. Poput Dunlapa, upozorio je da su instinkti oznake bez objašnjenja. Za ilustraciju, nakon povratka u Kinu, pokazao je kako se takozvani instinkt ubijanja glodavaca u mačaka koje često navode teoretičari nagona ne nalazi u mačića koji se uzgajaju s glodavcima (Kuo, 1930). Umjesto toga, ti su se mačići vezali za glodavce te su se opirali pokušajima obuke ubijanja glodavaca. Ponavljajući ono što je Guer rekao, Kuo je tvrdio da apeli na instinkt služe za ometanje znanstvenog istraživanja razvojnih podrijetla ponašanja.

No Kuo nije samo izazvao koncept instinkta. Također se zalagao protiv označavanja ponašanja kao "naučenog". Uostalom, hoće li životinja "učiti" ovisi o okolnim uvjetima okoline, fiziološkom i razvojnom statusu životinje i, posebno, razvojnoj (ili iskustvenoj) povijesti te životinje. Razumijevanje učenja također je zahtijevalo razvojnu analizu. Tako je Kuo ciljao na osnovnu razliku između prirode i njegovanja, i nije bio sam u tome (npr. Vidi Carmichael, 1925), ali njegov poziv da je odbaci nije se proširio na glavne američke psihologe.

Do 1930 -ih pojam instinkt pao na loš glas u psihologiji, ali eksperimentalni psiholozi (uključujući bihevioriste) ostali su predani odvajanju izvornih od stečenih osobina. Ako ništa drugo, linija razdvajanja između izvornog i stečenog ponašanja postala je oštrije povučena nego prije (Logan & amp Johnston, 2007). Za neke psihologe instinkt je jednostavno preimenovan u manje sporni (ali još uvijek problematičan) jezik bioloških nagona ili motiva (Herrnstein, 1972). Mnogi drugi psiholozi jednostavno su se okrenuli opisivanju izvornih osobina zbog "sazrijevanja" i/ili "naslijeđa", a ne "instinkta".

Uzorci fiksnih radnji

Koncept hereditarnog instinkta ponovno se pokrenuo u Europi 1930 -ih s porastom etologije koju su vodili Konrad Lorenz, Niko Tinbergen i drugi. Baš kao što životinje nasljeđuju organe koji obavljaju određene funkcije, etolozi su vjerovali da i životinje nasljeđuju ponašanja koja su se razvila da služe i adaptivnim funkcijama. Instinkti su opisani kao nenaučeni (naslijeđeni), slijepi, stereotipni, prilagodljivi, fiksni obrasci djelovanja, nepropusni za promjene koje pokreću (oslobađaju) specifični podražaji u okruženju.

Etolozi su 1930 -ih i 1940 -ih bili ujedinjeni pod zastavom urođenosti. Bili su sve kritičniji prema trendu američkih psihologa (tj. Biheviorista) da se usredotoče na proučavanje kako je ograničen broj pripitomljenih vrsta (npr. Bijeli štakor) reagirao na obuku u umjetnim okruženjima (Burkhardt, 2005). Etolozi su umjesto toga počeli s bogatim opisima ponašanja životinja u prirodnijim okruženjima, zajedno s detaljnim analizama uvjeta podražaja koji su oslobodili fiksne obrasce djelovanja. Da bi provjerili jesu li komponente ponašanja urođene, etolozi su se prvenstveno oslanjali na eksperiment lišavanja koji je popularizirao Spalding u 19. stoljeću. Koristeći ove metode (i druge), etolozi su identificirali brojne fascinantne primjere instinktivnog ponašanja, koji su privukli glavnu pozornost.

Početkom 1950 -ih, ubrzo nakon što je etologija stekla profesionalni status (Burkhardt, 2005), niz izazova u vezi s instinktom i urođenošću postavio je mali kadar sjevernoameričkih bihevioralnih znanstvenika (npr. TC Schneirla, Donald Hebb, Frank Beach) . Vjerojatno najutjecajniju kritiku izrekao je komparativni psiholog Daniel Lehrman (1953.), koji je iznio detaljnu i osuđujuću kritiku eksperimenata uskraćivanja na empirijskim i logičkim osnovama. Lehrman je objasnio da pokusi uskraćivanja izoliraju životinju od nekih, ali ne i svih iskustava. Tako eksperimenti uskraćivanja jednostavno mijenjaju ono što životinja doživljava, a ne potpuno eliminiraju iskustvo, pa ne mogu nikako utvrditi je li ponašanje urođeno (neovisno o iskustvu). Umjesto toga, ovi pokusi pokazuju kakve uvjete okoliša nije važno u razvoju ponašanja, ali ne govore pod kojim uvjetima bitna stvar.

Lehrman je nastavio s tvrdnjom da je cijeli pokušaj identificiranja instinktivnog ili urođenog ponašanja od početka pogrešan. Prema Lehrmanu, sve se ponašanje razvija iz povijesti interakcija između organizma i njegove okoline. Ako se utvrdi da se ponašanje razvija u nedostatku određenih iskustava, istraživač ne bi trebao stati i označiti ga kao urođen. Umjesto toga, istraživanje bi trebalo nastaviti identificirati uvjete pod kojima se ponašanje događa. U skladu s Kuom, Lehrman je ponovio upozorenje da je označavanje nečega kao instinktivno (ili naslijeđeno ili sazrijevajuće) izjava neznanja o tome kako se to ponašanje razvija i čini više zakržljavanjem nego promicanjem istraživanja.

Lehrmanova kritika stvorila je značajna previranja među etolozima. Kao rezultat toga, etolozi su više pazili na korištenje tog izraza urođen, a to je dovelo do novih pokušaja sinteze ili ponovne zamisli učenje i instinkt.

Neki od tih pokušaja usredotočili su se na povećanu ulogu učenja i iskustva u ontogenezi ponašanja tipičnog za vrstu. Ti su napori izazvali značajan međusobni razgovor etologa i komparativnih psihologa o temeljitijem istraživanju razvoja ponašanja u prirodnim uvjetima. Tradicionalni apeli na instinkt i učenje (kao klasična i operativna uvjetovanost) bili su neadekvatni za objašnjenje ponašanja životinja. Umjesto njih, ovi su se istraživači pobliže usredotočili na to kako su anatomski, fiziološki, iskustveni i okolišni uvjeti utjecali na razvoj ponašanja tipičnih za vrste.

Tinbergen (1963.) bio je među onim etolozima koji su tražili veću razvojnu analizu ponašanja tipičnih za vrste, te ga je uključio kao jedan od svoja četiri problema u biološko proučavanje organizama, zajedno s uzročno-posljedičnim djelovanjem (mehanizam), vrijednošću preživljavanja (funkcijom), i evolucije. Od ta četiri problema, Tinbergen je vjerovao da su etolozi posebno prikladni za proučavanje vrijednosti preživljavanja, za koju je smatrao da je ozbiljno zanemarena (Burkhardt, 2005).

Pitanja vrijednosti preživljavanja zajedno s modelima populacijske genetike dobila bi značajan zamah 1960 -ih i 1970 -ih u Engleskoj i Sjedinjenim Državama s porastom ekologije ponašanja i sociobiologije (Griffiths, 2008). No, budući da se činilo da ta nova polja promiču neku vrstu genetskog determinizma u razvoju ponašanja, naišla su na veliki otpor i ponovno su pokrenula novu rundu rasprava o njegovanju prirode 1970 -ih (vidi Segerstrale, 2000).

Međutim, nisu svi etolozi napustili koncept instinkta. Lorenz je, posebice, nastavio braniti podjelu između prirode i njegovanja. Umjesto da govori o izvornom i stečenom ponašanju, Lorenz je kasnije govorio o dva različita izvora informacija o ponašanju (urođeni/genetski nasuprot stečenom/okolišnom), što je više bio suptilni pomak u jeziku nego stvarna promjena u teoriji, kako je rekao Lehrman kasnije istaknuto.

Neki etolozi slijedili su Lorenzovo vodstvo i nastavili održavati više tradicionalno razgraničenje između instinkta i učenja. Njihova alternativna sinteza smatrala je učenje instinktivnim (Gould & amp Marler, 1987.). Predložili su da su životinje razvile "instinkte za učenje" specifične za određenu domenu koje proizlaze iz genetskih predispozicija i urođenog znanja. Kako bi podržali ideju instinkta za učenje, etolozi su ukazali na tradicionalne etološke nalaze (o otiskivanju i učenju pjevanja ptica), ali su također crpili iz sve većeg broja radova u eksperimentalnoj psihologiji koji su izgleda ukazivali na određene vrste bioloških učinaka na učenje.

Biološka ograničenja i pripremljenost

Dok se etologija širila Europom 1930 -ih - 1950 -ih, biheviorizam je vladao u Sjedinjenim Državama. Baš kao što su se etolozi suočili s uključivanjem veće uloge njegovanja u svoje studije, bihevioristi su bili pred izazovom da razmotre veću ulogu prirode.

Bihevioristi su pretpostavljali da postoji određena prirođena ponašanja (npr. Fiksni obrasci djelovanja, bezuvjetni refleksi, primarni pojačivači i nagoni). No, budući da su se bihevioristi usredotočili na učenje, skloni su proučavanju životinja u laboratorijskim uvjetima koristeći biološki (ili ekološki) irelevantne podražaje i reakcije kako bi smanjili bilo kakvu ulogu instinkta (Johnston, 1981.). Općenito se pretpostavljalo da će ove studije identificirati opće zakone učenja koji se primjenjuju na sve vrste bez obzira na specifične znakove, pojačivače i odgovore.

Izazovi pretpostavke općenitosti počeli su se gomilati 1960 -ih. Neka su istraživanja ukazala na greške koje su se dogodile tijekom postupaka kondicioniranja. Breland i Breland (1961.), na primjer, izvijestili su da će neka složena ponašanja nastala operativnim uvjetovanjem na kraju postati "istisnuta" uvjetovanim fiksnim obrascima djelovanja u fenomenu koji su nazvali "instinktivnim zanosom". Studije učenja ukusa averzije (npr. Garcia & amp Koelling, 1966.) također su izvijestile o neuspjehu štakora da povežu određene događaje (npr. Okuse sa šokom ili audiovizualne podražaje s toksikozom).

Druge studije ukazuju na poboljšano učenje. Konkretno, utvrđeno je da su štakori mogli stvoriti snažnu averziju uvjetovanog okusa nakon samo jednog uparivanja između novog okusa i bolesti. (Ovo brzo "učenje kroz jedno ispitivanje" bilo je glavni fokus u istraživanju etološkog laboratorija Nike Tinbergena.) Činilo se da su životinje razvile urođene predispozicije kako bi oblikovale (ili ne formirale) određene asocijacije.

U ljudi su se istraživanja bioloških ograničenja u učenju uglavnom ograničavala na uvjetovanje straha. Dokazi ukazuju na to da su ljudi različito uvjetovani (biološki ili evolucijski) podražajima važnim za strah, poput slika pauka ili zmija, nego podražajima koji nisu bitni za strah, poput slika gljiva ili cvijeća (Ohman, Fredrikson, Hugdahl i amp Rimmö, 1976.).

Ovi i drugi nalazi tretirani su kao veliki problem u teoriji učenja i doveli su do poziva na novi okvir za proučavanje učenja iz biološki orijentiranije perspektive koja je integrirala evolucijsku povijest i urođene predispozicije vrste. Te su predispozicije opisane kao biološka "ograničenja", "pripremljenost" ili "prilagodljiva specijalizacija" za učenje, a sve je to bilo u skladu s okvirom "instinkta za učenje" koji su predložili etolozi.

Do 1980 -ih postalo je jasno da pogled na biološku pripremljenost/ograničenja učenja trpi neka ograničenja. Na primjer, dovedeno je u pitanje ono ograničenje koje se smatra „biološkim“. Dobro je utvrđeno da postoje opća ograničenja u učenju povezana s intenzitetom, novošću i vremenom podražaja. No, proizvoljno se činilo da ta ograničenja nisu klasificirana kao „biološka“ (Domjan & amp Galef, 1983). Druga istraživanja "bioloških ograničenja" otkrila su da su štakori stari 5 i 10 dana lako naučili povezivati ​​okus sa šokom (za razliku od odraslih), ali (kao i kod odraslih) takvo uvjetovanje nije pronađeno u štakora starih 15 dana ( Hoffman & amp Spear, 1988). Drugim riječima, ograničenje učenja nije bilo prisutno kod mladih štakora, već se razvilo kasnije u životu, što ukazuje na moguću ulogu iskustva u stvaranju obrasca nalik odraslim.

Pokušaji sinteze ovih alternativa doveli su do brojnih zahtjeva za ekološki orijentiranijim pristupima učenja koji se ne razlikuju od sinteze etologije i komparativne psihologije 1960 -ih. Svi ekološki pristupi učenju predlažu da se učenje treba proučavati u kontekstu „prirodnih“ (ponavljajućih i tipičnih za vrste) problema sa kojima se životinje susreću (i koje su evoluirale da bi se susrele) pomoću ekološki značajnih podražaja i odgovora. Neki su tvrdili (npr. Johnston, 1981.) da se proučavanje učenja treba odvijati u širem kontekstu proučavanja načina na koji se životinje razvijaju i prilagođavaju svom okruženju. Drugi (Domjan & amp Galef, 1983.) ukazali su na više komparativni pristup u proučavanju učenja životinja u skladu s ekologijom ponašanja koji uzima u obzir kako na učenje mogu utjecati mogući selektivni pritisci s kojima se suočava svaka vrsta. Ipak, način na koji se sintetiziraju biološka ograničenja (i evolucijska objašnjenja) učenja s općim procesnim pristupom ostaje izvor napetosti u eksperimentalnoj psihologiji.

Nativizam u umu: urođene ideje

Nativizam i empirizam u filozofiji

U filozofiji uma rasprave prirode i njegovanja izražavaju se kao rasprave između nativista i empirista. Nativizam je filozofska pozicija koja smatra da naš um ima neko urođeno (apriorno iskustvo) znanje, koncepte ili strukturu na samom početku života. Empirizam, naprotiv, smatra da svo znanje proizlazi iz naših svjetskih iskustava.

Međutim, rijetko (ako ikad) postoje čista nativistička ili empiristička stajališta, ali stavovi govore o stalnoj napetosti. Empiričari su nastojali izbjeći urođenost i promicati pogled na mentalni sadržaj izgrađen općim mehanizmima (npr. Udruživanjem) koji djeluju na osjetilnim iskustvima, dok nativisti nastoje promicati pogled na um koji sadrži urođene procese i/ili sadržaj specifičan za određenu domenu (Simpson, Carruthers, Laurence i amp Stich, 2005.). Iako bi napetost oko mentalne urođenosti popuštala kako je empirizam postajao sve važniji u filozofiji i znanosti, naprezanje nikada nije nestalo i ponovno će se pojačati u 20. stoljeću.

Nativizam u psihologiji 20. stoljeća: slučaj jezičnog razvoja

U prvoj polovici 20. stoljeća psiholozi su općenito pretpostavljali da je znanje stečeno ili izgrađeno kroz iskustvo sa svijetom. To ne znači da psiholozi nisu pretpostavljali neko urođeno znanje. Švicarski psiholog Jean Piaget, na primjer, vjerovao je da dojenčad ulazi u svijet s nekim urođenim strukturama znanja, posebno što se odnosi na rano osjetilno i motoričko funkcioniranje (vidi Piaget, 1971.). No, najveći dio njegova rada bavio se izgradnjom konceptualnog znanja dok se djeca prilagođavaju svojim svjetovima. Općenito, nije bilo istraživačkih programa u psihologiji koji su nastojali identificirati urođene čimbenike ljudskog znanja i spoznaje do 1950 -ih (Samet & amp Zaitchick, 2017)

Interes za psihološki nativizam potaknut je velikim dijelom kritikom Noama Chomskog (1959.) prema knjizi o jeziku B. F. Skinnera. Kako bi objasnio složenost jezika, ustvrdio je, moramo promatrati jezik kao poznavanje i primjenu gramatičkih pravila. Dalje je ustvrdio da se stjecanje ovih pravila ne može pripisati nikakvom općenitom procesu učenja (npr. Pojačanju). Doista, usvajanje jezika događa se unatoč vrlo malo eksplicitnih uputa. Štoviše, jezik je poseban po svojoj složenosti, lakoći i brzini usvajanja od strane djece te po svojoj jedinstvenosti za ljude. Umjesto toga, tvrdio je da naš um urođeno sadrži znanje specifično za jezik koje pokreće i promiče usvajanje jezika. Kasnije je tvrdio da se ovo znanje može smatrati nekom vrstom specijaliziranih mentalnih sposobnosti ili modula koje je nazvao "uređaj za usvajanje jezika" (Chomsky, 1965.) ili ono što je Pinker (1995.) kasnije nazvao "jezički instinkt".

Kako bi podržali ideju jezičnog nativizma, Chomsky i drugi apelirali su na siromaštvo poticaja argument. Ukratko, ovaj argument drži da su naša životna iskustva nedostatna da objasne naše znanje i sposobnosti. Kada se primijeni na usvajanje jezika, ovaj argument drži da dječje znanje jezika (gramatika) nadilazi ograničene, a ponekad i slomljene jezične događaje s kojima se djeca izravno susreću. Dodatni dokazi za nativizam temelje se na prividnoj sazrijevajućoj kvaliteti jezičnog razvoja. Unatoč velikim razlikama u jezicima i praksi odgoja djece u cijelom svijetu, čini se da se glavni događaji u razvoju jezika odvijaju kod djece u univerzalnom slijedu i vremenskoj crti, a neki dokazi ukazuju na kritično razdoblje za usvajanje jezika.

Nativističke tvrdnje o jeziku izazvale su intenzivna pobijanja empirijski nastrojenih psihologa i filozofa. Neki od ovih uzvraćanja bavili su se logičkim ograničenjima argumenta o siromaštvu poticaja. Drugi su ukazali na važnost učenja i društvene interakcije u poticanju razvoja jezika, a treći su pokazali da jezik (gramatičko znanje) ne mora biti jedinstveno ljudsko (vidi Tomasello, 1995, za pregled). Nativisti su u dogledno vrijeme sami osporili te izazove, stvarajući trajnu napetost u psihologiji.

Proširenje nativizma izvan jezičnog razvoja

U desetljećima koja su uslijedila, nativistički argumenti proširili su se izvan jezika i uključili kognitivna područja koja su se bavila razumijevanjem fizičkog, psihološkog i društvenog svijeta. Razvojni psiholozi otkrili su da se čini da su dojenčad mnogo upućenija u kognitivne zadatke (npr. U razumijevanju postojanosti predmeta) i vješta (npr. U oponašanju drugih) nego što se ranije mislilo, i to u mnogo mlađoj dobi. Dojenčad je također pokazala vrlo različite percepcijske pristranosti (npr. Sklonost podražajima nalik licu u odnosu na jednako složene podražaje koji nisu slični licu) od vrlo ranog doba. Nakon standardnog siromaštva argumenta poticaja, ovi su nalazi uzeti kao dokaz da dojenčad ulazi u svijet s nekom vrstom primitivnog, urođenog, reprezentativnog znanja (ili neuronskih mehanizama specifičnih za domenu) koja ograničava i potiče kasniji kognitivni razvoj. O prirodi se tog znanja (npr. Kao teorija ili kao jezgra znanja) i dalje raspravlja (Spelke & amp Kinzler, 2007).

Empirijski nastrojeni razvojni psiholozi reagirali su demonstrirajući nedostatke u istraživanju koje se koristilo u prilog nativističkim tvrdnjama. Na primjer, u studijama o objektnom znanju dojenčadi, ponašanje dojenčadi (vrijeme gledanja) u nativističkim studijama moglo bi se pripisati relativno jednostavnim percepcijskim procesima, a ne konceptualnom znanju dojenčadi (Heyes, 2014). Slično, izvještaji o ljudskoj neonatalnoj imitaciji ne samo da su patili od neuspjeha u repliciranju, već su se mogli objasniti jednostavnijim mehanizmima (npr. Uzbuđenjem) od prave imitacije (Jones, 2017). Konačno, studije percepcijskih sklonosti koje se nalaze kod male dojenčadi, poput sklonosti novorođenčadi prema podražajima nalik licu, možda neće biti specifične sklonosti za lica same po sebi, već mogu odražavati jednostavnije, nespecifične percepcijske pristranosti (npr. Sklonosti prema najtežim vizualnim konfiguracijama i podudarnosti) Simion & amp Di Giorgio, 2015).

Drugi argumenti empirijski nastrojenih razvojnih psihologa usredotočili su se na šire obrazloženje zaključivanja urođenosti. Čak i ako se prizna da mala djeca, poput dvomjesečnih, ili čak dvodnevnih, pokazuju znakove konceptualnog znanja, nema dobrih dokaza koji bi pretpostavili da je znanje urođeno. Njihovo poznavanje ponašanja i dalje se može smatrati kao rezultat njihovog iskustva (od kojih mnoga nisu uočljiva za istraživače) do starosti testiranja (Spencer i sur., 2009.).

U 21. stoljeću još uvijek nema konsenzusa o stvarnosti, opsežnosti ili kvaliteti mentalne urođenosti. Ako postoji urođeno znanje, može li iskustvo dodati novo znanje ili samo proširiti početno znanje? Može li se doktrina urođenog znanja falsificirati? Na ova pitanja nema dogovorenih odgovora. Ponavljajući argumenti za i protiv mentalnog nativizma i dalje zbunjuju razvojne psihologe.

Teorija sazrijevanja

Pojava tjelesnih promjena i osnovnih vještina ponašanja ponekad se događa u invarijantnom, predvidljivom i uređenom slijedu u vrsti unatoč velikim varijacijama u uvjetima uzgoja. Ta se zapažanja često pripisuju djelovanju zaključenog, interno vođenog, procesa sazrijevanja. Doista, udžbenici iz 21. stoljeća u psihologiji obično povezuju „prirodu“ s „sazrijevanjem“, gdje je sazrijevanje definirano kao unaprijed određen razvoj pojedinca iz biološkog ili genetskog plana. Čimbenici okoliša imaju nužnu, ali temeljno podržavajuću ulogu u razvoju forme.

Preformacionizam naspram epigeneze u generaciji forme

O embriološkoj generaciji tjelesnog oblika raspravljalo se u antici, ali je ponovno zanimanje dobilo u 17. stoljeću. Slijedeći Aristotela, neki su tvrdili da embriološki razvoj uključuje "epigenezu", definiranu kao sukcesivno pojavljivanje oblika iz bezobličnog stanja. Epigenezi su se, međutim, trudili objasniti koji je orkestrirani razvoj bez privlačenja aristotelovskih duša. Pokušavali su se pozvati na prirodne uzroke poput fizičkih i kemijskih sila, ali su se, usprkos svojim najvećim naporima, epigenezi bili prisiljeni pozvati na moć pretpostavljenih, kvazi-mističnih, vitalističkih sila (entelehija) koje su usmjeravale razvoj.

Primarna alternativa epigenezi bio je "preformacionizam", koji je smatrao da razvoj uključuje rast već postojećeg oblika iz sićušne minijature (homunculus) koja je nastala odmah nakon začeća ili je prethodno oblikovana u jajetu ili spermiju. Iako se čini razumnim pretpostaviti da bi izum i široka upotreba mikroskopa odmah pobili svaku tvrdnju o homunkularnom preformatorizmu, to nije bio slučaj. Naprotiv, neki su rani mikroskopisci tvrdili da vide znakove minijaturnih organizama u spermi ili jajima, a neuspjeh u pronalaženju tih minijatura objašnjen je (npr. Homunculus je bio proziran ili ispuhan do te mjere da se ne može prepoznati). No kako su se mikroskopi poboljšavali i o kasnijim 18. i 19. stoljeću izvještavali o detaljnijim opažanjima embriološkog razvoja, homunkularni preformacionizam konačno je opovrgnut.

Od preformacionizma do predeterminizma

Unatoč odbacivanju homunkularnog preformacionizma, preformacionistički apeli mogu se naći u cijelom 19. stoljeću. Jednu od najpopularnijih preformacionističkih teorija embriološkog razvoja iznio je Ernst Haeckel 1860 -ih (Gottlieb, 1992). Promovirao je rekapitulacijsku teoriju (koja nije izvorna za Haeckela) koja je tvrdila da razvoj pojedinog embrija prolazi kroz sve oblike predaka njegove vrste. Smatralo se da je ontogenija brza, sažeta reprodukcija filogenije. Doista, za Haeckela je filogeneza bila mehanički uzrok ontogeneze. Filogenetska evolucija vrste stvorila je sazrijevanje embrionalnog oblika. Točno kako se to odvijalo bilo je manje važno od njegove filogenetske osnove.

Većina embriologa nije bila impresionirana teorijom rekapitulacije. Uostalom, veliki embriolog Karl Ernst von Baer (1792–1876) opovrgao je strogu rekapitulaciju desetljećima ranije. Umjesto toga, postojao je veći interes za to kako najbolje objasniti mehaničke uzroke razvoja uvodeći novu "eksperimentalnu embriologiju". Mnogi eksperimentalni embriolozi slijedili su ranije epigeneze raspravljajući o vitalističkim snagama koje djeluju na neorganiziranoj zigoti. No ubrzo je postalo jasno da je zigota strukturirana i mnogi ljudi vjeruju da zigota sadrži posebne (nepoznate) tvari koje određuju razvoj. Epigenezijski nastrojeni eksperimentalni embriolozi ubrzo su upozorili da se stari homunkularni preformacionizam pretvara u novi unaprijed utvrđeni preformacionizam.

Kao rezultat toga, rasprave između preformacionizma i epigeneze ponovno su se rasplamsale u eksperimentalnoj embriologiji, ali fokus tih rasprava pomaknuo se na različite uloge prirode i njegovanja tijekom razvoja. Točnije, istraživanja su se usredotočila na to koliko je rana stanična diferencijacija unaprijed određena faktorima unutar stanica poput kromosoma ili citoplazme (preformacionizam, priroda) ili uključenim čimbenicima (npr. Lokacija) izvan stanice (epigeneza, njegovanje). Prvi su naglašavali redukcionizam i razvojno programiranje, dok su drugi naglašavali neku vrstu holističkog, regulatornog sustava koji odgovara na unutarnje i vanjske uvjete. Napetost između promatranja razvoja kao unaprijed određenog ili "epigenetskog" nastavlja se u 21. stoljeću.

Preformacionizam je dobio zamah u 20. stoljeću nakon ponovnog otkrića Mendelovih studija o nasljedstvu i naglog porasta genetike, ali ne zbog embrioloških istraživanja uzroka rane diferencijacije. Umjesto toga prevladao je preformacionizam jer se činilo da se embriološko istraživanje mehanizama razvoja može zanemariti u studijama nasljednih obrazaca.

Početni rascjep između nasljedstva i razvoja može se pronaći u Galtonovim nagađanjima, ali se obično pripisuje Weismannovoj teoriji klica-plazme. Činilo se da Weismannova barijera tvrdi da bi klice odrednice prisutne pri začeću bile iste, nepromijenjene determinante koje se prenose tijekom reprodukcije.Taj stav, kasnije nazvan "Weismannizam", Weismann nije ironično promovirao. Kao i gotovo svi teoretičari u 19. stoljeću, on je na podrijetlo varijacija i nasljedstva gledao kao na razvojne fenomene (Amundson, 2005.), te je tvrdio da se klica-plazma može izravno promijeniti u životu organizma okolinom (npr. i prehrambenim) uvjetima (Winther, 2001). Ipak, Weismannova je teorija razvoj tretirala kao uvelike unaprijed određenu stvar koju vode nasljedne, zametne odrednice koje se čuvaju iz većine razvojnih događaja. Kao takav, pomogao je u postavljanju temelja za formalniji razvod između nasljedstva i razvoja s porastom mendelizma početkom 20. stoljeća.

Mendelova teorija nasljedstva bila je izuzetna u tome što je odvojila razvoj od nasljedstva (Amundson, 2005). Više nego u Weismannovoj teoriji, Mendelova teorija pretpostavlja da unutarnji čimbenici koji određuju oblik i prenose se generacijama ostaju nepromijenjeni u životu organizma. Za predviđanje ishoda potomaka potrebna je samo poznavanje kombinacije unutarnjih čimbenika prisutnih pri začeću i njihovih odnosa dominacije. Točan način na koji su ti unutarnji čimbenici odredili oblik mogao bi se zanemariti. Zakoni nasljednog prijenosa unutarnjih čimbenika (npr. Segregacija) nisu ovisili o razvoju ili iskustvima organizma ili iskustvima njegovih predaka. Tako bi se eksperimentalno istraživanje nasljedstva (tj. Uzgoja) moglo nastaviti bez pozivanja na zapise predaka ili embriološke zabrinutosti (Amundson, 2000). Sredinom 1920-ih otkriveno je da su mendelski čimbenici (koji se danas obično nazivaju "geni") strukturno raspoređeni na kromosomima, a empirijsko proučavanje nasljedstva (prijenosna genetika) službeno je odvojeno od studija razvoja.

Rascjep nasljedstva i razvoja koji se nalazi u Mendelinim i Weismannovim djelima naišao je na veliki otpor. Neolamarckovski znanstvenici, osobito u Sjedinjenim Državama (Cook, 1999.) i Francuskoj (Loison, 2011.), neuspješno su pokušavali eksperimentalno dokazati nasljeđivanje stečenih karakteristika u tridesetim godinama prošlog stoljeća.

U Njemačkoj tijekom 1920 -ih i 1930 -ih, otpor mendelizmu bavio se kromosomskim stavom o mendelskom nasljeđu koji su zagovarali američki genetičari koji su bili usko usredotočeni na proučavanje genetike prijenosa na račun razvojne genetike. Nasuprot tome, njemačke biologe mnogo je više zanimala šira uloga gena u razvoju (i evoluciji). Pokušavajući shvatiti kako geni utječu na razvoj, osobito osobine koje zanimaju embriologe, otkrile su da nedostaje mendelska teorija. U desetljećima između svjetskih ratova njemački su biolozi predlagali različite proširene poglede na nasljedstvo koji su uključivali neki oblik citoplazmatskog nasljeđivanja (Harwood, 1985.).

Embriolozi su se odupirali preformacionističkom pogledu na razvoj tijekom ranog do sredine 20. stoljeća, često ne zadržavajući nikakvu podjelu između naslijeđa i razvoja, ali su njihovi prigovori zasjenjeni genetikom i njezinom konačnom sintezom s evolucijskom teorijom. Slijedom toga, genetičari i evolucijski biolozi tretirali su embriološki razvoj kao unaprijed određen, sazrijevajući proces vođen unutarnjim, "genetskim" čimbenicima oslabljenim utjecajem okoliša.

Teorija sazrijevanja u psihologiji

Teorija sazrijevanja primijenjena je na razvoj ponašanja u 19. stoljeću u primjeni Haeckelove teorije rekapitulacije. Neki su psiholozi vjerovali da je mentalni rast djece rekapitulirao povijest ljudskog roda (od divljačkog brutala do civiliziranog čovjeka). Imajući to na umu, mnogi su ljudi počeli pažljivije dokumentirati razvoj djeteta. Rekapitulacionistički pojmovi pronađeni su u idejama mnogih značajnih psihologa u 19. i ranom 20. stoljeću (npr. G. S. Hall), pa je kao takav koncept odigrao važnu ulogu u podrijetlu razvojne psihologije (Koops, 2015). No, za sadašnje svrhe najvažnije je da se mislilo da se mentalni i bihevioralni razvoj djece odvija putem unaprijed određenog procesa sazrijevanja.

S rastom genetike sve se više pozivaju na sazrijevajuća objašnjenja koja objašnjavaju gotovo sve izvorne i nasljedne osobine. Kako je 1920 -ih koncept instinkta gubio vrijednost, teorija sazrijevanja dobila je na važnosti, iako je pomak uglavnom bio stvar semantike. Za mnoge psihologe jezik se jednostavno premjestio s „instinkta nasuprot učenju“ na „sazrijevanje nasuprot praksi/iskustvu“ (Witty & amp Lehman, 1933).

Početni dokazi za sazrijevajuća objašnjenja ponašanja često su bili isti kao oni koji opravdavaju instinkt i izvorne osobine, no nova embriološka istraživanja predstavljena sredinom 1920-ih približila su se kako bi pokazala podršku strogim sazrijevajućim objašnjenjima razvoja ponašanja. U tim pokusima (vidi pregled Wyman, 2005, za pregled), koji su obuhvaćali više laboratorija, vodozemci (daždevnjaci i žabe) bili su izloženi lijekovima koji su djelovali kao anestetici i/ili paralitici tijekom ranih faza razvoja, čime se smanjuje osjetilno iskustvo i/ili motor praksa. Unatoč smanjenom osjetilnom iskustvu i nemogućnosti kretanja, ove životinje nisu pokazale kašnjenje u početku motoričkog razvoja nakon što su lijekovi prestali.

Ovaj sazrijevajući prikaz motoričkog razvoja kod vodozemaca dobro se uklapa u suvremena istraživanja motoričkog razvoja kod ljudi. Uredan, nepromjenjiv i predvidljiv (povezan s dobi) uzastopni izgled motoričkih sposobnosti dokumentiran u dojenčadi odgajane u različitim okolnostima (u različitim zemljama i kroz različita desetljeća) viđen je kao snažan dokaz za sazrijevanje. Dodatne dokaze izvijestili su Arnold Gessell i Myrtle McGraw, koji su 1920 -ih neovisno predstavili dokaze koji pokazuju da tempo i slijed motoričkog razvoja u djetinjstvu nisu promijenjeni posebnim iskustvima u obuci. Iako su teorije ovih teoretičara sazrijevanja bile sofisticiranije kada su primijenjene na kognitivni razvoj, njihov je rad promicao gledište u kojem je razvoj prvenstveno vođen neuronskim sazrijevanjem, a ne iskustvom (Thelen, 2000).

Kritična i osjetljiva razdoblja

Kako je račun sazrijevanja razvoja ponašanja postajao sve jači, postalo je jasno da je doprinos okoliša igrao informativniju ulogu nego što se ranije mislilo. Utvrđeno je da čimbenici okoliša ili ometaju ili izazivaju sazrijevanje u određeno vrijeme tijekom razvoja. Embriološko istraživanje pokazalo je da postoje dobro zacrtana vremenska razdoblja povećane osjetljivosti u kojima bi određene eksperimentalne manipulacije (npr. Transplantacija tkiva) mogle izazvati nepovratne razvojne promjene, ali ista manipulacija ne bi imala učinka izvan tog kritičnog razdoblja.

U 1950 -im -1960 -im godinama zabilježen je niz utjecaja kritičnog razdoblja na ptice i sisavce kroz niz ponašanja, uključujući utiskivanje, privrženost, socijalizaciju, senzorni razvoj, učenje ptičje pjesme i razvoj jezika (Michel & amp Tyler, 2005). Iako su ovi nalazi istaknuli važnu ulogu iskustva u razvoju ponašanja, dokazi o kritičnim razdobljima obično su uzeti kao impliciranje nekog krutog oblika biološkog determinizma (Oyama, 1979.).

Kako su provedena dodatna istraživanja o učincima kritičnog razdoblja, postalo je jasno da su mnogi prijavljeni učinci postupniji, varijabilniji, ovisni o iskustvu, a ne nužno reverzibilni kao što se ranije pretpostavljalo. U svjetlu ovih izvješća, sedamdesetih je došlo do napora (npr. Connolly, 1972.) da se "osjetljivo razdoblje" zamijeni "kritičnim razdobljem" kako bi se izbjegle predodređene konotacije povezane s potonjim i bolje se cijenilo da ta razdoblja jednostavno opisuju ( ne objasniti) određene vremenske aspekte razvoja ponašanja. Kao rezultat toga, postignut je konsenzus da se ponašanje ne treba pripisivati ​​"vremenu" ili "dobi", već razvojnoj povijesti i statusu životinje pod istragom (Michel & amp Tyler, 2005.).

Nasljednost i genetika

U desetljećima koja su uslijedila do početka 20. stoljeća i nakon njega, naširoko se pretpostavljalo da su mnoge psihološke osobine (ne samo instinkti) naslijeđene ili "zbog nasljedstva", iako su temeljni mehanizmi bili nepoznati. Različite inteligencije, osobnosti i kriminalitet unutar i između rasa i spolova uvelike se pretpostavljalo da su nasljedne i nepromjenjive intervencijom okoliša (Gould, 1996). Dokazi koji podupiru ova gledišta kod ljudi često su izvedeni iz statističkih analiza o tome kako se različite osobine pokazuju u obiteljima. No, prečesto su objašnjenja podataka bila zamagljena već postojećim, nasljednim pretpostavkama.

Ljudska bihevioralna genetika

Statističko istraživanje nasljednih ljudskih (fizičkih, mentalnih i bihevioralnih) razlika započeo je Galton (1869). Iako je Galton ponekad napisao da su priroda i odgoj toliko isprepleteni da su nerazdvojni, ipak je smislio statističke metode kako bi razdvojio njihove učinke. 1860 -ih i 1870 -ih godina Galton je objavljivao izvještaje koji su htjeli pokazati kako se čini da su sličnosti u intelektu (genij, talent, karakter i eminencija) u europskim lozama u funkciji stupnja srodnosti. Galton je uzeo u obzir, ali odbacio, objašnjenja svojih podataka iz okoliša, što ga je navelo da potvrdi svoje uvjerenje da je priroda jača od njegovanja.

Galton je također uveo uporabu studija blizanaca kako bi razdvojio relativni utjecaj prirode na odgoj, ali metoda blizanaca koju je koristio znatno se razlikovala od kasnijih studija blizanaca koje su koristili bihevioralni genetičari. Galton je pratio životnu povijest blizanaca za koje se procjenjuje da su vrlo slični ili vrlo različiti pri rođenju (tj. Po prirodi) kako bi ispitali moć različitih postnatalnih okruženja (njegovanje) koje bi ih vremenom mogle učiniti manje ili više sličnima. Ovdje je opet Galton zaključio da priroda nadvladava njegovanje.

Sličan pedigre (npr. Kallikak studija, vidi Zenderland, 2001) i studije o blizancima pojavile su se početkom 1900 -ih, ali prva studija usvajanja i suvremena metoda blizanaca (koja uspoređuje monozigotne s dizigotskim parovima blizanaca) pojavile su se tek 1920 -ih (Rende, Plomin, & amp Vandenberg, 1990). Ovi izvještaji doveli su do naleta dodatnog rada na nasljeđivanju mentalnih i bihevioralnih osobina tijekom sljedećeg desetljeća.

Bihevioralno genetsko istraživanje doseglo je vrhunac 1930 -ih, ali je brzo izgubilo važnost dobrim dijelom zbog povezanosti s eugeničkim pokretom (predvodio ga je Galton), ali i zbog uspona i konačne hegemonije biheviorizma i društvenih znanosti u Sjedinjenim Državama. Bihevioralna genetika ponovno se pojavila 1960-ih s rastućom plimom nativizma u psihologiji, a 1970-ih vratila se na svoju važnost na razini 1930-ih (McGue & amp; Gottesman, 2015).

Ponovni preporod donio je novi statistički alat: nasljednost statistički. Podrijetlo nasljeđa seže do ranih pokušaja sinteze mendelske genetike s biometrijom Ronalda Fishera i drugih. Ta je sinteza otvorila novo područje kvantitativne genetike i označila je novi način razmišljanja o prirodi i njegovanju. Pomak je bio da više ne razmišljamo o prirodi i njegujemo kao uzroci svojstava kod pojedinaca ali kao uzroci varijacije u osobinama između populacija pojedinaca. Na kraju se nasljednost odnosila na količinu varijance u uzorku populacije koja se statistički može pripisati genetskoj varijaciji u tom uzorku. Istraživanja srodstva (osobito blizanaca) pružila su naizgled jednostavne načine podjele varijacija atributa svojstava populacije na genetske naspram izvora okoliša.

Početkom 21. stoljeća izvijestilo se o stotinama bihevioralnih genetskih studija o osobnosti, inteligenciji i psihopatologiji. Uz rijetke iznimke, ove se studije približavaju argumentu sveprisutnog utjecaja genetike na ljudske psihološke varijacije.

Ove su studije također potaknule brojne kontroverze. Navodeći djelomično genetička istraživanja ponašanja, obrazovni psiholog Arthur Jensen (1969.) tvrdio je da razlike u inteligenciji i obrazovnim postignućima u Sjedinjenim Državama između crno -bijelih učenika imaju snažnu genetsku osnovu. Nadalje je pretpostavio da su, budući da se te rasne razlike činile nasljednima, vjerojatno bile nepropusne za intervencije okoliša (u obrazovanju). Njegov je članak raspirivao žar prošlih eugeničkih praksi i zapalio vatrene reakcije (npr. Hirsch, 1975.). Sljedeće rasprave nisu samo potaknule preispitivanje inteligencije i načina njene mjerenja, već su donijele kritičniji pogled na metode i pretpostavke genetike ponašanja.

Izazovi bihevioralne genetike

Mnoge od ranih kritika bihevioralne genetike usredotočene su na tumačenje statistike nasljednosti koja se obično izračunava u studijama srodstva (obitelji, blizanaca i posvojenja). Možda više nego bilo koju drugu statistiku, nasljedstvo su uporno pogrešno tumačili i akademici i laici (Lerner, 2002). Suprotno uvriježenom mišljenju, naslijeđe nam ne govori ništa o relativnom utjecaju genetskih i okolišnih čimbenika na razvoj osobina kod pojedinaca. Bavi se razmatranjem varijacija osobina među ljudima, a ne uzrocima osobina unutar ljudi. Kao rezultat toga, visoka nasljednost ne ukazuje ništa na fiksnost svojstava ili njihovu nepropusnost za utjecaj okoliša (contra Jensen), a niska nasljednost ne ukazuje na nedostatak genetskog utjecaja na razvoj osobina. Što je još gore, nasljeđivanje čak ni ne ukazuje na ulogu genetike u stvaranju razlika među ljudima.

Ostali izazovi nasljednosti nisu se usredotočili na njezino tumačenje, već na temeljne računalne pretpostavke. Najvažnije, analize nasljednosti pretpostavljaju da su genetski i okolišni doprinosi razlikama osobina neovisni i aditivni. U tim je analizama a priori odbačena interakcija između genetskih i okolišnih čimbenika. Studije razvoja, međutim, pokazuju da nijedan faktor (geni, hormoni, roditeljstvo, školovanje) ne djeluje neovisno, pa je nemoguće kvantificirati koliko je određena osobina kod osobe posljedica bilo kojeg uzročnog faktora. Stoga će analize nasljednosti zasigurno biti pogrešne jer se temelje na biološki nevjerojatnim i logički neobranjivim pretpostavkama o razvoju (Gottlieb, 2003).

Osim nasljednosti, studije srodstva kritizirane su i zbog toga što nisu u stanju rastaviti genetske i okolišne učinke na varijacije. Odavno je poznato da su u obiteljskim (pedigre) studijama okolišni i genetski čimbenici zbunjeni. Činilo se da studije o blizancima i posvojenju pružaju jedinstvene mogućnosti za statističko raščlanjivanje ovih učinaka, ali te su studije također duboko problematične u pretpostavkama i metodologiji. Postoje brojni uvjerljivi ekološki razlozi zašto bi monozigotni parovi blizanaca mogli sličiti jedan drugome od dvojajčanih parova blizanaca ili zašto bi posvojena djeca mogla biti sličnija njihovim biološkim od njihovih posvojitelja (Joseph & amp Ratner, 2013).

Noviji izazov bihevioralnoj genetici došao je iz nevjerojatnog izvora. Napredak u genomskom skeniranju u 21. stoljeću omogućio je u jednoj studiji korelaciju tisuća genetskih polimorfizama s varijacijama u psihološkim profilima (npr. Inteligencija, pamćenje, temperament, psihopatologija) tisuća ljudi. Činilo se da ove studije "udruživanja cijelog genoma" imaju moć i preciznost da konačno identificiraju genetske doprinose nasljednosti na razini pojedinačnih nukleotida. Ipak, ove su studije dosljedno otkrivale samo vrlo male učinke.

Neuspjeh u pronalaženju velikih učinaka postao je poznat kao problem "nestale nasljednosti" (Maher, 2008). Kako bi objasnili nestalu nasljednost, neki bihevioralni genetičari i molekularni biolozi ustvrdili su da važni genetski polimorfizmi ostaju nepoznati, da su možda previše rijetki za otkrivanje i/ili da trenutne studije jednostavno nisu dobro opremljene za rukovanje interakcijama gena i gena. Ove studije također nisu bile osjetljive na epigenetske profile (vidi odjeljak o bihevioralnoj epigenetici), koji se bave razlikama u ekspresiji gena. Čak i kad ljudi dijele gene, oni se mogu razlikovati u tome hoće li se ti geni izraziti tijekom njihova života.

No, studije o asocijaciji na čitav genom suočile su se s još problematičnijim pitanjem: mnoge od tih studija nisu se mogle ponoviti (Lickliter & amp Honeycutt, 2015). Za one koji su analizu nasljednosti smatrali biološki nevjerojatnom, male veličine učinka i neuspjeh u repliciranju u studijama povezanosti za cijeli genom nisu bile toliko iznenađujuće. Potraga za neovisnim genetskim učincima bila je neuspješna, jer geni tijekom razvoja jednostavno ne djeluju neovisno.

Bihevioralna epigenetika

Epigenetika je izraz koji je 1940 -ih godina smislio razvojni biolog Conrad Waddington za upućivanje na novo polje istraživanja koje bi ispitalo kako genetski čimbenici utječu na lokalne uvjete okoliša kako bi doveli do embriološkog razvoja svojstava. Krajem 20. stoljeća epigenetika se počela pozivati ​​na proučavanje kako negenetski, molekularni mehanizmi fizički reguliraju obrasce ekspresije gena u stanicama i među staničnim lozama. Najviše proučavani mehanizmi uključuju organske spojeve (npr. Metilne skupine) koji se fizički vežu za DNA ili okolne proteine ​​koji pakiraju DNA. Dodavanje ili uklanjanje ovih spojeva može aktivirati ili utišati transkripciju gena. Različiti tipovi stanica imaju različite, stabilne epigenetske oznake, a te se oznake ponovno stvaraju tijekom diobe stanica tako da tako označene stanice stvaraju slične vrste stanica. Znalo se da se epigenetske promjene događaju tijekom razvojnih razdoblja stanične diferencijacije (npr. Tijekom embriogeneze), ali tek je 2004. otkriveno da se te promjene mogu dogoditi u drugim razdobljima u životu, uključujući i nakon rođenja (Roth, 2013)

Psihologe su zanimali izvještaji da su različiti ponašajni i fiziološki profili (npr. Stresna reaktivnost) životinja povezani s različitim epigenetskim obrascima u živčanom sustavu (Moore, 2015). Nadalje, ti različiti epigenetski obrasci mogli bi se uspostaviti ili izmijeniti čimbenicima okoliša (npr. Praksa njegovanja, režimi obuke ili obogaćivanje okoliša), a pod određenim uvjetima ostaju stabilni tijekom dugog razdoblja (od djetinjstva do odrasle dobi).

Budući da epigenetsko istraživanje istražuje fizičko sučelje gena i okoliša, ono predstavlja uzbudljiv napredak u razumijevanju interakcije prirode i njegovanja. Unatoč nekim upozorenjima da uzbuđenje zbog bihevioralnih epigenetskih istraživanja može biti prerano (npr. Miller, 2010.), za mnoge psihologe epigenetika naglašava kako razvoj uključuje i prirodu i odgoj.

Za druge, ono što je jednako uzbudljivo jesu dodatni dokazi koje epigenetika pruža kako bi pokazali da je genom interaktivan i reguliran sustav.Kad se jednom promatra kao statični direktor razvoja koji je zaštićen utjecajem okoliša, genom se bolje opisuje kao razvojni resurs stanice (Moore, 2015). U širem smislu, epigenetika također ukazuje na to kako razvoj nije genetski (ili biološki) unaprijed određena stvar. Umjesto toga, epigenetika pruža dodatne dokaze da je razvoj vjerojatan proces, ovisan o unutarnjim i vanjskim čimbenicima organizma. U tom smislu, epigenetika je dobro pozicionirana da pomogne u rastvaranju dihotomije priroda -njegovanje.

Izvan prirode - njegovanje

U posljednjim desetljećima 20. stoljeća artikuliran je stav da se ide dalje od dihotomskih okvira prirode i njegovanja. Stajalište sredine o odgoju prirode nije se doimalo kao zadatak objašnjenja podrijetla oblika, a donijelo je više zabune nego jasnoće. Naprijed-nazad (ili uravnoteženo) njihalo između položaja zasnovanih na prirodi i njegovanju kroz povijest je išlo samo u krug. Za napredak bi bilo potrebno prijeći dalje od takvog dihotomnog razmišljanja (Johnston, 1987).

Stav protiv dihotomije, koji se naziva razvojnom tradicijom, izražen je u različitim metateoretskim pristupima proučavanju razvoja koji se temelje na sustavima, a svi su oni proširili argumente protiv njegovanja prirode koje su ranije iznijeli Kuo i Lehrman. Središnji problem svih nativističkih tvrdnji prema razvojnim stručnjacima je oslanjanje na preformacionizam (ili predeterminizam).

Oni tvrde da je problem s preformacionizmom, osim pitanja dokaza, i u tome što je to način razmišljanja protiv razvoja. Pretpostavlja postojanje same stvari koju netko želi objasniti i posljedično obeshrabruje razvojne analize. Tvrditi da je neko znanje urođeno učinkovito zatvara istraživanja o razvojnom podrijetlu tog znanja. Uostalom, zašto tražiti podrijetlo konceptualnog znanja ako to znanje postoji cijelo vrijeme? Ili zašto tražiti bilo kakav iskustveni doprinos urođenom ponašanju ako se to ponašanje po definiciji razvija neovisno o iskustvu? Prema riječima razvojnih stručnjaka Thelen i Adolph (1992.), nativizam „vodi do statične znanosti, bez načela za razumijevanje promjena ili za suočavanje s konačnim izazovom razvoja, izvorom novih oblika u strukturi i funkciji“ (str. 378) .

Posvećenost teoriji sazrijevanja vjerojatno je jedan od razloga zašto su studije motoričkog razvoja desetljećima nakon vrhunca 1930–1940 -ih godina ostale relativno uspavane (Thelen, 2000). Slično, predanost teoriji sazrijevanja također pomaže objasniti kašnjenje u neuroznanosti kako bi se ispitalo kako se mozak fizički mijenja u odgovoru na uvjete okoliša, što je linija istraživanja koja je započela tek 1960 -ih.

Uz teoretske zamke nativizma, razvojni stručnjaci ukazuju na brojne studije koje pokazuju kako su neka naizgled izvorna ponašanja i urođena ograničenja u učenju vođena iskustvima životinja. Na primjer, usporedni psiholog Gilbert Gottlieb (1971.) pokazao je da tek izleženi pačići pokazuju naivnu sklonost prema majčinskom pozivu patke u odnosu na (sličan roman) kokošji majčinski poziv (Gottlieb, 1971.), čak i kad su patkovi zametci više puta bili izloženi piletini poziv prije izlijeganja (Gottlieb, 1991). Lako bi bilo zaključiti da pačići imaju urođenu sklonost pristupiti pozivu vlastite vrste te da su biološki ograničeni (nepripremljeni) u učenju zvižduka. Međutim, Gottlieb je otkrio da je naivna sklonost pačjem pozivu proizašla iz izloženosti vlastitim (ili drugim) vokalizacijama zametaka patki u danima prije izleganja (Gottlieb, 1971.). Izloženost tim vokalizacijama nije samo učinila da patkini majčinski pozivi budu privlačniji, već je spriječilo uspostavu sklonosti heterospecifičnim pozivima. Kada su se embriji pataka uzgajali u odsutnosti embrionalnih vokalizacija (odlaganjem embrija in ovo) i umjesto toga izloženi pilećim majčinskim pozivima, tek izleženi pačići preferirali su piletinu u odnosu na patke (Gottlieb, 1991.). Ove su studije jasno pokazale koliko su naizgled urođene, biološki utemeljene sklonosti i ograničenja u učenju koja proizlaze iz prenatalnih osjetilnih iskustava.

Za razvojne stručnjake ovakvi nalazi sugeriraju da su nativistička objašnjenja bilo kojeg ponašanja izjave neznanja o tome kako se to ponašanje zapravo razvija. Kao što su Kuo i Lehrman jasno rekli, nativistički izrazi su oznake, a ne objašnjenja. Iako su takve žalbe oblikovane uglednim, znanstvenim jezikom (npr. "X je posljedica sazrijevanja, gena ili nasljedstva"), oni tvrde da bi bilo točnije jednostavno reći "Ne znamo što uzrokuje X" ili "X nije posljedica A, B ili C." Doista, za razvojne stručnjake, što više raspakiramo složenu dinamiku o tome kako se osobine razvijaju, manja je vjerojatnost da ćemo koristiti oznake poput priroda ili njegovati (Blumberg, 2005.).

S druge strane, razvojni stručnjaci uviđaju da označavanje ponašanja kao “naučenog” također ne potpada kao objašnjenje. Empirijski stav da se znanje ili ponašanje uči ne uzima u obzir na odgovarajući način da ono što se nauči i koliko se lako nešto nauči ovisi o (a) fiziološkom i razvojnom statusu osobe, (b) prirodi fizičkog i društvenog okruženja kontekstu u kojem se odvija učenje i (c) iskustvenoj povijesti osobe. Empirijska sklonost kazivanju “X se uči ili stječe kroz iskustvo” također može kratkim spojem dovesti do razvojnih analiza na isti način kao i nativističke tvrdnje.

Ipak, razvojni stručnjaci cijene da klasificiranje ponašanja može biti korisno. Na primjer, razvoj nekih ponašanja može biti snažniji, pouzdano se pojavljivati ​​u nizu okruženja i/ili ostati relativno otporan na promjene, dok su druga više konteksta specifična i podatna. Neke preferencije za podražaje zahtijevaju izravno iskustvo s tim podražajima. Druge sklonosti zahtijevaju manje očite (neizravne) vrste iskustava. Slično, još uvijek može biti korisno opisati neka ponašanja na načine prikazane u tablici 1. Razvojnici jednostavno pozivaju psihologe da se odupru iskušenju da se te klasifikacije ponašanja tretiraju kao implicirajuće različite vrste objašnjenja (Johnston, 1987.).

Umjesto da tretiraju prirodu i njegovanje kao zasebne razvojne izvore uzroka (vidi sliku 1), razvojni stručnjaci tvrde da je produktivniji način razmišljanja o njegovanju prirode - preoblikovati podjelu kao onu između proizvoda i procesa (Lickliter & amp Honeycutt, 2015). Fenotip ili struktura (nečiji genetski, epigenetski, anatomski, fiziološki, bihevioralni i mentalni profil) pojedinca u bilo kojem trenutku može se smatrati nečijom "prirodom". “Njega” se tada odnosi na skup procesa koji generiraju, održavaju i transformiraju nečiju prirodu (slika 2). Ti procesi uključuju dinamičku interakciju između fenotipova i okruženja.

Slika 2. Razvojni alternativni pogled na prirodu – njegovanje kao proizvod – proces. Razvojni stručnjaci ne promatraju prirodu i njegovanje kao zasebne izvore uzročnosti u razvoju (vidi sliku 1), već kao razliku između procesa (njegovanje) i proizvoda (priroda).

Zaključak

Teško je zamisliti bilo kakav skup nalaza koji će okončati rasprave o ulozi prirode i njegovanja u ljudskom razvoju. Zašto? Prvo, više nego druge pretpostavke o ljudskom razvoju, dihotomija priroda -njegovanje duboko je ukorijenjena u popularnoj kulturi i znanostima o životu. Drugo, kroz povijest su različita stajališta o prirodi i njegovanju često bila potaknuta drugim ideološkim, filozofskim i društveno -političkim opredjeljenjima. Stoga bitni izvor napetosti u raspravama o prirodi i njegovanju nije toliko o istraživačkim programima ili dokazima koliko o osnovnim razlikama u metateorijskim pozicijama (epistemološke i ontološke pretpostavke) o ljudskom ponašanju i razvoju (Overton, 2006).


4.1. Matice i vijci kondicioniranja ispitanika

Odjeljak Ciljevi učenja

  • Opišite Pavlovo slučajno otkriće.
  • Definirajte uvjetovanje ispitanika.
  • Prepoznajte druge izraze koji se koriste za uvjetovanje ispitanika.
  • Nacrtajte tri faze uvjetovanja ispitanika. Definirajte sve pojmove.
  • Opišite i primjerite uvjetovanje višeg reda.
  • Kontrastno apetitno i averzivno uvjetovanje.
  • Kontrast ekscitacijskog i inhibitornog uvjetovanja.
  • Nacrtajte i opišite četiri vremenske prezentacije SAD -a i NS -a u uvjetovanju ispitanika.
  • Opišite fenomene pseudokondicioniranja.

4.1.1. Pavlov i njegovi psi

Vjerojatno ste čuli za Pavlova i njegove pse, no ono što možda ne znate je da je to slučajno otkriće. Ivan Petrovič Pavlov (1849.-1936. 1927.), ruski fiziolog, bio je zainteresiran za proučavanje probavnih procesa kod pasa kao odgovor na hranjenje mesnim prahom. Ono što je otkrio je da bi psi čak i slinili prije predstavljeno je meso u prahu. Slinjele bi na zvuk zvona, korake u hodniku, vilicu za ugađanje ili prisustvo laborantice. Pavlov je shvatio da postoje neki podražaji koji automatski izazivaju reakcije (poput sline na meso u prahu) i oni koji se moraju povezati s tim automatskim asocijacijama kako bi životinja ili osoba na to reagirali (poput sline na zvono). Naoružan ovim zapanjujućim otkrićem, Pavlov je ostatak svoje karijere proveo istražujući fenomen učenja te je za svoj rad dobio Nobelovu nagradu 1904. godine.

Važno je razumjeti da se ne pojavljuju sva ponašanja zbog pojačanja i kazne, kako kaže operativno uvjetovanje. U slučaju uvjetovanja ispitanika, prethodni podražaji imaju potpunu i automatsku kontrolu nad nekim ponašanjima. To smo vidjeli u slučaju refleksa. Kad vam liječnik udari u koljeno tim čekićem, automatski se ispružuje. Ne morate ništa raditi osim gledati. Bebe će naviknuti na izvor hrane ako su majčine grudi postavljene blizu njihovih usta. Ako im se bradavica stavi u usta, one će također automatski sisati, prema refleksu sisanja. Ljudi imaju nekoliko ovih refleksa, iako ne toliko kao druge životinje, zbog našeg složenijeg živčanog sustava.

4.1.2. Opisano uvjetovanje ispitanika

Uslovljavanje ispitanika nastaje kada povežemo ili uparimo prethodno neutralni podražaj s podražajem koji nije naučen ili urođen, naziva se bezuvjetni podražaj. Imajte na umu da se ovaj oblik učenja također naziva klasično uvjetovanje ili Pavlovsko uvjetovanje u čast Ivana Pavlova.

Kondicioniranje ispitanika najbolje se opisuje kao da se događa u tri faze: predkondicioniranje, kondicioniranje i postkondicioniranje. Pogledajte sliku 4.1 za pregled Pavlovog klasičnog eksperimenta.

Prvo definirajmo pojmove. Uvjet uvjetovanje znači učiti. Tako prije-uvjetovanje je prije nego što dođe do učenja, uvjetovanje je tijekom učenja ili stjecanja odnosa između dva poticaja, i post-kondicioniranje je nakon učenja. Ako kažemo da nešto jest un-uvjetno se ne uči. Vraćajući se na našu raniju filozofsku raspravu, ovo je učenje koje je urođeno ili prisutno pri rođenju. Također imajte na umu da je poticaj je ono što se u svijetu osjeti vidom, sluhom, mirisom, okusom ili dodirom. The odgovor je ponašanje koje se stvara. Uvjeravanje u točnost uvjeta pomoći će vam da lakše razumijete uvjetovanje ispitanika.

4.1.2.1. Predkondicioniranje. Uočite da predkondicioniranje ima i A i B ploču. Sav ovaj stupanj učenja znači da je neko znanje već prisutno. Na ploči A, okus hrane tjera psa na slinjenje. To ne treba trenirati i odnos bezuslovnog podražaja (UZ) daje bezuvjetni odgovor (UR). Povezivanje se javlja prirodno. Na ploči B vidimo da neutralni podražaj (NS) ne daje ništa. Psi ne ulaze u svijet znajući odgovoriti na zvonjavu zvona (koju čuje).

4.1.2.2. Kondicioniranje. Kondicioniranje je kada dođe do učenja. Uparivanjem neutralnog podražaja i bezuvjetnog podražaja (zvono, odnosno hrana) pas će naučiti da zvono (NS) signalizira hranu koja dolazi (SAD) i sline (UR). Ključno je da je NS predstavljen neposredno prije SAD -a koji daje UR (u većini slučajeva o tome malo kasnije).

4.1.2.3. Post-uvjetovanje. Post-kondicioniranje, ili nakon je došlo do učenja, uspostavlja a novi a ne prirodni odnos uvjetovanog podražaja (CS prije NS) i uvjetovanog odgovora (CR isti odgovor). Dakle, pas sada pouzdano slini na zvuk zvona jer očekuje da će hrana uslijediti, i to se događa. Ako se to ne dogodi, odgovor završava ili se gasi kao što ćete vidjeti kasnije.

Slika 4.1. Pavlov klasični eksperiment

Sada jasno definirajmo naše pojmove:

  • Bezuvjetni podražaj - Poticaj koji prirodno izaziva odgovor.
  • Bezuvjetni odgovor - Odgovor koji se prirodno javlja kada su prisutne SAD.
  • Neutralni podražaj - Poticaj koji ne izaziva nikakav odgovor.
  • Uvjetovani podražaj - U početku neutralni podražaj koji je povezan s prirodnim podražajem da izazove odgovor.
  • Uvjetovan odgovor - Odgovor koji izaziva CS, iako nije isti kao UR. Ovaj je odgovor obično slabiji od UR -a (pas slini na zvono, iako to ne čini toliko koliko čini vid/miris/okus hrane).

Napomena za studente: Budite sigurni da ne razumijete samo ove izraze, već i kratice koje ih predstavljaju. Ostatak puta koristit ću stenografiju kroz ovaj modul i na drugim mjestima u knjizi.

Da biste u potpunosti razumjeli uvjetovanje ispitanika, znajte da uparivanje NS -a i SAD -a svaki predstavlja jedno ispitivanje, nazvano ispitivanje uvjetovanja. Razdoblje između ispitivanja uvjetovanja naziva se međuprobni interval. Razdoblje između predstavljanja NS -a, a zatim i SAD -a (Panel C) u okviru ispitivanja uvjetovanja naziva se interstimulusni interval.

Cijeli proces uvjetovanja, koji uključujemo kada prvi put uspostavimo vezu između NS -a i SAD -a s njegovim jačanjem tijekom vremena kroz ponovljena uparivanja, naziva se stjecanje. Vjerojatno ne čudi saznanje da se kondicioniranje događa brže ako su SAD intenzivnije. Bit ćemo motiviraniji za učenje povezivanja pogrešnog odgovora sa šokom ako primimo 150 volti u usporedbi s 25 volti.

Kondicioniranje je također učinkovitije kada su pokusi razmaknuti, a ne skupljeni (Menzel i sur., 2001). Na primjer, razmak između pokusa u razmaku od 5 minuta učinkovitiji je od razmaka od 25 sekundi. Jedno od objašnjenja za to je da imamo vremena za uvježbavanje CS -a i US -a u memoriji tijekom intertrialnog intervala, a ako se novo ispitivanje dogodi prerano, moglo bi ometati probu (Wagner, Rudy i amp Whitlow, 1973.).

Možemo odrediti koliko je dobro učenje ako ubacimo probno ispitivanje povremeno u kojima se NS prikazuje sam kako bi se provjerilo izaziva li odgovor (UR/CR samo pozvonite i provjerite dolazi li do slinjenja). Također možemo pričekati da vidimo hoće li se nakon predstavljanja NS (zvono) i prije nego što se pojavi SAD (prizor hrane) pojavi li se UR/CR sam (slinjenje). Drugim riječima, javlja li se odgovor tijekom interstimulusnog intervala?

4.1.3. Kondicioniranje i njegovi različiti oblici

Vrijedi napomenuti da postupak kondicioniranja opisan u prethodnom odjeljku o Pavlovu nije jedini oblik koji može poprimiti. U ovom odjeljku raspravljat ćemo o vrsti slojevitog uvjetovanja, uvjetovanju na temelju toga da je događaj nešto što želimo ili želimo izbjeći, uvjetovanju na temelju predstavljanja ili uklanjanja SAD -a, i na kraju vremenskih čimbenika koji mogu proizvesti jedinstvene postupke kondicioniranja.

4.1.3.1. Kondicioniranje višeg reda. Ponekad, podražaj koji je povezan s CS (ranije NS) postaje sam CS i izaziva CR. Mi to zovemo uvjetovanje višeg reda, a svaka razina uvjetovanja naziva se prva, druga, treća itd. uvjetovanje reda. Pa kako bi ovo moglo funkcionirati?

Napad (SAD) izazvat će strah (UR). Osoba koja nosi skijašku masku sama ne bi izazvala nikakav odgovor (to je NS1). Ako ipak uparite osobu koja nosi skijašku masku (NS1) s napadom (US) koji izaziva strah (UR), tada će prizor osobe koja nosi skijašku masku (CS1) izazvati strah (CR). Imajte na umu da s podražajima vidite osobu koja nosi skijašku masku i osjećate posljedice napada (aktivirat će se receptori dodira ili boli u koži). Ovo je uvjetovanje prvog reda (ne treba brkati s obukom jurišnika prvog reda u Ratovima zvijezda) i u ovom primjeru uključuje osobu povezanu sa strahom.

Ali što ako se napad dogodio u uličici u vašem susjedstvu? Sada je uličica (NS2) uparena s osobom koja nosi skijašku masku (CS1) što izaziva strah (CR), a naknadna kondicioniranje pokazuje da staza (CS2) izaziva strah (CR). Ovo je uvjetovanje drugog reda i uključuje mjesto koje je povezano sa strahom.

Može li i doba dana biti faktor? Što ako se pljačka dogodila noću? Ako je noć (NS3) uparena s uličicom (CS2) koja izaziva strah (CR), tada bi noću vani (CS3) moglo dovesti do straha (ili barem neke anksioznosti CR). To bi bilo uvjetovanje trećeg reda i sada uključuje doba dana povezano sa strahom.

Strah je izvorno izazvan napadom. Uslovljavanjem višeg reda izazivao ga je i prizor skijaške maske koja se nalazi u uličici i noću je vani. Reakcija straha postaje slabija uslovljavanjem ovih dodatnih NS, tako da bi se naš odgovor na noćni boravak vani mogao bolje klasificirati kao anksioznost, a ne toliko da se iskreni strah osjećao tijekom napada (i vjerojatno neko vrijeme nakon toga) što sugerira da je odgovor najjači u SAD -u i postaje slabiji u CS1, CS2 i CS3.

4.1.3.2. Apetitivna i averzivna uvjetovanost. Podsjetimo se iz odjeljka 2.1.3 da su apetitni podražaji oni koje organizam želi i traži dok se averzivni podražaji lako izbjegavaju. U uvjetovanju ispitanika, SAD bi mogao biti apetit ili averzivan poticaj. Na primjer, u apetitna uvjetovanost, SAD bi bile nešto poželjno, poput slatkiša što nas čini sretnima. Drugi primjeri mogu uključivati ​​vodu, hranu, spol ili droge. U averzivno uvjetovanje, poticaj nije ugodan i mogao bi uključivati ​​ekstremne temperature, bolan ubod kao što je osa ili ugriz psa, strujni udar ili nešto što ne miriše lijepo. Ne bi bilo iznenađujuće saznati da se uvjetovanje javlja relativno brzo kada su u pitanju averzivni SAD. Budući da bi nas ti poticaji mogli ozlijediti ili ubiti, učenje izbjegavanja prilagodljivo je i pomaže nam u preživljavanju.

4.1.3.3. Ekscitacijsko i inhibitorno uvjetovanje. Naša dosadašnja rasprava uključivala je primjere u kojima je NS povezan s predstavljanjem SAD -a, tzv uzbudljivo uvjetovanje. Za Palove pse, zvonjavu zvona (NS) povezivali su s predstavljanjem hrane (US) koja je uzrokovala njihovo lučenje sline (UR). Naposljetku, salivacija (CR) se dogodila samo pri zvonjenju zvona (CS).

Zanimljivo je da bi odsutnost SAD -a mogla biti povezana i s NS -om, u procesu tzv inhibitorno uvjetovanje. Vratite se našem primjeru za višu uvjetovanost. Osoba koja nosi skijašku masku uzbudljiva je CS zbog straha, ali vidjeti nekoga tko nosi takvu masku danju dovodi do inhibicije straha. Dan je siguran interval i nećemo biti previše zabrinuti zbog skijaških maski. Napali smo samo noću. Ekscitacijski CS je izražen kao CS+, a inhibicijski CS kao CS-.

4.1.3.4. Vremenski čimbenici koji utječu na uvjetovanje. U prethodnom smo odjeljku vidjeli da se SAD općenito prikazuje nakon NS -a, iako bi NS mogao biti popraćen odsustvom SAD -a. Ovi primjeri također su uvijek predstavljali NS pred SAD -om, ali to nije potrebno u svim slučajevima.

Prvi, uvjetovanje odgode uključuje predstavljanje NS -a pred SAD -om, ali NS se preklapa sa SAD -om na kratko vrijeme. U slučaju Pavlovog eksperimenta, zvono bi zvonilo recimo 10 sekundi, zatim bi hrana ušla u sobu, a zatim bi zvono završilo 5 sekundi nakon toga. ISI (interstimulusni interval) trebao bi biti relativno kratak za korištenje ovog postupka.

Što ako na vrijeme predstavimo NS daleko ispred SAD -a? Recimo da zvonimo 10 sekundi, a zatim postoji razmak od 5 sekundi prije nego što hrana uđe u prostoriju. NS i SAD se ne preklapaju. Ovo je osnova uvjetovanje u tragovima a trag je memorija kojoj moramo pristupiti. Organizam će se morati sjetiti da se NS dogodio prije nego što je SAD napravio udruženje, ili da je zvono zazvonilo prije nego što je hrana ušla. Vremensko razdoblje između završetka NS -a i početka SAD -a naziva se interval praćenja idealno bi trebalo biti kratko ili nekoliko sekundi.

NS i US mogle bi se pojaviti istodobno, primjerice u simultano uvjetovanje. Kao što možete očekivati, uvjeti u ovom postupku su loši jer NS ne predviđa pojavu SAD -a. Javljaju se istovremeno. Zvono bi zazvonilo kad hrana uđe u sobu. Zvonjava ne dovodi do očekivanja da će hrana uskoro doći, što pomaže u učenju udruge.

Konačno, SAD bi mogle izaći pred NS u postupku koji se zove uvjetovanje unatrag. SAD će se pojaviti prve i trajati nekoliko sekundi, a NS će početi pri kraju ovog vremena. Stoga se NS i SAD zajedno pojavljuju u kratkom vremenskom razdoblju. Od četiri metode, unatrag kondicioniranje najmanje je učinkovito za ekscitacijsko kondicioniranje iako bi moglo dovesti do inhibitornog kondicioniranja. Razmotrimo paradigmu šoka u kojoj se štakoru zada šok (US), a zatim se pred kraj šoka upali svjetlo (NS). Svjetlo (NS) signaliziralo bi kraj šoka (SAD) i služilo bi kao sigurnosni signal. Dakle, NS bi postao CS-.

4.1.4. Kako ćete znati je li došlo do učenja?

Kardinalna značajka znanosti je provjeriti je li bilo kakva promjena vaše varijable interesa (DV) uzrokovana tretmanom ili manipulacijom (IV). Moglo bi se dogoditi da izazvani odgovor zapravo nije uzrokovan NS/CS pa je proizvod učenja ili uvjetovanja, već je uzrokovan senzibilizacijom, tzv. pseudokondicioniranje.

Recimo da ste radili s kornjačama i predstavili im ton (NS) nakon čega je slijedilo lupkanje po ljusci (SAD) što je rezultiralo povlačenjem kornjača u svoje oklope (UR). S nekoliko takvih uparivanja, ton (CS) bi doveo do povlačenja u ljuske (CR). Dakle, ton je povezan s tapkanjem, zar ne? Moguće, ali recimo da osim tona bljeskamo i svjetlom. Kornjače se također povlače u svoje ljuske na prezentaciji ovog podražaja. U slučaju senzibilizacije, ponovljeno predstavljanje podražaja dovodi do povećanja jačine odgovora. Također može dovesti do drugih podražaja koji izazivaju isti odgovor kao u slučaju jakog svjetla i tona koji izazivaju povlačenje u odgovor ljuske.

Da biste znali je li učinak na ponašanje koje vidite posljedica uvjetovanja, a ne senzibilizacije, možete izvršiti jednostavnu prilagodbu - uključivanje kontrolne skupine. Eksperimentalna skupina spojila bi ton i dodir, što bi rezultiralo odgovorom na odustajanje. Kontrolna skupina bi pustila ton, a zatim bi dodir na vrijeme bio udaljen. Sada, kada se ton predstavi svakoj skupini zasebno, eksperimentalna skupina imala bi snažno povlačenje u odgovor ljuske, dok bi kontrolna skupina mogla imati isti odgovor, ali bi bio slab. Intenzitet odgovora, ili u ovom slučaju jači u eksperimentalnim, a ne u kontrolnim uvjetima, ukazuje na to da se uvjetovanje zaista dogodilo. Drugim riječima, nema pseudokondicioniranja.


Što strah čini našoj viziji?

Razmotrite sljedeći scenarij. Policajac je u ophodnji, možda je tek počeo raditi na terenu. Ugleda sumnjičavog mladića i odluči ga slijediti.

Skreće iza ugla i vidi da je čovjek iz džepa izvukao pištolj. U trenu - gotovo prebrzo da dvaput razmisli - vadi vlastiti pištolj i puca u čovjeka.

Samo čovjek uopće nije imao pištolj, to je bio mobilni telefon.

Nažalost, to je poznata priča. Incident točno onakav kakav se dogodio tek prošli tjedan (siječanj 2016.) i brza koča iako više novinskih izvješća pokazuje koliko se često događa.

Kad ljudi donose brze odluke u ovakvim situacijama, često su pod intenzivnim trenutnim stresom. To može izazvati niz automatskih mentalnih i fizičkih učinaka koje neki psiholozi nazivaju “ zamrzavanje ponašanja ”. Obično mislimo da se ova vrsta reakcije javlja kod životinja - miša paraliziranog strahom ili jelena koji je nepomično zarobljen u prednjim svjetlima (što rezultira velikim ubijanjem na cesti).

Drugim riječima, to je trenutak prije nego što životinja odluči što će učiniti, hoće li se boriti ili pobjeći. Vjeruje se da je to urođena reakcija na predatora, kako bi se izbjeglo da se vidi ili čuje. Istraživanja su pokazala da se broj otkucaja srca kod životinja zapravo smanjuje u ovom stanju.

Iako o ljudima manje čujemo o tome, naš fiziološki odgovor može biti sličan. Na primjer, jedno istraživanje iz 2005. pokazalo je da su kao odgovor na slike unakaženih tijela sudionici smanjili fizičke pokrete i usporili otkucaje srca. Isti učinak pronađen je u studiji iz 2010. kao odgovor na slike prijetećih lica.

Međutim, još je mnogo toga što trebamo saznati o učincima reakcije ljudskog smrzavanja - na primjer, kakav učinak ima na vizualnu percepciju, te bi li neki učinci mogli pomoći u objašnjenju nekih tragičnih slučajeva kada je policija zamijenila telefone i druge bezopasne predmeti za oružje? Nova studija objavljena u Časopis za eksperimentalnu psihologiju s ciljem saznanja.

Maria Lojowska sa Sveučilišta Radboud i kolege u Nizozemskoj testirali su 34 sudionika u dobi od 18 do 30 godina. Kako bi stvorili situaciju koja je izazvala smrzavanje, istraživači su povremeno davali svojim sudionicima blagi električni udar, kojemu je uvijek prethodila crvena točka. Sudionicima je rečeno da sudjeluju u zadatku vizualne percepcije te su bili u potpunosti obaviješteni o prirodi šokova prije početka eksperimenta.

Nije sam šok natjerao sudionike da pokažu "smrzavajuće ponašanje" (mjereno prema broju otkucaja srca), već je bilo očekivanje šoka. Kad su sudionici vidjeli zelenu točku (koja nije nagovijestila šok), opustili su se, no kad su vidjeli crvenu točku, osjećali su se više uplašeno, bez obzira na to je li šok doista bio ili nije.

Zadatak sudionika bio je procijeniti što je točnije moguće orijentaciju linija unutar malih kvadrata, koje su se pojavile na zaslonu računala lijevo ili desno od njihovih vidnih polja. Kvadrati su ili imali nekoliko linija (visoki detalji) ili nekoliko linija (koje označavaju niske detalje), kao što možete vidjeti u nastavku. Ono što je najvažnije, istraživači su otkrili da je na vizualne performanse sudionika utjecalo to jesu li bili pod stresom i pokazuju li fiziološke znakove smrzavanja. Kad su se bojali i bili pod stresom, njihova je sposobnost ocjenjivanja kvadrata s visokim detaljima bila oslabljena, ali njihova se sposobnost prosuđivanja kvadrata s grubim vizualnim detaljima zapravo poboljšala.

Kvadrat s lijeve strane prikazuje visoke detalje, a onaj s desne strane niske detalje. Poticaji iz Lojowske i sur. 2015. Kada su bili uplašeni, sudionici su bolje opažali niske detalje.

Znanstvenici su rekli da su prethodna istraživanja na životinjama sugerirala da odgovor smrzavanja dovodi do sveukupno poboljšanje u viziji, ali njihovi novi nalazi ukazuju na nijansiranu situaciju - čini se da kada se bojimo, neke aspekte svijeta percipiramo jasnije, ali pod cijenu zanemarivanja većeg dijela detalja.

Intuitivno, ima smisla da životinja ili čovjek vidi samo najosnovnije detalje potencijalno opasnog objekta. Trebalo bi previše vremena da se uhvate svi detalji scene. Naš mozak ima pametan način da brzo rekonstruira ono što će svaki objekt vjerojatno koristiti svojim sjećanjem na slične događaje i situacije, umjesto da dublje analizira svaku novu stvar. Upravo ti prečaci mogu rezultirati pogreškama i vizualnim iluzijama.

Unatoč tim potencijalnim nedostacima u našoj vizualnoj percepciji, za nas je važno da možemo brzo opaziti stvari. Ako hodate pustinjom i ugledate oblik koji bi mogao biti zmija (ali je vjerojatnije štap), bolje je pokazati oprez i stati nego pretpostaviti da je to štap i ući u opasnost.

Sada kada bolje razumijemo kako se naša vizualna percepcija mijenja kada osjećamo strah, Maria Lojowska i njezin tim planiraju otkriti što se točno događa u mozgu kada se to dogodi. U međuvremenu, istraživači se nadaju da bi njihovi nalazi mogli pomoći u informiranju o programima osposobljavanja za poboljšanje uspješnosti osobe u stresnom okruženju. Mnoge policijske snage u SAD -u već obučavaju svoje službenike da prevladaju implicitnu pristranost prema rasi i spolu. Bilo bi korisno na popis dodati granice naše vizualne percepcije.
_________________________________



Lojowska, M., Gladwin, T., Hermans, E., & amp Roelofs, K. (2015). Zamrzavanje potiče percepciju grubih vizualnih značajki. Journal of Experimental Psychology: Općenito, 144 (6), 1080-1088 DOI: 10.1037/xge0000117

Naš besplatni dvotjedni e-mail bit će vam u toku sa svim psihološkim istraživanjima koja probavljamo: Prijavite se!


Učenje uvjetovanih odgovora

Može biti izazov odrediti je li odgovor uvjetovan ili bezuvjetan. Ključ za razumijevanje razlike je u tome što se bezuvjetni odgovor događa automatski. U međuvremenu, uvjetovani odgovor se uči i stječe samo ako je pojedinac napravio vezu između bezuvjetnog i uvjetovanog podražaja.

Međutim, budući da se uvjetovani odgovor mora naučiti, može se i naučiti. Pavlov je to testirao nakon što su psi razvili uvjetovane reakcije na svjetlo. Otkrio je da će, ako više puta obasjava svjetlo uvjetovanog podražaja, ali se suzdržao od davanja psu hrane, pas sve manje sliniti sve dok ne prestane potpuno sliniti. Postupno smanjivanje i konačno nestajanje uvjetovanog odgovora naziva se izumiranje.

Izumiranje se može dogoditi i uvjetovanim odgovorima u stvarnom životu. Na primjer, ako vidite novog zubara koji vam ne čini desni sirovima kad zakažete sastanak i pohvali vas zdravim ustima, s vremenom ćete se možda više ne bojati stomatološke ordinacije.


Gledaj video: Immuniteetti (Kolovoz 2022).