Informacija

U kojem kontekstu je averzija prema gubitku najmanje kontroverzna?

U kojem kontekstu je averzija prema gubitku najmanje kontroverzna?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Averzija prema gubitku (i srodni fenomeni poput učinka obdarenosti) donekle su kontroverzni, čini se; iz Wikipedije:

Nedavno su studije dovele u pitanje postojanje averzije prema gubitku. U nekoliko studija koje su ispitivale učinak gubitaka na donošenje odluka pod rizikom i neizvjesnošću nije pronađena averzija prema gubicima. [6] Postoji nekoliko objašnjenja za ove nalaze: jedno je da averzija prema gubicima ne postoji u malim veličinama isplate; drugi je da je općenitost obrasca odbojnosti prema gubicima niža nego što se mislilo ranije. Konačno, gubici mogu utjecati na pozornost, ali ne i na ponderiranje ishoda; kao što je, na primjer, sugerirano činjenicom da gubici dovode do više autonomnog uzbuđenja nego dobitci čak i u nedostatku odbojnosti prema gubitku. [7] Ovaj posljednji učinak ponekad je poznat i kao gubitak pažnje. [8] Čak i u nerizičnom području, prospektivni afektivni sudovi o dobicima i gubicima pokazuju da odbojnost prema gubicima ovisi o veličini tako da za male veličine nema odbojnosti prema gubicima [9]

Averzija prema gubitku može biti izraženija kada se ljudi natječu. Gill i Prowse (2012.) pružaju eksperimentalne dokaze da ljudi ne žele gubiti oko referentnih točaka danih njihovim očekivanjima u konkurentnom okruženju sa stvarnim naporom. [10]

David Gal (2006) je tvrdio da se mnogi fenomeni koji se obično pripisuju odbojnosti prema gubitku, uključujući pristranost statusa quo, učinak obdarenosti i sklonost sigurnim u odnosu na rizične opcije, više uporno objašnjavaju inercijom nego asimetrijom gubitka/dobitka. Gal i Rucker (2018.) iznijeli su slične argumente. [11] [12]

Dakle, postoje li područja/konteksti u kojima averzija prema gubitku nije kontroverzna? Na primjer velike isplate? A ima li dovoljno studija da se bilo što pouzdano zaključi, na pr. putem metaanaliza (recimo s analizom moderatora)?


Zašto ne možemo pobjeći iz zamki

Uvod

Ovdje se želi pojasniti priroda različitih oblika izbjegavanja pitanja i njihove posljedice. Glavni fokus je razlika između takvih oblika u slučaju 7 WH-pitanja (ili upitnika): kada, gdje, koje, kako, što, tko i zašto. Od posebnog je interesa mogućnost korištenja izbjegavanja ovih pitanja kao osnove za razumijevanje i postojanosti niza problema profiliranih u Enciklopedija svjetskih problema i ljudskih potencijala - i smetnje u strategijama kao odgovor na njih. Ovakav pristup dovodi do predstavljanja ovih oblika kao skupa međusobno povezanih uvjeta koji upućuju na znanost o & quotpin & quot, ali i o zdravom okviru unutar kojeg se može razmotriti prikladnost pojedinih oblika pitanja.

Pitanja se vrednuju u sektorima koji ovise o prilagodbi kao odgovor na promjenjive uvjete. Od lidera se očekuje da ospore status quo: iseljavanje drugih iz njihovih & quot zona udobnosti & quot; stvaranje uvjerljive vizije koja uspostavlja ciljeve rastezanja postavljajući izazovna pitanja [više].

Prepoznavanje i postavljanje izazovnih pitanja za druge, od kojih se očekuje da pronađu odgovore, stoga se prepoznaje kao ključna karakteristika vodstva-makar samo zbog upitne svrhe držanja sljedbenika u ravnoteži. No, vođe mogu sami sebi postaviti takva pitanja. Na primjer, John S McCallum (Kako se gospodarstvo okreće: 10 pitanja za rukovoditelje, Ivey Business Journal, Svibanj/lipanj 2001.) identificira deset pitanja koja bi si poslovni čelnici trebali postaviti kako bi odgovorili na pitanja od vitalnog značaja za njihov uspjeh u razdobljima nesigurnosti. Oni su: Je li struktura ispravna? Je li poslovni model održiv? Želite li biti u poslu kojim se bavite? Je li izvršni uspjeh na mjestu? Poznajete li svog kupca? Jesu li troškovi ispravni? Je li proizvod ispravan? Poznajete li svoju konkurenciju? Je li bilanca ispravna? Gdje ste s tehnologijom? Tečajevi vodstva za rukovoditelje obično se usredotočuju na tako izazovna pitanja, a ne na formulirane odgovore.

U svjetlu ovog priznanja, u slučaju poslovnog vodstva, istraživanje ovdje nastoji identificirati izazove za vođenje društvenih promjena koji se mogu posebno povezati s klasičnim WH-pitanjima.

& quotAverzija prema riziku & quot i & quotLoss averzija & quot: implikacije za pitanja

Koncept & quotrisk aversion & quot ili & quotloss aversion & quot temeljni je u dvije glavne arene:

  • kao & averzija prema quotrisku & quot, to je osnova za odluke o ulaganju, a sposobnost rizičnih kapitalaca da imaju veći ukus za rizik daje im konkurentsku prednost u odnosu na konvencionalnije ulagače s višom razinom & quotrisk averzije & quot. Koncept je poznat u odnosu na svaku odluku o kupnji:
    • James C. Cox i Vjollca Sadiraj. Implikacije averzije prema malim i velikim ulozima prema teoriji odlučivanja
    • Ralph M. Perhac, Jr. Je li odbojnost prema riziku dokaz konzervativizma?

    Što se tiče pitanja, tada bi se moglo postaviti pitanje na koji način:

      & averzija prema riziku povezana s postavljanjem pitanja & quot: obično bi ta odbojnost mogla biti povezana s rizikom da se otkrije nešto što bi se pokazalo remetljivim za svjetonazor ispitivača, a što bi bilo poželjno ne znati (& quotVoliš li me zaista? & quot). Ispitivač stoga ima posebnu sklonost riziku. Analogija sa "avanturističkim kapitalistom" je ispitivač koji se upušta u "gdje anđeli strahuju da gaze", bez obzira na posljedice (a možda i zbog dobrog oklopa)

    Ono što želim predložiti je da nam je potrebna temeljnija kategorija od averzije prema riziku da bismo razumjeli što se događa. Kategorija koju imam na umu je značenje - doduše, s njima se teško nositi. Ljudi koji su vođeni dubokim značenjem nisu skloni riziku. Kršćanski mučenik, domoljub koji se želi boriti za svoju zemlju, majka koja pati i žrtvuje se za svoju djecu, teroristica zahvaćena velikim ciljem - ti ljudi riskiraju jer smatraju da su rizici opterećeni smislom. Naše je doba, međutim, nadaleko poznato kao doba besmisla i to s dobrim razlogom.

    Ispitivanje u vezi s učenjem

    Pitanje značenja s obzirom na rizik i gubitak može biti povezano sa izvjesnostima i nesigurnostima učenja. U studiji za Rimski klub (James W Botkin, et al. Nema ograničenja u učenju koje premošćuju jaz među ljudima, 1979.), razlikovale su se tri različite vrste učenja:

      & quotUčenje održavanja je stjecanje fiksnih izgleda, metoda i pravila za rješavanje poznatih ponavljajućih situacija. Poboljšava našu sposobnost rješavanja problema za zadane probleme. To je vrsta učenja osmišljena za održavanje postojećeg sustava ili ustaljenog načina života. Učenje održavanja je i bit će neophodno za funkcioniranje i stabilnost svakog društva & quot. (str. 10)
        U tim se uvjetima očito mora postaviti pitanje unutar zone niskog rizika / niskih gubitaka i zone udobnosti.

      • To je način na koji olakšavaju svjesno prihvaćeni rizici i gubici u odnosu na bilo kakvu ovisnost o čvrsto postavljenim pretpostavkama, uvjerenjima ili primljenim idejama.

      Kao što je navedeno u kritici te studije Rimskog kluba (Društveno učenje i erozija kolektivnog pamćenja, 1980.), učenje održavanja jača postojeće kategorije i paradigme, discipline iz kojih proizlaze te profesionalnu i institucionalnu podjelu rada na kojoj su osnova. Šok je učenje koje je uspostavilo nove programe, nove institucije i potrebu za novim vrstama informacijskih usluga koje prelaze prethodne kategorije (npr. Okoliš ili energetska kriza).

      S obzirom na kolektivno i individualno učenje, izazov načina postavljanja ili izbjegavanja pitanja posebno je naglašen fenomenom grupnog mišljenja - što je primjer primjer rukovanja dokazima u vezi s oružjem za masovno uništenje i terorizmom (usp. Grupno razmišljanje: Potraga za arheoraptorom kao metaforičkom pričom, 2002 Cui Bono: Razmišljanje grupe protiv razmišljanja o nezamislivom? Preoblikovanje gušećeg konsenzusa kao odgovor na 7/7, 2004).

      Gary B. Cohen (Koja je razlika između izazovnih pitanja i zastrašujućih pitanja? 2005) čini vitalnu razliku u odnosu na učenje: & quotOtporna pitanja otvaraju ljude kreativnom razmišljanju. Izazovna pitanja nadahnjuju ljude na akciju - da premoste jaz između mogućnosti i stvarnosti. Zastrašujuća pitanja isključuju kreativno razmišljanje & quot. Ovi ekstremi ukazuju na vrijednost razlikovanja & quotvariverziteta stilova ispitivanja & quot; ili & quotmodes propitivanja & quot; koji mogu poboljšati ili spriječiti učenje, na primjer:

      • CALI (Centar za pravno poučavanje uz pomoć računala) identificirao je pet modela formata pitanja: nintendo-ing, način rada za početnike u stručnom načinu rada sStick na vaše & quotguns & quot i ispunite svoju granu znanja/Pravni lijekovi.
      • Anketari za zapošljavanje ili razvoj karijere koriste širok raspon stilova ispitivanja, uključujući: otvoreno, zatvoreno, ispitivanje, vođenje, hipotetičko, ponašanje i oštro (Sveučilište Deakin, Vrijeme za pitanja)

      Nevoljkost pitanja, odbojnost prema pitanjima i fobija od pitanja: Neodrživa pitanja

      Nevoljkost pitanja: Marilee G. Adams (Bez pitanja jednako bez prodaje) nudi zanimljiv opis nesklonosti pitanju u vezi s procesom prodaje:

      Nevoljnost u pitanjima je nelagoda, strah i/ili izbjegavanje postavljanja i odgovaranja na pitanja. To je slično i doprinosi nevoljnosti poziva. Neki ljudi zapravo postaju fizički tjeskobni ili napeti, sa simptomima poput lijepljenja dlanova ili ubrzanog rada srca. Potencijalni kupci osjećaju tjeskobu i reagiraju na nju, svjesno ili nesvjesno. Može biti neugodno komunicirati s nekim tko je zabrinut, pa možda neće ni htjeti razgovarati s vama. To je jedan od razloga zašto je nevoljnost u pitanjima značajan faktor u sabotiranju uspjeha prodaje. To je i razlog zašto razvijanje lakoće i nestrpljivosti s pitanjima može napraviti takvu razliku za vaš krajnji rezultat.

      Možda je iznenađujuće što je nevoljnost u pitanjima posebno prepoznata kao karakteristika pravne profesije, kako je primijetila Carolyn Elefant (Postavite jednostavno pitanje: savjet koji odvjetnici teško slijede, Law.com, 11. travnja 2005.), tvrdeći da pravni fakultet uvjetuje studente prava da nemogućnost odgovaranja na pitanja poistovjećuju s neuspjehom - često s katastrofalnim posljedicama.

      Averzija prema pitanju i fobija:

        Smatra se da je isključivost u kršćanstvu utemeljena na odbojnosti prema pitanjima [više]. Na primjer, John Shelby Spong (Zašto se kršćanstvo mora promijeniti ili umrijeti) smatra da je desničarska crkva averzija prema pitanjima koja će na kraju dovesti do njenog pada

      Neodrživa pitanja: Oni su implicirani u & quotunsaid & quot, različito shvaćeni (usp Globalne strateške implikacije neizgovorenog: od stvaranja mitova do društva mudrosti, 2003 Vrste neslućenog u održavanju psiho-socijalne zajednice, 2003.). To su pitanja koja riskiraju izazivanje promjene, bilo poželjne ili nepoželjne.

        Fran Peavey (Oblikovanje strateškog pitanja) smatra ih strateškim pitanjima koja bi mogla biti od vitalnog značaja postaviti: & quotZa svakog pojedinca, skupinu ili društvo postoje pitanja koja su tabu. A budući da su ta pitanja tabu, u njima je ogromna moć. Strateško pitanje često je jedno od tih pitanja koja se ne mogu zanemariti. I obično je neizbježno jer dovodi u pitanje vrijednosti i pretpostavke na kojima počiva cijelo pitanje. Preispitivanje vrijednosti strateški je zadatak našeg doba. To je zato što su nas vrijednosti koje stoje iza visoko politiziranih pitanja obično dovele do problema. Moramo pogledati vrijednost, naviku, institucionalni obrazac i upitati se 'Radi li ta vrijednost ili ne?', 'Rade li te vrijednosti za opće dobro?'. & quot drugdje Peavey (Ispitivanje i slušanje) pojačava stav: & quotPitanje je osnovni alat za pobunu. Otvara stagnirajuće otvrdnute ljuske sadašnjosti i otvara mogućnosti koje bi se mogle istražiti & hellip .. Ispitivanje može promijeniti institucije i čitave kulture. Može osnažiti ljude za stvaranje strategija za promjene & quot

      Pitanja na koja nije moguće odgovoriti: Pretpostavka je da na neka pitanja nema odgovora što je značajno rezultiralo izbjegavanjem takvih pitanja:

        U klasičnom tekstu logičkog pozitivizma Moritz Schlick (Pitanja bez odgovora, Filozof, XIII, 1936) tvrdi: "Shodno tome, razlozi zašto je neki problem nerješiv mogu biti dvije potpuno različite vrste. Na prvom mjestu, nemogućnost odgovora na zadano pitanje može biti načelna nemogućnost ili, kako ćemo je nazvati, logička nemogućnost. Na drugom mjestu, to može biti posljedica slučajnih okolnosti koje ne utječu na opće zakone, au ovom slučaju govorit ćemo o empirijskoj nemogućnosti. Jedna je od najvažnijih tvrdnji filozofije za koju se zalažem da postoji mnogo pitanja na koja je empirijski nemoguće odgovoriti - ali ni jedno jedino pitanje za koje bi bilo logično nemoguće pronaći rješenje. Stoga pitanje na koje se u načelu ne može odgovoriti ne može imati značenje, uopće ne može biti pitanje: nije ništa drugo do besmislen niz riječi sa upitnikom iza njih. & Quot

      Nedefinirana pitanja: Tamo gdje su pitanja loše definirana, može postojati oklijevanje na njih odgovoriti ili ih tretirati kao vrijedne razmatranja:

        Istraživanje: Karakteristike dobrog pitanja definirane su tako da uključuju: & quot Izbjegavajte široka ili nedefinirana pitanja uključivanjem određenih ljudi, mjesta i situacija. Izbjegavajte uske teme stvaranjem pitanja na koja se ne može odgovoriti samo jednim dokazom. & Quot [više] Prijedlozi istraživanja mogu se smatrati pogrešnima zbog prisutnosti nedefiniranih pitanja i hipoteza [više]

      Nerazmotrena pitanja: To se prepoznaje s pojavom novih perspektiva:

        Teologija oslobođenja: John Marks (Agenda za pravu teologiju oslobođenja, 1987.) kritizira aktivističke političke teologe što nisu ozbiljno razmotrili nijednu od velikih škola bilo mikro ili makroekonomske misli, bilo da su neoklasične, austrijske ili kejnzijanske po nadahnuću & quot. On tvrdi da je "glavna politika koju zagovaraju utopijski socijalizam neokaljan bilo kakvim razmatranjem alternativa i neutemeljen u bilo kojoj ozbiljnoj ekonomskoj analizi. Njihove rasprave o pitanjima socijalne politike slično su sirove. Nigdje, na primjer, ne razmatraju čak ni velika djela koja se bave kapitalizmom socijalne skrbi, a kamoli neke novije kritičare ovog gledišta. Ali također zanemaruju ili zanemaruju mnoga šira pitanja koja se izravno odnose na njihovu središnju brigu o materijalnom stanju ljudi u manje prosperitetnim zemljama svijeta & quot.

      Neidentificirana pitanja: Takva se pitanja mogu smatrati temeljnima za stvaranje znanja.

        Jedan element u Politika o očekivanjima učenja za studente iz Michigana je: & quotStvaranje znanja postavljanjem i identificiranjem prethodno nerazmotrenih ili neidentificiranih pitanja i pitanja stvaranjem novog primarnog znanja i stvaranjem novih pristupa rješavanju ili razmatranju pitanja i pitanja & quot (vidi također Okvirni kurikulumski plan u Michiganu Standardi sadržaja o učenju, rješavanju problema i donošenju odluka, Dodatak V od Prihvaćanje informacijskog doba: Izvješće radne grupe Državnog odbora za obrazovanje Michigan, 2001).

      Postoji slučaj da se preispita izbjegavanje pitanja, a posebno & qutonidendentifiable questions & quot; kao implicitni izazov identitetu osobe ili grupe. Kao Kenneth Boulding (Ekodinamika nova teorija društvene evolucije, 1978) zadirkujući kaže:

      Naša svijest o jedinstvu sebe usred velike složenosti slika ili materijalnih struktura barem je prikladna metafora za jedinstvo grupe, organizacije, odjela, discipline ili znanosti. Ako je personifikacija metafora, nemojmo prezirati metafore - možda bismo i sami bili jedno.

      No, izvan takve uporabe metafore kao odgovora na izazov identiteta, zašto se identitet ne bi toliko povezao s pitanjem koliko s bilo kojim odgovorom na njega? Bouldingovo rečeno, mi bismo mogli biti samo pitanje, a ne bilo koji poseban odgovor na njega.

      Izbjegavanje pitanja vs izbjegavanje pitanja

      Jasno se razlikuje između "izbjegavanja i izbjegavanja poreza" i "utaje poreza" [više]. To može biti od pomoći pri razlikovanju između & quot questquesting quot & quot i & quotquestion evasion & quot. Tako:

        Izbjegavanje plaćanja poreza je zakonita upotreba poreznog režima kako bi se, potpuno legitimnim sredstvima, smanjio iznos poreza koji se plaća. To se može postići korištenjem poreznih olakšica, promjenom poreznog statusa putem osnivanja ili, ovisno o državljanstvu, osnivanjem offshore tvrtke, povjerenja ili zaklade u poreznom oazu.
          Izbjegavanje pitanja bi se u ovom svjetlu moglo shvatiti kao korištenje procesa dijaloga i odgovarajuće procedure kako bi se smanjila potreba za odgovaranjem na pitanja. To se može postići putem odvlačenje pažnje. To obično znači usmjeravanje dijaloga na druge teme ili jednostavno izbjegavanje situacija u kojima se mogu postaviti pitanja.

        • Izbjegavanje pitanja moglo u ovom svjetlu shvatiti kao u biti nepošteno lažno predstavljanje ili disimulacija - izbjegavanje transparentnosti- kako bi se prikrilo pravo stanje stvari, čime se izbjeglo uzbuđenje bilo kakvog pitanja ili bilo kakav osjećaj obveze na odgovor.

        U slučaju izbjegavanja i izbjegavanja, pitanje se potencijalno može postaviti sam od sebe. Međutim, te razlike, naravno, nisu jasno napravljene u praksi - što se tiče poreza.

        Izbjegavanje pitanja rješava se takozvanim "teškim pitanjima", kao i priznavanjem tendencije da ih se izbjegava, umjesto "napuštanjem metka" (usp. Pitanja na koja mnogi zaslužuju odgovore, 2000.). Poslije 11. rujna došlo je do komentara na & kvote izbjegavanja teških pitanja & quot. Na redukcionizam se može gledati kao na način izbjegavanja teških pitanja [više]. Izbjegavanje teških pitanja od strane menadžmenta smatra se sredstvom za donošenje manje teških odluka [više]. Okrivljavanje drugih - crnaca, muslimana itd. - može se smatrati tipičnom tehnikom koja osigurava takvo izbjegavanje.Potencijalnu cijenu izbjegavanja teških pitanja, u slučaju Iraka, izjavio je član Odbora za oružane snage američkog doma: & quotMožemo pobijediti u ovom ratu i izaći za njega slabiji, ako ne budemo jako oprezni. & Quot [ više]. Revnitelji za kontrolu stanovništva mogu se žaliti na pretjerano plodne žene Trećeg svijeta, izbjegavajući pritom teška pitanja o prekomjernoj potrošnji u svojim zemljama.

        Jonathan Chait (Osobita dvostrukost Arija Fleischera Nova republika na mreži, 2005.) pruža korisnu analizu tehnika odgovaranja na "teška pitanja" koje je koristila tajnica za tisak Bijele kuće.

        No ono što Fleischer većinom radi nije zapravo spin. To je sustav dezinformacija - tuplji, agresivniji i na svoj način impresivniji od spina. Veći dio vremena Fleischer se uopće ne bavi logikom pitanja. On jednostavno negira njegove premise - ili odbija odgovoriti na njih jer je u suprotnosti s bizantskim pravilima koja uređuju pitanja koja smatra primjerenim. Fleischer je otvorio novo tlo u mračnoj umjetnosti lakrdije: Umjesto da tendenciozno odgovara na pitanja, on ih potpuno negira.

        Chait imenuje i opisuje tehnike koje je upotrijebio Fleischer: Odvažna Fib, Proces bez sekvitura, Pravila

        Izbjegavanje pitanja (od novinara, protivnika, od građana) osnovna je aktivnost američkog političara. Ili bolje rečeno, izbjegavanje ponude odgovora. Vještina i domišljatost u tehnikama izbjegavanja pitanja veliki su faktor političkog uspjeha. Obično izbjegavanje pitanja uključuje pretvaranje da na njega odgovorite ili barem pružanje riječi kako biste ispunili mrtvi prostor nakon što je pitanje postavljeno. No ako pitanje možete uvrstiti u jednu od nekoliko kategorija izbora, nepisana pravila dopuštaju političaru da uopće ne odgovori.

        U slučaju političkih rasprava, američki Projekt savjetodavnih standarda za rasprave otkrio je da u odnosu na političke kandidate:

        Što se tiče neodgovaranja na pitanja, većina se protivi kazni. Sudionici su vjerovali da bi moderator trebao primijetiti da na pitanje nije odgovoreno te postaviti pitanje ponovo. Sudionici su se usprotivili daljnjoj kazni na temelju njihova uvjerenja da je oštećenje imidža kandidata uzrokovano izbjegavanjem pitanja dovoljna kazna. [više]

        Različite faze nespremnosti da se istraže dokazi u vezi s incidentima koji su se dogodili 11. rujna, nakon čega je uslijedio odgovor na prezentiranje dokaza za "oružje za masovno uništenje" u Iraku, povezani "neuspjeh u obavještajnoj službi" i različiti naknadni upiti, pružaju mnoštvo primjera izbjegavanja pitanja i izbjegavanja (usp 911+ pitanja u traženju neuobičajenog tla i zaštiti Srednjeg puta, 2001.). Priroda ispitivanja u odnosu na dokaze također je karakteristična za otkrivanje zločina. To može uključivati ​​izbjegavanje pitanja i izbjegavanje pitanja: kada (vrijeme), gdje (mjesto), koji (instrument), kako (način rada), što (priroda zločina), tko (sumnjiči), zašto (motiv).

        Još jedna razlika koja bi mogla pomoći razjasniti vezu između "izbjegavanja quotquestion & quot" i & quotquestion evasion & quot je razlika između "quotconflictctflicct quot" i "quotconflictfillct izbegavanje" (usp. Robert Bacal, Razlika između sprječavanja sukoba i izbjegavanja sukoba). Moglo bi se postaviti pitanje mogu li se dobiti drugi uvidi iz bilo koje razlike između "izbjegavanja kvote u privatnosti" i "izbjegavanja kvotinosti" - posebno s obzirom na to da se pitanje može povezati s intimnim, ako ne i invazivnim, semantičkim ili egzistencijalnim angažmanom.

        Razlikovanje i kvotiranje & quot i & quotevasion & quot za 7 WH-pitanja

        U svakom od sljedećih sedam slučajeva izbjegavanje se može & kvote legitimno & quot; postići pogrešnim usmjeravanjem i zavaravanjem - najšarmantnije u flertu i udvaranju. To se može shvatiti kao izbjegavanje ako se učini radi stjecanja nepravedne prednosti. Razlika je očita u slučaju spretnosti ruku za zabavu i njegove uporabe pri varanju u kartaškim igrama za novac.

        Postoji razlog za razlikovanje pojmova karakterističnih za zabludu & kvote odgovora & quot; na 7 WH-pitanja, možda: & quotthen & quot (kao odgovor na kada-question), & quotthere & quot (gdje-pitanje), & quotthis & quot (koji), & quotthus & quot (kako) & & quotthat & quot (što), & quotthem & quot (koga) i & quotbecause & quot (zašto). Svaki od njih može se koristiti za umanjivanje neizvjesnosti i složenih nedoumica na neprikladan i preuranjen način. To je najbolje okarakterizirano u poznatim frazama poput one Myrona Tribusa & quotPostoji jednostavan odgovor na svako pitanje i obično je pogrešan & quot ili to različito pripisuje Will Rogers i H L Mencken 'Za svaki problem postoji jednostavno rješenje - i uvijek je pogrešno & quot. Ovo je različito parafrazirano, na primjer: & quotZa svaki ljudski problem postoji rješenje koje je brzo, jednostavno, jeftino - i pogrešno & quot.

        Izbjegavanje / izbjegavanje pitanja: Procesi izbjegavanja (odvraćanja pažnje) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "kada je sramežljiv" mogu se razlikovati s obzirom na pitanja kada, kao što su sljedeće:

          Vrijeme neposredne katastrofe: Prema Bill McGuire (Globalne katastrofe, 2006., ažuriranje Vodič za smak svijeta, 2002.) ljudi potpuno negiraju prirodu i vjerojatnost katastrofa - osobito 718 potencijalno opasnih asteroida koji se trenutno kreću prema planeti. Slično izbjegavanje ili poricanje očito je u slučaju mnogih tisuća "svjetskih problema" koje su identificirali oni međunarodni konstituenti koji im pridaju pažnju (usp. Enciklopedija svjetskih problema i ljudskih potencijala). Obično se izbjegavaju pitanja o vremenu, iako se stupanj vjerojatnosti može prikriti disimulacijom. Osobito su zanimljiva pitanja koja postavljaju (ili izazivaju) ljudi koji žive u blizini vulkana ili zemljotresne rasjedne linije (poput rasjeda San Andreas u Kaliforniji). Kad se priznaje da su pitanja koja se odnose na vjerojatnost uragana poput Katrine izbjegnuta i izbjegnuta.

          u očekivanju prirodnih katastrofa: U situacijama koje se razvijaju prema mogućoj katastrofi, kada se pitanja mogu izbjeći nizom procesa odgađanja-primjer je "odbacivanje do sutra onoga što bi se moglo učiniti danas"ma & ntildeana). Lažnim predstavljanjem opsega moguće katastrofe ili njezine neposrednosti postiže se izbjegavanje pitanja. Naglasak se može staviti na neizvjesnost vremena potresa, vulkana ili asteroida.

        • klimatske promjene i globalno zatopljenje, preokret Zaljevske struje
        • zagađenje okoliša
        • prenapučenost i njezine posljedice na nedostatak resursa (vode, nafte, hrane)
        • rodna disproporcija u populaciji

        • implikacije za "djecu": tipično one koje proizlaze iz invazivnog razvoja i progresivnog gubitka zelenila i područja divljine
        • Rastuća razina mora
        • nakupljanje nuklearnog otpada

        Izbjegavanje / izbjegavanje pitanja gdje: Postupci izbjegavanja (odvraćanja pažnje) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "gdje je sramežljiv" mogu se razlikovati s obzirom na pitanja gdje, poput sljedećeg:

        • & quotTrpenje na drugom mjestu & quot: Ovdje se radi o izbjegavanju pitanja o mjestima gdje se javlja visok stupanj patnje. Geografska udaljenost, neznanje i bezosjećajnost mogu se koristiti kao izgovor za usredotočenje na & kvotrealnosti & quot; blizine zone udobnosti. Vijesti o udaljenim problemima jednostavno se mogu izbjeći kao neugodne. Još je problematičnije namjerno suzbijanje informacija o takvoj patnji kako bi se osiguralo da se niti ne predviđa odgovor. Slučajevi koji se mogu korisno razlikovati uključuju:
          • problemi na & quotother & quot kontinentima: apartheid (Južna Afrika) zlostavljanje zatvorenika (Abu Ghraib Guant & aacutenamo Bay) genocid (Dafur) okupirana područja (Tibet, Palestina)
          • problemi u & quotother & quot zemljama regije, kao i izazovi Cipra
          • problemi u & quotother & quot četvrtima grada, kao što je slučaj s područjima zabranjenog kretanja i sirotinjskih četvrti
          • problemi u & quotother & quot kućanstvima

          • naselje uključujući,
            • Židovi i Palestinci,
            • stanovništvo koje je iselio Staljin
            • narod Chagos raseljen iz Diega Garcije
            • između zemalja, uključujući imigraciju, posebno u obliku traženja azila kako bi se izbjeglo zlostavljanje
            • preseljenje unutar zemlje u potrazi za: novom karijerom, boljim kontaktima, pionirima (zlatne groznice itd.)
            • skretanje iz ruralnih područja u grad u potrazi za uzbuđenjem i prilikama
            • preseljenje u mjesto umirovljenja
            • preseljenje izvan planeta može se kultivirati kao mogućnost visoke tehnologije, čak i kao budućnost čovječanstva, izbjegavajući pitanje praktičnosti i odredišta. Problematičnije je izbjegavanje pitanja gdje bi se moglo skrenuti pozornost na selektivnost bilo koje takve prednosti.
            • stambena izgradnja, naime zemljana površina za sklonište, a kamoli kvalitetno stanovanje
            • obradivog zemljišta, naime onog dostupnog za poljoprivredu i stočarstvo
            • šume, naime one potrebne za reoksigenaciju zraka
            • područja divljine, naime ona koja su potrebna kao staništa vrsta, mnoga od njih su ugrožena

            Izbjegavanje / izbjegavanje pitanja: Procesi izbjegavanja (ometanja) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "koji je stidljiv" mogu se razlikovati s obzirom na koja pitanja, kao što su sljedeća:

            • Upravljanje: Glavni izazov za upravljanje, bilo globalno, regionalno, nacionalno ili lokalno, je koju opciju politike preferirati, a koju odbiti. U slučaju izazovnih pitanja, rasprava o njima može se jednostavno izbjeći davanjem prednosti drugim poslovima. Mnogo je problematičnije pogrešno predstavljanje kontroverznih opcija politike - njihovo preoblikovanje tako da se izbjegnu pitanja koja se na njih odnose, vjerojatno kako bi se osiguralo da je samo jedan & quot; izbor & quot & quot; prikladan (& quotno brainer & quot). Primjeri takvog preoblikovanja uključuju:
              • sigurnost: Tvrdeći (ili lažno pretjerujući) da neko pitanje ima sigurnosne implikacije, daljnja rasprava o povezanim pitanjima koja se mogu izbjeći (npr. u slučaju zlostavljanja zatvorenika)
              • zdravlje: Tvrdeći (ili lažno pretjerujući) da neko pitanje ima zdravstvene implikacije, daljnja rasprava o povezanim pitanjima koja se mogu izbjeći (ef. kao u slučaju medicinskih pokusa na životinjama).

              • konzultanti i savjetnici
              • sustavi proricanja: Ja Ching, Tarot, itd
              • određivanje & quotauspicious & quot momenta: astrologija
              • vodstvo s drugih planova: molitva, kanaliziranje

              Kako izbjeći / izbjeći pitanje: Postupci izbjegavanja (ometanja) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "kako je sramežljiv" mogu se razlikovati s obzirom na pitanja o tome kako, kao što su sljedeća:

              • Upravljanje: U ovom slučaju kako se izbjegavanje pitanja postiže nizom procesa koje koriste političari (kao što je gore navedeno), uključujući oblike ometanja i upravljanje vijestima (& quotspin & quot). Izbjegavanje se može postići vještim konzultativnim određivanjem prioriteta (usp. Frederick C. Van Bennekom, Kako format pitanja utječe na analizu podataka ankete, Srpanj 2005. Norbert Schwarz, Kako redoslijed pitanja utječe na odgovore, Michigan Today, Jesen 2001). Izbjegavanje pitanja se osobito postiže svjesnim pogrešnim predstavljanjem, posebno statistike. Izbjegavanje može uključivati ​​davanje (izbornih) obećanja bez namjere da se ispune takve obveze. Izazov je posebno značajan u slučaju:
                • upravlja globalno
                • postizanje održivosti
                • postizanje političke volje za promjenom

                • strateški i taktički izazovi: kao i sa pitanjima koja se odnose na to kako doći do resursa ili kako postići kvalitetan način života
                • znači: kao i kod pitanja koja se odnose na neugodne modalitete, & quotbiting the bullet & quot, & quot čisti & quot metode vs & quotdirty tricks & quot
                • odgovornost: kao i sa pitanjima koja se odnose na to kako preuzeti ili izbjeći odgovornost (npr. osiguranje poricanja krivice)

                • kako: apsorbirati stakleničke plinove, zbrinuti radioaktivni otpad, osigurati buduće opskrbe vodom, nositi se s globalnim zatopljenjem
                • kako ublažiti uvjete marginaliziranih naroda: Cigani, & quottravelers & quot, autohtona plemena

                Izbjegavanje / izbjegavanje pitanja: Procesi izbjegavanja (odvraćanja pažnje) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "koliko je sramežljivo" mogu se razlikovati s obzirom na pitanja koja su sljedeća:

                • Pojašnjenje: Glavno područje izbjegavanja pitanja je ono koje se odnosi na pojašnjenje prirode svakog izazova na koji je potreban ponovni odgovor, vjerojatno nova vrsta odgovora. Obično bi se, osobito u slučaju političara, pitanja koja se postavljaju jednostavno skrenula fokusom na "uobičajeno poslovanje" i unaprijed utvrđenim prioritetima. No, tijela koja trebaju osigurati održivost svojih aktivnosti (bilo da se radi o komercijalnim, industrijskim ili znanstvenim) mogu biti prilično pažljiva prema potrebi pitanja koja bi otkrila anomalije koje zahtijevaju korektivne mjere. Vrlo problematične situacije nastaju kada se informacije prezentiraju selektivno ili potiskuju kako bi se izbjegla svaka potreba za kakvim pitanjima-do te mjere da se negira postojanje fenomena koji su ih mogli izazvati. Primjeri zabrinutosti uključuju:
                  • zabrinutost zbog toga "koliko su stvarni problemi", obično kada postoji osjećaj da prihvatljivi fenomeni skrivaju postojanje vrlo problematičnih pitanja koja zahtijevaju pozornost (kao što je slučaj s problemom O-prstena svemirskog broda Challenger)
                  • zabrinutost zbog toga "što se doista događa", što je istaknuto preokupacijama teoretičara zavjera i načinom na koji su marginalizirani (unatoč klasičnom slučaju Pentagonovih dokumenata i mnogim novijim primjerima koji se odnose na promicanje teze o oružju za masovnu destrukciju u odnos prema Iraku) također evidentno u slučaju kontroverzi u vezi s utjecajima na okoliš (datirane od poricanja kiselih kiša od strane Margaret Thatcher) i globalnog zatopljenja (i tumačenje činjenica da se negira njihov značaj)
                  • zabrinutosti u vezi s "prijetnjama sigurnosti", obično preokupacija obavještajnih agencija i sigurnosnih službi
                  • procjena neuspjeha institucionalnog odgovora, kao u slučaju & quotfailure of imagination & quot i & quotintelligence failure & quot u slučaju Iraka, i neuspjeha odgovora u slučaju uragana Katrina
                  • zabrinutost u vezi s tim u kakvom se poslu nalazimo, što je u literaturi o menadžmentu pokazano ranim prepoznavanjem od strane IBM -a da oni više nisu u poslovima pisaćih mašina, već u poslovima obrade teksta: & quotGodinama su Underwood i IBM dominirali poslovima pisaćih strojeva. Marka Underwood sada je nestala jer je njezina uprava mislila da se bave pisaćim strojevima. No, IBM -ovo rukovodstvo znalo je da se bave izuzimanjem riječi iz svijesti svojih kupaca i stavljanjem na stalni medij. & Quot [više] Također je primjer strateške izreke: & "Izgubivši iz vida svoje ciljeve, udvostručili smo svoje napore".

                  • uvođenje vrsta i njihovi učinci na prirodne vrste i ekosustave (kao kod zečeva i žaba trske uvedenih u Australiju)
                  • uvođenje nove tehnologije, uključujući genetski modificiranu hranu, nanotehnologiju, a posebno nuklearnu energiju (sa problematičnim posljedicama nesreća, odlaganja otpada, stavljanja van pogona itd.)

                  Izbjegavanje / izbjegavanje tko-pitanja: Procesi izbjegavanja (ometanja) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "tko je sramežljiv" mogu se razlikovati s obzirom na pitanja tko, kao što su sljedeće:

                  • Identitet, status i srodstvo: Obično se nastoji izbjeći tko-pitanje u situacijama kada precizno poznavanje identiteta i statusa određuje vjerodostojnost komunikacije i pristup određenim okruženjima-putem & quotgatekeepers & quot. Tko-pitanja može se izbjeći pogrešnim predstavljanjem identiteta, s obzirom na visok stupanj važnosti koja se u određenim okolnostima pridaje "biti poznat", a ne biti "kvotno tijelo". Niz primjera uključuje:
                    • krivotvorenje osobnih dokumenata i kvalifikacija, osobito u ekstremnim slučajevima prijevare i krađe identiteta.
                    • stereotipi se mogu koristiti za lažno predstavljanje ljudi pojednostavljenim označavanjem i profiliranjem
                    • kontakti, od vitalnog značaja za pozicioniranje osobe u grupi i jamčenje daljnjeg pristupa, mogu biti lažno predstavljeni ili lažno položeni, osobito putem & quotname ispuštanja & quot
                    • egzistencijalna sumnja može se doživjeti kroz pitanja kao što su "tko sam" ili "tko smo", koja se mogu izbjeći ili izbjeći (osobito u situacijama samorazvoja, onima koji pozivaju na terapiju ili čak s obzirom na bilo kakvo vjerovanje u reinkarnaciju). kolektivitetima koji su zabrinuti zbog njihove pretpostavke da djeluju na određeni način (npr. muškarci u odnosu na žene, nerazvijene zemlje u odnosu na zemlje u razvoju). Pitanje "Tko sam ja" može se smatrati temeljnim za duhovne discipline i meditativne tehnike kao što je joga. Na primjer, učenje Ramana Maharshija o Jnana Yogi (usp Tko sam ja? - (Nan Yar?) usredotočuje se na brojna WH pitanja u pojačavanju "tko sam", uključujući: Koja je priroda Svijesti?Kada će se postići spoznaja Ja?Zašto?Kako će um postati miran?Koja je priroda Ja?

                    • kome se obratiti u slučaju potrebe, obično se izbjegava u slučaju onih za koje drugi smatraju da su & quot; potrebna pomoć & quot
                    • izbjegavanje priznavanja tko su vam prijatelji ili izbjegavanje pitanja da li ih netko ima
                    • izbjegavajući pitanje tko bi mogao biti izabrani afinitet ili partneri

                    Zašto-izbjegavanje / izbjegavanje pitanja: Procesi izbjegavanja (odvraćanja pažnje) ili izbjegavanja (disimulacije) od strane "zašto je sramežljiv" mogu se razlikovati s obzirom na pitanja zašto, poput sljedećih:

                      Terapija i samopomoć : Iako je pitanje zašto temeljno za objašnjenje individualnih razlika [više], pitanje zašto, osobito u konvencionalnim terapijskim kontekstima, tada se može u najvećoj mjeri uokviriti kao obespravljujuće i "negativno". Takva odbojnost može čak značiti i zašto-fobiju. To bi se moglo shvatiti kao favoriziranje procesa propitivanja koji bi bio jednak onome što bi se moglo opisati kao kognitivni oblik trenutnog stila života koji se ulijeva u čahuru - omogućujući samo ona pitanja koja podržavaju ono što je sada prepoznato kao "kvatopsihološka čahura" (usp. Konceptualne zajednice koje su dinamički zatvorene: novi obrasci izolacije u društvu znanja, 2004.).Poremećaj dnevnog reda, za koji se s pravom i nedvojbeno smatra da je primjeren, prirodno se smatra neprikladnim:
                        Za Garryja Zancanara (Zašto su pitanja odgovor! 2006): & quotSvi moramo uložiti zajednički napor da se postavimo osnažujući pitanja koja potiču i promiču pozitivne misli, a ne destruktivna pitanja koja jačaju negativne obrasce mišljenja i ponašanje & quot.

                      • & quotPitanje "zašto" je korisno jer potiče okruženje za učenje. Projekti koji dobro uče imaju bolje rezultate u radikalnim inovacijama. Visoke razine nesigurnosti razlikuju radikalne inovacije u usporedbi s inkrementalnim inovacijama. Jednostavno pravilo koje treba zapamtiti je sljedeće: 'Projekti koje je najbrže naučiti najbrže se plasiraju na tržište.' Pitanje "zašto" potiče ljude na razmišljanje i učenje "& quot.
                      • U izvršnom časopisu Darwinu, John Baldoni (O komunikaciji vodstva: Moć zašto - Za ona vremena kada status quo jednostavno neće uspjeti, Svibanj 2004.) identificira načine na koje vođe mogu koristiti pitanje zašto:
                        • Puknite predrasude
                        • Pretpostavke pitanja
                        • Podignite ulog
                        • Zatražite podršku
                        • Identificirajte nove izazove
                        • Konceptualno planiranje poduzeća prolazi kroz tri faze: zašto, što i kako.
                        • Tijekom faze & quotwhy, & quot ili poslovne strategije, poslovni poduzetnici razjašnjavaju svrhu poslovnog pothvata i odgovaraju na pitanja poput: Zašto poduzeti ovaj poduhvat? Zašto će uspjeti? Zašto će kupci doći do njega, koristiti ga ili kupiti? Zašto će mu se vratiti, nastaviti koristiti ili kupiti više od toga? Odgovori na pitanja & quotwhy & quot doprinose poslovnoj strategiji tog poduhvata.

                        Transformacija WH-pitanja kao dio procesa izbjegavanja / izbjegavanja-prema znanosti & quotspin & quot?

                        WH-pitanja se u praksi mogu transformirati iz jednog u drugo u svrhu izbjegavanja ili izbjegavanja. Prednosti se vide iz sljedećih slučajeva transformacije WH-pitanja u:

                        • pitanje kada: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti gdje, koje, kako, što, tko i zašto
                        • a gdje pitanje: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti kada, koje, kako, što, tko i zašto
                        • koje pitanje: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti kada, gdje, kako, što, tko i zašto
                        • pitanje kako: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti kada, gdje, koje, što, tko i zašto
                        • pitanje što: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti kada, gdje, koje, kako, tko i zašto
                        • pitanje tko: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti kada, gdje, koje, kako, što i zašto
                        • pitanje zašto: ovo služi za odvraćanje pažnje od preciznosti kada, gdje, koje, kako, što i tko

                        Ti bi se procesi mogli shvatiti kao oblik "konceptualnog germandiranja" u okvirima konteksta u kojima se ne moraju postavljati radikalna pitanja-pretvaranjem takvih pitanja u zamjene koje ne prijete (usp. Biti pozitivan Izbjegavati negativnosti: izazov upravljanja - pozitivno nasuprot negativnom, 2006.). Posebno je zanimljivo, kao proces izbjegavanja, transformacija "snažnijeg" pitanja u "značajno bez značajki" pitanja manje složenosti (usp. Uključivanje u pitanja višeg reda: potrebna je kognitivna budnost za više stupnjeve uvrnutosti, 2004).

                        Upravljanje izbjegavanjem i izbjegavanjem pitanja

                        Izazov utvrđivanja prikladnosti ispitivanja istaknut je međusobnim povezivanjem skupa WH-pitanja u sljedećoj tablici. Sličnu tablicu 7x7 na temelju WH-pitanja napravio je Chris Lucas (Preispitivanje naših metodologija, 2006) usredotočujući se međutim na pitanja i odgovori. Pristup međusobnom povezivanju 7 pitanja u tablici 3 x 4 predstavljen je na drugom mjestu (Funkcionalna komplementarnost pitanja višeg reda psiho-socijalne održivosti modelirane koordiniranim kretanjem, 2004)

                        Stanice trodijelne tablice ukazuju na postojanje određenih stanja. neutralni uzorak je onakav kakav je predstavljen. Drugi obrazac, koji se usredotočuje na uvjete izbjegavanja, dobiva se zamjenom & quotavoid & quot za & quotask & quot u tekstu za svaku ćeliju. Slično, treći i izazovniji obrazac dobiva se zamjenom & quotevade & quot za & quotask & quot u tekstu za svaku ćeliju. Izazov je "kada" upotrijebiti prvi naznačeni neutralni uvjet, "kada" drugi "i" kada "treći - i predvidjeti" gdje "," Što "," Što "," Quo "," Quot "i" Quot "," Quot "i" Quot "," Quot "i" Quot "," Quot "," Quot "i" Quot "

                        Trodijelni predložak varijanti WH-pitanja:
                        (i) neutralno, na temelju pitatipostavljanje pitanja (kao što je prikazano u nastavku)
                        (ii) izbjegavanje pitanja: na temelju zamjene & quotavoid & quot za & quotask & quot u sljedećem,
                        (iii) izbjegavanje pitanja: na temelju zamjene & quotevade & quot za & quotask & quot u sljedećem

                        kome postaviti kad-pitanje

                        kome postaviti gdje-pitanje

                        kome postaviti koje pitanje

                        kome postaviti kakvo pitanje

                        koje gdje-pitanje postaviti

                        koje pitanje postaviti

                        kako postaviti kad-pitanje

                        kako postaviti gdje-pitanje

                        kako postaviti koje pitanje

                        kako postaviti kakvo pitanje

                        koje kad-pitanje postaviti

                        koje gdje-pitanje postaviti

                        koje pitanje postaviti

                        koje pitanje postaviti

                        gdje postaviti kad-pitanje

                        gdje postaviti gdje-pitanje

                        gdje postaviti koje pitanje

                        gdje postaviti pitanje kako

                        gdje postaviti kakvo pitanje

                        gdje postaviti tko-pitanje

                        gdje postaviti pitanje zašto

                        kada postaviti kad-pitanje

                        kada postaviti gdje-pitanje

                        kada postaviti koje pitanje

                        kada postaviti pitanje kako

                        kada postaviti kakvo pitanje

                        kada postaviti tko-pitanje

                        kada postaviti pitanje zašto

                        Gornja tablica obojena je kako bi se razlikovala četiri segmenta kao posljedica razlikovanja:

                        • (a) 4 WH-pitanja (kada, gdje, koja, kako) više se bave navigacijom opipljive stvarnosti
                        • (b) tri druga (čime, tko, zašto) se više bave izvedene stvarnosti.

                        Obojeni segmenti su:

                        • jedan 16-kratni segment koji kombinira samo one tipa (a)
                        • dva 12-kratna segmenta koji kombiniraju (a) i (b)
                        • jedan 9-segmentni segment koji kombinira samo one tipa (b)

                        Vjerojatno su elementi tablice, bez zamjena izbjegavanja/izbjegavanja, modaliteti umijeća odgovarajućeg ispitivanja. To bi uključivalo sposobnost postavljanja & quotnasty & quot pitanja (Kontrolni popis & quotNasty & quot pitanja za postavljanje - u vezi razvojnih analiza i inicijativa, 1981.)-kao i Andreas Agiorgitis, slijedeći ovu prilagodbu klasične izreke u odnosu na WH-pitanja:

                        Postojala je prilika za pravu inicijativu za transformacijske promjene. Svatko bio siguran da Netko iskoristio bi priliku. Itko mogao učiniti tako. Ali Nitko učinio. Netko naljutio se zbog toga, jer je tako Svi su odgovornost. Svi misao Itko mogao to učiniti, ali Nitko shvatio da Svi to nije uspio učiniti. Završilo je to Svi okrivili Netko kada Nitko učinio je što Itko mogao učiniti!

                        Pristup koji se ovdje uzima pretpostavlja da se izazov vremena može više povezati s načinom na koji ih se shvaća, nego s onim što se podrazumijeva - više s tim kako uvjetuju i određuju ih, razmišljanjem, a manje s učincima koji se pojavljuju pojedinačno proizvoditi.

                        Svaka takva perspektiva društvenih promjena ukazuje na zaslugu klasifikacije 30.000 "svjetskih problema" u smislu WH pitanja (neodgovorenih, ako ne i neodrživih) na koja se posebno implicira-ili koja inhibiraju artikuliranje i provedbu 35.000 "kvote strategije" za njihovo ublažavanje ( usp Enciklopedija svjetskih problema i ljudskih potencijala)

                        Izazov je kada postaviti pitanje koje pitanje i zašto. Jedan pokazatelj daje Arthur Young (Geometrija značenja, 1976.) koji je istaknuo da je za određivanje ponašanja slobodnog agenta (i posljedično na poziciji moći) potrebno najmanje šest opažanja - šest pitanja za određivanje ponašanja, plus jedno za utvrđivanje zašto? [više] Ovo može odgovoriti na dilemu društvenih promjena, sažeto izrečenu kao:

                        Kada i gdje se mogu dokazati koje činjenice kako se to može postići s bilo kakvom vjerodostojnošću - tko, označavajući što, i zašto bi oni to nastojali učiniti?

                        Reference

                        • Umjetnost pitanja. Institut za ispitivanje vodstva
                        • Promijenite svoja pitanja, promijenite svoj život. Institut za ispitivanje vodstva, 2004

                        James W Botkin, Mahdi Elmandjra i Mircea Malitza. Nema ograničenja u učenju koje premošćuju jaz među ljudima. Oxford, Pergamon, 1979. (& quot Izvješće Rimskom klubu & quot)

                        • Sukladnost 7 WH pitanja s 7 elementarnih katastrofa: istraživanje potencijalnih psihosocijalnih implikacija, 2006. [tekst]
                        • Biti pozitivan Izbjegavati negativnosti: upravljački izazov - pozitivno vs negativno, 2006. [tekst]
                        • Destruktivno oružje masovnog ometanja protiv distrakcijskog oružja masovnog uništenja, 2003. [tekst]
                        • Održavanje potrage za održivim odgovorima, 2003. [tekst]
                        • Upitni odgovori, 1995. [tekst]
                        • Društveno učenje i erozija kolektivnog sjećanja: kritika Izvješća Rimskog kluba: Nema ograničenja za učenje, 1980. [tekst]

                        Bill McGuire. Globalne katastrofe, Oxford, 2006

                        Jamie McKenzie. Pitanje je odgovor. stvaranje istraživačkih programa za doba informacija, Znak pitanja, Vol 7, No 2, listopad 1997. [tekst]

                        • Teška pitanja: 100 bitnih pitanja koja morate postaviti prije nego što kažete & quotI Do. & quot Tarcher, 2000
                        • Teška pitanja za autentičan život: 100 bitnih pitanja za doticanje vaše unutarnje mudrosti [pregled]

                        Unija međunarodnih udruga. Enciklopedija svjetskih problema i ljudskih potencijala. 1994-5 [sadržaj]

                        Svjetski centar za pitanja. Koja su pitanja nestala? 2001 [tekst]

                        />
                        Ovo djelo je licencirano pod Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 međunarodnom licencom.


                        4. NADOKNADA TRIBUNALA ZA INVESTICIJSKU ARBITRAŽU

                        U ovom će se članku razmotriti može li pristranost prema izbjegavanju gubitka, kao objašnjenje pravnog obrazloženja, odjeknuti izvan ugovora u srodno područje međunarodnog prava ulaganja. 31 Pri tome se najprije mora priznati da se Zamirova primjena pristranosti prema averziji prema gubicima na pravna sredstva iz ugovornog prava fokusira na pristupe običajnog prava u pogledu novčanih lijekova za povrede ugovora. Naknada zasnovana na oslanjanju igra mnogo veću ulogu u mnogim sustavima građanskog prava. Ovo je ključna točka jer međunarodno ulagačko pravo, poput većine međunarodnog javnog prava, prelazi između pristupa građanskog i običajnog prava. Međunarodno ulagačko pravo, uključujući pravila o naknadama, proces arbitraže, kao i izradu ugovora, neupitno se razvilo u međukulturnom kontekstu o kojem govore mnogi pravni sustavi.

                        Kako bi se pokazala nesklad između empirijskog fenomena averzije prema gubicima i pravnih ishoda u ISDS -u, potrebno je razmotriti načela kompenzacije u međunarodnom ulagačkom pravu, oslanjajući se na ona koja se nalaze u općem međunarodnom pravu, tekst međuinstitucionalnih sporazuma i presedan ulaganja u arbitraži . Time će ovaj odjeljak ilustrirati sklonost režima za kompenzaciju vezanu za neostvarene dobitke u nekim slučajevima povrh stvarnih gubitaka. Valja napomenuti da je izgubljeni profit u međunarodnom pravu ponekad opisan latinskom frazom lucrum cessans, usko su usklađeni s očekivanjima interesa gore opisanog anglo-američkog ugovornog prava. Vrijednost samog ulaganja (za razliku od njegove sposobnosti ostvarivanja dobiti u budućnosti) često se u međunarodnom pravu označava latinskim damnum emergens, koji ima veliku sličnost s interesom oslanjanja, o čemu je također bilo riječi gore, i koji utjelovljuje načelo nastojanja oštećenika staviti u položaj koji bi postojao da ulaganje nikada nije izvršeno, što podsjeća na koncept gubitka odbojnost.

                        A. Načela naknade

                        Općenito govoreći, čini se da međunarodno pravo o pravnim lijekovima smatra da je gubitak oštećene samo jedna komponenta naknade za protupravnu radnju države. Poznati Tvornica Chorzow slučaj Stalnog suda za međunarodnu pravdu (PCIJ) iz 1928. godine (preteča modernog Međunarodnog suda pravde) redovito se navodi kao klasična izjava o naknadi štete za nezakonita djela država prema međunarodnom pravu:

                        Temeljno načelo sadržano u stvarnom pojmu nezakonitog čina - načelo koje je, čini se, uspostavljeno međunarodnom praksom, a osobito odlukama arbitražnih sudova - jest da reparacija mora, koliko je god moguće, izbrisati sve posljedice protupravnim činom ponovno uspostaviti stanje koje bi, po svoj prilici, postojalo da to djelo nije počinjeno. Restitucija u naravi, ili ako to nije moguće, isplata iznosa koji odgovara vrijednosti koju bi restitucija u djetetu donijela, ako je potrebno, za naknadu štete za pretrpljeni gubitak koja ne bi bila pokrivena vraćanjem u naravi ili naknadom za djelo protivno međunarodnom pravu. 32

                        The Chorzow sud govori o „ponovnoj uspostavi situacije koja bi ... postojala da djelo nije počinjeno“. U jednom smislu ova metoda odgovara onoj od očekivanih kamata za kršenje ugovora. Oštećene strane treba vratiti u isti položaj kao da je država ispunila svoje obveze prema međunarodnom običajnom pravu ili ugovoru. To znači da bi žrtva s odgovarajućom nadoknadom trebala biti ravnodušna između događaja koji se nikada nije dogodio i novca koji je dobila kao posljedicu. U međunarodnom pravu ulaganja gdje tvrtke ulaze u strane zemlje radi poslovanja, države obećavaju da će ulagatelju pružiti različite vrste zaštite. Protupravni čin predstavlja propust države da ispuni te obveze, potkopavajući stvaranje dobiti u budućnosti. Ovo obrazloženje oslanja se na razumijevanje da većina stranih ulaganja namjerava donijeti prihod, koliko god većina ugovora nastoji uzdignuti strane na poziciju veće korisnosti od njihovih predugovornih pozicija.

                        Da bude jasno-Chorzow ne odnosi se izravno na dodjelu izgubljene dobiti. To može objasniti zašto u drugom, možda očitijem smislu ChorzowPozivanje na „potpunu reparaciju“ moglo bi se zamisliti kao angažiranje interesa oslanjanja. Ako država aktivno šteti ulagatelju (možda preuzimanjem njegove imovine), ulagač bi radije da do preuzimanja uopće nije došlo, oštećenik će se vratiti u položaj u kojem je bio prije nego što je nastala šteta i, ako ne mogu ponovno steći uzeti imovinu, imat će pravo na njenu novčanu protuvrijednost. Još, ChorzowFormulu „pretrpljenog gubitka” ne treba uzeti u obzir samo kao zamjenu vrijednosti izgubljenih stavki, isključujući njihov budući potencijal koji stvara prihod. Drugim riječima, upućivanje na 'gubitak' moglo bi biti ili stvarne ozljede ili propuštena prilika za osiguranje dobiti. Dostupni dobici suštinski su aspekt onoga što uzetu robu čini vrijednom. Zapravo Chorzow neki misle da zastupaju ideju da se izgubljena dobit može uključiti kao aspekt naknade za nezakonite državne radnje, pri čemu je izraz 'šteta' obično rezerviran za ona djela koja nisu bila zakonita, nego 'naknada'. 33

                        Usredotočujući se na jezik 'gubitka', PCIJ u ranijem tekstu Luzitanija slučajevi pojašnjavaju pojam 'odštete' za nepravde prema međunarodnom javnom pravu: 'Temeljni pojam' štete 'je ... naknada za pretrpljeni gubitak ... Pravni lijek trebao bi biti razmjeran gubitku, tako da se oštećenik može učiniti cijelim' . 34 No, opet, s ciljem da se 'učini cjelovitim', 'gubitak' bi se ovdje mogao jednako odnositi na ono za što je oštećenoj strani bila uskraćena mogućnost stjecanja u budućnosti, a ne samo na ono čime su zapravo bili lišeni. Ovu logiku otkriva način na koji je sud procijenio ozljedu. Kao Luzitanija bavio se gubitkom života uslijed potonuća broda, a ne trgovačkim pothvatom koji nije bio u mogućnosti ostvariti financijsku dobit, ilustrativno je primijetiti da je sud pri ocjeni izgubljenog života stavio novčanu vrijednost očekivano trajanje pojedinaca koji su poginuli tijekom potonuća plovila. Naknada je dodijeljena na temelju izgubljene prilike da uživa u onome što bi ostalo u životu svakog pokojnika. Sud je precizirao da će dosuđena naknada uključivati ​​„iznose koje bi ostavitelj, da nije ubijen, vjerojatno pridonijeo tužitelju“, kao i „vjerojatno trajanje života“. 35 Ovo nije strogo govoreći kompenzacija za izgubljeno, već za životnu tragediju koja se nikada neće doživjeti. Prema hladnom izračunu, što je preostalo još godina života, ozljede su bile teže.

                        Veća jasnoća u pogledu nadoknade gubitka u odnosu na dodjelu neostvarene dobiti može se pronaći u člancima Međunarodne pravne komisije o odgovornosti države, za koje se često smatra da kodificiraju običajno međunarodno pravo. Odjekujući Chorzow, članci izjavljuju: „Odgovorna država obvezna je u potpunosti nadoknaditi štetu uzrokovanu međunarodno protupravnim činom“. 36 Što je još važnije, članci razrađuju da je država koja se smatra odgovornom za međunarodno protupravno djelo "dužna nadoknaditi nanesenu štetu ... ako se šteta ne popravi vraćanjem" i da "naknada pokriva sve financijski procijenjiva šteta uključujući gubitak dobiti '. 37 Ovo je jedno od najjasnijih priznanja da bi se mogućnost propuštanja budućih očekivanih beneficija trebala pojaviti u monetarnom paketu koji je odobren žrtvama kršenja međunarodnog prava neke države.

                        Naglasak u međunarodnom pravu na pravnim lijekovima vezanim za buduću dobit oštećenika, a ne na gubitak postojeće imovine, dodatno je izražen u UNIDROIT -ovim načelima međunarodnih trgovačkih ugovora, koji se primjenjuju na štetu pretrpljenu kao posljedica određenih prekršenih ugovornih obveza. Ova načela navode: „oštećena strana ima pravo na punu naknadu za štetu nastalu kao posljedica neispunjenja. Takva šteta uključuje i svaki gubitak koji je pretrpjela i svaki dobitak kojem je oduzeta…. ”38 Izraz„ svaki dobitak iz kojeg mu je oduzeto ”odvojen je i dodaje„ gubitku ”, ali to nije samo„ gubitak ” ali 'bilo koji gubitak ’izazivajući namjerno široku kategoričku podjelu između ova dva popravljajuća koncepta. Kao potpuno odvojeni koncept ozljede, uskraćeni dobici uopće nisu uistinu gubici, već propuštene prilike. Kao takvo, izuzetno im je teško pripisati motivaciju pristranosti prema averziji prema gubitku. U situacijama u kojima se očekuje profit, gubici uopće nisu veliki, oni su jednostavno alternativni način poimanja štete.

                        Konačno, Konvencija Ujedinjenih naroda o ugovorima za međunarodnu prodaju robe navodi da se „štete za povredu ugovora jedne strane sastoje od iznosa jednakog gubitku, uključujući gubitak dobiti, koju je druga strana pretrpjela kao posljedicu kršenje'. 39 Čini se da upotreba ilustrativnog popisa pokazuje da ova izjava sugerira da su izgubljeni dobici obuhvaćeni širokom kategorijom 'gubitka', tj. Da je izgubljena dobit i sama vrsta gubitka. No, teško je odoljeti zaključku da je ovo načelo kompenzacije uokvireno s obzirom na semantičku pogodnost, a ne s naglaskom na primatu određene kategorije ozljede nad drugom. 'Gubitak' je jednostavno riječ koju su sastavljači odabrali kao pokazatelj krovnog koncepta štete koji se može pretrpjeti, a za koje postoje brojne podgrupe jednake valjanosti.

                        B. Standardi Ugovora o ulaganju

                        Uz neostvarene dobitke koji su uspostavljeni kao središnje načelo naknade u općem međunarodnom pravu, uputno je obratiti se načelima kompenzacije koji se nalaze u medunarodnim sporazumima iz kojih mnogi tribunali ISDS-a izvode svoju nadležnost. Kao što je ranije navedeno, IIA su glavni izvor obveza na kojima se zahtjevi temelje u međunarodnom pravu ulaganja.

                        Iako je dobro utvrđeno da je popravak usmjeren u međunarodnom ulagačkom pravu ex post novčane naknade, a ne o primarnim ili preventivnim mjerama, 40 i dalje postoji opsežna rasprava u vezi s odgovarajućom mjerom naknade u ISDS -u na temelju kršenja MOR -a ili, rjeđe, ugovora o ulaganju. Osobito postoji mnogo kontroverzi u pogledu razlike između naknade štete za protupravna djela i naknade za eksproprijaciju. 41 Ovdje nije mjesto da se ovdje pokušavaju sveobuhvatno istražiti ova pitanja, međutim vrijedi primijetiti da Konvencija ICSID -a ne govori ništa o tome kako treba procijeniti naknadu, napominjući samo da strane u konvenciji moraju izvršiti novčane obveze u okviru nagrada kao da su pravomoćne presude njihovih sudova. 42

                        I sami IIA -i nude ograničene smjernice po ovom pitanju, s razumno jasnim načelima uspostavljenim samo u vezi s eksproprijacijom, što je samo jedna vrsta štete koja može zadesiti stranog ulagača. Usredotočujući se na eksproprijaciju, važno je priznati da MIO ne zabranjuju eksproprijaciju, već preciziraju da eksproprijaciju mora pratiti isplata naknade. Primarna mjera novčane naknade za eksproprijaciju u okviru većine MIO-a je dobro poznati „brz, primjeren i učinkovit“. Na primjer, Sporazum o slobodnoj trgovini između Australije i Koreje (FTA) navodi:

                        [država domaćin] osigurat će investitoru povrat, naknadu ili oboje prema potrebi za takav gubitak. U slučaju pružanja povrata i naknade, njihova kombinirana vrijednost ne smije premašiti pretrpljeni gubitak. Svaka naknada mora biti brza, primjerena i učinkovita…. 43

                        Izraz "brz, primjeren i učinkovit" izraz je umjetnosti nadaleko poznat po tome što obuhvaća tržišnu vrijednost, koji, kao što je ranije predloženo, obično uključuje buduće izglede. Iako se u ovom tekstu ne spominje izgubljena dobit, sama eksproprijacija jasno je uokvirena kao 'gubitak'. Ovo je zasigurno razuman opis za eksproprijaciju: ulagač je u jednom trenutku posjedovao imovinu, a u sljedećem trenutku to više ne čini. Preciznije razumijevanje „brzog, primjerenog i djelotvornog“ može se pronaći, na primjer, u kanadskom modelu BIT -a koji ukazuje da naknada (opet za eksproprijaciju) mora biti:

                        biti ekvivalent fer tržišnoj vrijednosti ekspropriranog ulaganja neposredno prije eksproprijacije ..., i ne odražava bilo kakvu promjenu vrijednosti koja je nastala jer je namjeravana eksproprijacija postala poznata ranije…. 44

                        Ovaj jezik ukazuje da je položaj oštećenika prije nanošenja štete (u slučaju gubitka imovine) "prirodna referentna točka" u smislu postavljanja odgovarajuće naknade. 45 Većina odredbi o eksproprijaciji MIO -a određuje da će se naknada temeljiti na punoj tržišnoj vrijednosti ulaganja, neposredno prije eksproprijacije. 46 Ne postoji izričito upućivanje ni na gubitak niti na dobit, s tim da izraz „fer tržišna vrijednost“ nije definiran u većini ugovora. Aproksimacija razumijevanja štete za ulagača u odnosu na tržište stoga je primarni cilj suda. Doista, 'fer tržišna vrijednost' pojam je umjetnosti dobro poznat računovođama, ekonomistima i pregovaračima o ugovorima.

                        Baš kao što je mjera naknade za eksproprijaciju prema MIO daleko sigurna, u ovim instrumentima postoji još manje smjernica u pogledu naknade za povrede drugih ugovornih obveza. Ova nejasnoća daje određeno diskrecijsko pravo sudovima na temelju načela izrečenih gore u međunarodnom javnom pravu. Iako nije prikladno pretjerano generalizirati način na koji sudovi ISDS -a pristupaju odgovarajućim standardima naknade za međunarodno protupravno ponašanje, njihova se procjena često temelji na analogiji s obrazloženjem u slučajevima eksproprijacije i usredotočuje se na rekonstrukciju pune tržišne vrijednosti ulaganja koja ometala država domaćin. 47 Drugim riječima, s obzirom na nepostojanje konačnih pravila o utvrđivanju naknade u ugovorima, valjanost i praktičnost tržišnih kalibracija vrijednosti mogu biti odlučujući.

                        Neke daljnje ilustracije naknade dostupne za vrste štete osim eksproprijacije mogu se pronaći u nekim modernim ugovorima. Na primjer, novo Trans-pacifičko partnerstvo (TPP) pruža određeno rješenje problema kvantificiranja štete koju su pretrpjeli ulagači kojima su države uskratile ulazak, poput kršenja obveze nacionalnog tretmana prije uspostave:

                        za tužbe koje se odnose na kršenje obveze prema [nediskriminaciji] u pogledu pokušaja ulaganja, kada se nagrada dosudi u korist podnositelja zahtjeva, mogu se dosuditi samo štete za koje je tužitelj dokazao da su ustrajan u pokušaju ulaganja, pod uvjetom da tužitelj dokaže i da je kršenje bio neposredni uzrok te štete. 48

                        Ova procjena štete za vrlo specifičnu raznolikost kršenja ugovora jasno razmatra identificirane 'gubitke', a ne nezarađenu dobit. Sposobnost sudova da procjenjuju štetu nastalu od poduzeća koja još nisu ostvarena, kao u ovoj situaciji uskraćivanja ulaska prije osnivanja, problematična je. U nekim slučajevima to može dovesti do upitnih tvrdnji o financijskoj šteti od strane navodnih ulagača. 49 Budući da će projekcije tribunala od neostvarenih dobiti ove okolnosti biti vrlo spekulativne, usredotočenost na stvarne gubitke ima sasvim racionalnu prednost izvjesnosti. Naravno, ovaj cilj može biti isključenje načela nastojanja da se ozlijeđena osoba vrati u položaj kao da se nije dogodilo nezakonito ponašanje, kao i načela da nezakoniti akter ne bi trebao imati koristi od njegova nezakonitog ponašanja.

                        Uz ograničene smjernice u pogledu metodologije za utvrđivanje naknade u tekstu MIR -a, posebno u vezi s pitanjima koja nisu eksproprijacija i gdje su države postupile nezakonito zloupotrijebivši svoja javna ovlaštenja, ISDS -ovim sudovima prepušteno je široko diskrecijsko pravo da odluče koliko je ozlijeđen ulagač zaslužuje primiti. To ih često dovodi do toga da dosuđuju novčane iznose koji odražavaju mješavinu stvarnih gubitaka i propuštenih dobitaka na temelju njihove percepcije o tome što predstavlja potpunu reparaciju. Vjeruje se da u situacijama velike diskrecije heurističke pristranosti imaju najveći utjecaj na donošenje sudskih odluka. 50 No, kako je već spomenuto, arbitri mogu biti racionalniji nego što se čini.


                        Statističko modeliranje, uzročni zaključak i društvene znanosti

                        Koji je bolji dan od Božića, tog dana darivanja, za raspravu o "odbojnosti prema gubitku" i navodnoj asimetriji korisnosti, pri čemu su gubici sustavno bolniji nego što je dobitak ugodan?

                        Averzija prema gubitku temeljni je princip heuristike i paradigme pristranosti psihologije i bihevioralne ekonomije.

                        No, to je već dugo kontroverzno.

                        Na primjer, još 2005. pisao sam o dobro poznatoj nedosljednosti koju ljudi izražavaju kada im se nude male oklade. (“Ako je osoba ravnodušna između [x+10 USD] i [55% šanse za x+20 USD, 45% šanse za x], za bilo koji x, tada se ovaj stav ne može razumno objasniti očekivanim maksimiziranjem korisnosti. Potrebna funkcija korisnosti za novac bi se zakrivio toliko oštro da bi bio besmislen (na primjer, U (2000 USD) -U (1000 USD) moralo bi biti manje od U (1000 USD) -U (950 USD)). ”)

                        Kad smo Matthew Rabin i ja (zasebno) objavili radove o tome 1998. i 2000. godine, mi smo#8217d pripisali nesuvisli stav nesklon riziku na malim mjerama prema “ gubitku averzije ” i “ nesklonosti. ” Ali, kao istaknula je psihologinja Deb Frisch, to ne može biti odbojnost prema gubitku, budući da način na koji je problem postavljen gore nema gubitaka. Nastavio sam s tim da bi “ averzija prema nesigurnosti ” mogla biti logično moguća, ali ni#8217 nije mi se učinilo da je to označavanje tako uvjerljivo:

                        Sklon sam pripisati averziju prema malim ulozima nekakvom slijeđenju pravila. Na primjer, ima smisla biti nesklon riziku za velike uloge, a prirodno je generalizirati nastavak te averzije prema riziku za isplate u rasponu od 10, 20, 30, 30 USD. U osnovi, "heurističko" ili jednostavno pravilo koje nam daje mogućnost da odgovorimo na ovu vrstu pitanja o preferencijama.

                        Usput, gore sam upotrijebio izraz "stav", a ne "sklonost". Mislim da je "sklonost" prevelika riječ. Na primjer, pretpostavimo da nekoga pitam: "Volite li više od 20 USD ili [55% šanse od 30 USD, 45% šanse od 10 USD]?" Ako on ili ona kaže: "Više volim 20 dolara", to zapravo ne smatram nikakvom temeljnom preferencijom. To je odgovor na pitanje. Čak i ako je postavljeno kao pravi izbor, gdje zaista mogu birati, to je samo preferencija u određenom okruženju. No, za većinu ovih studija doista govorimo o stavovima.

                        Tema se ponovno pojavila sljedeće godine, u kontekstu (također) poznatog fenomena da, kad je riječ o političkim stavovima o vlasti, čini se da ljudi više reagiraju na trend nego na apsolutnu razinu gospodarstva. Opet sam smatrao da se pojmovi kao što su “rizična averzija ” i “gubivost ” koriste kao višenamjenska objašnjenja za fenomene koji se zaista ne uklapaju u ove priče.

                        A onda je usred svega toga David Gal objavio članak, “Psihološki zakon inercije i iluziju odbojnosti prema gubitku, ” u inauguracijskom izdanju časopisa Journal of Judgement and Odlučivanje, rekavši:

                        Smatra se da načelo odbojnosti prema gubicima objašnjava široki raspon anomalijskih pojava koje uključuju kompromise između gubitaka i dobitaka. U ovom sam članku [Gal] pokazao da je averzija prema gubitku anomalija uvedena kako bi se objasnila-premija rizičnih oklada, učinak obdarenosti i pristranost statusa quo-ne karakteriziraju samo kompromis gubitka/dobiti, već i kompromis između statusa quo i promjene te da je sklonost prema statusu quo u potonjem kompromisu dovoljna za objašnjenje ovih pojava. Štoviše, pokazujem da dva osnovna psihološka načela-(1) koji motivi pokreću ponašanje i (2) da sklonosti imaju tendenciju da budu nejasne i loše definirane-impliciraju postojanje robusne i temeljne sklonosti ove vrste. Stoga je načelo odbojnosti prema gubicima suvišno zbog objašnjenja pojava koje je uvedeno radi objašnjenja.

                        Potpuno sam zaboravio na ovaj članak sve dok nedavno nisam saznao za novi revijalni članak Gala i Dereka Ruckera, “Gubitak averzije prema gubitku: Hoće li se činiti da je veći od svog dobitka? ”, pa je ovo pitanje temeljitije:

                        Averzija prema gubicima, načelo da su gubici veći od dobitaka, jedna je od najšire prihvaćenih ideja u društvenim znanostima. . . . Zaključak ovog pregleda je da trenutni dokazi ne podržavaju činjenicu da gubici, gledano u cjelini, imaju tendenciju imati veći utjecaj od dobiti.

                        No ako je odbojnost prema gubitku nepotrebna, zašto psiholozi i ekonomisti o tome stalno govore? Gal i Rucker pišu:

                        Treći dio ovog članka ima za cilj odgovoriti na pitanje zašto prihvaćanje odbojnosti prema gubitku kao općeg načela ostaje sveprisutno i ustrajno među društvenim znanstvenicima, uključujući psihologe potrošače, unatoč suprotnim dokazima. Ova analiza ima za cilj povezati postojanost vjerovanja u odbojnost prema gubicima s općenitijim idejama o prihvaćanju vjerovanja i ustrajnosti u znanosti.

                        U tablici 1 svog rada Gal i Rucker razmatraju nekoliko pojava, od kojih se sve uzima kao dokaz odbojnosti prema gubitku, a koje se mogu lako objasniti na druge načine. Evo fenomena o kojima govore:

                        Članak također dolazi s raspravama Tory Higgins i Nire Liberman te Itamara Simonsona i Rana Kivetza, a uzvraćaju Gal i Rucker.

                        58 komentara

                        OT Sretan Božić, sretna Nova godina i “Blada Bustera Scruggsa ” bio je najbolji statistički film godine.

                        /S nestrpljenjem očekujete vašu procjenu strategije uzorkovanja rudara i duboki diskurs u vinjetama o neizvjesnosti i, možda, jedinoj stvari koja je sigurna i zašto je to važno, možda. U svakom slučaju.

                        Zanimljiva misao. Bilo bi zanimljivo detaljnije raspraviti pojedinosti.

                        Čini se da se strategija traženja temeljila na ideji da će zlato iz džepa s vremenom migrirati nizbrdo u nečemu poput normalne distribucije s varijancom koja se povećava kako se udaljenost povećava. Pitam se je li ovo prava strategija istraživanja. Čini se da ima fiziku na svojoj strani.

                        Nije moje područje, ali ovo zvuči kao da bi moglo biti velikih razlika između različitih osoba. Je li netko ikada pokušao izvesti skup ovih testova na nekoliko osoba i procijeniti stvari poput nesklonosti riziku i drugih čimbenika (za nekoliko zanimljivih teorija unutar jednog modela?) Za svakog sudionika s višerazinskim modelom?

                        Kao primijenjeni ekolog, zabrinjava me duljina odjeljka o “ fenomenima u stvarnom svijetu ”. Nije li stvarni svijet ono što bi nas trebalo zanimati? Zašto nema rasprave o kupnji lutrijskih listića ili drugog kockanja, (teško uklapanje u nesklonost riziku), ili razmatranje onoga što oglašivači misle da će uvjeriti ljude da kupe stvari?

                        Vraćajući se na izbor između [x+10 USD] i [55% šanse za x+20 USD, 45% šanse za x], mislim da ako odaberete ovo drugo na način na koji riskirate gubitak, a to bi moglo biti relevantno za psihologija izbora: ako je osoba koja daje ponudu ozbiljna, tada vam trenutno nudi na prvom mjestu taj novac u banci. Čestitamo, sada imate $ (x + 10). Želite li ga zadržati ili biste htjeli riskirati 10 USD za 55% šanse za osvajanje još 10 USD? Stoga ne mislim da je ispravno reći da nema nikakvih gubitaka. Možda je odbojnost prema gubitku još uvijek moguće objašnjenje.

                        Članak o Galu i Ruckeru je izvrstan. Vrlo temeljito.

                        Moj je zaključak da je pristranost prema nečinjenju uglavnom ono što se događa. Ovo mi se čini vrlo intuitivnim i utemeljenim na vrlo racionalnoj heuristici.

                        Prvo, postoji urođena sklonost prema konzervativizmu. Već ste se odlučili za jednu stvar pa vam je potreban prilično dobar razlog da postupite drugačije. To je zbog dodatnih troškova ponovnog razmatranja pitanja, kao i spoznaje da je u prethodnim izborima vjerojatno bilo neke mudrosti (i vaše mudrosti, a možda i mudrosti društva). Drugi način da to kažete je da imate snažan prioritet koji pogoduje vašem prethodnom izboru. Gal i Ruder dotiču se ovog objašnjenja.

                        Drugi je sumnja u druge, čemu bi Gal i Ruder trebali dati veću težinu. Kad netko predloži zamjenu x za y, morate pitati zašto želi zamijeniti. Što oni znaju da vi ne znate? Kad žele da zamijenite određenih 10 USD za neizvjesnu isplatu s kvotama koje vam idu u prilog, kako znate da ne raspravljaju o kvotama? Interakcija s prodavačima brzo vas uči da biste trebali imati snažnu predrasudu prema neprihvaćanju njihovih poslova po nominalnoj vrijednosti. Slično, u problemu kolica trebali biste imati snažnu pristranost prema tome da debele ljude ne gurnete s mostova u smrt jer vam je netko rekao da je to dobra ideja. Postoji izreka da je dogovor koji dođe do vas loš posao. Ljudsko nepoštenje je toliko sveprisutno da mislim da su ljudi u svoju prirodu kodirali pristranost prema nečinjenju. Rijetko gubite mnogo propuštajući naizgled dobar posao, ali vrlo je lako doći do kratkog kraja dogovora.

                        U laboratorijskim pokusima koji se nalaze na ovom području istraživanja, pretpostavljamo da su ponuđene oklade iskrene, ali zašto bi ljudi u ovom slučaju trebali odvojiti tisućljeća kolektivnog iskustva? Štoviše, ispostavlja se da su eksperimentatori ipak nepošteni. Pa zašto bismo trebali pretpostaviti da eksperimentalni subjekti uzimaju ove pokuse po nominalnoj vrijednosti?

                        Jučer, na Božić, mišljenja sam o važnosti inercije u dugom braku (sutra nam je 43. godišnjica braka). Publika je bila moja supruga, kći i zet, zaručeni par i neženja.

                        Moram reći da moj naglasak na inerciji kao važnoj karakteristici u dugom braku nije bio općenito cijenjen. :)

                        Jedna stvar koju nikada nisam razumio o očekivanom maksimiziranju korisnosti, teoriji odlučivanja ili čak posteriornim prediktivnim raspodjelama je: zašto uzeti očekivanja?

                        Prvo, zašto zbrajati distribuciju u jedan broj, a drugo, sve funkcionalnosti koje biste mogli koristiti da sažete distribuciju kao jedan broj, čemu očekivanje?

                        Mislite li, nasuprot najgorem slučaju, na primjer?

                        Naravno, ili bilo koji drugi funkcionalni.Da budemo pošteni, postoje aksiomatski pokušaji da se opravda korištenje očekivanja (von Neumann, Savage itd. Itd.), Pretpostavljam da ih jednostavno ne smatram vrlo uvjerljivima, niti u usporedbi sa stvarnom praksom.

                        Vjerojatno argumenti za opravdavanje očekivanja kao stvari koje treba učiniti zahtijevaju stvari poput linearnih/konveksnih kombinacija svega onoga što prosjekujete da biste imali smisla (npr. Da pokažete da tražite linearnu funkcionalnost).

                        Ali mogu zamisliti poprilično situacija u kojima linearna kombinacija vaših izbora zapravo nema smisla i vjerojatno bi to blokiralo standardne argumente u korist očekivanja. Nisam ovo stvarno dobro razmislio.

                        Smatram da je najkorisnije opravdanje da odluka treba istodobno i kontinuirano ovisiti o korisnosti svih mogućih ishoda.

                        Imate li referencu koja pokazuje da ovo dovodi do očekivanja?

                        Ne, ali bit ću sretan o tome ovdje s vama razgovarati, ako ste zainteresirani -) Ja ću#8217 započeti novu temu u nastavku.

                        ojm, nešto o čemu sam u posljednje vrijeme puno razmišljao u vezi s tim je rad Ole Peters na 'ekonomiji ergodičnosti'. On i njegovi kolege poput Murraya Gell-mana izrekli su prilično glasnu kritiku korištenja teorije očekivane korisnosti u ekonomiji- i općenitije korištenje očekivanja ansambla. Njihova je analogija da je to poput razmatranja hipotetičkih paralelnih svjetova, dok nam je u stvarnosti stalo do donošenja odluka pod neizvjesnostima * tijekom vremena * u našem jednom svijetu/životu. Naravno, vremenski prosjeci odstupaju od očekivanja ansambla gdje ergodičnost ne uspijeva održati …koje je vjerojatno prilično često!

                        Dakle, pretpostavljam da je moj opći odgovor da tamo gdje vaš model daje ergodičke uočljive vrijednosti, vrijednost očekivanja koristan je sažetak neizvjesnosti jer će odražavati ono što se s vremenom događa. Barem je to najbolje što mogu smisliti …

                        Hvala na toplom savjetu! Bilješke ovdje izgledaju zanimljivo: https://ergodicityeconomics.com/lecture-notes/

                        I ovaj je članak prilično relevantan za neka moja pitanja:

                        "Vremensko rješenje paradoksa u Sankt Peterburgu"

                        Da, to su sjajne note! Nadam se da će napisati knjigu. Mislim da je njihov projekt na putu do nečeg velikog, a implikacije izgledaju potencijalno prilično dalekosežne (barem meni).
                        Evo jednostavnog problema s kojim se igram. Recimo da ocjenjujete kockanje okretanja novčića o kojem često raspravljaju:
                        ako glave -& gt pomnožite bogatstvo s 1,5
                        ako repovi -& gt višestruko bogatstvo za 0,6
                        Uz pretpostavku poštenog novčića (p = 0,5), očekivanje ansambla je pozitivno (1,05), dok je prosječna vremenska stopa rasta negativna (log (sqrt (0,9)) (tj. Sjajan jednostavan primjer neergodičke kocke). govori nam da koristimo prosječnu vremensku stopu rasta za donošenje odluka (tj. zamislite da se ugradite u slijed kockanja, a ne u paralelni sklop). Kao što pokazuju oba izvora koja ste povezali, to je ono što logaritamska pomoćnost radi (tj. odabire optimalni multiplikator brzina rasta).
                        Zamislite da imamo nesigurnost u vezi s p, i želimo upotrijebiti neke podatke za bolje ograničavanje p, a zatim donijeti odluku. Po mom mišljenju, najbolji put je još uvijek ići do kraja Bayesa: kvantificirati nesigurnost u p pomoću, recimo, Beta distribucije, a zatim procijeniti posteriorna očekivanja * prosječne vremenske stope rasta * (u ovom slučaju zadane sa). No, možda je najbolje samo grafički prikazati/prijaviti potpunu distribuciju, a zatim primijeniti neku vrstu meta-uslužnog programa za donošenje odluke?

                        Zanimljiv! Morat ću razmisliti o ovome …

                        Još jedna misao – Često sam se borio da artikuliram svoju sklonost razmišljanju o veličini uzorka koji ide u beskonačnost za istu stvar od interesa u odnosu na mnoge ponovljene primjene iste metode na različitim problemima##čini se prilično sličnim prosjeku vremena u odnosu na prosjek ansambla u stat postavci, pri čemu veličina uzorka igra ulogu 'vremena'

                        Mislim da je ovaj problem dugo poznat u ekonomiji (barem desetljećima). Ekonomisti misle da se to rješava korištenjem dnevnika.

                        Na primjer, ako uzmete povrat dnevnika, preokret kovanice od 1,5/0,6 ima negativan očekivani povrat, pa problem nestaje.

                        log (1.5) = .47
                        log (0,6) = 0,51
                        očekivani povrat dnevnika = -.02

                        Da, Bernoulli je inicijalno predložio korištenje dnevnika 1738. godine! Napravio je pogrešku koju je Laplace ispravio 1814. No poanta je da je u konvencionalnom okviru to proizvoljna korisnost, sa samo psihološkim opravdanjem. Unutar tog okvira, jednostavno bih mogao reći da je moja korist od bogatstva linearna, pa bih stoga trebao * uzeti kocku (savjet: ne bih trebao ’t).
                        Ono što Peters i sur. ističu da ispravno protumačena verzija od Laplacea na dolje odgovara maksimiziranju ergodičke uočljive, multiplikativne *stope rasta *. Nema potrebe za proizvoljnim korisnim funkcijama, samo je prosjek vremena nad dinamikom.
                        Zaista, ovo je uvodni materijal odavde:
                        https://arxiv.org/pdf/1405.0585.pdf

                        Ne. Korištenje povratka dnevnika nema nikakve veze s uslužnom funkcijom. Korištenje povrata dnevnika motivirano je željom da se točno izračunaju prosječne stope rasta tijekom vremena. Jednostavan primjer pokazuje da izračun prosječnog povrata ansambla daje pogrešan odgovor, a da upotreba dnevnika daje pravi odgovor.

                        Upotreba dnevnika često je motivirana jednostavnim primjerom dionice koja jedan dan raste 50%, a sljedeći 50%. Prosječni prinos investitoru tijekom dva dana nije 0% = 50% + -50%, već -25% = 1 – exp (ln (1 + .5) + ln (0.5)). U ovom primjeru se ne pozivaju nikakve pomoćne funkcije. Postoji samo jednostavno zapažanje da dvodnevni povrat nije jednostavan prosjek dva jednodnevna povrata (tj. Povratak ansambla), te da upotreba dnevnika daje pravi odgovor.

                        Da, drugi način da to kažete je da ako ćete se kladiti samo jednom, ima smisla prihvatiti okladu. Ima smisla procijeniti okladu na temelju očekivane korisnosti.

                        Drugim riječima: U analizi odluka treba analizirati strategije, a ne pojedinačne odluke. Može biti dobra pojedinačna odluka uzeti tu okladu ako se ponudi samo jednom. No, ako će se nuditi uvijek iznova, optimalna odluka što ćete sada učiniti ovisit će o tome što planirate raditi u budućnosti.

                        Anon, naravno da ste u pravu i ne sporim se s vašom analizom. To je zapravo ista stvar koju ističu Peters i sur.) Želite vremenski prosjek dinamike, a ne ansambl očekivanja proizvoljnog korisnog programa. Mislim da niste pročitali djelo o kojem smo ojm i ja raspravljali …

                        Pa mi je sve ovo prilično zanimljivo i prosvjetljujuće, ali shvaćam da još uvijek ne čini odgovor na jedno od mojih pitanja – zašto prosječno, bilo ansambl ili vrijeme?

                        Odnosno, koja je motivacija za želju izračunati prosječnu stopu rasta za razliku od minimalne, maksimalne ili potpune raspodjele stopa rasta? Postoji li osnovni princip koji dovodi do nekakvih prosjeka u teoriji odlučivanja?

                        Kako se minimax/maximin i sve to uklapa u sliku ergodic vs ansambl? Postoje li drugi ergodički pojmovi poput 'maksimum/minimum itd. Tijekom vremena = maksimum/minimum itd. Nad cjelinom mogućnosti?'.

                        ojm,
                        Nisam siguran da imam potpun odgovor. Mene zanimaju#8217m druga razmišljanja. Ali evo mog uboda u to. Prvo napomenimo da su očekivanja matematički dobro definirana entiteta, što mislim da je veliki dio privlačnosti.
                        Zašto brinete o prosjeku vremena? Budući da vam nedvosmisleno govori što se događa s dinamikom (u ovom slučaju tijekom niza kockanja), kao što je T – & gt Inf. Govori vam idete li gore ili dolje ako ostanete u igri dovoljno dugo (da, ovdje ima na tone potisnutih pretpostavki)). Koliko dugo traje ta konvergencija, posve je drugi problem. Ako želite sortirati više prijedloga, , vremenski prosjek omogućuje vam da ih naručite i donesete odluku (pod uvjetom da ste u njemu ‘ dovoljno dugo ’). Za povrate u konačnom vremenu, vjerojatno dolaze u obzir druga razmatranja.
                        Očekivanja ansambla također su korisna ako je zabrinjavajući ukupni ishod u više paralelnih entiteta koji doživljavaju neko kockanje. Opet, kao n – & gt Inf, možemo sortirati propozicije Qn i na kraju donijeti odluku.
                        Dakle, u konačnoj analizi, mislim da je problem u tome što moramo donijeti definitivnu odluku i * učiniti * nešto. Sagledavanje cijele raspodjele ishoda samo po sebi nije od pomoći. Na određenoj razini vjerojatnosti se moraju srušiti na skalar koji sa sobom nosi odluku.

                        ojm:
                        .
                        Slažem se da vaše pitanje nije obrađeno.

                        Moje je mišljenje da je očekivanje samo JEDNA moguća statistika koju bi investitor mogao uzeti u obzir. U standardnoj econ teoriji, odluka se temelji na DVE statistike, očekivanjima (prosječni povrat koji ulagač predviđa) i varijanci (rizičnost ulaganja). Očekivanje nije a priori osobito privilegirano. Min, max ili druge statistike potencijalno bi mogle odigrati ulogu u nekoj drugoj teoriji. U standardnoj teoriji econ-a varijansa ispada samo ako je ulagač neutralan prema riziku, pa su očekivanja jedina statistika od interesa.

                        Dakle, kako se ulagači nose s odlučivanjem između dvije mogućnosti (e1, v1) i (e2, v2)?

                        Zapravo sada imam maglovita sjećanja na izvođenje Paretovih optimalnih portfelja na tečaju teorije odlučivanja koji sam pohađao davno (što je potaknulo dio mog skepticizma prema očekivanoj korisnosti!)

                        & gt analizu odluka, treba analizirati strategije, a ne pojedinačne odluke. Može biti dobra pojedinačna odluka uzeti tu okladu ako se ponudi samo jednom. No, ako će se nuditi uvijek iznova, optimalna odluka o tome što ćete sada učiniti ovisit će o tome što planirate raditi u budućnosti.

                        Vratio sam se nekim starim bilješkama i stvarima i da, mislim da je ovo prilično mjesto.

                        Nisam siguran da se ergodički ljudi doista uspijevaju odmaknuti od ansambala, nego se čini da u konačnici na vrijeme analiziraju ansamble odluka na vrijeme (npr. Strategije = jednokratna odluka o problemu uzastopne odluke).

                        Kako ocjenjuju npr. Nesigurnost u sekvencijalnoj strategiji? Čini se da ovdje koriste ansamble, samo putanje s punim radnim vremenom … radi li ove jeseni u 'fizičarima koji pokušavaju ponovno formulirati stvari koje već postoje u kampu'?

                        (Čini se da su se moji izvorni prigovori na očekivanu korisnost razmatrali iu glavnoj literaturi – npr. Von Neumann itd. Opravdala korisnost pretpostavljajući aksiome vjerojatnosti i racionalnosti itd., Savage je pokušao opravdati oboje koristeći aksiome racionalnosti, istaknuta su ograničenja, predložene alternative itd)

                        OJM,
                        Mislim da se slažem. Nadao sam se da ću s njima na Twitteru više razgovarati, ali dobro.
                        https://mobile.twitter.com/WilsonCattle/status/1080173945809240067
                        Mislim da su nam ansambli potrebni za razumijevanje i modeliranje nesigurnosti u parametrima/modelima, ali moramo biti oprezni u određivanju dinamike za naše odluke.

                        Pogledao sam njihov rad i izgleda jako zanimljivo.

                        Je li ga netko kritizirao? Postoje li očiti nedostaci?

                        Bok Terry, ja nisam ekonomist pa ne znam doista koliko njihova kritika potkopava tamošnju temeljnu teoriju. Moj je dojam da su probušili prilično duboku rupu u uobičajenom pristupu problemima odlučivanja – tj. Bilo čemu u čemu se funkcije korisnosti i neizvjesnost prizivaju zajedno.

                        FWIW, nekoliko godina unatrag pohađao sam stupanj econ ekoloških prirodnih resursa na razini grada, koji je u osnovi bio puno statičke i dinamičke optimizacije (putem Hamiltonian ’s). Bio je to sjajan tečaj, ali nismo previše zašli u to kako stohastičnost/neizvjesnost utječe na takve analize. Moje vlastito izvanškolsko istraživanje predložilo je “a puno ”, a par primjera koje smo obradili definitivno su koristili očekivanja ansambla kao dodatne vrijednosti za strojeve za optimizaciju.

                        Imam osjećaj da će projekt ‘ergodicity economics ’ značajno uzdrmati stvari.

                        Najveća pitanja koja imam ticu se kako se nositi sa situacijama koje ne preslikavaju uredno dinamiku multiplikativnog (ili aditivnog) rasta. U upravljanju ekosustavima imamo posla s promjenjivim stanovništvom i zajednicama ili zasićenjem zaliha na pr. ugljika i hranjivih tvari. Za upravljanje klimatskim rizikom definitivno se bavimo našim *jednim *planetom *tijekom vremena *, a ja bih rekao da je biosfera u cjelini duboko neergodična. Čini se da bi se njihova perspektiva na neki način trebala primijeniti.

                        Kad sam raspravljao o korisnim/rizičnim funkcijama za novac na prvoj godini tečaja teorije odluka na fakultetu, uvijek sam to činio u smislu značajnih novčanih iznosa (100.000-1.000.000 dolara), budući da ti studenti (plaćajući velike svote novca za obrazovanje) već su donosili odluke o možda nekoliko stotina tisuća dolara. Nikada mi nije imalo smisla, iz razloga koje Andrew navodi, razmotriti otuđivanje novca jer bi većina ljudi njihova korisnost/rizik trebala biti linearna za tako male iznose. Svaka nevoljnost ili nelinearnost za male iznose mora se pripisati drugim učincima osim nelinearne funkcije korisnosti/rizika, kako Andrew navodi na kraju svog članka.

                        Ovo također olakšava objašnjenje zašto osiguranje funkcionira jer kada govorite o mogućnosti gubitka nečeg vrlo vrijednog — kao što je vaša kuća izgorjelo —, lako je shvatiti zašto se kladiti na “nepošteno ” osiguravajuće društvo (“nepošteno ” u smislu da za vas ima negativan očekivani povrat) razumno je učiniti kako bi se izbjegao veliki gubitak, dok je za osiguravajuće društvo mogućnost gubitka tog iznosa još uvijek vrlo mala a time i u svom linearnom rasponu, pa premija neosnovanosti ” postaje dobit osiguravajućeg društva (prosječno za cijelo poslovanje).

                        [Objavio sam ovo: Iz nekog razloga, moje prezime je izbrisano. Ali preuzimam odgovornost za ono što pišem.]

                        Moja je intuicija oduvijek bila da je ideja da moramo imati pravilo odlučivanja koje uzima u obzir i koje bi trebalo biti stalno ovisno o svim različitim mogućnostima. Uzmimo samo jednostavni jednodimenzionalni slučaj, postoji neka količina A koja je pod našom kontrolom, upotrebom određene količine A uzrokuje nastanak određene količine X, s vjerojatnošću p (X | A), a korisnost od X je U (X), moramo odabrati koliko ćemo A upotrijebiti. Želimo pravilo D koje istodobno i kontinuirano ovisi o svim mogućim vrijednostima X za zadani A i korisnosti U (X).

                        Mislim da je lako pokazati da integral očekivanja nad X zadovoljava, manje je jasno zašto bi mogao biti jedinstven.

                        Predloženo pravilo (najveća očekivana vrijednost): odaberite A tako da je integral (p (X | A) U (X), X, -inf, inf) maksimiziran. Nazovimo ’s da I (p (X | A) U (X)) i odabranu vrijednost A*(I (p (X | A) U (X)))

                        Ja ’m družim se sa svojom djecom i želim im da gledaju minecraft video zapise u pozadini, pa nije sjajno vrijeme za pažljivu matematiku, pa ću za sada samo spomenuti neke stvari koje bi nas mogle zanimati i mogu pokušati dokazati , nekako skicirajte put naprijed:

                        1) Dokazati da je I (p (X | A) U (X)) kontinuirano s obzirom na kontinuirane smetnje u U (X)

                        metoda: postavite U (X)+eps*dU (X) s dU (X) ispitnu funkciju s kompaktnim nosačem i najvećom vrijednošću 1, tako da poremećenu funkciju neprekidno uznemiruje najviše eps u blizini neki X*. Pokažite da se I (p (X | A) (U (X) + eps dU (X))) mijenja najviše za beskonačno mali iznos kada je eps nestandardna beskonačno mala (jer sam ’m nestandardni tip za analizu). Mislim da je to jednostavno, budući da je integral lineralan, završavate s I (p (X | A) U (X)) + eps * I (p (X | A) dU (X)), a eps je beskonačno mali i oba p (X | A) i dU su ograničeni.

                        2) Dokazati da se A*(I (p (X | A) (U (X) + eps dU (X))) mijenja za najviše beskonačno malo kada je eps beskonačno mali. Ovo se čini težim i moglo bi zahtijevati p (X | A) da bude “ljepša ”, ali neka samo pretpostavimo da je to#standardna kontinuirana gustoća koja zasad kontinuirano ovisi o A. Drugim riječima, nema naglih “prijelaza ” između režima ponašanja X kao A mijenja se beskonačno. To je prilično normalno za znanstvene modele.

                        Ako je A* maksimum I i jedinstven, a U uznemirujemo U za U + eps* dU, neka je A ** maksimum I (p (X | A) (U + eps* dU))) #8217re ako pretpostavimo da je p (X | A) kontinuirano ovisan o A, integral I kontinuirano ovisi o p (X | A) i eps, pa ako je eps beskonačno mali A **-A*treba biti beskonačno mali i pomoću kontinuiteta (ovo je super ručno valovito).

                        3) Dokažite slične stvari za smetnje p (X | A) … koje su simetrične s gornjim dokazima jer uloge p (X | A) i U (X) rade jednako unutar integrala.

                        Dakle, kao što sam rekao, mahanje rukom dok moja djeca gledaju vrlo ometajuće video zapise o minecraftu, pa ako možete istaknuti neke osnovne probleme koje sam zanemario, bit ću sretan to čuti.

                        Sljedeća stvar bi bila nekako dokazati da niti jedna druga funkcionalnost ne može biti kontinuirano ovisna o p (X | A) i U (x) istovremeno. Nije mi jasno da integral mora biti jedina kontinuirana funkcionalna jedinica, ali tada ni ja nisam napravio funkcionalnu analizu. -)

                        Jedna stvar koja je jasna ’s je da jedan od vaših prijedloga za koji mislim da odgovara “uzmite A koji maksimizira p (X | A) U (X) ” nije kontinuiran. lako možemo zamisliti bimodalni p (X | A) i možemo uznemiriti U (X) u blizini jednog načina i prisiliti A da dramatično i diskretno skoči s jednog načina na drugi. Čini se lošim da pravilo odlučivanja nije kontinuirano s obzirom na beskonačno male poremećaje u U (X)

                        Neka ideja? Rado ću se vratiti i pomnije razmisliti o svemu.

                        Također mi nije super vrijeme, ali …

                        Moglo bi biti relevantno da je srednja vrijednost vrlo glatka funkcija promatranja, u smislu da male promjene u pojedinim opažanjima daju male promjene u njegovoj vrijednosti, ali i da je vrlo osjetljiv na izvanredne vrijednosti, npr. Ima tačku kvara nulu (jedan outlier može uništiti njegovo ponašanje)

                        Brzi google pokazuje da postoji kvantilna teorija odlučivanja

                        Nije iznenađujuće da Choquetova očekivana korisnost (tj. Upotreba teorije aditivnih mjera) također postoji …Opći problem čini mi se da je povezan s različitim pojmovima 'agregacije' kako bi se donijela jedna odluka. Dodavanje stvari jedan je od načina za to, ali nipošto nije jedini i očit način …

                        Naravno da postoji mnogo pravila odlučivanja, pitanje je u kakvim nekretninama uživaju. Čini mi se da želite kontinuitet, ako beskonačno mala poremećaj modela može proizvesti gotovo standardnu ​​promjenu u odluci koja ima loše svojstvo.

                        Također, mislim da pravila bazirana na kvantilima zanemaruju sve vrijednosti nesigurne varijable osim jedne. Čini se da to nije dobra nekretnina. Na primjer, ako postoji 30% šansa za super dobar rezultat, odluka koja se temelji na medijani u potpunosti to zanemaruje.

                        Konačno, Waldov teorem o potpunoj klasi čini se relevantnim, ali ja ga moram ponovno posjetiti da vidim detalje

                        Ako želite onu koja ne ovisi snažno o jednom izdvajaču, onda se sve što je povezano sa srednjom čini loše …općenito, sumnjam da postoji jedinstven točan odgovor

                        Pitanje “jednog izdvojenog ” primjer je problema. U Bayesovom kontekstu pravilo odlučivanja je funkcionalno od zadnje distribucije. Uzorak dolazi tijekom zaključivanja radi generiranja stražnjice, ako želite robusnost mislim da bi trebao doći u izbor modela, a ne toliko u pravilo odlučivanja.

                        Pitanje jedinstvenosti vjerojatno ima veze sa opsegom ograničenja svojstava, mislim da je zanimljivo pitanje koji je najmanji skup ograničenja koji rezultira maksimalnim očekivanjima kao jedinstvenim rezultatom, i slažemo li se da su svi oni zahtjevi su važni. Bilo bi lijepo imati odgovor, ovo je nešto o čemu sam prije razmišljao, ali nikada nisam pažljivo napao.

                        Stoga izgleda da se svi slažemo da se u svrhu formaliziranog pravila odlučivanja distribucija mora srušiti na skalar. U biti, našu stražnju gustoću treba integrirati bez obzira na to, pa je pitanje treba li se integrirati po cijeloj stvari kako bi se isporučila očekivana korisnost, ili bi se umjesto toga moglo koristiti nešto poput kvantilne funkcije (koja je također svojevrsno očekivanje) . Jesmo li na istoj stranici?

                        Definitivno nam treba pravilo koje odabire jednu vrijednost kontrolne varijable, A u mom primjeru, ali ne mislim da je to dovoljno da zahtijeva integral. Pravilo “pick A takvo da je U (X) za X s najvećom gustoćom p (X | A) maksimizirano ” ne ’t zahtijeva integral, ali također mi nije zadovoljavajuće iz različitih razloga.

                        Moja je intuicija da aksiom “Pravilo odlučivanja treba istodobno ovisiti o svim mogućim vrijednostima nesigurne varijable ” nameće zahtjev integrala, ali mogu pokazati da ga integral zadovoljava, ali ne i da ne postoji drugi način zadovoljavanja. Može li postojati vrsta metode agregacije koja ’s voli integral, ali ne uključuje zbrajanje?

                        Mislim da ipak možemo biti jači, uloga koju određena vrijednost neizvjesne varijable X treba imati linearna je u korisnosti U (X). To je zato što je uslužni program već izrazio nelinearne preferencije pa metoda združivanja ne bi trebala iskriviti postavke. Dakle, s ovim možemo prikazati integralna (p (X | A) U (X), X, minf, inf) djela. Sljedeće, ako možemo tvrditi da bi trebalo biti linearno u p, gotovi smo, mislim … I ja ’m mi je teško shvatiti zašto bismo trebali podnijeti nelinearne transformacije p. Ako mogućnost postane dvostruko vjerojatnija, čini se da je ona dva puta veća u odluci. Također ako je p nula blizu nekog X onda to uopće ne bi trebalo činiti.

                        Zato mislim da bi neki skup zahtjeva, poput pravila odlučivanja, trebao istodobno razmatrati sve opcije, trebao bi biti linearan u uslužnom programu kako ne bi iskrivio preferencije, ne bi trebao razmatrati mogućnosti s nultom vjerojatnošću i trebao bi uzeti u obzir smetnje do p linearno koje vode do očekivanja.

                        Ne mogu shvatiti zašto pravilo odluke treba nelinearno iskriviti preferencije ili nelinearno iskriviti vjerojatnost ili zanemariti neke mogućnosti

                        Danijele, mislim da se slažem.
                        “Ipak mislim da možemo biti jači, uloga koju dana vrijednost nesigurne varijable X treba imati linearna u korisnosti U (X). To je zato što je uslužni program već izrazio nelinearne preferencije pa metoda združivanja ne bi trebala iskriviti postavke. ”

                        To je i moja intuicija ovdje. Mislim da ste to shvatili. Nelinearnost bi trebala biti u uslužnom programu. Pravilo odlučivanja ovisno o cijeloj raspodjeli nesigurne varijable – uzimamo li to kao aksiomatsko, ili postoji neka dokaziva klasa uvjeta gdje je to “najbolji ” (za neku definiciju “najbolji ” :) )?

                        Također mislim da se ojm pita za širi skup mogućnosti, poput minimuma ili maksimuma ili minimaksa, što god. Po mom mišljenju, sve bi to trebalo biti u modelu, tj. Korisnost i raspodjela vjerojatnosti, npr .:
                        Imamo rv X, korisnost U (max (X)), pa je u tom slučaju naše očekivanje iznad U (Z) p (Z) dZ, gdje je Z EVT -distribucija X (npr. Gumbel ili nešto slično).

                        Poanta je u tome da našu analizu uvijek pokušavamo spustiti na razinu gdje imamo distribuciju koja kvantificira našu nesigurnost, na kojoj razini želimo biti linearni u p i U, i jedino što u tom trenutku treba učiniti da poštuje cijela se distribucija treba integrirati preko nje (tj. uzeti očekivanje).

                        “Pravilo odlučivanja ovisno o cijeloj raspodjeli nesigurne varijable - uzimamo li to kao aksiomatsku … ”

                        Ja zasigurno nemam problema s tim što je to aksiomatično, ali mogao sam zamisliti da bismo mogli pokazati da donosimo bolje odluke kada to u potpunosti uzmemo u obzir. Primjer bi bio korištenje uslužnog programa koji je jako velik u regijama koje druga pravila zanemaruju. Dakle, u takvim slučajevima ignorirate mogućnosti koje su vrlo važne.

                        Ali ja se moram vratiti i pažljivo pogledati njegove tehničke zahtjeve.

                        Očigledno je da je klasični teorem nešto poput:

                        & gt Potpuna i tranzitivna relacija preferencija zadovoljava kontinuitet i neovisnost ako i samo ako priznaje očekivano predstavljanje korisnosti

                        a čini mi se da se i aksiomi kontinuiteta i neovisnosti oslanjaju na konveksne kombinacije i/ili linearno-eske ideje.

                        Dakle, u osnovi mislim da vrijedi nešto poput onoga što sam mislio: završavate s teoremom o linearnoj funkcionalnoj reprezentaciji pretpostavljajući da preferencije zadovoljavaju aksiome linearnog stila. Vjerojatno ako ga ispustite

                        Vjerojatno ako ispustite jednu ili više njih, možete dobiti zanimljivije teorije odlučivanja koje nisu toliko vezane za očekivanja

                        Kako vidim da je kontinuitet apsolutno potreban za teoriju odlučivanja u stvarnom svijetu, ne možete imati teoriju u kojoj beskonačno male promjene korisnosti proizvode velike promjene u odlukama itd.

                        Također, ako se neovisnost odnosi na irelevantne alternative koje mislim da jesu, čini se da je to također potrebno, uklanjanje nekih vaših mogućnosti ne bi smjelo promijeniti vašu odluku sve dok vaša odluka ostaje kao opcija. Dakle, iako pravila koja spominjete mogu biti zanimljivija, ona će biti i vrlo paradoksalna.

                        Postoje brojne rasprave o prednostima i nedostacima ovih aksioma, teško da su mi samorazumljive …

                        Zaista ne razumijem želju ljudi za jedinstvenim načinima razmišljanja o tim pitanjima, ali još više spremnost prihvaćanja aksioma daje željeni rezultat.

                        & gtZaista ne razumijem želju ljudi za jedinstvenim načinima razmišljanja o ovim pitanjima, ali još više spremnost prihvaćanja aksioma jer daje željeni rezultat.

                        Ne znam o svemu tome, samo želim da male promjene u situaciji modeliranja dovedu do malih promjena u odluci, i ne vidim kako bi išta racionalno moglo proizaći iz pravila odlučivanja gdje vam je rečeno da odaberete između A, B, C i vi odaberete A, ali onda netko kaže “Ok, ovdje ’s A, i usput, pokazalo se da C nije ’t stvarno bila opcija koja im je ponestala C ” i odjednom kažete “Pa ako je to ’ slucaj, zaboravi A ’ uzeti cu B ”

                        Ako su to jedina dva uvjeta koji vode do teorema o predstavljanju očekivanja, onda mi se čine savršeno u redu.

                        – Mislim da morate biti oprezni pri kretanju između formalnih i neformalnih zahtjeva. Službeni aksiom ne mora nužno točno obuhvatiti neformalnu tvrdnju koju iznosite

                        – Ako je tumačenje "ponekad su ti aksiomi razumni u pažljivo odabranoj domeni primjene", onda se slažem s tim. Tada se, kao u tumačenjima ljudi o Coxovom teoremu, radi na "stoga je ovo jedinstven odgovor".

                        Na primjer, u Coxovu slučaju neki vrlo jednostavni uvjeti popušteni su na općenitije i neopravdano zahtjevne zahtjeve, odjednom dobijete čitavu raznoliku obitelj mjera "prihvatljivosti". Čini se da svaki od njih ima neku intuitivnu privlačnost u različitim scenarijima.

                        Slično, moj dojam s stvarima teorije odlučivanja je da kada opustite pretpostavke na općenitije i razumnije slučajeve, dobivate cijelu obitelj mogućih pristupa.

                        Čemu otpor pluralizmu u razmišljanju o neizvjesnosti, odlukama itd?

                        PS izvanredna stvar je pogrešna specifikacija modela – tj. Kako se vaš postupak ponaša pod drugom vrstom smetnji. To pokazuje da ono što se podrazumijeva pod "kontinuitetom" opet ovisi o pojedinostima –, prosjek je vrlo kontinuiran u funkciji pojedinačnih opažanja, ali vrlo osjetljiv na pojedinačne izdvojenosti (koje su, pomalo ironično, vrlo česte!)

                        RE: Formalizacija, da, u pravu ste. formalni zahtjev za neovisnošću je nešto ako preferirate A do B, onda biste trebali preferirati Lutriju (A, C) nego Lutriju (B, C) kada lutrije rade isto. Za mene je to nesporno. Na lutriji ćete ili dobiti A, B, C, vaša šansa da dobijete C jednaka je između njih dvije, pa bi se vaša sklonost trebala odrediti prema tome sviđa li vam se A više od B.

                        Već sam rekao da mislim da je kontinuitet bitan, ali mislim da je kontinuitet na koji mislite ovdje opisan:

                        što znači da ako volite A & lt B & lt C tada možete stvoriti lutriju između A i C gdje biste bili ravnodušni između toga i B. Mislim da je ovo vaša & quotkonveksna kombinacija & quot. i možda bih mogao vidjeti zamjerke na to. Vrsta kontinuiteta do kojeg mi je stalo je kontinuitet odluke o smetnjama u komunalnom poduzeću, a to već pretpostavlja postojanje komunalnog poduzeća. Vrsta teorema o "da li je korisnost dovoljna" postoji više "nego" da li je korisnost korisna, jesu li očekivanja dovoljna? "

                        Stoga mislim da je naše pitanje koje više liči na "dat korisnosti" dovoljno očekivanje? "Ili nije odgovoreno ili na njega odgovara neki drugi skup teorema.

                        Osobno se slažem s aksiomatiziranjem postojanja korisnosti. Mislim da sam 'm u redu sa zahtjevom da za postavljanje pravila odlučivanja morate odlučiti kako dodijeliti skalar situaciji. Pitanje koje imam je "Kako koristite uslužni program?" I želim da & quotose & quot bude kontinuirano na smetnje u uslužnom programu i u prediktivnoj distribuciji, te da bude linearno u uslužnom programu (kako ne bi iskrivio preferencije za koje se već pretpostavlja da su opisane od U).

                        Pitam se kamo nas to doista dovodi?

                        Točka raščlambe relevantna je za procjenitelje konačnih uzoraka, ali mnogo manje relevantna za teoriju odlučivanja jer u teoriji odlučivanja ne radimo na konačnom uzorku, nego cijeloj prediktivnoj distribuciji.

                        Ali mislim da je analogno svojstvo vjerojatno poželjno. Na primjer, ako predviđanje raspodjele stavlja malu vjerojatnost na vrlo dobar (ili loš) ishod, želite da to utječe na vašu odluku. Ako postoji vjerojatnost od 1/1000 da će vaše ulaganje rezultirati lijekom za ebolu, želite da vaše pravilo odlučivanja zna to?

                        („Ako je osoba ravnodušna između [x+10 USD] i [55% šanse za x+20 USD, 45% šanse za x], za bilo koji x, onda se ovaj stav ne može razumno objasniti očekivanom maksimizacijom korisnosti. Potrebna funkcija korisnosti za novac krivulja bi bila toliko oštra da bi bila besmislena (na primjer, U (2000 USD) -U (1000 USD) moralo bi biti manje od U (1000 USD) -U (950 USD)). ”)

                        Zamislite da je osoba ravnodušna između [x+10 USD] i [[50% šanse za x+21, 50% šanse za x], za bilo koji x.
                        Postavke ove osobe mogu se predstaviti sljedećom uslužnom funkcijom:
                        f (x+10) =. 5 [f (x+21)+f (x)].

                        Ekvivalentno, f (x) =. 5 [f (x+11)+f (x-10)]. Osoba je uvijek ravnodušna između statusa quo i 50% šanse da osvoji 11 i izgubi 10.
                        Točka 1: Fenomen nema nikakve veze s averzijom prema gubitku. ” Kad fenomen predstavimo kao algebarsku funkciju, vidimo da se svako kockanje koje uključuje mogući gubitak može preoblikovati u kockanje samo s dobitkom. Odnosno, rašireno uvjerenje među psiholozima i ekonomistima da je “Rabin ’s kalibracijska teorema ” uzrokovana “gubežljivošću prema gubitku ” (ironično) je okvirni učinak.

                        Točka 2: Kako bi se razumio fenomen, pomaže pretvoriti rekurzivnu funkciju u standardnu ​​funkciju gdje je f (x) definirano u smislu x.
                        Ako je f (x+10) =. 5 [f (x+21)+f (x)] tada je f (x) = 1-.9999^x. Korisno je pretvoriti teorem tako da je f (1) = 1. Dakle, f (x) = 10.000*(1-.9999^x). Odnosno, granica f (x) kako se x približava beskonačnosti iznosi 10.000. Odnosno, beskonačna količina novca vrijedi samo 10.000 koliko i 1 USD.
                        Ovo je apsurdna korisna funkcija koja ne bi opisala nijednu stvarnu osobu.
                        Općenitije, ako je f (x+A) =. 5 [f (x+B)+f (x)] tada je f (x) = 1-k^x gdje je k^(-A)+k^(BA) = 2.

                        Točka 3: Trik je u tome što je izraz “ za bilo koji x ” naizgled bezazlena, ali krajnje restriktivna algebarska pretpostavka. To podrazumijeva negativnu eksponencijalnu funkciju korisnosti gdje je granica f (x) kako se x približava beskonačnosti vrlo niska. Odnosno, fenomen nema apsolutno nikakve veze s bilo kojim psihološkim objašnjenjem (pristranost statusa quo, referentna ovisnost, odbojnost prema gubitku itd.). To je čisto algebarski fenomen.
                        "Ako je osoba ravnodušna između [x+10 USD] i [55% šanse za x+20 USD, 45% šanse za x], za bilo koji x, tada se ovaj stav ne može razumno objasniti očekivanom maksimizacijom korisnosti. ” Ova bi izjava trebala biti preformulirano kao “ Pretpostavka da je osoba ravnodušna između [x+10 USD] i [55% šanse za x+20 USD, 45% šanse za x], jer bilo koje x implicira postojanje korisne funkcije gdje je U (100 bilijuna USD) oko 10.000 puta veći od U ($ 1). ” Ovaj stav se može izraziti u smislu funkcije korisnosti, ali implicirana funkcija korisnosti je ludo nevjerojatna.
                        To je stvarno poput “otpornosti zbog kontradiktornosti. ” Ako pretpostavimo da je osoba blago nesklona riziku za sve vrijednosti x, dajemo očito lažna predviđanja. Dakle, pretpostavka da bi razumna osoba preferirala [x+10 USD] do [55% vjerojatnosti x+20 USD, 45% vjerojatnosti x] ZA BILO KOJI X mora biti netočna.

                        TAČKA #4: Tri dobitnika Nobelove nagrade za ekonomiju (Samuelson, Kahneman, Thaler) i jedan koji će uskoro postati dobitnik (Rabin) lažno tvrde da je ovaj algebarski fenomen dokaz psihološke pristranosti koja se naziva odbojnost prema gubitku. Kao što je pokazao Gelman (1998), to nema nikakve veze s odbojnošću prema gubitku. Kako se ovdje tvrdi, to nema veze s psihologijom. Četiri istraživača vrijedna Nobelove nagrade lažno tvrde da je algebarski fenomen psihološki fenomen.

                        “Matthew Rabin i ja smo (zasebno) o tome objavili radove 1998. i 2000. godine, ”

                        Rabinov (2000, Rabin & amp Thaler, 2001) kalibracijski teorem formalno je ekvivalentan demonstraciji u učionici od dva paragrafa u Gelmanu (1998). Gelmanov način oblikovanja teorema razlikuje se od Rabinova na tri vrlo važna načina.
                        1. Uključuje kockanje koje je „čisti dobitak“ i ne uključuje rizik gubitka
                        2. Pokažite paradoks promjenom udjela umjesto razine bogatstva.
                        Gelman: Osoba je ravnodušna između [x+10 USD] i 55% šanse za [x+20 USD]/45% šanse za [x] za bilo koje x
                        Rabin: Osoba preferira dobitak od 10 USD u odnosu na 55% šanse da dobije 20 USD na svim razinama bogatstva
                        3. Gelman koristi vjerojatnosti .55/.45, Rabin koristi 50-50

                        Važnost razlike 1 je u tome što isključuje averziju prema gubitku kao objašnjenje. Razlika 2 pojašnjava teorem na najmanje tri različita načina.
                        1. To čini pretvorbu u algebarsku jednadžbu mnogo očitijom. f (x+10) =. 55*f (x+20)+.45*f (x) za sve x.
                        2. Dok razlika 1 pokazuje da "odbojnost prema gubitku" nije moguće objašnjenje, razlika 2 pokazuje da "referentna ovisnost, pristranost statusa quo" i druga objašnjenja koja ovise o konceptu "početne razine bogatstva" nisu moguća. [Na primjer, čini se da razlika 2 isključuje objašnjenje o "ovisnosti o referenci" u nedavnom radu [“pokazujemo da paradoks uistinu krši očekivanu korisnost i da je uzrokovan referencom ovisnosti ”]
                        https://link.springer.com/article/10.1007/s11166-019-09318-0
                        3. Ovo uokvirivanje olakšava uvid u to je li pretpostavka "ravnodušna prema svim vrijednostima x" intuitivno vjerojatna. Vrlo je teško zapitati se "bih li bio ravnodušan između ova dva kockanja na svim razinama bogatstva."
                        Tako, na primjer, pretpostavimo da je x = 1000 USD
                        Jeste li ravnodušni između 1010 USD i 55% šanse od 1020 USD i 45% šanse od 1000 USD? Mislim da bi većina ljudi radije kockala kako se x povećava. Intuitivno, razlog zašto preferirate 10 do 55% šanse od 20 USD i 45% šanse je taj što želite jamčiti da ćete nešto osvojiti. Nakon što je minimalna vrijednost dobitka 1000 USD, radije se kockam.

                        Osoba koja je uvijek ravnodušna ima funkciju korisnosti f (x) = 1-k^x gdje je k funkcija isplata korištenih u primjeru (npr. 10 USD i 20 USD). Osoba koja je blago nesklona riziku bez obzira na ulog ima k vrlo visoku. Dakle, funkcija se vrlo brzo približava asimptoti. Stoga je korisnost (100 trilijuna dolara) možda 10 tisuća veća od U (1 dolar).

                        Odnosno, pretpostavka da bi osoba bila ravnodušna prema bilo kojoj vrijednosti x algebarski je katastrofa i intuitivno nevjerojatna.

                        Rabinov kalibracijski teorem smatra se dokazom za Kahnemanovu i Tverskyjevu "teoriju prospekta". Doista, moglo bi se reći da su Rabinov (2000) teorem i Rabin i Thalerovo (2001) pojednostavljenje otvorili put za Kahnemanovu Nobelovu nagradu za ekonomiju 2002. (a možda i Thalerovu Nobelovu nagradu za 2017. i definitivno Rabinovu 202? Nobelovu nagradu). Činilo se da je Rabin matematički pokazao ono što su psiholozi empirijski pokazali – ponašanje ljudi ne može se modelirati očekivanom teorijom korisnosti jer su neskloni gubitku. Teorija prospekta uključuje averziju prema gubitku. Ironično, specifična funkcija korisnosti koja se koristi u teoriji prospekta (funkcija moći) nije kompatibilna s funkcijom korisnosti preuzete u Rabinovom teoremu (negativna eksponencijalnost).
                        http://psych.fullerton.edu/mbirnbaum/calculators/cpt_calculator.htm

                        Empirijsko istraživanje procjenjuje da je U (x) = x^.6. Radi intuitivne traktabilnosti, pretpostavim da je moja korisna funkcija U (x) = sqrt od x.Što bih ja preferirao u Gelmanovom primjeru kako se x povećava?
                        x = 0
                        U (10 USD) = sqrt (10) = 3,16
                        U [.55 (20 USD)+. 45 () =. 55*sqrt (20) = 2.46

                        Tako će se osoba s uslužnom funkcijom U (x) = sqrt (x) prebaciti i preferirati kocku za sve x & gt20.


                        Predrasude u ponašanju i njihov utjecaj na odluke o ulaganju

                        Svi mi imamo duboko ukorijenjene pristranosti koje postoje duboko u našoj psihi. Iako nam mogu dobro poslužiti u svakodnevnom životu, s ulaganjem mogu imati suprotan učinak. Ulaganje bihevioralnih pristranosti obuhvaća i kognitivne i emocionalne pristranosti. Dok kognitivne pristranosti proizlaze iz statističkih, obrada informacija ili memorijskih pogrešaka, emocionalna pristranost proizlazi iz impulsa ili intuicije i rezultira djelovanjem temeljenim na osjećajima umjesto na činjenicama.

                        Pretjerano samopouzdanje

                        Općenito, ljudi imaju tendenciju pozitivno gledati na svijet. Izvan financija, u studiji iz 1980., 70-80% vozača izjavilo je da je u sigurnijoj polovici distribucije. Više studija-liječnika, pravnika, studenata, direktora-također je otkrilo da ti pojedinci imaju nerealno pozitivne samoprocjene i precjenjivanje doprinosa pozitivnim ishodima iz prošlosti. Iako povjerenje može biti vrijedna osobina, ono također može dovesti do pristranih odluka o ulaganju.

                        Pristranost pretjeranog samopouzdanja

                        Prekomjerno samopouzdanje emocionalna je pristranost. Previše samouvjereni ulagači vjeruju da imaju više kontrole nad svojim ulaganjima nego što to uistinu imaju. Budući da ulaganje uključuje složene prognoze budućnosti, previše samouvjereni ulagači mogu precijeniti svoje sposobnosti da identificiraju uspješna ulaganja. Zapravo, stručnjaci često precjenjuju vlastite sposobnosti više nego prosječna osoba. U studiji iz 1998. imućni ulagači naznačili su da su njihove vlastite vještine prikupljanja dionica ključne za uspješnost portfelja. U stvarnosti su zanemarili šire utjecaje na performanse. U svom krajnjem slučaju, previše samouvjereni ulagač može se uključiti u prijevaru s ulaganjima. Ekonomist Steven Pressman identificira prekomjerno samopouzdanje kao primarnog krivca odgovornog za osjetljivost ulagača na financijske prijevare.

                        Pristranost samopripisivanja

                        Pristranost u pripisivanju sebe događa se kada ulagači uspješne ishode pripisuju vlastitim postupcima, a loše vanjske čimbenike. Ta se pristranost često pokazuje kao sredstvo samozaštite ili samopoboljšanja. Ulagači s pristranošću prema vlastitom pripisivanju mogu postati previše samouvjereni, što može dovesti do loših rezultata. Kako bi ublažili ove učinke, ulagači bi trebali pratiti osobne pogreške i uspjehe te razviti mehanizme odgovornosti.

                        Aktivno trgovanje

                        U mnogim studijama pokazalo se da trgovci koji prekomjerno trguju (aktivni trgovci) zapravo podliježu tržištu. U studiji koju su proveli profesori Brad Barber i Terrance Odean, ulagači koji su koristili tradicionalne posrednike (komunicirali putem telefona) postigli su bolje rezultate od internetskih trgovaca koji trguju aktivnije i spekulativnije. U drugoj svojoj studiji Barber i Odean analizirali su 78.000 američkih ulagača u kućanstva s računima u istoj maloprodajnoj brokerskoj kući. Nakon što su podijelili grupu u kvintile prema mjesečnim stopama prometa u svom portfelju običnih dionica, otkrili su da su aktivni trgovci zaradili najniže prinose (vidi tablicu u nastavku). Uvjerili su da je prekomjerno povjerenje ulagača važan motiv za aktivno trgovanje.

                        Averzija prema gubitku

                        Utvrđena teorija financijskog učinkovitog tržišta smatra da postoji izravan odnos i kompromis između rizika i povrata. Što je veći rizik povezan s ulaganjem, veći je i povrat. Teorija pretpostavlja da ulagači traže najveći povrat za razinu rizika koji su spremni i sposobni preuzeti. Čini se da bihevioralne financije i srodna istraživanja ukazuju na suprotno.

                        Strah od gubitka

                        U svojoj temeljnoj studiji "Teorija prospekta: analiza odluke pod rizikom", pioniri financiranja ponašanja Dan Kahneman i Amos Taversky otkrili su da su ulagači osjetljiviji na gubitak nego na rizik i mogući povrat. Ukratko, ljudi radije izbjegavaju gubitak u odnosu na stjecanje ekvivalentne dobiti: Bolje je ne izgubiti 10 USD nego pronaći 10 USD. Neke procjene ukazuju na to da ljudi teže gubitke više od dva puta teže od potencijalnih dobitaka. Iako vjerojatnost skupog događaja može biti neznatna, ljudi bi radije pristali na manji, siguran gubitak nego riskirali veliki trošak.

                        Na primjer, kada se od vas zatraži da odaberete između primanja 900 USD ili 90% šanse da osvojite 1000 USD (i 10% šanse da ne osvojite ništa), većina ljudi izbjegava rizik i preuzima 900 USD. To je unatoč činjenici da je očekivani ishod isti u oba slučaja. Međutim, ako biraju između gubitka 900 USD i iskoriste 90% šanse da izgube 1000 USD, većina ljudi bi preferirala drugu opciju (sa 90% šanse da izgubi 1000 USD) i tako se upustila u ponašanje u potrazi za rizikom u nadi da će izbjeći gubitak.

                        Učinak dispozicije

                        Zbog straha od gubitka, ulagači često oklijevaju shvatiti svoje gubitke i predugo drže dionice nadajući se oporavku. Ovaj "učinak dispozicije", skovan u studiji 1985. ekonomista Hersh Shefrin i Meir Statman, tendencija je ulagača da prodaju dobitne pozicije i zadrže gubitničke pozicije. Učinak može povećati porez na kapitalnu dobit ulagača koji se plaćaju, čiji propisi potiču ulagače da odgađaju dobitke što je dulje moguće.

                        Profesor poslovne škole na Berkeleyu Terrance Odean proučavao je ovaj učinak, otkrivši da su u mjesecima nakon prodaje „dobitnih“ ulaganja ta ulaganja i dalje nadmašila gubitnike koji su još uvijek u portfelju. Pojedinačni i profesionalni ulagači to rade u čitavoj imovini, uključujući uobičajene dioničke opcije, nekretnine i fjučers. Ovaj učinak izravno je u suprotnosti s poznatim pravilom ulaganja: "Skratite svoje gubitke i pustite svoje pobjednike da trče."

                        Za investicijske stručnjake i savjetnike za bogatstvo rizik gubitka ostat će važan za klijente. Međutim, morate podsjetiti klijente da je "gubitak" relativan pojam i da im možete pomoći da pronađu odgovarajuću referentnu točku iz koje će se izračunati dobitak ili gubitak.

                        Izgradnja i raznolikost portfelja

                        Uokvirivanje

                        Prema modernoj teoriji portfelja, koju je razvio ekonomist dobitnik Nobelove nagrade Harry Markowitz, ulaganje se ne smije vrednovati samo, već prema tome kako utječe na portfelj u cjelini. Umjesto da se usredotočuju na pojedinačne vrijednosne papire, ulagači bi trebali razmotriti bogatstvo šire.

                        U praksi, međutim, ulagači se nastoje previše usredotočiti na određena ulaganja ili klase ulaganja. Ovi "uski" okviri povećavaju osjetljivost ulagača na gubitak. Međutim, ocjenjujući ulaganja i performanse s “širokim” okvirom, ulagači pokazuju veću tendenciju prihvaćanja kratkoročnih gubitaka i njihovih učinaka.

                        Mentalno računovodstvo

                        Ljudska psiha ima tendenciju mentalnog povezivanja ili kategorizacije vrsta troškova ili ulaganja. Ove kante mogu uključivati ​​„školarine“ ili „odlazak u mirovinu“, a različiti računi često sadrže različite tolerancije rizika. Često mentalno računovodstvo dovodi ljude do kršenja tradicionalnih ekonomskih načela.

                        Razmotrimo ovaj primjer Richarda Thalera iz UChicaga: Gospodin i gospođa L otišli su na ribolov na sjeverozapadu i ulovili malo lososa. Upakirali su ribu i poslali je zrakoplovom kući, ali su se ribe izgubile u tranzitu. Od zrakoplovne tvrtke primili su 300 dolara. Par uzima novac, izlazi na večeru i troši 225 dolara. Nikada prije nisu potrošili toliko u restoranu.

                        Prema Thaleru, ovaj primjer krši načelo zamjenjivosti jer novac ne bi trebao imati naljepnice. Do ekstravagantne večere ne bi došlo da im se kolektivna plaća povećala za 300 dolara. Ipak, par je ipak otišao jer je 300 dolara stavljeno i na račune "neočekivane dobiti" i "hrane". Ulagači se manje fokusiraju na odnos između ulaganja, a više na pojedinačne kante, ne razmišljajući općenito o svojim ukupnim pozicijama bogatstva.

                        Pristranost prema poznanstvu

                        Unatoč očitim dobicima od diverzifikacije, ulagači preferiraju „poznata“ ulaganja svoje zemlje, regije, države ili tvrtke. U studiji, profesor poslovne škole Columbia Gur Huberman otkrio je da u 49 od 50 država ulagači imaju veću vjerojatnost da će držati dionice svoje lokalne Regionalne kompanije Bell Operating Company (RBOC) - regionalne telefonske tvrtke - nego bilo koja druga RBOC. Ulagači također preferiraju domaća ulaganja u odnosu na međunarodna ulaganja. U studiji koju su proveli profesori Norman Strong i Xinzhong Xu, profesori su istraživali ovu „pristranost prema pravičnosti kod kuće“. Oni tvrde da, sam po sebi, relativni optimizam ulagača u vezi s domaćim tržištem ne može u potpunosti objasniti pristranost vlasničkih dionica.

                        Osim pristranosti geografskog poznavanja, ulagači također pokazuju snažne sklonosti ulaganju u dionice svog poslodavca. To može biti opasno za zaposlenike jer, ako zaposlenici posvete veliki dio svog portfelja dionicama vlastite tvrtke, riskiraju pogoršanje gubitaka ako tvrtka posluje loše: prvo, zbog gubitka odštete i sigurnosti posla, i drugo, zbog gubitka mirovine štednja.

                        Implikacija pristranosti prema poznanstvu je da ulagači drže suboptimalne portfelje i pate od nedovoljne raznolikosti. Iako je najbolja praksa da portfelji drže najmanje 300 dionica, prosječni ulagač ima samo tri ili četiri. Prosječna koncentracija ulagača u poslodavca, velika kapitalizacija i domaće dionice rade protiv prednosti diverzifikacije. Kako bi prevladali ovu pristranost, ulagači moraju stvoriti širu mrežu.

                        Zlouporaba informacija

                        Sidrenje

                        Ulagači imaju tendenciju držati se uvjerenja, a zatim ga primijeniti kao subjektivnu referentnu točku za donošenje budućih prosudbi. Ljudi često temelje svoje odluke na prvom izvoru informacija kojima su izloženi (kao što je početna otkupna cijena dionice) i imaju poteškoća prilagoditi svoja gledišta novim informacijama. Fenomen sidrenja može se primijeniti u mnoštvu situacija: Na presude iz tužbi često utječe početni zahtjev tužitelja za nekretninama, na stranke nesvjesno utječu proizvoljne objavljene cijene. U kontekstu ulaganja, ulagači se mogu usidriti oko nečega poput otkupne cijene dionice ili razine tržišnog indeksa. Zapravo, okrugli brojevi (poput 5000 bodova na FTSE indeksu) često privlače nesrazmjeran interes.

                        Pristranost reprezentativnosti

                        Kad ulagači pokažu ovu pristranost, označavaju ulaganje kao dobro ili loše na temelju njegovih nedavnih performansi. Kao rezultat toga, oni kupuju dionice nakon što su cijene porasle očekujući da će se to povećanje nastaviti i zanemaruju dionice kada su njihove cijene ispod njihovih unutarnjih vrijednosti. Ljudi imaju tendenciju razmišljati u smislu prošlih iskustava, prebrzo i s nepreciznim informacijama dolaze do rezultata. Na primjer, ako tvrtka objavi jaku tromjesečnu zaradu, ulagač s ovom pristranošću mogao bi brzo pretpostaviti da će i sljedeća objava zarade biti snažna.

                        Kockarova zabluda

                        U vezi s predrasudama reprezentativnosti, kockarova zabluda leži u viđenju obrazaca tamo gdje ih nema. Ulagači često žele nametnuti osjećaj reda stvarima koje su zapravo slučajne. Fenomen je dobio ime po kockarima koji vjeruju da će niz sreće slijediti niz nesreće u kockarnici.

                        U jednoj od svojih poznatih studija, nobelovac Daniel Kahneman postavio je sljedeće pitanje: "Koji od sljedećih nizova će se vjerojatnije dogoditi pri bacanju novčića - HHHTTT ili HTHTTH?" Većina ljudi pogrešno vjeruje da je drugi slijed vjerojatniji jer ljudi smatraju da HHHTTT nije slučajan. Ljudski um traži obrasce i brzo opaža uzročnost u događajima. U kontekstu ulaganja, ova pristranost može dati neutemeljenu vjerodostojnost tvrdnjama upravitelja fondova koji su bili uspješni nekoliko godina zaredom. Također može uzrokovati ulagače da uoče trendove tamo gdje ih nema i da poduzmu mjere u vezi s tim pogrešnim dojmovima.

                        Pristranost pozornosti

                        Prema tradicionalnoj financijskoj teoriji, kupnja i prodaja ulaganja trebaju biti dvije strane istog novčića. To jest, u teoriji, ulagači promatraju isti signal pri odlučivanju o kupnji ili prodaji. Međutim, studija iz 2006. tvrdi da će vjerojatnije da će pojedinačni ulagači kupiti, a ne prodati dionice koje im privuku pažnju (npr. Dionice u vijestima, dionice s visokim abnormalnim volumenom trgovanja ili dionice s ekstremnim jednodnevnim prinosima). Na primjer, kada Maria Bartiromo spomene dionicu tijekom podnevnog poziva na CNBC -u, volumen dionice povećava se gotovo pet puta nakon spomena.

                        To je zato što kupnja ulaganja zahtijeva od ulagača da pregledaju tisuće dionica, ali ulagači su ograničeni količinom informacija koje mogu obraditi. S druge strane, ne suočavaju se s istim problemom pri prodaji jer imaju tendenciju prodavati samo dionice koje već posjeduju. Ovaj se učinak ne odnosi toliko na profesionalne ili institucionalne ulagače, koji imaju tendenciju posvetiti više vremena pretraživanju i koristiti računala za izvođenje analiza.

                        Ponekad kvalitete ulaganja koje privlači pozornost mogu umanjiti njihovu korisnost. Na primjer, dobro cirkuliran članak o napuštenom mjestu za odmor mogao bi privući pozornost i planove putovanja turista, od kojih bi svaki bio razočaran mnoštvom istomišljenika. Slično, kupnje ulagača temeljene na pozornosti mogle bi dovesti do razočaravajućih prinosa.


                        "Ne diraj" - Upućivanje seksualnih tabua u LDS vjeri, drugi dio

                        "Neke su osobe pretpostavile da su naše prirodne naklonosti posljedice pale i pokvarene prirode te da su" tjelesne, senzualne i đavolske ", pa im se treba oduprijeti, pokoriti ili prevladati kao mnoga zla koja nas sprječavaju savršenstvo ili napredak u duhovnom životu. Takve su osobe potpuno pogriješile izvor i izvor sreće. " - Starešina Parley P. Pratt, Essential Parley P. Pratt Ch 10, str.124a[1]

                        Čitajući kroz naočale sadašnjosti, ovaj citat nije impresivan i očit, ali je u povijesnom kontekstu revolucionaran, progresivan i kontroverzan. Dr. Kim Kim Malan u knjizi "Povijesni razvoj novih stavova masturbacije u mormonskoj kulturi: šutnja, sekularna sukladnost, kontrarevolucija i nadolazeća reforma" tvrdi da je pogled svetaca posljednjih dana na seksualnost-posebno masturbacija 60-ih-bio prvi put "moralni pogledi popularne crkvene kulture sada su bili u suprotnosti sa suvremenom medicinskom znanošću". (str. 97) Ali citat starješine Pratta sugerirao je da to nije bio prvi put.

                        Kako bilježi povjesničar medicine Svetih posljednjih dana Lester Bush,

                        „Prokreacijski proces toliko je središnji u kozmičkom pogledu mormonizma da su se u jednom ili drugom trenutku razvoj u svakom pitanju koji se ovdje bavi mjerio u smislu njihovog utjecaja na. Pomislio je LDS. o spolnosti i spolnom odgoju, kontroli rađanja, pobačaju, sterilizaciji, neplodnosti, homoseksualnosti i operaciji promjene spola [masturbacija, eugenika, reproduktivne tehnologije, urođene mane i 'oživljavanje' fetusa] se također tretiraju]. Kao i gotovo sva druga učenja LDS -a, ona koja se odnose na rođenje i spolnost mogu se razumjeti samo u kontekst značajnog povijesnog naslijeđa… ”[1] Kao takvo, istraživanje povijesnog„ naslijeđa ”samozadovoljavanja ključno je za informiranje o tome kako ga mi danas gledamo kulturno i„ doktrinarno ”unutar vjere LDS -a.”

                        Medicinsko, znanstveno i vjersko znanje o masturbaciji 1800 -ih (i kulturno unutar vjere danas) duboko je ukorijenjeno u nadriliječništvu. Masturbacija se često opisuje kao "zlostavljanje samoga sebe", što je izraz koji je skovan i populariziran u britanskom pamfletu "Onania ili gnusni grijeh samozagađenja". “Onania” ili “Onanizam” odnosi se na Onana u Starom zavjetu (Postanak 38: 9-10). Tada je vladalo uvjerenje (a mnogi ga drže i danas) da su "Onanov grijeh" i smrtna kazna posljedica njegova masturbiranja. Stoga su pojedinci koji su samozadovoljavali činili Onanov grijeh. Međutim, kako Ben Spackman ističe u nijansiranom čitanju Svetog pisma, on sugerira da Onanov grijeh nije samozadovoljavao, već su „Onanovi postupci prema Tamari bili posebno gnusni u izraelskim očima:„ Frustrirajući svrhu levirate institucije, Onan je svoj seksualni odnos sa šogoricom svrstao u kategoriju incesta-teški prijestup. '[21] Tako je Onanova smrt od ruke Gospodnje. "

                        Ironično, Marten je ove bolesti i liječenje detaljno opisao voajerističkim svjedočanstvima. Martenova uvjerljivost i pamflet prepun straha rekao je čitateljima da bi masturbacija dovela do u biti svake bolesti i po život opasne bolesti, u rasponu od uobičajene glavobolje do reume, kratkovidnosti, poremećaja crijeva i gonoreje. Ako se ne zadrži, navika bi neizbježno dovela do usamljene i bolne smrti. (Zvuči poznato?) Njegovo jedino izbjegavanje izjednačavanje masturbacije i emisija koje proizlaze iz nje s ubojstvom je zato što bi: "Ono što se prenijelo moglo dokazati Dijete da jest, sva noćna onečišćenja, koja No-tijelo može spriječiti, bila bi tolika ubojstva, ali, jer se sjeme nosi na grešan način, to je zločin koji je Bog kaznio smrću. ”[2] Iako nije logički dosljedan, barem je priznao da postoje biološke iznimke i da postoje neke stvari nad kojima nemamo kontrolu.

                        Široko prihvaćanje ove brošure kasnije će se infiltrirati u ugledne znanstvenike i liječnike koji će proširiti Martenovo nadriliječništvo. Sredinom 1700-ih, cijenjeni švicarski liječnik Samuel Tissot uhvatio bi se u koštac s ovom histerijom i potvrdio je svojim vjerodajnicama. Tissotovo priznanje i utjecaj dosegli su američke liječnike, pa je masturbacija postala službena opasnost po zdravlje. Tissot je dalje tvrdio da je BILO KOJI orgazam, bilo induciran masturbacijom ili bračnim seksom, medicinski opasan. To uvjerenje postoji i danas među onima koji još uvijek vjeruju da se seksom treba baviti samo u svrhu začeća djece.

                        Za Tissota je najgora vrsta seksualne aktivnosti bio usamljeni orgazam budući da mu se moglo priuštiti toliko prikladno i u tako nježnoj dobi da je višak bio neizbježan, a nastalo navodno oštećenje živaca nepopravljivo. Dopustite da se opet umiješam, danas postoji uporna paradigma, čak i među „seksualno pozitivnim“ članovima crkve, koji vjeruju da samozadovoljavanje vodi samo do pornagrafskih, popustljivih, erotskih i sebičnih misli. Ova je ideja također ukorijenjena u ranom nadriliječništvu. Iako se korelacija ipak događa, vjerujem da je to zato što smo skloni vjerovati da će se to dogoditi. O tome ću posebno govoriti u odjeljku rješenja.

                        Tissot je medicinski unaprijedio ideje povezane s opasnostima od trošenja sperme uključujući slabost, zamućenost ideja, ludilo, propadanje tjelesnih snaga, bolove u glavi, reumatske bolove, bolnu utrnulost, prištiće, žuljeve, svrbež, impotenciju, preranu ejakulaciju, gonoreju , priapizma, tumora i hemoroida. Njegova povezanost masturbacije sa slabošću i gotovo beskrajan popis simptoma bili su posebno zastrašujući za njegove čitatelje, što je dovelo do histerije i pokrenulo novo popularno uvjerenje koje je postalo poznato kao "masturbacijsko ludilo". Jedno medicinsko rješenje bilo je obrezivanje. Vjerovalo se da će izlaganje glave penisa na kraju umanjiti njegovu osjetljivost i spriječiti uzbuđenje. "1890 -ih godina postala je popularna tehnika za sprječavanje ili liječenje masturbacijske ludosti." [3] Za žene - i shvatite tu ironiju - znate koje je rješenje za žensku histeriju (za koju se vjerovalo da pluta u maternici u tijelu)? Orgazam - koji bi mogao izvesti samo liječnik. Postoje neki dokazi da je vibrator izmišljen kako bi pomogao liječniku u ovom "lijeku" jer je liječniku bilo porezno da rutinski izvodi ovaj tretman, ali je očito bilo sigurnije da ga praktičar izvodi od pacijenata koji se samostimuliraju iz straha od povećanja opasnost od ludila ili smrti.

                        Dakle, upotreba izraza "zlostavljanje samoga sebe" medicinski je arhaično uvjerenje da su orgazmi doveli do bolesti, pa čak i smrti. Do 1830 -ih vjernici su prihvaćali, popularizirali i kapitalizirali ono što su smatrali štetnim učincima masturbacije. Sylvester Graham držao je javna predavanja o Tissotovim nalazima i obrazlagao ta uvjerenja kada je objavio "Predavanje mladićima o čistoći", u kojem je upozorio na pošasti samozadovoljavanja i opasnu prirodu pretjerane seksualnosti.

                        Slagao se s Tissotovom tvrdnjom da je gubitak sjemena glavni uzrok mentalnih, fizičkih i društvenih bolesti:

                        “Sjeme se može nazvati eteričnim uljem životinjskih pića ... [Ono] doprinosi potpori živaca. [Sjeme] tijelu daje posebnu veselost, živahnost, mišićnu snagu i opću snagu i energiju ... da uzrokuje rast brade, kose i noktiju - daje dubinu tona, a muški opseg i snagu glasu - i muškosti i dostojanstva lica i osobe i energije, i žara, i plemenite odvažnosti umu.

                        "Ometa tijelo više od gubitka 20 puta iste količine krvi ... [H] stoga česti i prekomjerni gubitak krvi, ne može ne proizvesti najekstremniju slabost, poremećaj i bijedu i tijela i uma." [4]

                        Graham je-poput Tissota s Martenovim idejama-uzeo koncept dalje, tvrdeći da su orgazmi uzrokovani spolom jednako opasni:

                        “[To] brzo iscrpljuje vitalna svojstva tkiva i narušava funkcionalnu moć organa: i posljedično, da u većoj mjeri nego bilo koji drugi uzrok pogoršava sve vitalne procese prehrane, od početka do kraja i dakle, štetnije utječe na karakter i stanje svih tekućina i krutih tvari tijela. ”[5]

                        Godine 1877. dr. Kellogg je objavio “Obične činjenice za stare i mlade: prihvaćanje prirodne povijesti i higijene organskog života”. Iznoseći svoja uvjerenja i medicinska rješenja za "gnusni grijeh" masturbacije, rekao je,

                        “Ako je nezakonita trgovina spolova gnusan grijeh, samozagađenje ili masturbacija, zločin je dvostruko odvratan. Kao grijeh protiv prirode [opet trenutne ideje o tome što čini grijeh protiv prirode ukorijenjene u arhaičnoj znanosti], nema paralele osim u sodomiji (vidi Post 19,5 Suci 19:22). Najopasniji je od svih seksualnih zlostavljanja jer se najopsežnije prakticira. Vice se sastoji u uzbuđenju spolnih organa koji se proizvodi drugačije nego na prirodan način. Poznato je pod izrazima, samozagađenje, samozlostavljanje, samozadovoljavanje, onanizam, ručno postupanje, dobrovoljno zagađenje i usamljeni ili tajni porok. Vice je sveobuhvatniji jer gotovo nema granica za njegovo uživanje. Njegovo često ponavljanje pričvršćuje ga na žrtvu fascinacijom gotovo neodoljivom. Može se započeti u najranijem djetinjstvu, a može se nastaviti tijekom života. ”[6]

                        No Kellogg je čija su rješenja za sprječavanje masturbacije bila sadistička i osakaćena, uključujući šivanje prepucija penisa zatvorenog i korištenje metalnih ograničenja za sprječavanje erekcije (upotrijebit će se ako njegove namjerno blage žitarice - stvorene u svrhu sprječavanja uzbuđenja - nisu raditi). Iako ti uređaji nisu postali univerzalno korišteni, nisu odbačeni i dokaz su straha povezanog s praksom masturbacije. To je bila spolna klima u razdoblju Obnove Crkve.
                        Ono što je Kellogg učinio postalo bi poznato kao terapija averzije. Ovaj tretman tipa odbojnosti, iako nije osakaćen, koristio se u jednom ili drugom obliku još jedno stoljeće. "Koraci u prevladavanju masturbacije" autora Marka E. Petersena primjer je pristupa terapiji averzije. U biti, to je "metoda u kojoj je osoba uvjetovana da ne voli određeni podražaj zbog ponavljanog uparivanja s neugodnim podražajem". Averzivna terapija ne samo da ne djeluje, već proces ove vrste terapije (poznat i kao reparativna terapija ili konverzijska terapija) može dovesti do negativnih učinaka. Kao što je primijetila Radna skupina Američke psihološke udruge, konverzijska terapija može dovesti do "Gubitak seksualnog osjećaja, depresija, suicidalnost i anksioznost."[7]

                        NE MOGU ovo dovoljno naglasiti. Anksioznost, stres i seksualna zbunjenost povezani s bilo kojom vrstom liječenja averzije štetni su i nezdravi. Štetni rezultati su isti bilo da se radi o „razmišljanju [o tome da se morate okupati u kadi crva i pojesti nekoliko njih dok radite”, kako biste spriječili masturbiranje ili upotrijebili strah/bol na bilo koji način kako biste izbjegli ponašanje. Čak i strah da ćete, ako masturbirate, morati ponovno reći biskupu, nezdrav. Neke tehnike odbojnosti koriste ugovore s prijateljima - da im morate uplatiti novac ako se uključite u takvo ponašanje. Sve su to vrste korištenja straha i boli da se odvrati od onoga što bi trebalo biti lijepa, prirodna i od Boga dana želja. Čak i učenje da masturbiranje izaziva ovisnost i da će dovesti do impotencije, raka - ili kakvog god osjećala strah FTND -a za mjesec dana - pokreće strah i bol i često se radi pod izgovorom "informiranja".

                        Postoje vrlo stvarne posljedice koje su dugotrajne i često se ne vide desetljećima od tretmana averzije, obično kasnije identificirane u bračnim odnosima. Mnogi su me pokušali uvjeriti da će se “u braku to riješiti kad Gospodin odobri istraživanje seksualnosti”. To je i naivno i opasno razmišljanje. Vjerujem da postoji značajna seksualna disfunkcija u parovima svetaca posljednjih dana. Ono što dodatno komplicira ovu disfunkciju je to što je u našoj kulturi većina smatra "normalnom", pa čak i zdravom. Ta će se pitanja obraditi u mojoj nadolazećoj knjizi, a možda i u zasebnom postu, ali za potrebe ovog posta ima dovoljno dokaza da pristupi averzijskoj terapiji imaju trajne i štetne posljedice.

                        Što se tiče vođa koji su koristili ove pristupe, nemojte me pogrešno razumjeti. Ne kritiziram starješinu Petersena ili drugo vodstvo. Vjerujem da su naši čelnici radili najbolje što su mogli u kontekstu onoga što su razumjeli - posebno u 70 -ima. Iako je bilo dokaza da ova tehnika nije učinkovita, još uvijek se često koristila u liječenju lijekovima. Ali opet, ja se u svojoj knjizi vrlo detaljno bavim ovim temama. Povratak u povijesni kontekst.

                        Kako bi se dodatno demonstrirali općeprihvaćeni seksualni pogledi tog doba, 1850. godine uvodnik u New Orleans Medical & amp; Surgical Journal protivi se zlostavljanju: „Ni kuga, ni rat, ni boginje, ni gomila sličnih zala nisu rezultirali pogubnije za čovječanstvo od navike samozadovoljavanja: to je razarajući element civiliziranog društva. ”

                        I na kraju, problem s poligamijom mogao je imati više veze sa sekularnim pogledom na bolest nego sa samom religioznošću (nisam stručnjak za poligamiju). Moglo bi se također reći da su tadašnji vjernik i liječnici bili jedno te isto. Ipak, čini se da je klima straha i odbacivanja poligamije u skladu s uvjerenjem da je povećana seksualna aktivnost (više orgazama) uzrokovala i širila bolesti i bolesti svih vrsta. Ovo je bio barem jedan od argumenata dr. Roberta Bartholowa, vojnog kirurga koji je objavio rad o "fizičkom pogoršanju" Mormona unatoč "izvrsnoj klimi u Utahu:

                        “To je pripisao praksi poligamije koja ih je podvrgla iscrpljujućim bolestima i proizveo genetski siromašno potomstvo. Izjavio je da je ta vjerska praksa učinila od ‘mormonskih ljudi kongres luđaka.’ U svom radu, naslovljenom Fiziološki aspekti mormonizma, opisao je tipičnog mormona kao "mršavog i slabog tijela, izopačenog uma [s] ... mrtvačko lice, senzualno lice, slabo razvijena prsa, dugačke slabe noge i slab mišićni sustav: tipično za hiperaktivan spolni život. Pripisao je brzo opadajuću populaciju nedostatku muške muškosti i visokoj stopi smrtnosti dojenčadi. Broj neispravne djece rođene u zajednici također se povećavao svake godine. Samo su novi obraćenici dovedeni iz Europe i Kanade spriječili potpuno i brzog nestanka mormonizma. ”[8]

                        Kao što ste očekivali, bilo je veliko iznenađenje onih koji tvrde da su vidjeli članove kad su stigli u Utah. Nisu pronašli slabo razvijenu mladež. Zapravo su se susreli s naprednom populacijom zdravih i sretnih svetaca posljednjih dana.

                        Dodatna sredstva

                        [1] Zdravlje i medicina među svecima posljednjih dana: znanost, smisao i sveto pismo Lester E. Bush, Jr str. 139

                        [2] "Onania ili gnusni grijeh samozagađenja" https://archive.org/details/b20442348

                        [3] Paige KE (svibanj 1978.). "Ritual obrezivanja". Ljudska priroda: 40–8. http://www.noharmm.org/paige.htm

                        [4] Graham S. (1834) Predavanje mladićima. Providence, RI: Weeden & amp Cory str. 52

                        [5] Graham S. (1834) Predavanje mladićima. Providence, RI: Weeden & amp Cory str. 56


                        Sveučilište Texas u Arlingtonu - Odsjek za sociologiju i antropologiju

                        Sažetak

                        Ova studija istražuje kako priroda pritužbi može dati prednosti ili nedostatke društvenim kretanjima. Koristim eksperimentalni dizajn za testiranje učinaka odbojnosti prema gubitku i pristranosti propusta na reakcije ljudi prema pritužbama i kampanjama koje ih nastoje riješiti. Rezultati ukazuju na to da se pritužbe koje uključuju gubitak smatraju nemoralnijima, nepravednima i važnima od pritužbi koje se odnose na dobitak. Žalbe temeljene na gubitku također stvaraju jače emocije, povećavaju spremnost za uključivanje u aktivizam i proizvode percepciju veće podrške javnosti. Slično, pritužbe proizašle iz počinjenja (radnje), u usporedbi s propustom (neradom), smatraju se nemoralnijim, nepravednim i važnijim. Žalbe na temelju povjerenstva izravno pripisuju krivnju počiniteljima, izazivaju višu razinu emocija i povećavaju spremnost za sudjelovanje u kampanjama. Ovi nalazi podupiru ideju da nisu sve pritužbe jednake u svojoj sposobnosti privlačenja i potencijalne mobilizacije javnosti.

                        Ključne riječi: društveni pokreti, pritužbe

                        Predloženi citat: Predloženi citat

                        Kelly Bergstrand (kontaktirajte autora)

                        Sveučilište Texas u Arlingtonu - Odsjek za sociologiju i antropologiju (e -pošta)

                        Box 19599 /430 Sveučilišna dvorana
                        601 S. Nedderman Drive
                        Arlington, Teksas 76019
                        Ujedinjene države


                        No, iako se općenito shvaća kao prioritet učinkovite nastave, mnogi se učitelji žale da je obuka u ovom području često nedostatna ili nedovoljno dokazana. U prvom od niza značajki, Nick Rose istražuje neke znanosti iza glavnih škola mišljenja na ovom području.

                        Tema upravljanja ponašanjem i problemi s kojima se učitelji suočavaju u rješavanju smetnji u nastavi i dalje izazivaju snažne rasprave u struci. Opseg problema istražio je Terry Haydn (1) u svom radu iz 2014. godine u kojem se tvrdi da, iako se čini da su 'službeni' izvještaji poput inspekcija Ofsted ocjenjivali ponašanje barem 'zadovoljavajućim' u većini škola, postoje dokazi da su deficiti u klima u učionici i dalje je ozbiljan i raširen problem. Primjera blogova koji detaljno opisuju vrste problema u školskim pristupima ponašanju ima mnogo (2).

                        Sustavi nagrada i kazni dugo su bili norma u školama, ali možda je zbog sve većeg osjećaja da je ponašanje sve teže upravljati, upravljanje ponašanjem postalo fokus eksperimentiranja. Neke su škole počele tražiti nova rješenja za problem poremećaja u nastavi (na primjer, nedavno je izviješteno da je škola Kilgarth u Birkenheadu u Velikoj Britaniji potpuno 'zabranila' kažnjavanje) druge vjeruju da nastavnici moraju imati na raspolaganju proporcionalne sankcije kao sredstvo odvraćanja . Godine 2015. britanska je vlada osnovala radnu skupinu koju je vodio Tom Bennett za razvoj bolje obuke za nove učitelje i prikazivanje učinkovite prakse u školama.

                        Jedan kontroverzan pristup bio je odmak škola od sustava nagrađivanja i kažnjavanja prema pristupu restorativne pravde. Izvorno razvijena u kontekstu policijskog rada, ideja restorativne prakse uključuje razgovore između 'počinitelja' i 'žrtve' (ili učenika i učitelja) kako bi se pružila prilika za raspravu o tome kako su na njih utjecali događaji i odlučili što bi trebalo biti učinjeno kako bi se krenulo naprijed. Postoje tvrdnje da ovaj (3) pristup može poboljšati ponašanje i rezultate, ali kritičari tvrde da takve politike čine škole manje sigurnima (4). Iako nisu uvijek eksplicitno povezani, čini se da se mnogi procesi oslanjaju na tehnike korištene u kognitivno -bihevioralnoj terapiji (CBT). Na primjer, Restorativno razmišljanje je organizacija koja surađuje sa školama na provedbi školskih restorativnih praksi koje vezu s CBT -om i drugim oblicima terapije čine eksplicitnom.

                        Drugi pristup je došao iz knjige Daga Lemova Teach Like a Champion (5). Lemovljev pristup uključuje korištenje standardiziranih rutina za stvaranje pozitivne klime u učionici. Sustav je izazvao znatan interes u Velikoj Britaniji, ali ima i mnogo kritičara.

                        Većina učitelja vjerojatno već koristi neku kombinaciju ovih različitih pristupa, ali učitelji možda nisu svjesni psiholoških teorija i praksi na kojima se temelje (implicitno ili eksplicitno). Preko tri članka želim ukratko istražiti ove psihološke osnove u nadi da će oni objasniti neke prednosti i ograničenja svakog sustava.

                        1. dio: Biheviorizam

                        ‘Bihejviorist’ se ponekad koristi na pogrdan način pri opisivanju sustava upravljanja ponašanjem, ali škole koje koriste neku vrstu sustava za nagrađivanje ili sankcioniranje ponašanja implicitno koriste bihevioristički pristup.

                        Biheviorizam je izraz koji je skovao John Watson u članku objavljenom 1913., no korijeni sežu do poznatih studija Ivana Pavlova (koji je otkrio klasičnu uvjetovanost kao slučajnu sporednu stranu svog istraživanja o probavi dobitnika Nobelove nagrade). Međutim, biheviorista koji se najviše povezuje s obrazovanjem je B. F. Skinner. Mnogo neshvaćena, a često i nepravedno klevetana, njegova teorija operantnog uvjetovanja i dalje utječe na škole.

                        Oslanjajući se na raniji rad Edwarda Thorndikea, Skinner je razvio svoju teoriju o operantnom uvjetovanju izlažući životinje poput štakora i golubova pomno kontroliranim podražajima i bilježeći njihove odgovore (postav koji se često naziva i "Skinnerova kutija"). Skinner je identificirao različite tehnike koje se mogu koristiti za oblikovanje ponašanja životinja i napisao je o tome kako se one mogu primijeniti na ljudsko ponašanje (a posebno na obrazovanje).

                        Osnovna ideja unutar operativnog uvjetovanja je pojačanje i kažnjavanje. Vrlo jednostavno, kada životinja dobije pojačanje nakon izvođenja ponašanja, veća je vjerojatnost da će to ponašanje ponoviti. Nasuprot tome, primanje kazne nakon izvođenja ponašanja dovodi do manje vjerojatnosti ponavljanja takvog ponašanja u budućnosti. Skinner je dalje opisao pojačanja i kazne kao „pozitivne“ ili „negativne“:

                        Kazne

                        Skinnerova prilično oštra reputacija znači da su mnogi učitelji iznenađeni kada otkriju da se on jako protivio kazni u školama. Skinner je vjerovao da je jedan od glavnih nedostataka kazne taj što, čak i tamo gdje se dosljedno primjenjuje, samo privremeno potiskuje nepoželjno ponašanje.

                        Oštra kazna nedvojbeno ima trenutni učinak u smanjenju sklonosti djelovanju na zadani način. Ovaj je rezultat nesumnjivo odgovoran za njegovu široku upotrebu. "Instinktivno" napadamo svakoga čije nas ponašanje ne voli - možda ne fizičkim napadom, već kritikom, neodobravanjem, krivicom ili podsmijehom. Bez obzira na to postoji li nasljedna tendencija da se to učini, trenutni učinak prakse dovoljno je pojačan da se objasni njezina valuta. Dugoročno, međutim, kazna zapravo ne uklanja ponašanje iz repertoara, a njezino privremeno postizanje postiže se pod ogromnom cijenom umanjujući ukupnu učinkovitost i sreću grupe (6).

                        Suprotno svom prilično hladnom, klinički popularnom ugledu, Skinner je bio suosjećajan humanitarac (1972. osvojio je nagradu 'Humanist godine' Američkog udruženja humanista) koji je želio da znanost pomogne u oblikovanju boljeg društva korištenjem nagrada, a ne kazni kako bi se promicati prosocijalno ponašanje. (Sumnjam da bi, na primjer, odobrio odluku škole Kilgarth o "zabrani" kažnjavanja.)

                        Međutim, pitanje učinkovitosti kazne dosta je složenije nego što je Skinner vjerovao. Na primjer, fascinantna meta-analiza Balliet i Van Langea (7) ispitivala je je li kazna učinkovitija u promicanju suradnje u društvima s visokim ili niskim povjerenjem. Pregledali su 83 studije u kojima je sudjelovalo 7361 sudionika u 18 društava i došli do prilično iznenađujućeg zaključka: čini se da kazna učinkovito promiče suradnju u društvima s visokim povjerenjem. U biti, oni tvrde da se tamo gdje postoji veliko povjerenje članovi društva pridržavaju normi koje potiču i suradnju i kažnjavanje onih koji prkose zadružnim društvenim normama.Kažnjavanje je manje učinkovito u društvima u kojima postoji nedostatak povjerenja, autori tvrde da se društvene norme mogu manje dijeliti i provoditi, pa kazna može biti manje učinkovita u ovim društvima:

                        Spremnost na plaćanje troškova za kažnjavanje drugih, posebno onih koji ne sarađuju, vjerojatno će se smatrati snažnom brigom za kolektivne ishode. Istodobno, takvi dobronamjerni stavovi o skupoj kazni mogu se vjerojatnije pojaviti u društvima koja sadrže veće količine povjerenja u druge, što smo ranije konceptualizirali u smislu vjerovanja o dobrohotnosti prema sebi i drugima.

                        Važno pitanje za buduća istraživanja jest je li "dobronamjerna kazna" jednako učinkovita na organizacijskoj razini (npr. U školi) koliko se čini da je na razini društva. Međutim, implikacija bi bila da u dobronamjernom okruženju s visokim povjerenjem proporcionalna upotreba kazne za potporu zadružnih društvenih normi može biti učinkovita.

                        Drugi razlog zašto kazna može biti učinkovita je pojava koja se naziva 'odbojnost prema gubitku'. Rad Tverskyja i Kahnemana sugerira da postoji asimetrija između učinaka pozitivnog pojačanja i negativne kazne - u onoj mjeri u kojoj ljudi odmjeravaju slične dobitke i gubitke, ljudi radije izbjegavaju gubitke nego ostvaruju dobitke. Na primjer, Hackenberg (8) izvještava o eksperimentu u kojem je vrijednost gubitka vrijedila približno tri puta više od dobiti. Čini se vrlo vjerojatnim da bi se ovaj učinak mogao primijeniti i na vrste simboličkih sustava nagrađivanja koji se koriste u školama, sugerirajući da negativna kazna (npr. Gubitak zasluga) može biti više motivirajuća od mogućnosti stjecanja zasluga.

                        Nagrade

                        Skinner je vjerovao da su nagrade najučinkovitiji način oblikovanja ponašanja i usredotočio se na velik dio svojih istraživanja pokušavajući otkriti najučinkovitije obrasce pojačanja. U svojim eksperimentima 'Skinner box' uspio je pažljivo kontrolirati 'raspored pojačanja' i izmjeriti popratne promjene u željenom ponašanju.

                        [av_table purpose = ’tabular ’ pricing_table_design = ’avia_pricing_default ’ pricing_hidden_cells = ” caption = ” responsive_styling = ’avia_responsive_table ’ av_uid_ Ù  -heading-row ’ av_uid = ’av-egsep1u ’] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-duy1d8y ’] Raspored pojačanja [/av_cell] [av_cell col_style = R #8217av-dily54i ’] Primjer [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-d3l3z76 ′] [av_cell col_style = ’avia-highlight-col ’#av_uid 8217av-csrurw2 ′] Fiksni omjer [/av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-c8h3bzm ’] Učenik dobiva nagradu nakon određenog broja izvođenja željenog ponašanja (npr. kad pokušaju pitanje proširenja) [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-bko1uoi ’] [av_cell col_style = ’avia-highlight-col ’ av_uid = ’av -bbzwa7m ’] Promjenjivi štakor io [/av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-avp3gdu ’] Učenik dobiva nagradu nakon što je promjenjiv broj puta izveo željeno ponašanje [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-a6wotqq ’] [av_cell col_style = ’avia-highlight-col ’ av_uid = ’av-9xjvwtu ’] Fiksni interval [/av_cell] [av_cell col_style = ’av-9e6eln6 ′] Učenik prima nagradu nakon određenog vremenskog razdoblja u kojem izvodi željeno ponašanje (npr. zasluga za naporni rad 5 minuta) [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-8xoippu ’] [av_cell col_style = ’avia-highlight-col ’ av_uid = & #8217av-8bq1hua ’] Promjenjivi interval [/av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-852eiuq ’] Učenik dobiva nagradu nakon različitog vremenskog razdoblja u kojem izvodi željeno ponašanje [/ av_cell] [/av_row] [/av_table]

                        Intuitivno, učitelji uviđaju potrebu za dosljednošću tamo gdje se primjenjuju kazne, a ponekad sam čuo učitelje kako tvrde da nagrade treba davati jednako dosljedno. Međutim, čini se da Skinnerov rad na "rasporedima pojačanja" pokazuje da su takvi sustavi relativno neučinkoviti. Problem sa sustavima koji traže visoku dosljednost u nagrađivanju učenika je u tome što, iako se ponašanje učenika može brzo promijeniti, poželjno ponašanje može postati vrlo uvjetovano prisutnošću nagrade. Čudna stvar u vezi s nagradama je ta što izgledaju bolje ako su malo nepredvidive. Jednostavan sažetak ovih razlika:

                        [av_table purpose = ’tabular ’ pricing_table_design = ’avia_pricing_default ’ pricing_hidden_cells = ” caption = ” responsive_styling = ’avia_responsive_table ’ av_uid_ W -heading-row ’ av_uid = ’av-7anosuq ’] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-o6ifyq ’] Raspored pojačanja [/av_cell] [av_cell col_style = ” #8217av-635k22a ’] Prednosti i nedostaci [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-5wtj1de ’] [av_cell col_style = ” av_uid = &##8217av 8217] Fiksni omjer [/av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-4tl6k4y ’] Ponašanje se brzo mijenja Izumiranje se događa prilično brzo kad nagrade prestanu [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-498xj82 ′] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-demjci ’] Promjenjivi omjer [/av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-3 ’av-3 Ponašanje se brzo mijenja Izumiranje javlja se polako kad nagrade prestanu [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = ’av-2svx0tu ’] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-2ljzkcy ’] Fiksni interval /av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-1zy6vo2 ′] Ponašanje se mijenja sporije Izumiranje se događa prilično brzo kad nagrade prestanu [/av_cell] [/av_row] [av_row row_style = ” av_uid = &# 8217av-1mq2j76 ′] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-101vdzm ’] Promjenjivi interval [/av_cell] [av_cell col_style = ” av_uid = ’av-n69582 ̸ polako] Izumiranje se događa prilično sporo kad nagrade prestanu [/av_cell] [/av_row] [/av_table]

                        U Skinnerovim pokusima, stope izumiranja (stope po kojima se željeno ponašanje prestalo provoditi) bile su najbrže ondje gdje je postojalo kontinuirano pojačavanje (tj. Nagrada koja se daje svaki put kada se ponašanje izvede). Tamo gdje je postojala varijabilnost u vremenskom intervalu ili omjeru, tada se ponašanje zadržava dulje u odsutnosti pojačanja. Skinner je vjerovao da to predstavlja 'moć' automata za igre na sreću. Činjenica da je igranje nepredvidljivo nagrađeno isplatom potiče osobu da nastavi igrati-čak i tamo gdje je postigla dug niz poraza.

                        U školama ponekad ti sustavi nagrađivanja preuzimaju strukturu „simboličnih ekonomija“ (sustavi koji se također koriste u zatvorima i psihijatrijskim jedinicama - gdje pojedinci zarađuju žetone za „dobro ponašanje“ koje se može koristiti za kupnju privilegija). Međutim, iako su se s djecom koristili izričiti rasporedi nagrada (npr. Djeca s ADD -om ili autizmom), sustavi nagrađivanja imaju niz problema koji često potkopavaju njihovu upotrebu u školama.

                        Jedno je pitanje 'sitosti' - osobito starija djeca brzo gube interes za žetone (npr. Naljepnice za zasluge) ili čak primarne pojačivače (npr. Slatkiše) koje učitelji dijele radi poželjnog ponašanja. Sjećam se da je jedan učitelj dijelio slatkiše kako bi nagradio učenike 10. godine za odgovore na pitanja u razredu. Mnogi su učenici sudjelovali, ali primijetio sam da je jedan dječak sjedio i mrštio se prekriženih ruku. Razgovarajući s njim, bilo je jasno da zna mnoge odgovore pa sam pitao zašto ne diže ruku - rekao je: 'Koja je svrha? Mogu samo kupiti svoje slatkiše ako ih želim. ’Ovaj problem često dovodi do onoga što ja nazivam‘ inflacijom nagrada ’jer učitelji moraju stalno pronalaziti nove nagrade ili na kraju dijele sve više žetona kako bi izazvali isto poželjno ponašanje.

                        Drugo je pitanje da pojačanje može imati negativne učinke. Đavolski je teško u razredu od 30 učenika točno procijeniti koliko su učenici zaista uložili trud u razred ili domaću zadaću. Pohvale ili zasluge za rad koji je zapravo zahtijevao malo truda mogu nenamjerno značiti da imate niska očekivanja od tog učenika.

                        Konačno, djeca nisu glupa. Brzo uče kad njima manipulira sustav nagrađivanja, a ponekad uspijevaju okrenuti tablu nastavniku učeći manipulirati kriterijima koji se koriste za izvlačenje nagrade. Poznavao sam jednog učitelja koji se, pokušavajući ukrotiti posebno težak razred, uspio uhvatiti u zamku da na svakoj lekciji podijeli četiri ili pet zasluga brojnoj naj zločestijoj djeci.

                        Dva sjajna članka Daniela Willinghama dodatno istražuju neke od ovih problema: „Treba li učenje biti njegova vlastita nagrada?“ (9) i „Kako pohvala može motivirati - ili ugušiti“. (10). Na kraju ovog drugog članka, Willingham sažima način na koji bi se učiteljev najčešći oblik pozitivnog pojačanja - pohvala - mogao najbolje iskoristiti:
                        Pohvale trebaju biti iskrene, što znači da je dijete učinilo nešto pohvalno. Sadržaj pohvale trebao bi izražavati čestitke (umjesto izražavati želju za nečim drugim što bi dijete trebalo učiniti). Cilj hvale ne bi trebao biti atribut djeteta, već atribut djetetovog ponašanja.

                        U sažetku

                        Dok se neki učitelji izraz 'bihevioristički' koriste na pogrdan način, Skinner je želio da se njegovo istraživanje koristi za stvaranje društava u kojima bi pojačanje (a ne kazna) potaknulo ljude da učine pravu stvar. Postoji ogroman iznos koji bi škole potencijalno mogle naučiti iz klasičnih radova o operativnom uvjetovanju i načinima vođenja token ekonomija (koje većina školskih sustava nagrađivanja nastoji formirati).

                        Međutim, postoje neki zanimljivi razlozi zašto je neke Skinnerove ideje možda potrebno ažurirati. Blagotvorna kazna i negativna kazna (koje mogu utjecati na našu urođenu pristranost prema averziji prema gubitku) mogu u nekim slučajevima biti jednako ili učinkovitije od nagrada (sve dok su zaslužene, ali pomalo nepredvidive). Obje se potencijalno mogu koristiti za učinkovitu podršku ponašanju u školama.

                        U sljedećem članku u ovoj seriji ću slično pogledati temu "restorativne prakse" i neke ideje iz kognitivno-bihevioralne terapije koje su u osnovi mnogih sustava koji se koriste u školama.


                        4. Rezultati

                        4.1 Opisna statistika i Pearsonove korelacije

                        Tablica II daje opisnu statistiku za glavne varijable u dva različita sektora koja se razmatraju u analizi (industrija i uslužni sektor). Model 1 izvješćuje o varijablama koje su korištene za testiranje H1. Model 2 izvješćuje o varijablama koje su korištene za testiranje H2. Podaci se analiziraju na 6.777 promatranja tijekom cijelog razdoblja (2006.-2016.).

                        Test normalnosti pokazuje da sve varijable - ROA, veličina tvrtke, tržišna kapitalizacija, averzija prema gubicima (postotak obujma trgovanja), Tobinov Q, neto zarada i prekomjerna samopouzdanje (postotna varijacija dionica) - nisu normalno i simetrično raspoređene, jer je njihov iskrivljenost razlikuju se od 0 i njihova kurtoza uvelike premašuje 3. Dakle, pretpostavka o simetriji informacija se odbacuje, ali ako se na američkim tržištima S & ampP 100, US S & ampP 500 i US DJIA otkrije ponašanje averzije prema gubitku i prekomjerne samopouzdanja, to bi bilo asimetrično ponašanje ( vrijednosti iskrivljenosti i kurtoze iz opisne statistike nisu ovdje prikazane, ali se mogu dostaviti na zahtjev).

                        Kao što se može vidjeti u modelu 1, ROA ima prosjek od 7,75 posto i medijanu od 7,80 posto u sektoru industrije, što je više od onog u sektoru usluga (5,46 posto i 4,50 posto). Prosječna veličina tvrtki u uzorku mjerena u smislu prihoda tvrtke iznosi 3,574 milijuna USD za industrijski sektor i 3 655 USD za uslužni sektor, što je blizu medijane (3,638 odnosno 3,743, respektivno). Prosječna tržišna kapitalizacija istraživanih tvrtki iznosi 691,29 milijuna dolara, s medijanom od 352,75 milijuna dolara i standardnom devijacijom od 17,226 posto. Osim toga, srednja vrijednost pristranosti prema averziji prema gubicima (tj. Promjena volumena trgovanja kako je gore definirano) za ukupni uzorak iznosi oko 22,05 posto povrata imovine sa standardnom devijacijom od 106,05 posto.

                        Nalazi Modela 2 također pokazuju da su u prosjeku srednja i medijana Tobinovog Q omjera veće za tvrtke koje pripadaju industrijskom sektoru nego one uslužnog sektora (1,7530 prema 1,2355, respektivno). Prosječna neto zarada iznosi oko 103,73 milijuna USD i 80,544 USD za dva sektora, iako su medijane vrlo blizu jedna drugoj i standardna odstupanja su gotovo ista. Konačno, varijabla prekomjernog povjerenja (tj. Promjena dionica u vlasništvu dioničara kako je gore definirano) u prosjeku je niža i promjenjiva. Bilježimo prosjek od 3,22 posto i standardnu ​​devijaciju od 51,09 posto u razdoblju 2006.-2016.

                        Pearsonova korelacijska matrica korištena je za ispitivanje smjera i veličine linearnog odnosa između ovisnih, objašnjenja i neovisnih varijabli korištenih u našim modelima. Ovaj test pomaže otkriti potencijalnu prisutnost multikolinearnosti među varijablama. Kao što je prikazano u tablici III., Čini se da su Pearsonovi koeficijenti korelacije relativno niski i da nema značajne multikolinearnosti među varijablama. Očekivano, gospodarski učinak mjeren ROA -om pozitivno je povezan s veličinom poduzeća i tržišnom kapitalizacijom (MCAP) (str-vrijednost = 0,0000 za tvrtke iz američkog industrijskog sektora). U međuvremenu, općenito postoji negativna statistički značajna korelacija averzije ulagača prema gubitku s ulaganjima poduzeća (ROA), koja je veća za američka poduzeća u sektoru usluga (str-vrijednost = 0,0290) nego za američke tvrtke u industriji. Rezultati modela 1 potvrđuju H1 da averzija ulagača prema gubicima ima prilično veliki značajan utjecaj na gospodarske performanse američkih tvrtki.

                        Dosljedno, performanse tržišta dionica izražene Tobinovim Q omjerom pozitivno su povezane s veličinom tvrtke (str-vrijednost = 0,3057 za oba sektora), ali negativno korelirana s neto zaradom poduzeća (NE) (str-vrijednost = 0,0082 za oba sektora), što sugerira da će tvrtke s visokim rastom stvoriti više mogućnosti ulaganja za privlačenje novih ulagača isplaćujući manje dividendi stvarnim dioničarima. S jedne strane, primjećujemo snažan pozitivno značajan odnos između povjerenja ulagača i tržišnih performansi američkih industrijskih tvrtki (str-vrijednost = 0,0147). S druge strane, s obzirom na nisku razinu korelacije koja se nalazi između ove dvije varijable za američke uslužne tvrtke (str-vrijednost = 0,0006), potrebno je reći da je odnos negativan i statistički značajan. U skladu s tim, dokazi o H2 je potvrđeno, a prekomjerno ponašanje ulagača utječe na performanse tržišta.

                        4.2 Empirijski rezultati

                        4.2.1 Učinci ulagača prema averziji prema gubitku i prekomjernom povjerenju: tržišne procjene.

                        Rezultati su prikazani u tri koraka. Prvo se osvrćemo na rezultate efekata averzije prema gubitku i pretjerane samopouzdanja. Radimo to odvojeno jer je to najvažniji korak naše analize. Zatim promatramo normalnost raspodjele varijabli istraživanja. Na kraju, predstavljamo dokaze o dominaciji pristranosti među ulagačima na američkim tržištima. Kako bismo identificirali utjecaj bihevioralnih pristranosti, koristimo panelni model s fiksnim učinkom koji je opravdan u metodologiji. Tablica IV sažima rezultate procijenjenih regresijskih modela.

                        Tablica IV prikazuje rezultate procjene panelnih podataka za H1 ispitivanje učinka averzije prema gubicima na gospodarske rezultate američkih tvrtki. Regresija pokriva cijelo razdoblje analize (2006.Q1-2016Q4) za dva sektora djelatnosti (industrija i usluge). Većina regresiranih varijabli o povratu imovine statistički je značajna. Ovaj rezultat implicira postojanje utjecaja pristranosti prema averziji prema gubitku na gospodarske rezultate tvrtki na američkoj burzi. Tako, H1 dobro je potvrđena hipoteza.

                        Prema Tablici IV, model je vrlo značajan (Ž = 75.180, str-vrijednost = 0,000) i ima koeficijent determinacije R 2 od 88,96 posto. To znači da neovisne varijable objašnjavaju 88,96 posto varijacije ovisne varijable ROA. Procjene pokazuju da na američkom tržištu varijabla LA (predstavljena promjenom opsega trgovanja tvrtke) negativno utječe na povrat imovine (ROA) tvrtki. Ovaj rezultat je negativan i statistički značajan za sektor industrije, kao i za sektor usluga. Ostale varijable u našem modelu (SIZE i MCAP) statistički su značajne na razini od 1 posto, 5 posto i 10 posto za oba testirana sektora. Konkretno, u industrijskom sektoru varijabla LA negativno utječe na ROA američkih tvrtki s koeficijentom -0,00115. U uslužnom sektoru LA također ima negativan utjecaj na ROA, ali je taj utjecaj manje važan s koeficijentom −0.00014. Usredotočujući se istovremeno na oba sektora, otkrivamo da je koeficijent LA manje važan od onog u industrijskom sektoru i važniji od koeficijenta uslužnog sektora. Jednako je −0.00028. Što se tiče varijabli SIZE i MCAP, njihov se učinak razlikuje između dva sektora. Za prvi sektor njegovi su koeficijenti važni, odnosno negativni i pozitivni (−0,0155, 0,0641), dok su manje značajni, odnosno pozitivni i negativni (0,00017, −0,00035) za drugi sektor.

                        Negativan utjecaj averzije prema gubicima na ROA američkih tvrtki, bez obzira na sektor djelatnosti-industriju ili uslugu-pokazuje da što su ulagači skloniji gubicima niži su ekonomski učinci tvrtke. Točnije, averzija prema gubicima razvija se s ROA -om američkih tvrtki, ali u suprotnom smjeru. Što su ulagači skloniji gubicima, to je veći utjecaj na ROA. Doista, tvrtkama koje ulažu u vrijednosne papire nije u interesu da drže gubitak protivno jer ih odbojnost prema gubitku zbog odbojnosti prema riziku dovodi do rizične gospodarske situacije. Averzija prema gubitku odlikuje se pesimističnim ulagačem i nepovoljnim tržišnim uvjetima, pa čak i izvanrednim događajima u američkom društvu koji bi mogli natjerati ulagača da ne voli gubitke u svojim strateškim izborima za ulaganje u bilo kojem razdoblju.Doista, kada se opseg transakcija (obujam trgovanja) tvrtke mijenja na slučajan način, to odražava reakciju ulagača vis-à-vis njegovu averziju prema gubitku, ali prethodno smo primijetili da averzija prema gubicima negativno utječe na gospodarske performanse tvrtki neovisno o njihovom sektoru djelatnosti, a tada se ta pristranost veže uz osobnost ulagača. Stoga možemo primijetiti da ako tvrtka ili stanje na tržištu potiču ulaganje, ulagač podložan odbojnosti prema gubicima ostaje pod vlastitim načelima.

                        Drugi skup procjena provedenih na panel podacima koji pokrivaju cijelo razdoblje analize (2006.Q1-2016Q4) za dva sektora aktivnosti (industrija i usluge) H2. Svrha je provjeriti ima li pristranost ulagača s previše samopouzdanja utjecaj na performanse američkih tvrtki na burzi. U tablici V prikazani su rezultati procjene ove tromjesečne regresije podataka panela. Koeficijenti regresije statistički su značajni za sve varijable. Stoga rezultati iz regresijskog modela podržavaju prethodnu raspravu o učinku pretjeranog samopouzdanja i pružaju dokaze za odobravanje H2.

                        Kao što je prikazano u tablici V, ovaj je model općenito značajan (Ž = 79.931, str-vrijednost = 0,000), koeficijent determinacije (R-kvadrat = 0,6961) pokazuje da se 69,61 posto varijacije ovisne varijable (Tobinov Q omjer) može objasniti regresijom modela. Varijabla OC (predstavljena promjenom udjela dioničara) pozitivna je i statistički značajna za sektor industrije, dok je negativna i statistički značajna za uslužni sektor. Ostale varijable (SIZE i NE) statistički su značajne za dva sektora na razini od 1 posto, 5 posto i 10 posto. Zanimljivo je da nalazimo da varijabla OC pozitivno utječe na Tobinov Q američkih tvrtki s koeficijentom 0,0067, ali u uslužnom sektoru negativno utječe na Tobinov Q s koeficijentom −0,0032. Usredotočujući se istovremeno na oba sektora, primjećujemo da je OC koeficijent pozitivan i važniji za sektor industrije nego za sektor usluga. Neki drugi zanimljivi odnosi proizlaze iz varijabli SIZE i NE u dva sektora. Prvo, koeficijenti VELIČINE prihoda uzimaju negativan i pozitivan predznak, i važno su povezani s Tobinovim Q omjerom (-0,4397, 0,0952). Drugo, varijabla zarade NE je uvijek negativna u odnosu na Tobinov Q, ali manje važna (−0.00019, −0.00007).

                        Prevjerenje ulagača ima pozitivan utjecaj na Tobinovo Q američkih tvrtki u industrijskom sektoru, dok je za uslužni sektor taj utjecaj negativan. To sugerira da prekomjerno samopouzdanje može pozitivno ili negativno utjecati na performanse poduzeća na burzi. Osobito, prekomjerno samopouzdanje razvija se s Tobinovim Q -om američkih tvrtki. Ali, ili se razvijaju pozitivno i stoga u istom smjeru, ili negativno i stoga u suprotnom smjeru. U svjetlu ovih rezultata, u interesu je industrijskog poduzeća da ulaže u vrijednosne papire koje drži previše samouvjereno jer im prekomjerno samopouzdanje omogućuje poboljšanje uspješnosti na burzi. Međutim, uslužnom poduzeću nije u interesu da ulaže u vrijednosne papire koje drži previše samouvjereno jer ga prekomjerno samopouzdanje dovodi do niskih performansi na burzi. Prevjerenje karakterizira optimističnog ulagača. Nepovoljni tržišni uvjeti ili izvanredni događaji u američkom društvu mogu natjerati ulagača da bude previše samouvjeren u svoje strateške ulagačke izbore za bilo koje razdoblje. Doista, kada se promjena dioničkog kapitala poduzeća značajno razlikuje (povećava ili smanjuje), to odražava reakciju ulagača na njegovu prekomjernu samouvjerenost, međutim, kako je ranije dokazano, prekomjerno samopouzdanje pozitivno utječe na tržišne performanse industrijskih poduzeća i negativno utječe na one u uslužnim tvrtkama , a ova pristranost ne mora biti vezana samo za osobnost ulagača, već i za osobnost tržišta ili same tvrtke. Zaključujemo da učinak prekomjernog samopouzdanja ovisi o sektoru djelatnosti i može navesti američku tvrtku da poboljša svoje performanse i izazove još jednu prepreku njezinoj izvedbi.

                        4.2.2 Nenormalnost varijabli istraživanja: nenormalnost učinaka averzije prema gubitku i prekomjerne samopouzdanja te nenormalnost ekonomskih i tržišnih performansi.

                        Normalnost raspodjele varijabli istraživanja ispituje se pomoću grafikona procjene gustoće jezgre (krivulja normalnosti). Sljedeće slike prikazuju rezultate ispitivanja u normalnoj distribuciji.

                        Slike 2, 3 i 4 uspoređuju krivulju averzije prema gubitku koju predstavlja promjena volumena trgovanja tvrtke u oba sektora s normalnom krivuljom distribucije. Uočavamo važan jaz između ove dvije varijable. Međutim, već smo otkrili u prethodnim testovima da varijabla averzije prema gubicima negativno utječe na ROA američkih tvrtki bez obzira na analizirani sektor. Stoga je u interesu američkih tvrtki da se ulagač počne štititi od odbojnosti prema gubicima. Zapravo, iz ovih brojki pokazujemo da je učinak izbjegavanja gubitka odmaknut od normalne distribucije za sva poduzeća (industriju i usluge), dok je idealno za tvrtke da taj učinak bude blizu normalnog. Što su dvije krivulje bliske, manje su američke tvrtke zabrinute zbog utjecaja ove pristranosti na njihove gospodarske rezultate.

                        Slike 5, 6 i 7 uspoređuju krivulju prekomjernog povjerenja koju predstavlja promjena dionica u vlasništvu dioničara tvrtke s normalnom krivuljom distribucije. Uočen je značajan jaz između dvije varijable unatoč prethodnim rezultatima koji ukazuju na to da ova varijabla pozitivno utječe na Tobinov Q omjer američkih tvrtki u industrijskom sektoru. Stoga industrijskim tvrtkama nije u interesu da se ulagač počne štititi od pretjeranog povjerenja, dok je to u interesu uslužnih tvrtki. Zaključujemo da je učinak prekomjernog samopouzdanja odmaknut od normalne distribucije za sva poduzeća, dok je idealno za tvrtke da je ovaj učinak blizu normalnog. Što su dvije krivulje bliske, manje su američke tvrtke zabrinute zbog utjecaja ove pristranosti na performanse na tržištu dionica.

                        Slike 8, 9 i 10 pokazuju da je ROA američkih tvrtki (ROA) u dva analizirana sektora (industrija i usluge) odmaknut od normalne distribucije. Kao što pokazuje prethodni nalaz, na ROA negativno utječe averzija prema gubicima, potvrđujemo da je pristranost ulagača prema averziji prema gubicima jedan od čimbenika koji krivulju ekonomske učinkovitosti odstupaju od svoje normalne raspodjele bez obzira na sektor djelatnosti tvrtke.

                        Na kraju, slike 11, 12 i 13 ilustriraju da je Tobinov Q omjer američkih tvrtki u dva analizirana sektora blago odmaknut od normalne distribucije. Ranije je utvrđeno da na Tobinov Q omjer pozitivno utječe prekomjerno povjerenje za industrijska poduzeća, a negativno na uslužna poduzeća. Stoga potvrđujemo da je pristranost prekomjernog povjerenja ulagača jedan od čimbenika koji krivulju uspješnosti burze odstupa od one normalne distribucije bez obzira na sektor djelatnosti tvrtke.

                        Nenormalnost prethodno utvrđenih varijabli ne unosi pristranost u model ili netočne procjene i poništava našu tehniku ​​regresije. To je zato što u dovoljno velikim uzorcima linearne regresije ne zahtijevaju nikakvu pretpostavku normalne raspodjele (Diehr i Lumley, 2002.). Samo se ostaci moraju normalno distribuirati.

                        4.2.3 Dominacija prekomjernog povjerenja ulagača u odnosu na averziju prema gubicima.

                        Pokušavamo empirijski odgovoriti na sljedeće pitanje: Ima li ulagač tendenciju da ne voli gubitke ili je radije previše samouvjeren? Averzija prema gubitku je osjećaj koji odražava pesimizam, dok prekomjerno samopouzdanje odražava optimizam. Teoretski, na ulagača ne mogu istodobno utjecati dvije pristranosti. Tablica VI prikazuje rezultate uparenog uzorka t-test između postotne varijacije volumena transakcije kojom se mjeri averzija prema gubitku i postotka varijacije dionica u vlasništvu dioničara koji mjere prekomjerno povjerenje. Hipoteza predložena ovim testom je da je razlika između dva postotka jednaka 0.

                        Empirijski rezultati za oba sektora aktivnosti ukazuju na to da je razlika između dviju varijabli manja od 0. To znači da prekomjerna samouvjerenost dominira u averziji prema gubicima. Drugim riječima, ulagači imaju tendenciju biti previše samopouzdani, a ne neskloni gubicima. Dominacija pretjeranog samopouzdanja u usporedbi s averzijom prema gubicima pokazuje da su ulagači američkih tvrtki prilično optimistični. Bez obzira na to što optimizam može dovesti do uspjeha poduzeća na tržištu dionica, može imati i negativan utjecaj na njega jer smo već istaknuli da prekomjerno samopouzdanje pozitivno utječe na performanse industrijskog poduzeća na tržištu dionica, a negativno na uslužno poduzeće.


                        8. Radite ono što rade svi drugi

                        Kad smo prisiljeni donijeti odluku za koju nema presedana, naše je prvo rješenje pogledati što drugi ljudi rade. Mentalitet stada ima strašan smisao u brojnim praktičnim situacijama, ali ne i kada su u pitanju naše financije.

                        Richard Taffler, profesor financija na Warwick Business School, kaže da kad ljudi biraju gdje će ulagati, neće sustavno razmišljati o svim opcijama. Umjesto toga, razmotrit će u što drugi ljudi ulažu.

                        Slično, ako svi oko nas posuđuju kreditne kartice i odgađaju uplatu mirovine, tješimo se činjenicom da radimo iste stvari kao i svi drugi. Ne prestajemo razmišljati jesu li svi drugi u pravu.

                        Ovaj članak sadrži partnerske veze, što znači da možemo zaraditi malu proviziju ako čitatelj klikne i obavi kupnju. Svo naše novinarstvo neovisno je i ni na koji način nije pod utjecajem bilo kojeg oglašivača ili komercijalne inicijative. Klikom na povezničku vezu prihvaćate da će se postaviti kolačići trećih strana. Više informacija.