Informacija

Zašto su se ljudi razvili kao traumatizirani?

Zašto su se ljudi razvili kao traumatizirani?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zašto su ljudi evoluirali kao traumatizirani, umjesto da su otporniji i tretiraju traumu odvojeno? Ne umanjuju li simptomi traume biološku sposobnost osobe? Je li PTSP adaptacija i ako je tako, čemu služi? Uostalom, čini se da su stresna reakcija i emocionalni utisci osmišljeni, a ne nesreća.


  • Ovdje pretpostavljate mnogo pretpostavki. "Biti traumatiziran" zapravo nije osobina. Razvili smo mozak na određeni način, s amigdalom i hipokampusom koji rade na određeni način. Te su komponente bile ključne za našu sposobnost stvaranja znanja i društvene interakcije jedna s drugom. Slučajevi kvara uslijed traume/PTSP-a nuspojave su nesavršenog biološkog sustava, ALI to ne čini cijeli sustav beskorisnim/štetnim u evolucijskom smislu.
  • Drugo, pretpostavljate da smanjuje biološku sposobnost. Siguran sam da to otežava na neizravan način, ali u konačnici, simptomi PTSP -a aktivno se miješaju sa vrlo malo ljudi koji imaju mogućnost spolnog odnosa i prenošenja gena. Čini se da PTSP ima jaku, iako složenu genetsku komponentu. Sve dok se ljudi s PTSP -om reproduciraju (a većina ih je), postojat će genetska predispozicija za razvoj PTSP -a u genskom fondu.
  • Treće, kako je osmišljen? Ovo me zbunjuje. Ljudi imaju tendenciju pogrešno pretpostaviti da je gotovo svaka osobina adaptivna. Možda u ovom slučaju jest, a mi jednostavno nismo otkrili koja je korisna značajka ALI, vrlo je vjerojatno i logično da je a) kao što je gore navedeno, samo nusprodukt druge vrlo prilagodljive osobine, poznate i kao naš mozak struktura i funkcija. Dolaze u dogovoru 2 za 1 i koliko god PTSP bio loš ili bi mogao smanjiti biološku sposobnost, oni su potpuno nadoknađeni prednostima i povećanjem tjelesne sposobnosti zbog našeg moždanog sklopa.
  • ILI b) to je neutralna varijacija koja ne povećava značajno ili smanjuje našu sposobnost, stoga se održava u populaciji jer nema razloga za odabir. Još jedan podsjetnik da naše negativno ljudsko iskustvo patnje od PTSP -a ne znači mnogo u očima evolucije, sve dok se možemo reproducirati.

Postati Čovjek

Pokušaji rekonstrukcije ljudske kognitivne evolucije u posljednjih 5-7 milijuna godina zahtijevaju zaključke o karakteristikama našeg posljednjeg zajedničkog pretka (LCA) s najbližim živim srodnicima - bonobom i čimpanzama. Budući da su bonobo i šimpanze podjednako povezani s ljudima, ali se međusobno razlikuju morfološki, bihevioralno i kognitivno, vodila se aktivna rasprava o tome koja (ako ijedna) od ove dvije Pan vrsta služi kao najbolji živi model našeg LCA -a (35 ⇓ ⇓ –38). Iako nema jakog konsenzusa o ovom pitanju, studije koje uspoređuju razvoj lubanje kod velikih majmuna otkrivaju da bonobovi odstupaju od očuvanog uzorka koji se nalazi u gorilama i čimpanzama te ukazuju na to da se bonobovi mogu relativno izvesti zbog neoteničnog razvoja (39). Smatra se da su te promjene u vremenu razvoja imale kaskadne učinke na različite aspekte biologije bonoba, što je dovelo do izvedenih aspekata društvenog ponašanja i spoznaje koji se razlikuju od čimpanzi, a vjerojatno i od LCA bonoba, čimpanzi i ljudi (37 , 40).

Pretpostavljajući posljednjeg zajedničkog pretka sličnijeg šimpanzi, evolucijske promjene u temperamentu, a posebno prelazak prema tolerantnijem i manje agresivnom društvenom ponašanju mogli su biti kritični preduvjeti za evoluciju ljudskih oblika kulturnog ponašanja i spoznaje. Kod divljih šimpanzi, unutargrupna agresija i kod mužjaka i kod ženki može biti ekstremna, a međugrupna agresija često je smrtonosna (41, 42). Iako čimpanze surađuju u kontekstima kao što je grupni lov, uspješni otmičar obično zadržava većinu plijena i drugima daje ostatke uglavnom kao odgovor na uznemiravanje (43). Stoga, iako su u nekim kontekstima vješti suradnici, čini se da su čimpanze motivirane prvenstveno individualnim ciljevima, relativno su netolerantne partnere za razmjenu i slabo vode računa o pravednoj raspodjeli sredstava koja proizlaze iz zajedničkih napora (44). Ograničavajuća uloga društvene tolerancije na suradnju i spoznaju čimpanzi također je dobro dokumentirana eksperimentalnim studijama. Na primjer, čimpanze su uspješnije u zadacima instrumentalne suradnje kada je nagrada fizički raspršena nego kada je skupljena i pojedinačno monopolizirana (45), a netolerancija među pojedincima može isključiti društveno učenje u paradigmama model -promatrač (46). Stoga društvena netrpeljivost među pojedincima može predstavljati emocionalnu barijeru koja značajno ometa potencijal suradnje i društvenog učenja.

U odnosu na čimpanze, bonobe - koji su jednako srodni ljudima - karakteriziraju manje intenzivni oblici agresije unutar i između društvenih skupina (47). Bonobosi se međusobno hranjuju tolerantnije od šimpanzi (ref. 48, ali vidi ref. 49 i 50) i dobrovoljno dijele hranu s koncipiranim osobama (51) (slika 1), uključujući strance (52). Ta tolerancija i spremnost na dijeljenje dopušta bonoboima da nadmaše čimpanze u nekim zadružnim zadacima, osobito kada su nagrade potencijalno monopolizirane (48). Relativno niža razina agresije i povećana društvena tolerancija kod bonoba u odnosu na čimpanze pretpostavlja se da su rezultat procesa „samopripitomljavanja“ (40). Ova hipoteza potkrijepljena je podacima koji otkrivaju sindrom ponašanja, morfološke i psihološke osobine u bonoba, slične onima u umjetno pripitomljenih vrsta. Smatra se da je nastanak ovih osobina u bonoba i pripitomljenih vrsta rezultat odabira (prirodnog ili umjetnog) protiv agresije, što je dovelo do promjena u razvojnom vremenu i neurofiziologiji, uključujući promjene u osi hipotalamus -hipofiza -nadbubrežna žlijezda, te razinama androgena, i serotonergički sustav (40, 53).

Dva bonoba dijele komad voća. Bonobosi tolerantnije dijele hranu od čimpanzi, što im omogućuje uspješnu suradnju čak i kada se nagrade mogu monopolizirati. Odabir za povećanu društvenu toleranciju i briga za pravednu raspodjelu resursa vjerojatno su bili važna prethodnica velike suradnje među ljudima. Slika ljubaznošću Jingzhija Tana (fotografa).

Zašto je prirodna selekcija mogla pogodovati ovim promjenama ponašanja kod bonoba, ali ne i čimpanzi? Jedno prihvatljivo objašnjenje naglašava razlike u ekologiji hranjenja između regija sjeverno i južno od rijeke Kongo (54). Dok čimpanze i gorile dijele staništa i natječu se za vegetaciju sjeverno od rijeke, bonobo je ograničen na područja južno od rijeke koja se ne preklapaju s onima čimpanzi ili gorila. Zbog visoke razine borbe, ženke čimpanzi pribjegavaju samo traženju hrane, ne stvaraju snažne saveze s drugim ženkama i osjetljive su na spolnu prisilu muškaraca (55 ⇓ –57). Nasuprot tome, ženke bonoba suočavaju se s nižim razinama nadmetanja i stvaraju saveze s drugim ženama koje mogu učinkovito spriječiti mušku prisilu, a muški bonobi imaju koristi kroz afilijativno, a ne agresivno ponašanje prema ženama (47, 58). U tim uvjetima, odabir je vjerojatno pogodovao mužjacima sa smanjenom sklonošću agresiji, što je u konačnici dovelo do samopripitomljenog fenotipa (40).

Podaci umjetno pripitomljenih vrsta pružaju daljnje dokaze o tome kako smanjenje agresije može potencijalno promijeniti ne samo temperament, već i aspekte društvene spoznaje, uključujući neke od kooperativno -komunikativnih vještina za koje se vjeruje da su ključne za kognitivni razvoj čovjeka. Na primjer, usporedbe pripitomljenih vrsta i njihovih divljih predaka - uključujući pse i vukove, eksperimentalno pripitomljene lisice lisice i kontrolnu lozu te domaće i divlje tvor - otkrivaju da pripitomljeni oblici pokazuju povećanu osjetljivost na suradničku komunikaciju, kao i promjene u drugim društvena ponašanja, kao što je spremnost da se održi kontakt očima (59 ⇓ ⇓ –62). Ono što je važno, smatra se da su te promjene u suradničkom ponašanju nastale kao nusprodukt promjena temperamenta (63), ilustrirajući kako emocionalna evolucija može osloboditi ograničenja društvene tolerancije i učinkovito dopustiti nove oblike društvenog angažmana (64). Je li ova vrsta temperamentne transformacije bila i ključni korak u ljudskoj kognitivnoj evoluciji? Je li Darwin bio u pravu kada je pretpostavio da se „[m] an u mnogim pogledima može usporediti sa životinjama koje su dugo pripitomljene” (ref. 65, str. 172)?

Jedan od velikih morfoloških trendova u ljudskoj evoluciji bilo je smanjenje spolnog dimorfizma u tjelesnoj masi i veličini psećih zuba. Usporedne analize s postojećim primatima povezale su ove morfološke osobine s varijancom u društvenim sustavima i sugerirale da su visoke razine dimorfizma povezane s intenzivnom konkurencijom muško -muški i poliginskim sustavima parenja (66). Dakle, smanjenje spolnog dimorfizma u ljudskoj lozi može odražavati prijelaz iz sustava parenja više sličnog šimpanzi, s visokom razinom muško-muškog nasilja i seksualne prisile ženki, prema monogamiji i zadružnom uzgoju. Taj pomak u društvenim sustavima - koji je možda započeo prije 3 milijuna godina (67)vjerojatno pogodovalo početnom smanjenju agresije i povećanoj toleranciji među pojedincima (68). Unutar posljednjih 200.000 godina dodatne promjene u ljudskoj kraniofacijalnoj morfologiji povećavaju intrigantnu mogućnost drugog vala odabira protiv agresije koji se poklopio s pojavom modernosti ponašanja (69). Konkretno, Cieri i sur. dokumentirana povećana feminizacija ljudske kranije od srednjeg pleistocena do danas - o čemu svjedoči smanjenje projekcije grebena obrva i skraćivanje gornjeg dijela lica (70). Pretpostavlja se da su te anatomske promjene rezultat smanjenja aktivnosti androgena i u skladu su s dobro dokumentiranim učincima testosterona na kraniofacijalnu maskulinizaciju. S obzirom na to da je testosteron povezan s dominacijom i agresivnim ponašanjem kod muškaraca (71), ove promjene mogu odražavati noviji val odabira za povećanu društvenu toleranciju koji je ljudima omogućio produktivan rad s konpecifičnim osobama na nove načine (72), kako sugerira proliferacija kulturnih artefakata prije 20–70 tisuća godina (kya) (69, 73, 74).

Osim učinka na temperament, smanjenje testosterona također je moglo izravno utjecati na aspekte ljudske spoznaje, uključujući procese povezane s komunikacijom i teorijom uma. Dokazi za tu mogućnost proizlaze iz teorije sistematiziranja i empatije koju su razvili Baron-Cohen i sur. (75) i predloženo kao objašnjenje za deficite u teoriji uma opažene kod poremećaja spektra autizma (76). Ukratko, teorija sugerira da kognitivne razlike između muškaraca i žena djelomično nastaju zbog različite prenatalne izloženosti androgenima. Baron-Cohen pregledava dokaze da na populacijskoj razini muškarci nadmašuju žene na zadacima koji uključuju vizualno-prostorne i prostorno-vremenske sposobnosti (77), vjerojatno odražavajući vještine „sistematizacije“-ili tendenciju analiziranja svijeta u smislu zakonitih i determinističkih pravila (78 ). Nasuprot tome, žene pokazuju prednost jezikom (77), kada tumače izraze lica i sudjeluju u interaktivnoj društvenoj razmjeni -uključujući dijeljenje i skretanje -a djevojčice ranije u razvoju postižu određene prekretnice u teoriji uma nego dječaci (79). Iako neki od ovih učinaka mogu biti kulturno uvjetovani, slične razlike zabilježene su kod neljudskih životinja, od kojih se neke smanjuju kad se mužjaci kastriraju ili ženke umjetno androgeniziraju (78). Hipoteza sistematiziranja i suosjećanja sugerira da visoka razina izloženosti androgenima tijekom prenatalnog razvoja može uzrokovati ekstremnu maskulinizaciju mozga, što dovodi do (patološke) pristranosti prema sustavu i rezultira nedostacima u empatijskim procesima, poput teorije uma. Baron-Cohen i suradnici sugeriraju da su poremećaji iz spektra autizma-koje karakteriziraju deficiti u teoriji uma-uzrokovani "ekstremnim muškim mozgom", ali također predstavljaju podatke da, čak i kod ljudi u razvoju, prenatalna izloženost androgenima predviđa autistične osobine mjereno kasnije u djetinjstvu (80).

Iako je hipoteza sistematiziranja i empatije predložena da objasni intraspecifične varijacije u modernih ljudi, njezina predviđanja mogu djelomično objasniti i razlike u vrstama u društvenoj spoznaji velikih majmuna i ključne promjene u ljudskoj kognitivnoj evoluciji. Na primjer, bonobovi - koji pokazuju znakove niže prenatalne izloženosti androgenima od čimpanzi (81) - nadmašuju čimpanze prema nekim mjerama teorije uma i suradnje (48, 82), češće gledaju lice i oči od čimpanzi dok gledaju društvene slike (83), te dijele hranu i društveno se češće druže kao odrasli nego šimpanze (ref. 48 i 84, ali vidi ref. 49 i 50) - sve osobine povezane sa suosjećanjem. Nasuprot tome, čimpanze nadmašuju bonobe u testovima uporabe alata, uzročnom rezonovanju i prostornoj memoriji (82, 85) - kognitivne osobine povezane sa sistematizacijom - a čimpanze pokazuju jaču agresiju od bonoba (47), u skladu s predviđanjima sistematizacije - empatizirajuća hipoteza (slika 2). Usporedne studije snimanja mozga s čimpanzama i bonobom također otkrivaju da bonobovi imaju više sive tvari u regijama uključenim u empatiju i robusnije živčane putove povezane s inhibicijom agresije (86), pri čemu bonobo ima približno dvostruko veću serotonergičku inervaciju amigdale u usporedbi s čimpanze (53).

Kognitivne i bihevioralne razlike između čimpanzi i bonoba koje su u skladu s predviđanjima hipoteze o sistematizaciji i empatiji. B, bonobo C, čimpanza.

Pretpostavljajući da su ljudski preci bili obdareni osnovnim vještinama zauzimanja perspektive koje se nalaze i kod drugih velikih majmuna, smanjenje aktivnosti androgena u novijoj ljudskoj evoluciji moglo je biti katalizator kako za razradu ovih sposobnosti, tako i za njihovu primjenu na nove vrste kooperativnih društvenih interakcija . Stoga su se prema ovom scenariju kritični aspekti ljudske tipične društvene motivacije (npr. Tolerancija i staleškost) i društvene spoznaje (npr. Aspekti teorije uma) mogli razvijati paralelno, djelomično zbog sličnih bioloških mehanizama koji reguliraju oba skupa osobina.


Čega se toliko bojite? Mačke sa sabljastim zubima, zmije i klokani mesožderi.

Julie Larsen Maher/Društvo za zaštitu divljih životinja/Oak Ridge Nat. Laboratorija.

U razvijenom svijetu živimo u najmirnijem i najzdravijem vremenu u povijesti. Stopa ubojstava i nasilnog kriminala opada cijepljeni smo protiv najsmrtonosnijih bolesti prethodnih generacija, naše kuće nas štite od većine oluja, relativno mali broj ljudi gladuje. Prosječan životni vijek je duži nego što je ikada bio. Zašto onda hodamo uokolo tako zabrinuti, tako puni straha? Odgovor nisu teroristi, TV, republikanci ili demokrati. Odgovor je naše naslijeđe drevnih strahova, rezultat provedenih milijuna godina bježeći od predatora. Na naš odgovor na strah više utječu drevne vrste od kojih smo se borili da pobjegnemo nego bilo koji moderni izazov. Živimo u svijetu progonjenom demonima.

Do prije toliko generacija, Homo sapiens a naši preci primati našli su sklonište ispod naslona, ​​u špiljama i gore među granama. Izloženi i relativno bespomoćni, naši prethodnici imali su dobre šanse da ih pojedu veće, lošije vrste. Tijekom većeg dijela naše evolucijske povijesti kao primata, daleko je veća vjerojatnost da ćemo igrati ulogu Big Maca nego Big Man na Kampusu. Naši su preci razvili mnoge osobine koje su im pomogle da pobjegnu od te sudbine - ako ne zauvijek, barem toliko da se reproduciraju i prenose svoje gene. Ovi odgovori i dalje uokviruju način na koji naša tijela rade danas, što bi bilo sjajno da nas još uvijek vrebaju velike mačke. No, bez obzira na izvođače iz Vegasa, većina nas nije.

Niti su to bile samo mačke. Ljude su jele divovske hijene, špiljski medvjedi, špiljski lavovi, orlovi, zmije, drugi primati, vukovi, sabljaste mačke, lažne sabljaste mačke, a možda čak i-blagoslovi njihova srca-divovski, grabežljivi klokani. Nevjerojatno, to su samo predatori koji su konzumirali naše pretke tijekom relativno novije povijesti, u zadnjih 100.000 godina. Idite dalje u prošlost, a raznolikost stvari koje su jele naše rodove raste (osobito s obzirom na to da su naši stari, pre-homininski preci bili sve manji). Neki grabežljivci, poput leoparda, pojeli su mnoge naše pretke. Drugi, poput krokodila, komodo zmajeva ili morskih pasa, zagrizli su, ali oportunistički, uživajući u povremenim ljudima ili pračovjecima na način na koji bi se moglo uživati ​​u nekoj posebnoj blagdanskoj poslastici. Drugim riječima, bili smo njihova purica zahvalnosti.

Na onih nekoliko mjesta gdje su veliki grabežljivci još uvijek česti, primati, osobito slatke bebe, jedu se s velikom učestalošću i žustrošću. Kad je naša vrsta evoluirala, ljudska su djeca bila posebna samo po tome što ih je dlaka učinila malo lakšom za probavu. Čak i danas, gdje ljudi žive zajedno s predatorima, jedu se i djeca i odrasli. Harry Greene, herpetolog sa sveučilišta Cornell i jedan od nekolicine mojih kolega za koje je vjerojatnije da će ih pojesti neka divlja životinja nego da će umrijeti od starosti, a Thomas Headland, antropolog, nedavno je proveo istraživanje lovaca i sakupljača Agta u Filipini. Harry je bio uzbuđen otkrivši da Agta živi među velikom gustoćom pitona. Agta obično nije toliko uzbuđena Greene i Headland su otkrili da je svaki četvrti Agta muškarac napao mrežasti piton. Od 120 muškaraca čije su priče uzete u obzir za studiju, šest je ubio piton. To je smrtnost od pitona 1 u 20. To su loši izgledi, ali većina nas je izbjegla takve rizike živeći u kućama i gradovima i živeći tamo gdje su naši preci ubili najopasnije grabežljivce, bili oni tigrovi, špiljski medvjedi , ili divovski klokani mesožderi. Trebali bismo biti zahvalni što smo pobjegli - a ipak nismo uspjeli pobjeći jer su naša tijela opterećena dugom poviješću pokušaja bijega.

Kad su naši preci veličine hamburgera živjeli na drveću, bilo je iznimno vrijedno moći odmah reagirati na potencijalnu prisutnost predatora. Mnoge vrste primata imaju alarmne pozive koji su specifični za različite predatore. Prve imenice primata bile su gotovo sigurno one ugrađene u pozive koji su značili: "O sranje, velika mačko!" "O sranje, divovski orao!" ili "Zaboga, jeste li vidjeli veličinu te zmije?" Na taj su način grabežljivci mogli imati pozitivan utjecaj na to tko smo sada, dajući nam preteče jezika, ili u najmanju ruku psovanje.

Osim što smo izmišljali riječi za ove grabežljivce, reagirali smo i na druge načine. Kad smo vidjeli ili čuli znak opasnosti - pokret u travi, čudnu sjenu - unutar naših tijela vrištale su hormonske reakcije. Ovi odgovori borbom ili bijegom ubrzali su srce, povećali dotok krvi u mišiće, uzrokovali hiperventilaciju (za dobivanje više kisika za brzu reakciju) i učinili su nas vjerojatnijima da ćemo brzo reagirati na predatora tragajući za njim, skrivajući se, bježeći , ili za doista hrabre, bacanje štapa, a zatim bježanje.

Ti signali borbe ili bijega i povezani skokovi i tjeskoba dio su problema u modernom urbanom životu, dio našeg nezadovoljstva. Pokreću ih sve vrste uobičajenih aktivnosti. Razmišljanje o porezima tjera naše srce da ubrzano kuca. Isto vrijedi i zakasniti na sastanak, zaboraviti domaću zadaću ili razmišljati kako platiti poboljšanje doma. Ni u jednom od ovih slučajeva naš odgovor borbom ili bijegom nema svrhu. Uznemirava nas. Zbog toga nam srce brže kuca. Priprema nas za trčanje, ali kamo? S kojim ciljem?

Trenutno su svuda oko vas zabrinuti ljudi, spremni pobjeći od predatora kojih nema. Naša pogrešno postavljena tjeskoba može izgledati glupo (neki sam se dan skoro istopila dok sam pokušavala pronaći ključeve kako bih se mogla odvesti do teretane, gdje sam planirala trčati na mjestu). No to je i dalje ozbiljan problem koji može koštati i može koštati života. Tu smo kugu dijelom riješili lijekovima. Xanax, Valium. i drugi lijekovi pomažu. "Nema više leoparda", kažu male pilule i lakše se odmaramo.

Anksioznost je samo jedan dugotrajni rezultat utjecaja predatora. Drugi je, pa, trnci. Kad vas uplaši zvuk ili probni šef, kosa na rukama vam se podigne. Uz uspravnu kosu dolazi i zimica. Ali zašto se to događa? Nekada davno, dok smo još imali krzno, kad nam se kosa podigla na glavi, činili smo da izgledamo veće, manje poput Big Maca, a više poput, pa, nešto malo većeg od Big Maca. No sada kada smo izgubili većinu kose, zimica koja nam prolazi tijelom i kontrakcija sićušnih mišića na koži koji nam povlače kosu uspravno jednostavno čine da izgledamo smiješno, više kukavički nego odvažno.

Mnoge osobine koje su utjecale na našu sposobnost uočavanja predatora ili bijega od njih bile su pod snažnom prirodnom selekcijom većinu od posljednjih 40 milijuna godina evolucije primata, pa čak i prije toga. (U osnovi smo plijen od početka.) Istraživači tek počinju istraživati ​​te mogućnosti. Lynne Isbell sa Sveučilišta California-Davis ustvrdila je da se raspon naše vizije boja djelomice razvio jer su oni naših predaka koji su mogli vidjeti više boja vjerojatnije uočili zmije. Ovogodišnja studija pokazala je da djeca brže uočavaju zmije nego cvijeće. Također uočavaju zmije pri korištenju vida u boji brže nego u sivoj ljestvici. Naše interakcije s drugim vrstama (bile to zmije ili, kako su neki tvrdili, plodovi) oblikovale su naš vid. Naši vriskovi, oni preverbalni (i univerzalni) izgovori, alarmi su koji istovremeno signaliziraju prijetnju i potrebu za pomoći.

No, nisu samo grabežljivci utjecali na našu evoluciju. Paraziti i patogeni također su oblikovali naša tijela na načine koji sada utječu na vas. Kod grabežljivaca većina se naših prilagodbi odnosi na izbjegavanje susreta, iz jednostavnog razloga što do trenutka kada naiđemo na predatora, već je kasno. No, nakon što nas napadnu paraziti, često imamo šanse. Među najsmrtonosnijim parazitima u ljudskoj povijesti su oni koje komarci prenose tijelo u tijelo, poput parazita malarije. Oni preci koji su živjeli u područjima gdje je malarija bila i koja je najproblematičnija razvili su reakcije na bijeg PlazmodijSmrtonosni gnjev. Jedna prilagodba dovodi ljude u povećani rizik od anemije srpastih stanica, a druga povećava rizik od favizma, stanja u kojem konzumacija graha uzrokuje anemiju. Tvrdilo se da je čak i relativna prevalencija različitih krvnih grupa posljedica PlazmodijČini se da su utjecaji nekih krvnih grupa otporniji na malariju od drugih.


Ljudi su evoluirali da imaju instinkt za smrtonosno nasilje, otkrivaju istraživači

Prema novom istraživanju, ljudi su evoluirali sa sklonošću međusobnom ubijanju koja je šest puta veća od prosječnog sisavca.

Znanstvenici su izračunali da je, kada smo se prvi put razvili u moderne ljude, oko dva posto smrti uzrokovali kolege Homo sapiens, prema članku o istraživanju u časopisu Priroda.

Iako je ta stopa znatno ispod najveće brojke - koja se nalazi među surkatima gdje gotovo 20 posto smrti uzrokuju drugi surkati - mnogi se sisavci međusobno ubijaju rijetko ili uopće ne.

Usprkos svom žestokom ugledu, tigrovi se mnogo rjeđe bore međusobno do smrti - sa stopom od 0,88 posto.

Također smo skloni razdobljima ekstremnog nasilja koji čak i suričake mogu staviti u sjenu. Između 1200 i 1500 u Americi su više ljudi ubili više od 25 posto ljudi tamo.

Preporučeno

Znanstvenici su prikupili podatke o više od četiri milijuna smrtnih slučajeva među više od 1.000 sisavaca iz 80 posto obitelji sisavaca, uključujući oko 600 ljudskih populacija od doba paleolitika do danas.

Zatim su te podatke upotrijebili za stvaranje evolucijskog stabla sklonosti različitih sisavaca prema nasilju.

Otkrili su da su ljudi blisko povezani sa sisavcima za koje je veća vjerojatnost da će se međusobno ubiti od većine.

Pišući u prirodi, istraživači su rekli: “Neki smatraju da je smrtonosno nasilje uglavnom kulturna osobina.

“Međutim, agresija kod sisavaca, uključujući ljude, također ima genetsku komponentu s visokom nasljednošću. Slijedom toga, opće je poznato da je evolucija također oblikovala ljudsko nasilje.

Preporučeno

"Iz ove perspektive, nasilje se može promatrati kao adaptivna strategija koja pogoduje reproduktivnom uspjehu počinitelja u smislu bračnih drugova, statusa ili resursa."

Istraživači su otkrili da je smrtonosno nasilje koristilo gotovo 40 posto sisavaca, no sugerirali su da je to vjerojatno podcjenjivanje.

Prosječan postotak smrti uzrokovan pripadnicima iste vrste bio je oko 0,3 posto.

No, prije otprilike 160.000 do 200.000 godina, ista je brojka za ljude procijenjena na oko dva posto, više od šest puta više od prosjeka.

U časopisu Nature navodi se da analiza "sugerira da određena razina smrtonosnog nasilja kod ljudi proizlazi iz zauzimanja položaja unutar posebno nasilne klase sisavaca, u kojoj se čini da je nasilje bilo prisutno predaka".

"To znači da su ljudi naslijedili sklonost nasilju", dodaje se.

“Vjerujemo da ovaj učinak uključuje više od puke genetske sklonosti nasilju. Čini se da su društveno ponašanje i teritorijalnost, dvije osobine ponašanja podijeljene s rodbinom homo sapiensa, također pridonijele razini smrtonosnog nasilja. ”

Znanstvenici su naglasili da ta nasljedna sklonost nasilju ne znači da se ljudi ne mogu kontrolirati.

"Ova pretpovijesna razina smrtonosnog nasilja nije ostala nepromjenjiva, već se mijenjala kako je naša povijest napredovala, uglavnom povezana s promjenama u društveno-političkoj organizaciji ljudskog stanovništva", napisali su.


Rani ljudi koristili su moć mozga, inovacije i timski rad kako bi dominirali planetom

TEMPE, Arizona & mdashKao vrsta naizgled slabih, golih majmuna, mi ljudi vjerojatno nismo kandidati za moć u prirodnom svijetu u kojem se dominantne prilagodbe mogu svesti na brzinu, okretnost, čeljusti i kandže. Zašto smo ustali na vlast, dok su naši rođaci hominini izumrli, za znanstvenike je već odavno zanimljiv.

Proučavanje naše ljudske prirode obuhvaća mnoga područja, od antropologije, primatologije, kognitivne znanosti i psihologije do paleontologije, arheologije, evolucijske biologije i genetike.

Predstavnici svake od ovih disciplina okupili su se od 19. do 22. veljače na radionici "Podrijetlo ljudske jedinstvenosti i bihevioralne modernosti" koju je organizirao Projekt porijekla Državnog sveučilišta Arizona kako bi razgovarali o nedavnom napretku u svojim područjima.

Predvođeni profesorima ASU-a antropologom Kim Hill i paleoantropologom Curtisom Mareanom, suorganizatorima događaja, panel znanstvenika složio se usvojiti radnu definiciju da je ljudska jedinstvenost "sposobnost izrade složenosti", te da se modernost ponašanja smatra "izrazom" tih kapaciteta.

Izraz kapaciteta, rekli su Hill i Marean, može se sažeti, naime, kao iznimna spoznaja, kultura i suradnja. Svaki od tri C bila je tema za fokus znanstvenika. Jedan od njihovih ciljeva na konferenciji bio je odrediti specifične markere ovih izraza, a zatim ih koristiti za identifikaciju pojave ljudi unutar paleoantropološkog zapisa.

Spoznaja
Početak ljudske spoznaje, na primjer, rezultat je razvoja većeg mozga, koji se može predstaviti artefaktima & alatom s kamenom, oružjem i mdashor proizvodnjom koji označavaju veće sposobnosti razmišljanja i inovacije, rekao je arheolog i paleoantropolog John Shea sa Sveučilišta Stony Brook.

Osim toga, iako prilagodba većeg mozga može odvojiti ljude od njihovih rođaka primata, to je također došlo po cijenu povećanih potreba za gorivom. Ljudski mozak koristi najmanje 20 posto metabolizma pojedinca u mirovanju, rekao je Jean-Jacques Hublin s Instituta Max Planck za evolucijsku antropologiju u Njemačkoj.

Dokazi o ranoj upotrebi vatre mogli su se upotrijebiti za označavanje načina na koji su prevladali energetske potrebe, rekao je primatolog i biološki antropolog Richard Wrangham sa Sveučilišta Harvard. Toplina pomaže u oslobađanju energije omekšavajući hranu, denaturirajući njene proteine ​​i razgrađujući toksine, predložio je Wrangham, zbog čega kuhanje može objasniti veličinu ljudskog mozga, kao i male pseće zube i utrobu u usporedbi s drugim primatima.

Na isti način, dokazi o obalnoj prilagodbi također mogu označiti ljudsku aktivnost i strategiju za podmirivanje rastućih energetskih potreba mozga. Arheološka istraživanja duž obale Južne Afrike, sugerirala je Marean, pokazuju da su rani ljudi dobivali hranu bogatu energijom usvajanjem prehrane od školjaka, što je mozgu dalo snažne nutritivne prednosti.

Kultura
U skladu s tim, istraživači su raspravljali o tome kako je preveliki mozak doveo do kulture, proizvoda razmišljanja i društvenog učenja olakšanog jezikom, kreativnošću i inovativnošću. Prenošenje znanja s koljena na koljeno metaforički se naziva kulturološki i kvot -efektni učinak, koji s vremenom stvara sve veću složenost kulture.

U divljini, usamljeni čovjek ne bi mogao preživjeti bez kulture, objasnio je teoretičar evolucije Rob Boyd sa Kalifornijskog sveučilišta u Los Angelesu. "Razmislite o tome što je potrebno za život na Aljasci", rekao je. & quotVi & rsquod trebate kajak, harpun, plovak da ne potonete. Nitko ne izmišlja kajak. Ljudi uče pravi način izrade kajaka od drugih. & Quot

Osim toga, Boyd je rekao da kultura daje ljudima prednost preživljavanja koja je iznad sposobnosti drugih životinja. & quotTipični majmuni žive na određenom staništu. Možemo izvršiti promjene u vremenskim okvirima koji su vrlo brzi ", rekao je.

Prema Shei, koja se specijalizirala za drevnu uporabu složenog projektila, & quotit lako je zamisliti kako je složena tehnologija projektila mogla dovesti ljude do osvajanja široke i otporne ljudske ekološke niše. & Quot

Suradnja
Bilo da su to pokazale situacije lova, hranjenja, odgoja djece ili migracije, ljudi s kulturom, u potrazi za zajedničkim ciljevima, imali su mnogo toga za postići suradnjom. Cooperating humans would lead to greater survival, greater reproduction and colonization.

After all, other primates cooperate, said anthropologist Joan Silk of the University of California, Los Angeles, who specializes in reproductive strategies of old-world monkeys. Communal breeding, for example, reduces stress on bonnet macaques creating greater reproductive success.

Developmental psychologist Felix Warneken of Harvard University added that the social skills of human children include the capacity to look beyond shared intentionality (monkey see, monkey do) at an early age. They show an understanding of others' beliefs, exhibiting a "theory of mind,"which inspires cooperation.

Describing how field work with the !Kung people of southern Africa gave her insight into cooperation first hand, Polly Wiessner of University of Utah said hunter-gatherers used gifts as mnemonic devices across human groups and used personal adornment as an advertisement of marriage or social status.

Sequence of causal and timing factors
According to Hill, who has studied hunter-gatherers in South America for nearly 30 years, whether by shell beads, other kinds of gifts or through female transfer, the traits of cognition, culture and cooperation would eventually lead to specializations and government.

Stephen Shennan, a professor of archaeology at University College London, explained that as population size increases, culture increases exponentially: greater contact between human groups leads to much more copying of creative innovations.

Ultimately, the exponential cultural ratchet effect is demonstrated by humans' domination of the world today, said Hill and Marean, who collected proposals from the gathered researchers for a possible flowchart and eventual timeline. The proposals will be posted to a group Web site for further discussion.

In closing the workshop, Hill said, "Only by working together are we able to fully account for the emergence and timing of unique features of Homo sapiens and how humans, evolved through natural processes, resulted in a spectacular anomaly among living species."


Dear Science: Why aren’t apes evolving into humans?

Dear Science: Why are there no hominins left on Earth? If evolution is ongoing and species are always changing and adapting, shouldn't we see new human-like species evolving from apes, even if the old ones died out?

Here's what science has to say:

We hate to be the ones to break it to you, but you are an ape.

So were the Neanderthals, the Hobbits, Lucy the Australopithecus, the Taung child and Peking man. And while we're at it, so are orangutans, gorillas, bonobos and chimpanzees. All of us evolved from a common ancestor that lived about 14 million years ago, and together we make up the taxonomic family Hominidae. Also known as hominids. Also known as great apes.

And there are hominins left on Earth — us. "Hominin" is the the technical term for archaic and modern humans — that is, creatures that are more closely related to us than they are to gorillas and chimps. (We know, the terminology can be confusing. Bring it up with the paleoanthropologists.) And to explain why we are the only ones around — for now, at least — you have to think about how evolution works.

First of all, the creatures we call apes are our cousins, not our ancestors. Which would make it very hard for them to evolve into something like us.

"Asking why an archaic human isn't evolving from gorillas today is like asking why the children of your cousins don't look more like you," said Matt Tocheri, an anthropology professor at Lakehead University and a researcher in the National Museum of Natural History's Human Origins Program. "Those creatures have been on their own lineage for 10 million years. You can't go back up that lineage and back down again."

Even if chimpanzees could suddenly develop the traits of an Australopithecus, they probably wouldn't want to.

It's easy to think about evolution as a linear, progressive drive toward greater and greater complexity, something that started with single-celled amoebas and ended with us. But evolution doesn't have a destination, and even if it did, humans are certainly not it. In many cases, evolution tends to favor simplicity. That's why creatures that live in caves lose their eyes, and whales — which are descended from terrestrial mammals — have almost no leg bones. Not even intelligence is sacred: sea urchins, which have no central nervous system, evolved from an ancestor with a brain.

"Evolution is about survival under particular conditions, and random mutations," says Nina Jablonski, a paleoanthropologist at Penn State. "There's a big element of chance and certainly no element of direction. . Living things are just trying to adapt to the contingencies of life in their environment."

The diversity of hominins during the earliest stages of human evolution showed how several species tried to do that. For example, it's thought that Australopithecus afarensis (Lucy's species) evolved human-like hips that let them walk on two feet because it let them carry things — a useful skill for collecting food on the savanna. Paranthropus robustus had a powerful jaw for chewing the tough, fibrous foods available in their dry environment. Homo habilis had a relatively huge brain that helped them make early stone tools. Australopithecus boisei's massive molars let him dine on mostly nuts and seeds.

But as hominins' tool use got more sophisticated, their ecological niches expanded. Species didn't have to choose between having big molars for chewing seeds and sharp canines for ripping meat — with tools, they could partially break the food before eating it and consume both.

"As the technological complexity of humans increases . one species with tools is able to do more than two or three species could in the past," Jablonski said. Homo species with larger brains and smaller teeth were more ecologically successful, so evolution favored those groups. The development of language added to our ancestors' evolutionary toolkit, helping them hunt, travel, anticipate and avoid threats. By the time Homo sapiens arose roughly 200,000 years ago, they were able to survive in almost any environment, under any circumstances.

"They're able to adapt to dramatically changing climates all over the world and disperse much more widely because they can make a bunch of different stuff," Jablonski said. "So when we see the final extinction of the Neanderthals or the funny little Hobbit guys in Indonesia" — two Homo species that lived at the same time as modern humans — "as a result of dramatic climatic changes, modern humans with this incredible toolkit and ability to duck and dive around the problems of the world, they're able to survive."

In other words, modern humans were able to outlive other hominins because we were equipped to exploit multiple ecological niches under the particular circumstances in which we lived. Had the climate not changed 30,000 years ago, or if it had changed differently, the Neanderthals might have survived instead of Homo sapiens.


Meat was the original 𠆋rain food.’

The modern human brain is far larger than that of other primates and three times the size of the one possessed by our distant ancestor Australopitek, the predecessor of Homo. But those big brains come at a cost in that they require tons of energy to operate. Zaraska says our brains consume 20 percent of our body’s total energy. Compare that to cats and dogs, whose brains require only three to four percent of total energy.

Meat, Zaraska says, played a critical role in boosting energy intake to feed the evolution of those big, hungry brains. “Some scientists argue that meat is what made us human,” she says.

When ancient hominins subsisted exclusively on fruits, plants and seeds, they expended a lot more energy on digestion. Millions of years ago, the human gut was longer and slower, requiring more effort to derive limited calories from forage foods. With all of that energy being spent on digestion, the human brain remained relatively small, similar to other primates today.

Compared to foraged fruits and plants, Zaraska says, meat is a “high-quality” food — energy dense with lots of calories and protein. When humans began adding meat to their diet, there was less of a need for a long digestive tract equipped for processing lots of plant matter. Slowly, over hundreds of thousands of years, the human gut shrunk. This freed up energy to be spent on the brain, which grew explosively in size.

When humans began cooking meat, it became even easier to digest quickly and efficiently, and capture those calories to feed our growing brains. The earliest clear evidence of humans cooking food dates back roughly 800,000 years ago, although it could have begun sooner.


Why Does This Matter to Designers?

This all matters to us as designers because if you can find a way to enable better communication, you can drive usage and purchasing ponašanje. This may be direct, as with the design of the telephone – people bought telephones and used them because they found them useful. It may also be indirect, as with Facebook – where users do not pay for services, but advertisers pay for services because it enables them to communicate with users of the service.


How evolution made our brains lazy

Blame our ancestors for why it's easier to be a couch potato.

  • A new study shows that the brain prefers to expend as little energy as possible.
  • Putting forth less effort had advantages for our ancestors.
  • Being inactive is not beneficial in modern life and needs addressing.

Why is it often so hard to get off the couch and go to the gym? While you can certainly point to your lack of will power for the inaction, you can also blame evolution for this predicament. Your brain prefers to minimize effort because that's how it's been trained to do it for millennia.

Scientists from the University of Geneva (UNIGE) and the University Hospitals of Geneva (HUG) in Switzerland came to this conclusion after studying the neuron activity of people who had the choice of either engaging in physical activity or doing nothing. The researchers found that it takes much more effort for the brain to escape its general tendency to put forth less effort.

This battle in the mind comes courtesy of our ancestors who aimed to do less to increase the likelihood they would survive. Expending unnecessary energy would have made them more vulnerable to predators or environmental factors. Conserving energy was helpful when competing against rivals, fighting, hunting for prey, and searching for food. Living in modern societies does not require this approach, and yet the predilection of our brains to work less persists.

To gain a better understanding, the scientists based their hypothesis on "the physical activity paradox." You've experienced it if you've ever done something like buying a membership to a gym that you attend with less frequency each passing week. This happens when the conflict between your reason-based knowledge (going to the gym is good for my health) runs into the automatic system based on utjecati, which is, in this case, all the hurt and tiredness you expect to get out of the physical activity. The result is often paralysis—you remain sedentary.

To delve deeper into what is taking place at the neuronal level, the researchers studied the brain activity of 29 people who desired to be more active in their everyday lives but had a hard time doing so. The subjects were made to choose between physical activity or inactivity as the researchers observed their brains using an electroencephalograph (EEG) with 64 electrodes.

The research team was headed by Boris Cheval from the Faculty of Medicine at UNIGE and HUG and Matthieu Boisgontier from Leuven University, Belgium, and the University of British Columbia, Canada.

Cheval explained how the experiment, where subjects controlled an online avatar, was carried out:

The scientists looked at how long it took the participants to get near the sedentary image versus avoiding it and found that it took the subjects 32 milliseconds less to move away from the less active image. Cheval called this result "considerable for a task like this." While such an outcome didn't correspond to their theory of the physical activity paradox at first glance, it actually ended up confirming it.

This animation shows the experiment the participants were asked to perform, moving the avatar closer or farther from the image shown.

Credit: UBC Media Relations

It turned out that the reason for why the participants moved their avatar away from images of physical inactivity and towards active pictures more quickly is because avoiding lazy images forced their brains to work harder. That's due to the fact that the participants wanted to engage in physical activity even if they weren't doing so. Choosing more active images was actually easier to do. As such, the EEG scans suggested that their brains were essentially hardwired towards laziness.

Matthieu Boisgontier explained why evolution preferred the easy way out:

He thinks one big takeaway from the study is that the brain has to work hard to avoid physical activity. The team's research will next focus on whether the brain can be re-trained.

Check out the new study, published in the journal Neuropsychologia, ovdje.


The Evolution of Running in Humans: Why We Are Meant to Run

If you’ve been running for any length of time, you’ve probably received derisive comments and odd looks from friends/family regarding your running habit. “You’re going to ruin your knees” is a common one, “humans aren’t built to run long distances” is another. Well, I have news for these people – their scornful comments couldn’t be further off-the-mark. Read on, and I’ll attempt to explain why it is that humans are in fact among the premier long-distance runners among all mammals, how we got to where we are atop this podium, and why sitting on the couch is really what is most unnatural for us as a species.

Ever since I started to run in earnest, I’ve had a sense that running is something natural, something that we as humans are supposed to do. To a certain extent, this probably arises from my training as an anatomist/physiologist and evolutionary biologist. If you think about human history, our human body evolved under a very different set of conditions than it is exposed to today. Our bodies did not evolve in an environment where obtaining food simply required a drive to the nearest supermarket or fast-food restaurant. Rather, humans evolved from ape-like ancestors in an environment where food generally had to be either gathered, scavenged, or hunted, and thus physical traits that enhanced the ability to accomplish these food-gathering behaviors were critical to our survival as a species. Of these physical traits, being able to run was likely one of the most important – our ancestors had to be able to catch prey on the run and get to carcasses before they were scavenged by other animals.

Indeed, running is still a tradition in some native cultures, such as among the Tarahumara of northwestern Mexico. The Tarahumara are widely admired for their endurance running capabilities (a Men’s Health article titled “The Men Who Live Forever” details their athletic prowess), and a hunting tradition in the tribe is to chase a wild animal like a deer until it collapses from exhaustion, at which point it can be caught and killed. This type of hunting, called persistence hunting, is also practiced by some Kalahari bushmen in Africa (you can watch a video clip of a persistence hunt ispod see also Liebenberg, 2006), and was described in detail in one of my favorite episodes of NPR’s This American Life. In this episode, Scott Carrier recounts his story of trying to catch a pronghorn antelope by running it down on foot. There was something raw and emotional in Carrier’s story that really struck a chord with me, and if you’re a runner of any kind it’s a great listen (and you can listen to it right now by clicking here). The book “Why We Run: A Natural History,” by Bernd Heinrich (see cover photo above), also describes persistence hunting (as part of the larger story of why he, and we, run), and the new book Born to Run by Christopher McDougall goes into detail on many of the subjects discussed in this post. Both of these are must reads for anyone interested in the science and evolution of running in humans. You can read my review of Born to Run here (which I read after writing this post).

Before I explain the evolutionary hypotheses in more detail, let me start by pointing out that we as humans are darned good endurance runners. In fact, we may just be the best among all mammals when it comes to endurance running. What we lack in speed, we more than make up for in our ability to run long distances at a slow, sustained pace. For this reason, we are one of the few species on earth that can actually complete a marathon. Take dogs for example – I frequently run with my black lab Jack. In a flat out sprint, Jack would blow me away (he spotted a deer behind our house this afternoon, and his sprint through the woods was a thing to behold). However, when I’m marathon training, I’m careful not to take him much more than 6-7 miles since he burns out after about that distance. Even in winter, there are times when we return from a run and he has to roll around in the snow just to cool down. Keep in mind, dogs are pretty good endurance runners as animals go, but we humans blow them away when it comes to running long distance (an possible exception might be the wolf). As another example, most people would hold horses up as a prime

example of an animal designed to go the distance. However, during the annual Man versus Horse Marathon in Wales, humans have defeated the fastest horse in the race on at least two recent occasions (see BBC News story), demonstrating that when it comes to endurance among mammals, we are right there at the top. Indeed, in a 2007 paper in the journal Sports Medicine titled “The Evolution of Marathon Running,” authors Daniel Lieberman (Harvard) and Dennis Bramble (University of Utah) report that “for marathon-length distances, humans can outrun almost all other mammals and can sometimes outrun even horses, especially when it is hot.”
So lets look at the the data supporting the hypothesis that humans evolved to be runners in a bit more detail. The logic according to Lieberman and Bramble (2007) goes something like this:

1. Our primate ancestors are not good runners. The reason for this is that their anatomy is more suited to life in the trees, and whereas chimps can sprint, they cannot do so for much more than 100m.

2. Fossil evidence shows that about 2 million years ago, our already bipedal ancestors began to exhibit anatomical traits that make for more efficient running (see list below, also see a Nature article by Bramble and Lieberman, 2004).

3. These anatomical changes appeared in association with the invasion of a new habitat and the appearance of new food-gathering tactics (i.e., a new niche in ecological parlance). Human ancestors were moving from the trees onto the ground, and we were becoming daytime hunters, with a penchant for eating meat. Fossil evidence (e.g., tooth characteristics) suggests that human ancestors began incorporating meat to a larger degree about 2.5 million years ago (this is not to say that chimps don’t eat some meat – they do). In order to get meat into the diet, we had to hunt and scavenge (and keep in mind that our earliest ancestors didn’t have stone-tipped spears, bows, or high-powered rifles and shotguns). Lieberman and Bramble (2007) cite a 2006 paper by John J. Shea from the Journal of Archaeological Science that indicates that stone-tipped spears didn’t appear until about 200,000 years ago, whereas bows have been around for only about the last 50,000 years. Thus, to kill an animal, we had to do it at close range, which means either ambushing them (which can be dangerous to the hunter) or chasing them down. We also had to compete with other carnivores and scavengers (think lions and hyenas) for limited resources in a hot, arid environment. This placed high emphasis on speed and endurance, as well as efficient heat regulation. End result = we as humans evolved to be outstanding runners, and what’s more, we can run efficiently for long distances in environmental conditions that would rapidly exhaust or could potentially even kill most other mammals.

So what is it about humans that makes us such good distance runners? What are the traits that separate us from our nearest relatives? Bramble and Lieberman (2004) and Lieberman and Bramble (2007) suggest the following:

1. Energetics – Humans have springy ligaments in the legs and feet (e.g., the Achilles tendon, the longitudinal arch of the foot, and the iliotibial tract are examples) that allow us to store energy during each footstrike and then release that energy like a spring on toe-off. Conversely, in African apes these tendons/ligaments are more poorly-developed or absent.

2. Stabilization – It is harder to stabilize the body while running than it is to do so while walking, especially in bipeds. Humans have unique anatomical characteristics that confer much greater stability while running. Among other things, these traits include a well-developed gluteus maximus that is mostly active while running (yes, big butts!), a narrow waist, mobile torso, and improvements in the inner ear that help us to better maintain balance.

3. Thermoregulation – As any runner knows, physical exertion generates body-heat. Because running is muscle-intensive, it generates much more heat than walking, and if we don’t get rid of that heat we can get into trouble (i.e., hyperthermia). One of the reasons why many mammals can’t go the distance is that they don’t have specializations to offload all of the heat produced while running. This is why my dog, Jack, can’t join me for a 20-mile marathon training run in the spring or summer. Humans, on the other hand, can run long in the heat (like on the African plains, or in the Badwater 135 Ultramarathon) because we are expert sweaters. We have no fur (well, most of us) to heat us up, and our sweat glands are densely and widely dispersed across the surface of our bodies. When we run, we sweat, often profusely. When we sweat, we cool down. We retain hair on places like our scalp to keep the brain warm and prevent skin cancer since the scalp is the portion of our body exposed to direct sunlight when we’re outside. The tradeoff here is that we humans lose a lot of salt and fluid when we’re active, which is why companies like Gatorade stay in business.

To summarize the logic of what’s above, I offer the following: We humans evolved to be hunters. To hunt without bows and guns we needed to run. In order to become more efficient hunters, we evolved anatomical and physiological traits that made us better runners. Now that hunting is no longer a necessity, our species for the most part has stopped running, but that absolutely does not mean that running is unnatural or dangerous. Rather, I would argue (strongly) that running is completely natural for humans, and that not running is in fact what is aberrant. Think about it for a minute or two and see if you agree.

Let me finish with a few thoughts. First – the next time someone tells you that running is unnatural, refer them to this post or to the work of the scientists cited here. Simply stated, we as humans evolved to run, and there is nothing more natural that we could do. Does this mean that running marathons every day is natural? Vjerojatno ne. Does it mean that running a race like the Badwater 135 Ultramarathon is natural? Vjerojatno ne. Does it mean that every modern human has a body suited to distance running? Vjerojatno ne. What it does mean is that the next time you lace up your shoes for a run, you are simply celebrating our evolutionary history as a species, and doing something that we have been doing effectively for millions of years. In short, you are being a good animal, a good human. To look at this in one last way, I’ll quote the final paragraph of Lieberman and Bramble’s excellent 2007 article:

“ In short, the human ability to run long distances, such as a marathon, is neither a simple byproduct of the ability to walk bipedally, nor a biologically aberrant behaviour. Instead, running has deep evolutionary roots. Although humans no longer need to run, the capacity and proclivity to run marathons is the modern manifestation of a uniquely human trait that helps make humans the way we are. “

Update 1/22/2010: I’ve now recorded a podcast on the topic of the evolution of distance running in humans. You can check it out here: Runblogger Runcast #7: The Evolution of Distance Running in Humans.

If you agree that humans evolved to run, please spread the word:

In addition to the articles below, you can also follow this link to another post that provides a much longer list of popular articles, scholarly articles, and blog posts on the evolution of running in humans .

If you liked this post and want to learn more about why humans run so well and how we evolved to do so, I highly recommend the following books by Bernd Heinrich and Christopher McDougall:


Gledaj video: 4 razloga zašto vas ljudi nemilosrdno iskorištavaju i zatim odbacuju (Kolovoz 2022).